论庄子之游

论庄子之游

包兆会

(南京大学中文系, 南京2 1 0 0 9 3 )

摘要: 学界历来对庄子之游歧义纷争, 聚讼不已, 而庄子之游关联着庄子对生存世界的

总体看法, 对其准确理解事关重大。要全面、准确、细腻地把握庄子之游, 就有必要对庄子“游”

的基本义

、“

游

”的幅度及其最向往的

“游”逐一辨析, 还庄子之“游”

的复杂性和多层次性。

庄

子的游主要是出于对世界秩序的怀疑, 是一种精神性的游, 其内涵的多变表明了庄子自身的矛

盾, 其自身的开放性则为后世文人从其身上发展和衍生出吝种游的模式提供了可能。

关键词: 庄子; 游; 生存世界

中图分类号: B223 文献标识码: A 文章编号: 1(X) 7 一7 2 7 8 (2(X) 3 )以一的82 一08

一、“游”的基本义

庄子很喜欢用“游”字来表达他对生存的看法。据笔者统计, 《庄子》中“游”字出现多达

百余次。他开篇就以“逍遥游”作为标题说明他对“游”的重视。在该篇中他还两次强调了

“游”所达到的精神境地, “以游无穷”, “游乎四海之外”。内七篇中的其他6 篇, 每篇也都有

“游”字出现, 《齐物论》篇强调“游乎尘垢之外”; 《养生主》篇讲述厄丁“游刃必有余”的境

界; 《人间世》篇提倡“乘物以游心, 托不得已以养中”; 《德充符》篇强调“游心乎德之和”;

《大宗师》篇和《应帝王》篇讲述至人有“游乎天地之一气”、“游无何有之乡”的本领。很明

显, 庄子用“游”的态度处世是确凿的

。美国学者米切尔

·

克莱代(Mi ch ae l Cran ds l) 认为,

庄子是用“游”的态度与这个世界照面的, 他对约定俗成的文学、神话、自然科学的穿梭自如

的游戏态度, 对心灵游戏的描绘以及基于历史、人生

、自然具有循环运动这一特征的认识从

而把历史、人生当作游戏的烛见, 都表征着庄子是用游戏的眼光打量着这个世界川伽’俱) 。“游”成了庄子摆脱人生困境的一种策略和方法

。

对于《庄子》中的“游”, 前人的研究很多, 也很细, 如支道林、林云铭等强调了《庄子》

“游”的精神飞扬和高迈的一面: 林云铭在《庄子因

·

外物》中认为“游”是“胸次洒然”的精

神状态, “游, 即下面游于世者, 自然胸次洒然, 一尘不挂; 若不能由之, 人未免尘根太重, 即欲

离世而立于独, 而此心亦不能自胜也”。关锋等突出了《庄子》“游”的混世和游的主体人格

收稿日期二2 0() 2 一07 一04

作者简介: 包兆会(19 72 一)

, 男, 浙江临海人, 南京大学中文系讲师。

的丧失。郭象、林希逸等提倡自适其适之游: 林希逸曰: “世有达者有不达者也, 游, 自乐之

意也. .游于世而无所偏倚, 不以古今为是非也, 虽和光同尘不与世相许, 而我所之所存者

自在, 故曰: ‘顺人而不失己’。”(林希逸《南华真经口义》卷二十七第十)前人的研究成果大

体上也是可信的—因为每一种游都可以在《庄子》中找到大量例证, 如精神飞扬的大鹏之游, 随波逐流的支离疏混世之游, 自适其适的媳与绸之游。但是, 在所有研究中, 他们大都忽略和回避了对《庄子》“游”的形式或者说“游”的基本义的研究, 他们所侧重研究的是《庄

子》“

游”的具体形态和具体含义

。

当代有些学人已明确提出《庄子》“游”的形式和基本义, 如徐复观认为庄子之游是随风飘荡而无所束缚之游, 是游戏之游, “此为庄子所用游字之基本意义”〔’〕‘p

·

54)

。米切尔·克莱

代在分析《庄子》“游”时花了很大篇幅分析庄子“游”的形式, 以区分庄子“游”的经验(与庄

子游的具体形态相关联) 与“游”的象征(与庄子心目中所追求的理想相关联)[

’〕俪’仍一’叫。

这说明对庄子游的形式和基本义的研究已成了一个不容回避的事实。但他们的研究也存在着一些问题。对于徐复观, 虽然他已意识到应对庄子的游作一总体的勾勒, 并得出了庄子之游是游戏之游, 但徐氏所得出的游因过于强调游的精神自由和自适, 以及康德意义上的无目的性, 没有涵纳庄子思想中随波逐流的混世之游, 因而, 一定程度上化约了《庄子》中游的复

杂性, 他对游的基本义的规定还需修正

。

米切尔

·

克莱代从认识论角度分析了庄子把人生当作一场游戏的思想理路。

由于万物

处于往返的循环运动, 没有事物是永恒固定的, 在这样的背景下, “庄子在这里强调了顽固寻

找和期待静止固定的(事物、价值和秩序)的无效性, 他代之以化, 以表征(re p re sen ti ng ) 往复

的、游戏常规化了的现实品格,

(在这个现实里)

, 无生命的宇宙、人类以及除人类以外的动

植物生命都没有区别。”〔’]( ”’

07) 由于“化”成了我们日常生活的一部分, 庄子以“游”的方式

与这个世界照面也就可想而知。米切尔

·

克莱代的分析大体正确, 他揭示出了庄子以游的

方式与这个世界照面的认识论背景, 而这一认识论背景奠定了庄子游的框架和基础, 但米切尔

·

克莱代没有进一步说明庄子以什么样的方式与这个世界“游”。其实, 克莱代的分析里

已暗含了庄子游的基本义, 即庄子所推崇的游是遵循自然分际的游, 这种游来自于宇宙大化同流的启示

。

至于如何遵循自然分际并以游的方式与这个世界照面, 庄文进行过多次描述1 , 这里不

需进一步论证

。我们更需关注的是我们如何理解遵循自然分际的游, 以及它与徐复观对庄

子游的基本义的规定有何不同。

我们认为, 庄子的游的基本义是适性而为, 他强调以自然的

分际( “自适其适,’) 为处世标准。

由于适性而为, 社会上无论正面价值还是负面价值, 只要

不合己性的都可以反对, 也就是说, 庄子这种游的形式因自身没有明确的规定性和方向性, 它给自身游的内容提供了巨大的开放空间, 这也给后人理解这种游提供了广阔的幅度。说

到底, 庄子所追求的自然之真, 不是真理的真, 也不是客观事实的真, 而是率意而真的真, “真”在他那里既是一种事实的状态, 也是一种主观的感觉, 这种主观的感觉因反世俗各种

1 如庄文中多次提到的“至人”、“神人”、“圣人”、“畸人”等, 他们以遵循自然分际的游的方式与这个世界照面, 让自身

生命随着自然而循环变化, 不究洁分际, 即所谓“反复终始, 不知端倪;芒然仿徨乎尘垢之外,

逍遥乎无为之业”( 《大

宗师》) 。

83

物质和内心的情累而显得真诚和宝贵, 同时又因与“天地合一”、宇宙同流而境界阔大, 但也

因一切无所谓而游戏人生最终沦落为混世之游。

二、“游”的复杂性

庄子走向“游”的过程的成因比较复杂, 庄子的“游”也呈现出复杂形态。庄子的“游”的

复杂性主要体现在两方面: 一是认识论(思辨)层面上“游”的多样性, 二是庄子游世时表现

出来的复杂态度。

庄子不仅从他的认识论中析出了游, 而且根据他对世界认识的深浅对游还作了不同层

次的划分。他认为世界有四种不同的“化”, 而这四种不同的“化”则分别对应着四种不同

“游”的内涵

。

(l) 内化而外不化。内化而外不化者由于过于“逐物”

(外不化)而无法对世

界和人生产生游戏态度, 他们因此被痛苦和烦恼所包围, “与物相刃相靡, 其行尽如驰而莫之

能止. . 终身役役而不见其成功”(《齐物论》)

。

(2 )物化。“与物化者, 一不化者也。”(《知

北游》)在现象层面上万物相分, 但只要人以审美的态度与物进行沟通, 就能达到物化的境界, 就如“庄周梦蝶”故事中分不清是庄周梦蝶还是蝶梦庄周, 这就“谓之物化”。(3) 气化。

气化是从万物共同起源来说的

。从宇宙发生论角度来说, 万物归于“一气”, “通天下一气

耳”

(《知北游》)

, 万物只是由道之自化而来之“一气”的流行1 。根据这一认识, 我们可以游

心于物之初, “合气于漠”。( 4 ) 自化。自化是从存在论角度论述的。自化就是道之生生自

体, 物之自本自根, 就如《秋水》篇所说的“物之生也, 若骤若驰。无动而不变, 无时而不移。

何为乎, 何不为乎? 夫固将自化”。它启示我们, 若我们的行为和心灵达到自化的境界也就是达到无待的境界, 那我们就可以“逍遥游”, “自适其适”, 就如《逍遥游》篇中的大鹏鸟, 生

活实践中的厄丁、梓庆、拘楼、吕梁丈夫等等o 。

在庄子那里, 上述几种“游”的类型存在着交叉甚至模糊的倾向, 但大体上我们还是可以简要概括出以下几个结论: 他所游的对象是客观物( 物化所对应的游) 、想象中的宇宙鸿蒙( 气化所对应的游) ; 他所向往的是无待而自化的游( 这也是游的最高境界) ; 在物化的游和无待的游中, 又可细分为心灵的游和行为的游, 心灵的游表现在险恶人世中人的处世艺术, 行为的游表现在人与世界物打交道过程中人的高超技艺, 这两者都是庄子生活艺术化的重要组成部分; 由于庄子从认识论中析出的游强调人的“心斋”、“坐忘”这一环节, 追求人的

“无情”、“至乐无乐”. , 他从认识论中析出的游的感情色彩是平和冲淡的。认识这几点很重

要, 尤其最后者, 它还会在我们下文分析中再次被强调

。

经过以上分析, 我们大略知道了庄子从他的认识论中析出的游的幅度以及游戏世界时

1 郑世根曾对“气化”和“物化”作了区分, “‘气化’为万物共通的根源, 所有万物都化为‘一气

’; ‘物化’为‘物’与‘物’

之间的沟通, 所有万物因‘一气’可从此‘物’到彼‘物’, 从彼‘物, 到此‘物, ,愉言之, ‘气化, 说明所有存有的背后根

源, 而‘物化’强调所有存有物之间的沟通可能性。”( 郑世根: 《庄子气化论》, 台北: 台湾学生书局, 1卯3 年, 第151

页。)

o 《养生主》、《达生》等篇记载了厄丁等人在与世界物打交道过程中所达到的无待而自化的境界。这方面的故事有

“厄丁解牛”、“询楼承绸”、“梓庆削木为瀚”、“吕梁丈夫蹈水”等。

. 庄子强调无情

, “吾所谓无情者, 言人之不以好恶内伤其身, 常因自然而不益生也。”( 《德充符》) 也强调“至乐无乐”,

“果有乐无有哉? 吾以无为诚乐矣, 又俗之所大苦也。故曰: ‘至乐无乐, 至誉无誉。”, ( 《至乐》) 也提倡“哀乐不能

人”的心态, “安时而处顺

,

哀乐不能人也, 古者谓是帝之县解。”( 《养生主》)

所表现出来的感情色彩, 但是这仅仅是庄子认识论中的游所提供的视野, 作为有着强烈怨恨情结和虚无意识的庄子, 他对这个世界的情感体验并没有像他认识世界时所表现出来的那样的解脱和无哀乐, 他从生存论背景出发所呈现出来的游的幅度和境界与认识论中所析出的游的幅度和境界是有差异的。概括地说, 庄子在游戏人世时充满复杂心态, 并没有像他在认识论中所析出的游的感情色彩那样简单—充满平和、冲淡, 他到底牵挂着这个世界, 他

在游世过程中总是抹不去他的一份情感牵挂, 这尤其表现在他面对生命无根基状况以及险恶的人世时。因此, 庄子的“游世”呈现出了复杂性。

面对生命的无根基状态, 庄子的游世首先表现出了人的荒诞情状。庄子意识到, 既然这

个世界充满偶然性, 它的存在背景不可靠, 那坚持规范性价值和意义是徒劳的, 人不如放弃抗争以听任自然安排。在《至乐》篇中, 庄子表达了这样的想法。支离叔左肘上生了一个瘤, 他本能地厌恶之, 但后来一想, 世界本是荒诞的, 人的生存没有可靠的背景, 死生无常, 自

己何必斤斤计较, 于是他装作不在乎的样子; 子桑因饿病了, 他想不通自己为什么会沦落到这种地步, 如果天地是代表公正秩序的话, 那为什么单单使他贫困呢? 他由此感到世界的

荒诞。

如果一个人感到世界的荒诞, 而自身又找不到信仰和价值规范时, 他就有可能在“方可

方不可, 方不可方可”这样两可的心态下走向逍遥和沉沦, 前者表现为庄子的逍遥游1 , 后者

表现为庄子的混世之游, 尤其后者由于跟游世中的保身相结合, 庄子由认识论开辟出来的游的内涵将因游世中的主体屈服于环境( 甚至泯灭自我) 而发生变化, 也就是说, 庄子认识论中析出的游所强调的精神自由和主体性将随着游世主体的不同生存境遇而发生变化, 其所界定的游的感情色彩也将变化。这种变化在《庄子》那里有个蜕变的过程, 即游的主体性不断丧失、游所包含的自由精神不断弱化、游所蕴藏的感情趋向于麻木和无的过程。

当庄子意识到人是无法回避他所生存的世界这一点后, 他给自己处世开出的药方是游

世, 要以“游”的方式与俗世照面并参与俗世的一切活动。

一开始, 他还坚持有原则的游。

《人间世》篇“颜回见仲尼”、“颜阖将傅卫灵公”等段说明这一点。颜回之所以向孔子问道,

颜阖之所以向蓬伯玉求教, 乃在于他们坚持的有原则的游与保身发生了冲突, 在“危吾国”与“危吾身”之间, 他们很难作出选择。

面对这样的两难选择, 孔子也只能提出这样的劝告:

悠游于藩篱之内而不为名位所动, 能够接纳你的意见就说, 不能接纳你的意见就不说。传统隐者处世的一大基本思路是如何保全自己, 作为隐者传统中一员的庄子, 自然也关注这一问题。o 当庄子明确让危世的人们选择保身而有意无意忽略人的理想和价值追求时, 明哲保

身的思想也就呼之欲出

。在《列御寇》篇, 伯昏警人就劝列子不要招人欢心而让别人感到他

的表现与众不同, 认为这会招来杀身之祸; 在《山木》篇, 大公任就告诫孔子不要出人头地, 要学会保护自己, 就像名叫意怠的鸟儿一样免遭祸害。

这种保身的意识再进一步发展, 并且完全战胜和掩盖人的理想和尊严, 人的精神沦落和

1 对于庄子的“逍遥游”, 前人大多有详细的分析, 这里不再赘述

,

仅补充一点, 逍遥游主要突出主体精神的飞扬

、

对尘

世的坚决摒弃, 这与庄子游世之游是绝然不同的。

o 关于传统隐者的基本观念以及庄子与隐者的特殊关系, 请参阅颜世安: 《庄子评传》, 南京大学出版社, 19 9 年, 第28

一37 页。

8 5

主体性的丧失也就为之不远, 游世也就成了混世, “彼且为婴儿, 亦与之为婴儿; 彼且为无盯

畦, 亦与之为无叮畦; 彼且为无崖, 亦与之为无崖”(《人间世》)

。这种混世也就是滑头, 有时

甚至是无赖1 , 再辅之以价值虚无的人生无意义背景, 人此时的处世就变得无所谓, 他被动地面对外界: 造物者把他的左臂变成鸡, 他就用它来报晓; 假使其右臂变成了弹弓, 他就用它

打斑鸿并烤吃它; 假使他的民骨变成车轮, 精神化为马, 他就乘着它走, 再不要另外的车马。o 这样, 滑头、无赖、无所谓成了庄子游世思想的极端体现, 它离庄子理性设定的游的内

涵和感情色彩越来越远

。

庄子“游”的复杂性也体现在《逍遥游》中。对于《逍遥游》中的“游”, 典型的有两种读

法, 一种认为这种“游”是否定现实之游, 是不为俗事所累的游, 是一种高境界的精神自由的

游, 这种游体现为文中的“背若泰山, 翼若垂天之云”的大鹏之游, 也体现在“乘天地之正而

御六气之辨”而达于“无待”之境的高人之游. 。支道林作如此解, 支氏《逍遥论》日: “夫逍

遥者, 明至人之心也。庄生建言大道, 而寄指鹏、嫣。鹏以营生之路旷, 故失适于体外; 鹅以在近而笑远, 有矜伐于体内。

至人乘天正而高兴, 游无穷于放浪。物物而不物于物, 则遥然

不我得, 玄感不为, 不疾而速, 则逍然靡不适。此所以为逍遥也。若夫有欲当其所足, 足于所足, 快然有似天真。独饥者一饱, 渴者一盈, 岂忘垂尝于槟粮, 绝筋爵于醒醛哉? ”.另一种则

认为《逍遥游》中的“游”是随遇而安的“游”, 强调面对现世时内心的平静和自得, 郭象注“逍

遥游”曰: “夫小大虽殊, 而放于自得之场, 则物任其性, 事称其能, 各当其分, 逍遥一也”, 他

注“绸与学鸿”段又曰: “苟足于其性, 则虽大鹏无以自贵于小鸟, 小鸟无羡于天池, 而荣原有

余矣。故小大虽殊, 逍遥一也。”.

这两种解读相互之间明显存在矛盾, 一强调大鹏之志, 一强调小鸟之适, 因此在历史上

往往或厚此或薄彼. 。对于这两种解读, 如果有了上述对庄子“游”的思想的整体了解, 我们

不难作出判断, 这两种解读都是对的, 因为庄子“游”的内涵本身就统摄了避世( 否定现世、

追求精神自由) 与游世( 肯定现世、追求随遇而安) 之游、无待与有待之游。

它们都是庄子

“游”的思想一部分, 只不过, 在庄子那里, 他更侧重于前一种“游”, 而郭象的《庄子注》过分

强调了庄子安命委运思想—这种思想并不是庄子主干思想。

1 《庄子》中表达滑头思想句子的有“无所可用, 故能若是之寿”( ( 人间世》) 、“无誉无昔, 一龙一蛇, 与时俱化, 而无肯

专为”( 《山木》)

等。《人间世》篇“支离疏”段则塑造了作为游世高手支离疏一副无赖的模样。

o 原文为: “子祀曰: ‘女恶之乎? ’( 子舆) 曰: ‘亡, 予何恶! 浸假而化予之左臂以为鸡

,

予因以求时夜; 浸假而化予之右

臂以为弹, 予因以求鸭炙; 浸假而化予之民以为轮, 以神为马, 予因以乘之, 岂更驾哉!”, ( 《大宗师》)

. 在历史上,

是否把大鹏之游与高人之游归于同一类游, 存有分歧, 支道林和王夫之都仅强调高人之游才是逍遥之游、

无待之游, 认为大鹏之游还算不上, 因为, 鹏要凭扶摇才能九万里, 是有所待的。笔者认为, 大鹏之游与高人之游的

境界是一致的,

它们都反对忘情于优劣

、

无意于高卑

、只强调随遇而安的蜘与学鸡之游, 它们都提倡精神的高迈和超

尘脱世, 因此, 本文把它们归于一类。它们之所以有分歧在于支氏、王氏过于从认识论角度区分游的类型( 有待之游

与无待之游) , 而实际上, 对庄子塑造的大鹏之游的理解我们更应该从他对现实的不满和向往精神自由这一情感态

度出发才更为合适, 因为大鹏之游在庄子那里更多的是一种情感寄托和象征, 而不是认知。. 参见《世说新语

·文学第四》第三十二节刘孝标注。

. 在《庄子歧解》中, 崔大华对上述两种游的解读有其归纳和说明, 读者亦可参考。( 中州古籍出版社, 198 8 年, 第3

页。)

. 从魏晋到明清, 郭象注对“逍遥游”的理解在历史上占主导地位, 郭注强调庄子思想中游世委顺的快乐;支道林学说

在历史上影响不大, 到了现代, 由于现代人重视精神自由和超尘脱世, 庄子思想中追求高迈辽阔之精神才得以重视。

三、“无待之游”内涵

还有一个问题需要澄清, 即庄子心目中最向往的游是哪一种游。对于这一问题, 庄子自

身已有明确的回答, 他所向往的是“无待之游”, 1 许多治庄者( 如支道林、林希逸、陈鼓应等)

也认同这一点o , 但问题的关键不在于此, 问题的关键是我们怎样充分理解“无待之游”的内

涵、外延以及构成它的最核心质素。许多治庄者仅强调了庄子无待之游中精神飞扬和自适的一面, 但仅这一点还不能引导我们深人认识无待之游。

我们认为, 要深人把握无待之游还需引人“知”与“情”这两个概念, 只有在“知”与“情”

的认识论和生存论背景上, 我们才有可能释放出“无待之游”被遮蔽或被遗忘的意义空间。

对于无待之游, 我们首先要理解无待之游的执行者是一个有知的人, 而且是一个具有真

知卓识的人, 就像庄子所说的, 一个具有真知的人是“知天之所为, 知人之所为”( 《大宗

师》) , 他知道哪些是人可以认知的、

哪些是人认知所达不到的、

哪些是天命所为的, 只有这

样的人才可以配得上叫真人, 也只有他才能通于大道, 达到无待之游的境界。

可见, 无待之

游的执行者不是不要知, 他需要的是真知而不是一般的知, 是对知的超越而不是对知的否定。庄子在描写他理想人物王验、哀验它时已流露了这一点。庄子的理想人物王胎、哀验它的“名字”都有一个“胎”字, 有其用意。“胎”, 即弩也( 劣马的一种) , 是愚钝不聪明的意思

。

表面上庄子用愚钝无知的名号称呼这两个人, 但实际上他们“大智若愚”, 一个是“命物之化

而守其宗也”, 一个是“未言而信, 无功而亲, 使人授己国”( 《德充符》) 。联系《庄子》中“蠢

若木鸡”这一成语典故, 我们不难看出, 真知与无知表面上相似, 但实质不同。

庄子还在《寓

言》篇“庄子谓惠子曰”章中对“孔子行年六十而六十化”的境界表示过钦佩。庄子敬佩孔子

的原因是孔子在对待政治及一切人事时达到了“从心所欲, 不逾矩”的无为而无不为的境

界, 这也是庄子所向往的无待之游的境界, 而孔子这一境界的获得是有着“知不惑”、“知天

命”这一先决条件的. 。

概而言之, 无待之游的主体有着精神高迈的一面, 这种精神的高迈并不仅仅是对世俗的

简单否定而是主体在占有了世界这一过程之后对世界的一种真知, 虽然这种真知在庄子强调无待之游时并没有特别加以凸现—庄子着重宣扬的是人在无待之游时的精神的绝对自由, 但它是人走向无待之游过程中一个不可或缺的因素。

庄子心目中最理想的无待之游也暗含着价值尺度和情感寄托。无待之游虽强调人处在

1 “若夫乘天地之正, 而御六气之辩, 以游无穷者, 彼且恶乎待哉! 故曰: 至人无己, 神人无功, 圣人无名。”( 《逍遥游》)

“至人神矣! . .游乎四海之外, 死生无变于己, 而况利害之端乎! ”( 《齐物论)

o 支道林、林希逸等对《庄子》中的游主要作“无待之游”, 解释详见前文脚注。陈鼓应认为, “《逍遥游》是描述一种透

脱的心境—一种优游自在

、

徜徉自适的心境。本篇描绘着一个自由飞翔的开放心灵, 呈现出一种博大无碍而与物

冥和的精神境界。

,’( 陈鼓应: 《老庄新论》, 上海古籍出版社, 1卯2 年, 第123 页。) 刘笑敢认为, “《庄子》书中个别地方

偶然透露过希望达到无所待境界的倾向, 从庄子追求的无拘无束的精神自由中也可以引申出‘无待’概念”。( 刘笑

敢: 《庄子哲学及其演变》, 中国社会科学出版社, 19 8 年, 第141 页。)

. “子曰: ‘吾十有五而志于学, 三十而立, 四十而不惑, 五十而知天命, 六十而耳顺, 七十而从心所欲, 不逾矩。”, ( 《论

语

·

为政》陈宁是这样解释孔子“知天命”的, “在他( 指孔子) 看来, 君子所应具备的一项重要的能力就是懂得什么

是道德义命, 什么是道德定命, 什么是盲目命运。达到这三方面的‘命’的理解, 就算做‘知命’。这一层次的理解, 孔

子五十岁之前尚未达到。

,’( 陈宁: 《中国古代命运观的现代诊释》, 辽宁教育出版社, 1性理〕年, 第127 页。)

8 7

“无待”的状态, 即强调人的主观感情不随外界变化以达到“其神无隙, 物奚自人”(《达生》)

的精神境地, 但这并不意味着无待之游的主体没有感情。在庄子那里, 他所向往的无待之游是有感情和价值尺度的

。

这可从两方面进行佐证。庄子虽提倡人要无情, 但他并不是不要人的感情, 而是要摈弃

人的俗世欲望之情。在《德充符》篇, 他在与惠子讨论人的无情时表达了这一立场, “吾所谓

无情者, 言人之不以好恶内伤其身, 常因自然而不益生也。”后人也体察到庄子情感中所隐藏

的有情一面, 认为庄子“眼极冷, 心肠极热。

眼冷, 故是非不管; 心肠热, 故感慨万

端。”〔’」‘p

·

’15 ’庄子所向往的无待之游, 也不是泯灭自我后的混世之游、无物之游。关于这一

点, 后人在《天下》篇评价慎到和庄子的游时作了精辟的区分。慎到虽也达到了“与物宛转,

舍是与非”的“游”的境界, 但这种“游”的境界是没有感情的, 像“无知之物”, 如土块一样, 难

怪“豪兼相与笑之曰: ‘慎到之道, 非生人之行, 而至死人之理。”’所以论者最后评价说, 慎到

是不明白大道的, 他仅听过道的概要, “慎到不知道”, “虽然, 概乎皆尝有闻者也。”而论者认

为庄子是深得大道的, 他“独与天地精神往来”, “其于本也, 弘大而辟, 深阂而肆; 其于宗也,

可谓稠适而上遂矣。”

可见, 庄子的无待之游是有感情和价值尺度的, 这种游是自我的一种完善和实现, 而不

是对自我的放弃和泯灭, 虽然庄子有时也提倡混世和无物之游, 装出不珍惜自己生命和人的尊严的样子, 但庄子骨子里还是不喜欢这种游的, 至少他不会付诸实施。他最心仪的还是体现人的价值和尊严的无待之游。

四、对“游”的评价

基于以上对庄子游的描述、分析和辨别, 我们现在可以对庄子的“游”作一总结。

由于庄子游的思想背景和情感因素比较复杂, 导致了对庄子“游”的内涵、具体类型以

及情感表现很难把握, 但撇开具体的枝蔓, 我们还是可以把握到庄子“游”的三种情感具体

类型以及它在后世的发展: 一是在欢乐的同时隐藏着痛苦, 这种痛苦来自于对现世的抗争和人生中笼罩着死亡的阴影, 阮籍、稽康等在游世时体现了这一情绪模式1 ; 二是强调精神的自由和飞扬, 追求人生可能的快乐, 支道林、林希逸、

王夫之等发展了这一模式; 三是安于现

状, 强调委顺中的快乐, 郭象等体现了这一模式。其中, 郭象注“游”在释庄学术传统中地位

很高, 在历史上影响也最大。o

庄子“游”的情感表现的相互抵捂以及“游”内涵的多变说明了庄子自身的内在矛盾。它主要体现为庄子世界中认知与情感的冲突, 这种冲突来自于他的生存处境和处世态度, 在改变和调整着他所强调的无待之游、遵循自然分际之游的感情基调。庄子内心世界的矛盾1 阮籍“志气宏放, 傲然独得, 任性不羁, 而喜怒不形于色。或闭户视书, 累月不出; 或登临山水, 经日忘归。博览群籍,

尤好庄老。嗜酒能啸, 善弹琴。当其得意, 忽忘形骸..本有济世志, 属魏晋之际, 名士少有全者, 籍由是不与世事,

遂酣饮为常”( 《晋书》卷四十九《阮籍列传》) 。“康早孤, 有奇才, 远迈不群.. 恬静寡欲, 含垢逆瑕, 宽简有大量。

学不师受, 博览无不该通, 长好老庄。”( 《晋书》卷四十九《秘康列传》)

o 明冯梦祯在为归有光

、

文震孟两人的《南华经评注》所作的序中说: “余弱冠时, 所遭多变, 掩户日读庄文郭注, 沈

面濡

首, 废应酬者几个月, 嗣遂如痴如狂, 不复与家人竹, 亦遂不与世人伯二。一切委顺, 萧然至今。”( 严灵峰: 《无求备斋庄

子集成续编》( 19 ) ,

台北: 艺文印书馆, 19 74 年, 第17 页。) 可见, 郭象注对后世的影响。

也体现为其情感与行为的不一致, 他表面上装出一副玩世不恭和无所谓的样子, 提倡混世, 但实际上很清高, 终生不仕。庄子认识、情感与行为的矛盾, 并没有损害他自身的形象, 反而

说明庄子是一个真实的人, 人们喜欢的也是这样一个真实的庄子, 因为人的在世结构本身就是悖论式的, 后世郭象仅读出庄子自适其适, 不能不说是一个遗憾。

庄子虽强调人的自然、率性而为的游, 他所看重的并不是“游”的行动, 因此, 他的游主要不是感性之游(如出于对虚无的焦虑) 而是精神性的游(出于对世界秩序的怀疑)

, 这种精

神性的游更多的是一种缺乏内容的形式之游, 原因是庄子在游的过程中找到了“道”的归宿, 尽管表面上看, 道的启示和悟道的进路进一步加强了庄子游的形式与游的态度, 促使庄子更以“游”的眼光打量这个世界, 但实际上主体与道合一的过程也就同时宣告了主体对这

个世界怀疑的结束。由于他“游”的动力的消失, 他在意向行为上不再过分追求占有这个世

界, 世界的丰富性和多种可能性也就不在他意识所投射的范围, 这时主体所表现出来的游就成了一种缺乏主体性内容的形式之游, 它呈现出情感和世界对象物消解的过程。作为现时代的我们对庄子游的这一消极性质是需要警惕的。