浅论过失犯罪相关问题

浅论过失犯罪相关问题

资产阶级革命以后，真正意义上的过失犯罪开始被法律所规定。到了当代社会，过失犯罪更加频繁地出现在我们的社会生活中。经济高速发展、科技不断进步、传媒逐渐兴起并繁荣发展，随着这些变化，过失犯罪的数量也大大增加，也引起大众的广泛关注，从而使其在刑法理论中占据着越来越重要的地位。

标签：过失；过失犯罪；过失理论；过失犯认定

一、过失概述

（一）过失的概念

刑法第15条第1款规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”据此，过失犯罪是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意没有预见或已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。过失与故意一样，是责任的一种形式。

（二）过失的种类

1.疏忽大意的过失和过于自信的过失。疏忽大意的过失，是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的责任形式。过于自信的过失，是指已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的责任形式。

2.有认识的过失与无认识的过失。这是日本刑法理论的一种分类，这是根据行为人对犯罪事实有无认识而做出的分类。此外，根据刑事责任的轻重可以将过失犯分为单纯过失、重过失与业务上过失。

二、过失理论

过失理论的相关争论，是刑法学界争议较为激烈的一个部分。这种争论一方面涉及整个犯罪论的本质，促使人们重新思考构成要件、违法与责任论之间的关系；另一方面又直接与交通案件、公害案件、医疗事故等现代型犯罪现象相关联，对司法实务工作产生了巨大的影响。

（一）旧过失论

旧过失论注重结果的预见可能性，认为故意、过失都是责任形式。如果行为人客观上发生了危害结果，而行为人实施的行为与结果之间具有因果关系，存在预见可能性，就可以认定行为人构成过失犯罪。之后，修正的旧过失论维持了过失属于责任要素的观点，也修正了旧过失论完全不注重实行行为的缺点。

（二）新过失论

新过失论认为，即使对结果有预见可能性，但如果履行了结果回避义务，就不成立过失犯。新过失论重视结果回避义务，而且，将结果回避义务作为客观的行为基准而设定成客观的注意义务，使之成为违法要素。新过失犯的产生是科技不断发展、危险增加的结果。但新过失犯没有与具体的预见可能性相联系，也没有设定行为基准，所以存在一定缺陷。

（三）新新过失论

20世纪60年代，新过失论产生了新的发展，主张处罚扩张论。这种观点主张，预见可能性可以尽可能地扩大，只要求具有某种程度的畏惧感；同时，非常严格地认定结果避免义务。所以，这种观点又称畏惧感说、不安感说。这种观点也有弊端，仅有模糊的畏惧感、不安感，容易违反责任主义。例如，药品的开发者无论采取何种措施，仍会对新药的副作用产生畏惧感和不安感。

三、过失犯的认定

（一）过失犯的構成要件

1.实行行为。成立过失犯罪，要求行为人实施了导致危害结果发生的实行行为。实行行为既包括作为，也包括不作为。而且，只要是对结果的发生具有紧迫危险的行为，都属于实行行为。

2.结果回避可能性。结果回避可能性是判断是否构成过失犯罪的主观要件。如果行为人对结果具有预见可能性，或者已经预见了结果，但不能避免结果发生，从而产生了危害结果。对于这种回避可能性，不能认定为过失犯罪。

（二）过失犯的注意义务

过失犯的核心是注意义务，注意义务包括两方面的内容：结果预见义务和结果避免义务。结果预见义务，是指行为人应当预见到危害结果发生的义务。结果避免义务，是以结果预见义务为前提，在预见结果发生时应当采取措施来避免结果发生的义务。

（三）信赖原则与危险分配

信赖原则最早适用于交通领域，即在客观上存在可以合理信赖他人的行为和条件时，行为人对造成的危害结果不负刑事责任。比如，机动车在封闭的高速公路上行驶，有理由合理信赖行人不会横穿马路，如果发生碰撞行人的后果，机动车不具有结果回避可能性，就不能构成过失犯罪。

危险分配理论解决的是，过失造成危害结果发生时，加害人与受害人各自承

担什么注意义务。如果加害人承担的义务多，受害人就承担的少；反之亦然。这一理论在我国关于交通肇事的相关司法解释中有所体现。

四、结语

过失犯罪在当代社会生活中的地位越来越高，对司法理论和实践提出的要求也越来越高。通过认识过失的概念和种类、过失理论和过失犯认定，笔者希望能对过失犯罪有更多的研究和更深入的探索。

【参考文献】

[1]黎宏.过失犯若问题探讨[J].法学论坛，2010，6（3）.

[2]陈兴良.纯正的过失犯与不纯正的过失犯：立法比较与学理研究[J].法学家，2015（6）.

[3]彭凤莲.过失犯罪若干基础问题研究[J].安徽警官职业学院学报，2005（4）.

[4]张明楷.刑法学[M].2016（5）：280+284.

[5]陈家林.外国刑法通论[M].2009（1）：231.