常见逻辑错误
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。
以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。
这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。
这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。
这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。
五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。
这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。
这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。
这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。
这种思维方式通常会导致结论不准确。
十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误介绍逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。
在日常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。
了解逻辑谬误可以帮助我们更好地进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。
本文将介绍15个常见的逻辑谬误，并对每个谬误进行解释和示例。
谬误一：诉诸情感当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。
这种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和证据。
示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。
” - “我们应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。
”谬误二：虚假因果关系虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并不存在。
人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个事件的原因。
示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。
” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。
”谬误三：无中生有无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。
这种谬误通常通过捏造或夸大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。
示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。
” - “我听说过一个神秘的组织，他们定期开会决定全世界的命运。
”谬误四：无中生有的否定无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。
这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。
示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。
” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。
”谬误五：人身攻击人身攻击是一种谬误，它不是基于论点本身，而是试图抨击对方的个人品格、外貌、能力等方面。
这种谬误试图通过贬低对方来否定他们的观点，而不是通过逻辑或证据来支持自己的立场。
示例： - “你的观点完全没有价值，因为你是个失败者。
最常犯的12个逻辑错误
最常犯的12个逻辑错误1.赌徒谬误：强⾏联系独⽴的随机事件赌徒时常有⼀种⼼态：他的运⽓已经连续好了这么多把，该倒霉⼀把了；我已经连续倒霉好⼏次，该转运⼀次了吧？⽽事实上，每⼀轮赌局都是独⽴的随机事件，相互之间并没有任何关联。
赌徒⼀旦深信这种联系，便会将其当做不容置疑的真理。
⽣活中常见的赌徒谬误包括：彩民对中奖号码的分析；股市专家对⼤盘的“⾛势分析”；“天下⼤势，分久必合，合久必分”……2.乐队花车谬误：只相信眼前流⾏的观点受⽓氛感染，⼈们时常不由⾃主地跟随乐队和花车的节奏起舞。
同样的，⼈们的思维也总是习惯于随⼤流。
很多⼈都在做同⼀件事情，或相信同⼀件事物，所以⼤家认为这件事情就是正确的。
但事实上，⼀个事物、观点的流⾏程度和它本⾝是否合理没有关系。
地球是球形的，在⼈们相信“天圆地⽅”的时代，地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
⽐如，看到《货币战争》那么畅销，⼩红相信⼀定是共济会和罗斯柴尔德家族在背后操纵着整个世界。
再⽐如，⽼师和电视都说某国是⼤资本家控制的国家，于是⼩红也相信，世间根本没有真正的⾃由和法治，那都是别有⽤⼼者编造的谎⾔。
上⾯的案例中，⼩红就犯了“乐队花车谬误”。
事实上，我们只需要读⼏本，再以基本逻辑做⼀些最简单的对⽐，就能分清哪⼀个是谎⾔。
3.诉诸权威：利⽤权威⼈物或机构的观点逃避说理要证明⼀个观点，只是摘录别⼈的观点是不够的，⾄少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。
因为权威⼈物、机构也是会犯错误的。
当然，权威⼈物、机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对⽅使⽤了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
⽐如，⼩明对进化论提出了质疑，⼩红不知道如何反驳⼩明，于是就说：“我⽼公孙越是⼤科学家，他觉得进化论是对的。
”再⽐如，⼩明认为关于，⼩红认为企业家对⽣产过程没有任何贡献，但⼜找不到反驳⼩明的理由，于是说：“某某伟⼤的思想家早就在《XX论》⾥判了资本家死刑，难道你⽐他俩还⾼明吗？”⼩红犯了诉诸权威的谬误。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指思考过程中出现的错误推理或不合理的推断。
在日常生活和工作中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误。
下面是15个常见的逻辑谬误及其解析。
1. 假设统一性谬误这种谬误是指把一类事物看成是完全一致的，忽视了它们之间的差异。
这种谬误常常会导致对特定事物的错误理解和判断。
例如，认为所有的年轻人都爱玩电子游戏，或者认为所有的女性都喜欢购物。
2. 因果关系谬误这种谬误是指把两个事件之间的因果关系看成是单向的，忽视了它们之间的相互作用。
例如，认为穿红色衣服会让人更具攻击性，或者认为熬夜可以提高工作效率。
3. 假设事实谬误这种谬误是指基于错误的假设或不正确的观点进行推论。
例如，认为所有的政客都是骗子，或者认为所有的商人都是贪婪的。
4. 无中生有谬误这种谬误是指基于不存在的事实进行推论。
例如，认为外星人已经来到地球，或者认为某个人有超能力。
5. 市场先知谬误这种谬误是指基于市场行为进行推论，而忽视了其他可能的因素。
例如，认为某个公司股价上涨是因为它的产品非常好，或者认为某个城市的人口增长是因为它有良好的经济环境。
6. 统计谬误这种谬误是指基于不正确的统计数据进行推论。
例如，认为某个国家的经济增长率非常高，但忽视了它的人均收入和生活水平。
7. 漏洞谬误这种谬误是指利用推理中的漏洞进行论证。
例如，认为某个人是个骗子，因为他不愿意谈论自己的家庭背景。
8. 诉诸恐惧谬误这种谬误是指利用恐惧感进行论证。
例如，认为某个政治团体的主张是危险的，因为它会导致社会动荡。
9. 诉诸情感谬误这种谬误是指利用情感进行论证。
例如，认为某个人应该被判有罪，因为他长得很可怕。
10. 常识谬误这种谬误是指基于一般常识进行推论，而忽视了具体情况。
例如，认为所有的猫都喜欢吃鱼，或者认为所有的学生都应该能够背诵诗歌。
11. 诉诸权威谬误这种谬误是指利用权威进行论证。
例如，认为某个理论是正确的，因为它是由某个著名学者提出的。
12. 诉诸人群谬误这种谬误是指基于大众观点进行论证。
常见的逻辑错误
常见的逻辑错误1、诉诸思维倾向或定式：利用人们常有的思维定式或倾向。
隐蔽性在于否定命题等于否定了自己的想法，所以很难察觉。
举例：XXX幼儿智力开发，不让孩子输在起跑线上。
2、单向思维：和“极端思维”类似，单向认为在一个问题上只存在两个观点，只要一个错误，另一个就正确，即“和错误的不同就是正确的”。
这种形式往往是隐形的，在论辩中经常使用，主张对方是错误的，而将其后的逻辑推理部分（我方和对方的观点不同，所以我是正确的）隐去。
举例：XX党严重贪污腐败，因此，为了国家的前途，必须换掉XX党。
3、偷换概念：将一个概念变为另一个近似的概念，隐蔽性在于利用语言本身的模糊性和省略，偷换本身可能看来无懈可击。
举例：肥胖会导致多种疾病，所以一定要少吃。
4、不完全归纳：将几次个别事件归纳为规律举例：河南人都是骗子。
5、联系因果：将有联系的东西当成是有因果性的。
隐蔽性在于联系性可能非常紧密，如不仔细思考会让人觉得就是因果关系。
举例：科学问题科学家说了算。
6、利用感情：将逻辑问题避开而转为感情问题。
举例：妈妈是世界上最心疼你的人，怎么可能跟你说错的呢？7、存在即合理：将命题和存在的事情联系起来，并用之说明存在的正确性。
举例：那么多人都买XXX产品，一定没有问题。
8、极端思维：认为事物只有两个极端，如果不是一个极端就必然是另一个极端，没有中间状态。
举例：男人没有一个是好东西，人要都是好的张三怎么被骗的那么惨？9、模糊论题：论题本身非常模糊，不具备可证伪性，一切都能有其他解释。
隐蔽性在于所有的解释都存在合理性，而且论题本身不可证伪，也就无从辩驳。
举例：你看张三，干尽坏事，现在瘫在床上了。
李四也干尽坏事还好好的——那不是不报，时候未到。
10、拒绝逻辑：否定一切逻辑推理，只有自己是正确的。
举例：你说一千道一万，我儿子就是不可能作出这样的事情来！隐蔽伎俩（一般人时不时都会上当，不信您试试下面几个例子，看看能不能一眼看出错误。
）11、用必然代替概率：将一个概率较大的事情认为是必然发生的事情。
八大逻辑谬误
八大逻辑谬误01/草率前提（Dicto Simpliciter）它发生在人们没有考虑具体情况或背景，就对某个问题或话题做出一般性的结论或断言。
例如，有人可能会说：“所有的狗都是危险的动物，我家的狗也是狗，所以我的狗是危险的。
” 这个推理就犯了草率前提的错误。
首先，它做出了一个一般性的结论，即所有的狗都是危险的动物。
然后，它没有对这个一般性的结论进行任何限制或例外，就直接将其应用到特定的例子上，即自己的狗。
02/过度概化（Hasty Generalization）指的是基于有限的信息或经验，对整个群体或事物做出不准确的概括或推断。
例如，一个人在一家餐馆用餐后感觉食物不好吃，于是得出结论认为该餐馆的所有菜品都不好吃，这就是过度概化的例子。
03/误用因果（Post Hoc）也称为后此谬误或巧合关系，指的是错误地将一个事件视为另一个事件的原因，仅仅因为它们在时间上相继发生。
例如，有人可能会说：“自从我开始吃这个减肥药，我的体重就一直在下降，所以这个减肥药非常有效。
” 这个推理就犯了误用因果的错误。
它错误地将吃减肥药视为体重下降的原因，仅仅因为这两个事件在时间上相继发生。
实际上，可能存在其他因素导致体重下降，例如饮食和运动的改变。
04/矛盾前提（Contradictory Premises)指在推理或论证中使用的两个或多个前提之间存在相互矛盾或冲突的情况。
例如，一个论证的前提是“所有的动物都是哺乳动物”，而另一个前提是“有些动物不是哺乳动物”，这两个前提之间就存在矛盾。
05/渗加同情（Ad Misericordiam）它发生在人们利用对方的同情心或善良心来试图影响对方的判断或行为时。
一位男生向心爱的女孩表白，他说：“亲爱的，没有你的日子，我的整个世界都是黑暗的。
看不到你，我吃不下去饭，晚上辗转反侧，难以入眠。
我的世界真的不可以没有你，亲爱的，嫁给我吧！”这是典型的渗加同情的逻辑谬误。
06/错误模拟（False Analogy）指的是在论证中错误地将一个不相关的类比作为支持论点的依据。
20个常见的逻辑错误
人身攻击
诉诸武力
试图打击的对象并非论点
诉诸遗憾
而是人本身 你这么愚蠢你的观点根本 不可能成立。
诉诸主流
诉诸传统
强力要求对方或大家接受
试图因为一件事长时间存
该观点因为大众主流认为 如此。 别人都做了 你为什么不做？
在就让对方接受这个观点。
政府根本不关心穷人因为
什么叫更年期。
没有多余的税收。
语无伦次 循环论证 同发源自错误 想要论证一个事物为真时
两件事情同时发生即认为
已认为其为真。
一件事是另一件事的原因。
继发性错误
两件事情相继发生便认为
前者是导致后者的原因。 我去庙里拜了佛之后病就 好了。
以偏概全
多义词混用
以全概偏
用同一 词在同一个论点中
但词义不同
错误双选
情感判断错误
当本应该有多种选择时只
对一个观点或者一件事有
给对方两种选择。
先入为主的主观判断 大众汽车是在二战时纳粹 成立的 所以我们不应该买 大众汽车。
推及错误
无任何联系 落井下石 先贬低他人再攻击其论点 跑题
爱屋及乌
双重标准
避实就虚
作为一个男性你根本不懂
常见逻辑错误
常见逻辑错误一、以偏概全（轻率概括）简单枚举法的结论是或然的，它的可靠程度完全建立在枚举事物的数量及其分布的范围上。
要提高结论的可靠性，被考察的数量要足够多，范围要足够广，对象之间的差距要充分大。
通常把样本过少、结论明显过假的简单枚举法称为“以偏概全”“轻率概括”。
以偏概全是试题题干中经常出现的问题。
有只顾一点不及其余的情况；有论证条件过于单薄无法支持论证的情况；也有对概念的界定和使用不够清楚、准确的情况。
这类问题通常是由于思维的片面性造成的，因此，发现“以偏概全”错误的基本方法，就是审题时坚持用辩证分析的方法。
二、类比不当（荒唐类比）类比结论是或然的，也就是说可能是假的。
因为事物之间固然有相似之处，但也与所差别。
于是从两个或两类事物的某些地方的相似，推出它们在另外的地方仍相似的结论，就不具有必然性。
类比结论的可靠程度取决于很多因素，其中最重要的是它们的已知相同属性与推出的属性之间的相关程度，其相关程度越高，类比结论的可靠性就越大。
相反，类比结论的可靠性就越小。
人们通常把违背常识、结论明显为假的类比称为“机械类比”“荒唐类比”。
类比不当是试题题干中经常出现的问题。
出题者经常将一些不具有或缺少可比性的事物，简单地放在一起加以比较，并据此进行较为荒唐的推理。
三、求因果关系中的错误（一）倒置因果因果关系具有共存性。
指原因和结果是在时空上相互接近的，并且总是共同变化的：原因的变化将引起结果的相应变化，结果的改变总是由原因的改变所引起。
但因果之间的共存性也容易引起人们倒因为果，或倒果为因，犯“倒置因果”的错误。
例如，为了加快我国的发展步伐，必须大力发展私人轿车工业，因为在发达国家中，大部分人都有私家轿车。
这一论证就是倒置了因果关系。
应该说私人拥有轿车是发达国家发展的结果，而不是原因。
（二）以先后为因果因果关系具有先后性的特点，即先因后果。
但也要注意“在此之后并非就是因此之故”也就是说先后关系并不等于因果关系。
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中，由于逻辑错误而导致结论不正确的错误思维方式。
下面将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 诉诸情绪谬误：将情感和感情作为论证的依据，忽视了事实和逻辑推理的重要性。
2. 诉诸权威谬误：将权威人士的观点作为论证的依据，而忽视了事实和逻辑推理的重要性。
3. 诉诸假设谬误：在论证中使用未经证实的假设，导致结论不可靠。
4. 漏洞谬误：忽略了可能存在的其他解释或情况，从而得出错误的结论。
5. 归因谬误：错误地将某个事件或现象归因于错误的原因。
6. 滥用类比谬误：通过不恰当的类比来论证观点，忽视了两者之间的本质差异。
7. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或形象，而不是对其观点进行批判。
8. 布谣谬误：基于未经证实的谣言或传闻进行推理，得出不正确的结论。
9. 无中生有谬误：在论证中引用不存在的证据或事实，导致结论不可信。
10. 伪科学谬误：使用伪科学理论或方法来支持观点，忽视了科学方法的严谨性。
11. 过度概括谬误：根据个别案例或事例得出普遍性结论，忽视了其他可能的情况。
12. 红鲱鱼谬误：基于个别的成功案例，忽视了整体的失败率或风险。
13. 事后归因谬误：根据结果来判断决策的正确性，忽视了决策时的信息和情境。
14. 调查偏见谬误：在调查或研究中存在偏见，导致结果不可靠或不准确。
15. 误导性统计谬误：使用错误或误导性的统计数据来支持观点，导致结论不正确。
16. 矛盾自相矛盾谬误：在论证中出现自相矛盾的观点或论据，导致结论不可信。
17. 逻辑迷思谬误：基于常识或直觉进行推理，而忽视了逻辑推理的规则。
18. 调换原因与结果谬误：将原因和结果的因果关系颠倒，导致结论不正确。
19. 不当引用权威谬误：引用权威人士的观点，但忽视了其他权威人士的不同观点。
20. 狭隘的举例谬误：基于个别的例子来支持观点，而忽视了其他可能的例子。
21. 市场需求谬误：基于市场需求的存在来判断产品或服务的质量，而忽视了其他因素。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能会导致结论的不准确或不合理。
在日常生活中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误，这些谬误可能会误导我们的思考和判断。
在本文中，我们将介绍15个常见的逻辑谬误，并探讨它们的特点和影响。
1. 常识谬误常识谬误是指基于错误的或不准确的常识或传统观念进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为所有的狗都喜欢吃骨头，这是一个常识谬误，因为并不是所有的狗都喜欢吃骨头。
2. 诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指基于情感或感情而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个政治候选人不好，只是因为他的外表或语言让你不舒服，这是一个诉诸情感谬误。
3. 诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指基于权威或专家的意见而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个医生的意见一定是正确的，只是因为他是一位医生，这是一个诉诸权威谬误。
4. 布鲁克林大桥谬误布鲁克林大桥谬误是指基于两个事件同时发生而认为它们之间存在因果关系的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为因为你在吃饭的时候下雨了，所以吃饭会导致下雨，这是一个布鲁克林大桥谬误。
5. 诉诸普遍谬误诉诸普遍谬误是指基于大多数人的意见而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个观点是正确的，只是因为大多数人都这么认为，这是一个诉诸普遍谬误。
6. 诉诸个人经验谬误诉诸个人经验谬误是指基于个人经验而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个食物不好吃，只是因为你个人不喜欢它，这是一个诉诸个人经验谬误。
7. 诉诸假设谬误诉诸假设谬误是指基于未经证实的假设而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个人一定是罪犯，只是因为他看起来像一个罪犯，这是一个诉诸假设谬误。
逻辑错误类型
逻辑错误类型
逻辑错误，一般指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误。
如“偷换概念”、“偷换论题”、“自相矛盾”等。
常见的逻辑错误有偷换概念、偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、逻辑错误、两不可、推不出等。
解释：同语反复:用A去解释A本身。
循环定义:用A定义B，然后又用B定义A。
循环论证:这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。
概念不当并列：
例如：音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行音乐和民族音乐偷换概念。
以偏概全：这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。
盲目个别化：以偏概全的反面，又称“没有真正的苏格兰人”，即拒绝承认共性，把一切个体的问题都归结为个体本身的问题，这个个体不能代表整体。
滑坡论证：将对方不极端的观点推演到极端。
人身攻击：指责提出观点的人品质/能力有问题。
以人取言：人身攻击的反面，即通过认可支持者的身份（如专家、群众等有正义性的身份）来认可理论。
利益评价：认为一个理论将会带来损失，所以它不是真理。
动机指责：认为提出这个观点有个人目的。
24种常见的逻辑错误
24种常见的逻辑错误D
你在大量的数据／证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据／证据。
你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。
你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性失明。
例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXX 的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。
红X字会犯了选择性失明的逻辑谬误。
第24条：中间立场
你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。
虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。
谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越依据科学研究的结论，认为疫苗不会造成儿童自闭症。
小明认为两者观点的妥协“疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症”才是正确的。
小明犯了中间立场的谬误。
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。
以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和意识到问题的本质。
7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重或很难解决。
10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。
12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误：把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。
15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多选择。
16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
22. 无所谓谎言谬误：相信自己可以随意伪造事实，而不必担心后果。
23. 前科教育谬误：认为只有传统的教育才是有效的。
24. 压力证据谬误：相信任何想做出决定的证据都是有价值的，即使证据不可靠。
避免这些逻辑谬误可以提高我们的判断力和理解力，让我们更加明智地做出决策。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，可能导致结论错误或推理无效。
在日常生活中，逻辑谬误经常出现，有时我们可能并没有意识到这些错误。
本文将介绍十大常见的逻辑谬误，帮助读者更好地辨别和避免这些错误。
1. 诉诸个人攻击诉诸个人攻击是指在争论中攻击对方的个人品质、外貌或其他与论点无关的因素，而不是对论点本身进行合理的辩论。
这种谬误是一种无效的辩论策略，因为它无助于解决问题，只会引发情绪化的争论。
2. 诉诸权威诉诸权威是指在争论中，以权威人士的意见或观点作为论据，来支持自己的立场。
然而，权威并不一定代表正确，因此这种谬误会忽视其他可能存在的观点和证据。
3. 假设原因与结果之间的因果关系这种谬误是指假设两个事件之间存在因果关系，而没有足够的证据支持这种关系。
在推理中，我们必须慎重考虑原因和结果之间的关系，避免过度推断。
4. 以偏概全以偏概全是指根据个别案例或经验，就将其推广到整个群体或情况。
这种谬误忽略了样本的多样性和复杂性，导致结论的不准确。
5. 诉诸情感诉诸情感是指在争论中使用情感和感情来代替理性和证据。
这种谬误会干扰理性思考和合理辩论，导致争论无法达成有效的结论。
6. 漏洞谬误漏洞谬误是指只关注一个观点或证据中的缺陷，而忽略了其他支持该观点的证据。
这种谬误会导致不公正的论证和结论。
7. 调查谬误调查谬误是指基于个人经验或偏见的结论，而不是依据全面和客观的调查和证据。
这种谬误会导致不准确的结论和偏见的观点。
8. 调整事实调整事实是指有意无视或篡改事实，以符合自己的观点或立场。
这种谬误会导致误导和不准确的结论。
9. 非黑即白非黑即白是指将问题简化为只有两个极端选项，忽视了中间地带的可能性。
这种谬误会导致过度简化和二元思维。
10. 污名化污名化是指将对方的观点或立场标签化，以贬低其价值和合理性。
这种谬误会干扰合理辩论和理性思考。
通过了解和避免这些逻辑谬误，我们可以更好地进行合理推理和有效辩论。
在日常生活中，我们应该保持冷静和理性，审慎思考和分析问题，避免陷入逻辑谬误的陷阱。
常见逻辑错误类型
常见逻辑错误类型
1. 混淆数字/比例概念。
数字相同不可盲目等同；
增多≠高，减少≠低；
比例大≠更高，增长快≠更强
2. 混淆核心概念（“偷换”）
不同概念/ 不同语义的词
KEY：既然，那么；因此；很显然； xx就是xx；从这个角度来说
3. 以偏概全
指出整体中其他部分不具有这个属性或者有所不同。
4. 类比不当（少）
KEY：换句话说；就好比；就像xx 一样
5. 非此即彼
KEY：不能xx所以xx ； xx总好过xx所以xx
指出存在中间地带
6. 推理绝对化（片面/ 牵强/ 武断）
KEY：只要就；只有才；必然；一定能；确保；必由之路；任何
指出，该效果只能一定程度改善，影响该结果的还有很多其他条件，比如xx。
题干给出的条件不是该结果的充分条件，并不能必然保证推出该结论； OR
用前真后假的方式来质疑，说即使有了条件，可能也没有最后的结论。
7. 混淆充分必要条件
错误原因：A→B为真，推出非A→非B为真
8. 强加因果
KEY：由于xx 所以xx；越xx，也就越xx； A也就是说B； Axx 这表明B
进行解释，A是什么含义，B是什么含义，这两者是截然不同的两个概念，所以并不见得A发生，B就一定会发生； OR
用前真后假的方式来质疑，说即使有了条件A，也不必然能推出条件B。
B还受到很多各种因素的影响，有很多有A，但是没有B的情况。
生活中逻辑谬误的例子
生活中逻辑谬误的例子逻辑谬误是指在推理中出现的不合理或错误的推断，这种错误的推断会导致思维的偏差或误解。
逻辑谬误在日常生活中很常见，下面我们就来了解一些生活中常见的逻辑谬误的例子。
1. 布尔谬误布尔谬误是指把一个对象A归为一类，然后推断其他对象B、C也属于这一类。
例如，一个人认为所有狗都会咬人，因此推断附近的狗一定也会咬人。
这种推理是不合理的，因为不能因为某些事情适用于一个对象，就推断其他对象也一定适用。
2. 个人攻击谬误个人攻击谬误是指在争论中攻击对方的人格，而不是对方的论点。
例如，一个人提出了一个观点，另一个人却回击说他是一个糟糕的人，因此他的观点是不可信的。
这种攻击本质上没有涉及到问题本身，只是针对谁在提出观点的人进行了攻击而已。
3. 非黑即白谬误非黑即白谬误是指只考虑问题的两种情况，不考虑中间的可能性。
例如，有人认为一个人只能是好或者坏，不能有中间状态。
这种谬误会造成对于事物的错误分类和过于简单的思维模式。
4. 惊奇之谬惊奇之谬是指认为某些事情发生概率极低，因此它不可能发生。
例如，一个人认为自己不会中彩票大奖，因为获奖的概率太低了。
其实，彩票的获奖是基于随机性，而不是先验概率，因此这种想法是不合理的。
5. 调查偏差调查偏差是指在进行调查时选择的对象、方法、样本等因素可能影响结论的正确性。
例如，一个公司做了一次调查，发现大部分员工都对公司领导不满意，于是认为需要进行人事调整。
但是，可能是调查只是对一小部分员工进行的，或者是得出结论的方法有误导性，因此结论未必正确。
6. 抽象概括谬抽象概括谬是指从一个具体的、个别的现象推广到普遍性、一般性的规律。
例如，一个人认为因为他认为自己在一个城市租房子很便宜，所以在其他城市租房也会很便宜。
这种推广是不准确的，因为每个地方的人们对于租房价格的支付水平、对于房屋大小、设施的需求都不一样。
7. 再次偏见谬再次偏见谬是指在某些情况下，过度信赖以前的看法和经验而忽略了新信息的影响。
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)
二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中存在的错误，导致结论不可靠或不正确。
以下将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 归因谬误：将一个事件或现象的原因归结于一个单一因素，忽略了其他可能的因素或变量。
2. 非因果关系：将两个事件之间的相关性误解为因果关系，忽略了其他可能的因果因素。
3. 诉诸个人攻击：在辩论中攻击对方的个人品格或特点，而非关注问题本身。
4. 滥用统计数据：通过对统计数据的错误解读或使用，得出不正确的结论。
5. 诉诸情感：通过激发情绪或情感来影响他人的观点，而非通过合理的论证。
6. 伪命题：以不正确或欺骗性的前提为基础，得出错误的结论。
7. 不当的比较：将两个不可比较的事物进行比较，得出不准确的结论。
8. 无中生有：在没有证据的情况下，得出无根据的结论。
9. 布鲁克林区谬误：根据自己或自己所在地区的经验，推断整个群体或地区的情况。
10. 诉诸权威：基于权威人士的观点或意见来支持自己的观点，而非通过合理的论证。
11. 以偏概全：基于个别情况或个人的经验，得出对整体情况的不准确的结论。
12. 调查偏误：在设计或进行调查时存在偏见，导致结果不准确。
13. 调词不当：在辩论或讨论中使用模糊或不明确的词语，导致结论模糊或不准确。
14. 红鞋效应：根据个别或特殊情况的异常现象，得出错误的结论。
15. 事后归因：基于事件发生后的结果，得出对事件原因的不准确的归因。
16. 诉诸人数：认为多数人的观点一定正确，忽略了少数人或个别的可能正确的观点。
17. 无中生有：通过无根据的假设或臆断，得出不准确的结论。
18. 误解正反命题：在推理中对正反命题的关系存在误解，导致结论不正确。
19. 矛盾谬误：在推理中存在自相矛盾的观点或命题，导致结论不可靠。
20. 诉诸传统：基于传统、习俗或过去的经验，而非基于合理的论证来支持观点。
21. 诉诸忽略：在辩论或讨论中故意忽略对方的观点或证据，以达到自己的目的。
22. 链式谬误：在推理中使用了一系列的逻辑错误，导致结论不正确。
24种常见的逻辑错误
24种常见的逻辑错误1.稻草人即歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。
例子：小明说国家应该向教育投入更多的预算。
小红回复道：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”2.错误归因即从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而认为海盗的数量的减少造成了气候变化。
3.诉诸情感即试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”4.从论证到结论即看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个人在电视上发表了很荒唐的言论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
5.滑坡谬误即搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子结婚。
6.人身攻击即讨论时针对对方的人格、动机或处境等，进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
例子：当小明提出了一个合理提议的时候，小红说她不相信小明的话，因为小明不爱国。
7.诉诸虚伪即不正面回应别人对自己的批评，而是用批评别人作为回复。
例子：小明指出小红犯了谬误，小红回应：“你之前也犯了谬误。
”8.个人怀疑即因为自己不明白，就认为一个事物是假的。
例子：小红指着石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化给我看看。
”9.片面谬误即当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。
例子：小红说自己能算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。
10.诱导性问题即在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着诱导来回答。
例子：小红怀疑自己的丈夫和A搞外遇，于是就问他：“A屁股上有胎记吗？”11.举证责任即认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
常见逻辑错误
一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。
一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。
有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。
二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。
三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。
四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。
五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。
好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。
国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。
”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。
六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
七、诉诸情感诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。
但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。
这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。
那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。
也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的。
”在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据（比如X州麻风病人最多）时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。
三、偷换概念/偷换前提将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。
它有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。
比如“情在理先/理在情先”，这个题目本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把“理”定义成“宇宙万物的生存规律”等奇怪的定义，就属于偷换概念。
2，利用多义词混淆不同的概念；比如02全辩“网聊有聊”，“有聊”在语境中是“有意义”的意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动”，就是典型的偷换。
3，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
4，偷换论题。
在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧一般都要先交锋定义。
一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎。
比如上周六的南京09明星表演赛，反方将“梦想”定义成“永远不可能实现的憧憬”，这个定义违反第一常识，所以反方就进行了很长时间的演绎论证，虽然这个定义很难得到评委的认可，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方的节奏中展开。
三、攻击辩题也就是常说的不合题，严重违背出题人的本意。
打个比方，以前有个题目叫“生产安全问题可以/不可以避免重复发生”。
正方的立论是这样的：“人不可能同时踏进一条河流，世界上也没有两片一样的叶子，所以生产安全问题再类似也不可能完全一致，自然可以避免重复发生”。
这个立论在逻辑上毫无问题，但却是典型的攻击辩题。
还有“人类需要/不需要时光机”这个题目中，许多反方的论点是“时光机是造不出来的，造不出来的东西自然是不需要的”。
这种论点也有攻击辩题的嫌疑，因为这个命题的讨论就是以“时光机可以造出来”为前提的。
攻击辩题最严重的恶果是无法交锋，在论点裁眼中会直接判负，但在白纸裁眼中，则需要看对方是否应对。
比如本届华语辩论锦标赛，天津大学与马来西亚国能的比赛“泰囧热映是否是中国电影之福”，反方马国能的论点是“任何电影的热映都无法解决盗版的问题，因此任何电影的热映都不是中国电影之福”。
这个立论明显是攻击辩题的，但是正方天津大学相关反驳不够，因此输掉了比赛。
四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
在辩论赛的举例中，一般有两个原则：1、一个好的反例，比十个好的正例都要有效果，尤其是在比较性辩题的讨论时；2、正例一定要举那些不偏激、具有典型性、社会性，最好是大家都耳熟能详的例子，这样一下子就能够起到良好的说服效果。
比如我如果要讨论奢侈品消费问题，拿我自己做例子肯定是不科学的，必须要有社会性、典型性的数据或例子。
在数据的选取也是一样，首先要保证数据来源的真实、广泛，其次要保证数据口径的科学有效，最后在数据到论点的桥接上也必须有充分的关联，不然效力也很难保证。
五、类比不当在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
这里说一句题外话，汪一峰学长和武大的周帅兜曾经说过“一切类比都是不当类比”，意思就是所有的类比和你原来想要讨论的东西都具有一定的差异性。
这时候你经常需要告诉评委，你的类比并不是要直接佐证命题，而是要演绎你体系中某一个论点。
这里打一个比方，周帅很喜欢的一个例子，来自安徽大学。
“请问对方辩友，夏虫可以语冰么？”“夏天的虫子不可以语冰，因为它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么样的。
同样的道理，大学生刚毕业，如果不锻炼两年，又怎么知道怎么做好省级公务员的工作呢？”这个类比严格意义上不严谨，但是现场效果极佳，大家一下就听懂了意思。
六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
这里需要讲清楚，如果两者性质不同的话，采用不同的标准是相当正常的。
但如果两者性质完全一样，采用一样的标准就很扯淡了。
比如同样是分离主义运动，美国有时候支持并说这是“民主自决”，有时候则暴力压制，这就是典型的双重标准。
双重标准在生活中和辩论赛都很常见，但也非常隐蔽。
这里就不展开了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看网络上那些人的论战，双重标准都表现得极其明显。
七、包含式论证偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包辩题。
比如“为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
”这种论正在现在已经比较少见了，以前在逻辑时代比较常见，价值时代大家都更喜欢受身打法。
八、循环论证论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
这也就是常说的“套套逻辑”，打个比方：“我爱你！”——“你为什么爱我呢？”——“因为你值得我爱”——“我哪里值得你爱呢？”——“在我爱你的那些地方”。
在辩论赛中，循环论证经常被暗藏在定义之中。
比如“师者以传道为先”的立论是“一般的老师以授业为先，但师者高于一般老师，他们是专门用来讲授天地道理的，自然以传道为先”。
这就是一个典型的循环论证，经过包装后会很难发现。
这里说一个题外话，网上有许多90年代的辩论理论文会把循环论证、偷换概念甚至捏造论据等都作为“正确技巧”来推广，大家一定要擦亮双眼。
九、充分必要条件这东西本没必要单独讲，但我发现许多辩手在实战中对此掌握差到了极点，故简单提下。
所谓必要条件，其实就是你必须有我才行，没我就不行。
比如吃饭是活下去的必要条件，因为不吃饭的话肯定没法活下去。
所谓充分条件，是指有了你会带来我，但没有你，嘿嘿，可能我还在。
比如喝牛奶可以长高，但是不喝牛奶未必不能长高。
在辩论赛的实战中，必须界定清楚。
比如“英雄莫问出处”中，正方要证明出处是一个充分条件，反方则可以证明出处是必要条件，基于此才能开展要不要问的讨论。
十、全称判断同样也是逻辑时代的产物，那个时候的辩论讲究“我全对、你全错”，所以任何立场的成立都必须保证没有反例，因此不得不在前提上做文章。
比如上面提到的英雄莫问出处，如果在逻辑时代你得论证每一个英雄都别问；还有前天的南京09明星告别赛，反方也是说“在全称判断下双方都无法成立，所以我们才必须使用别的定义”。
应该说全称判断这个概念更多涉及的不是辩论技术层面，而是辩论理念层面，因此在这里就不展开了。
但一般辩手准备题目时都需要思考一个问题：如果出现了反例时，我应该怎么解决？十一、逻辑自洽其实也就是自相矛盾的问题，这里不展开了。
一般肉搏的队伍都喜欢找寻对方的逻辑矛盾予以攻击，但这几年推战场太过流行，大家都自说自话，逻辑不自洽一来很少出现，二来出现了也很少被攻击了。
大家可以去看夏局长的辩论小说《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘邮件》，里面有详尽论述。
十二、三段论（懒得写了，以下部分均抄袭自华语辩论网）三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念；并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。
中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。
所以，三段论的错误主要分为四种：伪三段论；大前提错误；小前提错误；周延中项错误。
比如，如下就是一个三段论：大前提：五班的男生都会踢足球。
小前提：顾博立是五班的男生。
结论：顾博立会踢足球。
此三段论中的中项：五班的男生。
举例加反驳：①是大前提，②是小前提，③是结论A类：①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。
（这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念；后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。
故这里面出现了4组概念，三段论不成立。
）B类：①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。
（周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项（大小前提的共同项），然而实际被周延的却是“卖国贼”。
“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。
）三段论中其他要注意的错误：1、两个否定前提不能推出结论：①甲不是明星②明星都不轻松。
此三段论得不出任何结论。
2、一个前提否定，则结论否定：①甲不是明星②明星都不轻松③甲不轻松。
（成立）3、两个特称前提不能退出结论：①有的同学是运动员②有的同学是影星。