十年课程改革的理论分析

十年课程改革的理论分析

作者：查有梁文章来源：作者惠赐

摘要：本文对《2011年教师评价新课改的网络调查报告》的主要调查统计数据，进行了系统的理论分析，作出统一自洽的理论解释。提出“教学效率曲线图”，以及相关的教学效率三原理，指出了“合作、自主、探究”教学法方的应用范围和应用条件。论述学校课堂教学的基本教学模式可以表示为（3×3）的矩阵，从教学模式建构上，指出了课程改革在教学实施中出现问题的内在原因。结论是：十年课改，基本失败。

关键词：新课程改革网络调查教学效率曲线（3×3）教学模式

十年课改的网络调查

2011年10月18日，人民网-教育频道，发表一篇报道：《十年课改：超越成败与否的简单评价》。[1]由21世纪教育研究院、新教育研究院、北京市西部阳光农村发展基金会联合举办的“新课堂、新教育”高峰论坛在北京举行，会上发布了论坛主办方与中国教育网合作开展关于“教师对新课改的评价”的网络调查。近4000名中小学教师接受了抽样问卷调查。受调查教师覆盖了全国29个省市区的城乡各级教师。调查报告题为：《2011年教师评价新课改的网络调查报告》。网络调查统计，主要有以下一些数据：

（1）74%的教师认同“合作、自主、探究”新课改的理念。

（2）63%的中小学教师认为新课改在自己所在的学校得到积极的开展。

（3）教师对课改的总体评价表示“很满意”的仅为3.3%，“满意”的为21.3%，即只有约1/4的教师表示满意。（即3/4的教师表示不满意和很不满意。）（4）高73%的老师认同“新课改后学科知识体系不够系统，教学难度加大”的意见。

（5）在对“繁、难、偏、旧”的课程内容的改变上，21.7%的教师认为“有改变”，40.3%的教师认为“差不多”，还有25%的教师认为“比过去更难”了。

（6）62%的老师基本认同“新课改在城市还可以，问题主要是在农村学校”。

（7）“新课程改革后，您觉得您的课堂教学方式是否发生了变化”的提问，回答“改变很大”的占9.8%，“有较大改变”的占22.5%，“有一定改变”的占51%，“没有多少改变”的占17%。

（8）47%的教师认为新课改后学生的课业负担反而加重了，31%的教师认为新课改在促进素质教育方面效果“不明显”，仅有8.5%的教师认为新课改对学生负担有所减轻。

（9）教师们认为小学的新课改开展最好（占48.4%），初中次之（占20%），高中的成效较差（占8%），表明越迫近高考，新课改的实施情况越差。

（10）调查报告罗列了新课改的主要问题，其中，23%的教师认为“评价和考试没有变”，居首位。另有18%认为“教育资源不足”，17%认为“师资培训跟不上”，教师能力不足、领导工作不力、推进速度过快等也在影响新课改的实效。

（11）没有参加过任何培训的教师为8.5%，但教师对培训成效表示“很满意”的仅为7.8%。

（12）以启发式教学为主的中小学教师占比52%，以小组讨论为主的占比26%，以讲授式为主的仅为22%。

根据以上调查数据，记者得出一个结论：“十年课改：超越成败与否的简单评价。”不必认为课程改革是成功的，也不必认为课程改革是失败的，要超越成败与否的简单结论。即是说：有得有失，得失相当；有功有过，功过相当。涉及2.2亿中国学生，历时十年的课程改革，就这样不了了之，说不过去啊！

2001年6月8日，经国务院同意，教育部印发了《基础教育课程改革纲要（试行）》的通知（以下简称《纲要》），掀起了新一轮课程改革。国务院下发的正式文件，明确地写有“试行”这两个关键字，表明中央的态度十分谨慎。“试行”了十年，总要给全国人民一个理性的交待，以利于学校教育的未来发展。

看了以上调查统计的数据，作者的基本看法是：十年课改，基本失败。我们要分析问题，要吸取经验，要理性对待课程改革，不是追究责任，要有批评与自我批评的精神。课程改革影响到每一位学生，影响到每一个家庭，影响到中国的未来。我们理当怀着高度的历史责任感来对待课程改革。

为什么记者先生得出，“十年课改：超越成败与否的简单评价”呢？

因为，记者先生看到第（1）条，74%的教师认同“合作、自主、探究”新课改的理念。说明新课改的理念确已深入人心。第（2）条，63%的中小学教师认为新课改在自己所在的学校得到积极的开展。我们要相信多数群众的的看法。于是认为：十年课改，有其成效。

但是，又看到以下的八条，即（3）至（10）条，基本上是对新课程改革的否定。特别是，教师对课改的总体评价，只有约1/4的教师表示满意，有3/4的教师表示不满意。说明：十年课改，问题很大。前两条与后八条，形成鲜明对比，非常矛盾。于是，得出“十年课改：超越成败与否的简单评价”。

本文试图从理论高度解读这12条数据。这些数据，不仅给我们许多信息，给了我们许多知识，而且，促进我们创新知识。有必要从理论高度分析这些数据的内在联系和因果关系。

作者的看法是：正因为有前两条，所以，才有后八条。这总共的12条是一致的，可以给出统一自洽的科学解释。

有专家认为：新课程改革理念，有一大亮点，就是全面推行“自主、合作、探究”的“崭新”教学方式。许多教师也接受这一课改理念。全国的小学中学的校长和教师们，也在教学中力求贯彻，相信这一理念能提高教学质量，能减轻学生负担。调查数据显示：（1）74%的教师认同“合作、自主、探究”新课改的理念。（2）63%的中小学教师认为新课改在自己所在的学校得到积极的开展。

新课程改革的理念，是在全国范围内，不分年级，不分学科，不分水平，统一推行“自主、合作、探究”的教学方法。必然导致教学效率下降，必然导致教学负担加重。看一看下面的“教学效率曲线图”，就会一目了然，有所顿悟。既然有（1）和（2）的统计数据，就必然有如上的（3）至（10）条的统计结果。

调查数据的理论分析之一

作者明确地说：对于中小学校的基础教育而言，“自主、合作、探究”新课改的理念，从教学理论上研究，是片面的！这一新课程理念本身就不合符教学的实际，不符合人的认识发展规律。新课程改革理念从“顶层设计”上看，就不科学。课程改革中的出现的种种问题，不能责怪广大一线的中小学教师。

本文对“自主、合作、探究”的教学方法，先做定性分析，然后做定量分析。

首先，定性分析。在学校教育中，“自主、合作、探究”学习方式的应用是有条件的，不是无条件的；其应用是有范围的，而不是普遍适用的。这是高层次的学习方式，并不普遍适合于基础教育。

“自主”方法，并不完全适合基础教育，特别是小学教育。所谓“自主”，自己做主，是不可能的，小学生还没有那种“自主”的基础。一旦真正让学生“自主”，在基础教育中常常容易导致“放任”，这不利于儿童成长。历史上，“儿童中心”的教学方式，已经被实践证明是低质的、低效的。

“合作”方法，并非普遍适合于学校教学。首先要强调“独立思考”“独立判断”，“独立行动”，在此基础上才会有较为有效的合作。小学中学的课堂教学中，分小组的