他山之石(李建军诉上海佳动力公司决议案)复稿

他山之石
包公说案
李建军诉上海佳动力环保科技有限 公司公司决议撤销纠纷案
他山之石
目
录
一、案情简介
二、一审各方观点及判决 三、二审各方观点及判决
案情简介
2001年3月18日，投资人葛永乐、李建军、南某某、中国船舶重工集团公 司第七研究院第七一一研究所(以下简称七一一所)共同投资设立佳动力公司 并制定公司章程。章程载明：公司法定代表人葛永乐，注册资本人民币100 万元(以下币种均为人民币)，股东葛永乐、李建军、南某某、七一一所分别 出资7万元(占7%)、5万元(占5%)、44万元(占44%)、44万元(占44%，其中货 币出资17万元，高科技项目作价出资27万元)；公司设立董事会，设董事5名， 董事长由葛永乐担任。董事会行使包括聘任或者解聘公司经理，根据经理提 名聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬等职权，对涉及公司 增、减资方案、决议公司合并、分立、变更公司形式、解散方案的，须经代 表三分之二以上表决权的股东通过才能实施，董事会行使职权时，不得违反 法律、法规和公司章程的规定；公司财务负责人为葛永乐。章程分别由各投 资人签名、盖章。同年4月17日，由前述投资人
的内容，如要求李建军交还2001年3月18日工商机关备案的章程则无此必要， 故佳动力公司所称的理由不能成立。该章程虽未在工商机关备案，但并不影 响公司出于内部治理需要，在原章程基础上重新订立公司章程，该章程对签 名股东具有约束力。该章程对董事会表决事项载明为，董事会必须由三分之 二以上的董事出席方为有效，对所议事项作出决定应由占全体股东三分之二 以上的董事表决通过方为有效。该章程并无董事会表决须经占公司股权比例 2/3的股东一致同意才能生效的记载。根据公司法规定，公司董事会决议的 表决，实行一人一票，故本案系争董事会决议符合公司法规定的多数决。 (三)董事会决议免除李建军总经理职务，是因李建军未经董事会同意私 自动用公司资金在二级市场炒股造成损失。该节事实是否存在，李建军主张 撤销董事会决议的理由能否成立 董事会行使罢免权是公司内部治理的需要， 经理作为董事会决议的执行人，其负有公司法规定的主持公司日常经营管理， 组织实施董事会决议及实施公司经营计划和投资方案等重大权利，经理如在
佳动力公司不服一审法院判决 提起上诉
上诉人观点
1、原审判决适用法律错误，本案应适用公司法第二十二条。关于 董事会决议的撤销之诉，仅需审理召集程序、表决方式、内容是否违反 法律、行政法规。除此之外，没有任何法律条款对撤销之诉作出限制性 规定或者扩大性解释。公司法和佳动力公司的章程也均规定董事会有权 解雇和聘用经理，且对董事会解聘经理的权力没有任何限制性规定，故 佳动力公司董事会对解聘总经理的理由是否作出解释、作出解释的理由 是否符合事实均不影响董事会行使解聘总经理的法定权力。2、原审判 决认定事实不清。原审判决对李建军是否有擅自在二级市场炒股的行为 所采信的证据与本案诉请没有直接关联，也不能作为其炒股合法、合理 的直接证据，部分证人也与本案有利害关系。故请求撤销原审判决。
一审争议焦点
履职中出现重大过错，其行为足以造成公司经营遭受重大损失的情况下，董 事会依法通过决议行使罢免权是正当的。本案中，李建军是否存在有董事会 决议所称的“未经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成损失” 的事实，是确定案件争议的关键。首先，关于佳动力公司炒股投资方案是否 通过董事会决议。根据佳动力公司庭审确认，2007年10月18日佳动力公司在 国信证券公司开立证券账户前即以公司资金进行新股买卖，该公司从事股票 买卖的投资行为并未通过召开股东会及董事会方式进行决定。2007年10月， 佳动力公司在国信证券公司开立证券账户在二级市场从事股票买卖，佳动力 公司亦未召开股东会及董事会进行过决议，该股票买卖的投资行为虽未经佳 动力公司董事会决议，但均是在公司董事长葛永乐同意下实施的，李建军方 证人证言证实佳动力公司董事之一王甲对此也属知情。其次，关于佳动力公 司在国信证券公司进行股票买卖行为的事实确定。根据李建军申请的证人梁 某某、徐某某、胡某某、王乙、管某的当庭陈述，原审法院派员至国信证券
一审争议焦点
括上海科学院490万元科研经费在内的资金进行股票买卖，李建军在未经董 事会同意将帐上剩余资金800万元用于买卖股票，在涉及科研经费炒股被追 查的情况下，李建军又擅自抛售股票将资金用于归还科研经费，造成佳动力 公司800万元的巨额亏损。对此，结合当事人当庭陈述及举证进行分析，佳 动力公司自称公司董事长同意投入500万元进入二级市场炒股，李建军对此 予以否认。李建军方证人徐某某、胡某某、王乙、管某的当庭陈述证明，佳 动力公司董事长分别向证人称，公司帐上有1,000余万元，如买入证券公司 推荐的股票可成为10大股东之一，2008年春节前公司投入1,000余万元赚了 200万元，2009年春节前因今年股市不好，股票不如早点抛掉。李建军举证 的资金流水明细显示，2007年10月25日佳动力公司证券账户资金(银行转证 券)为11,324,656.30元。佳动力公司证券资金账户的资金数额及证人证言均 表明，佳动力公司投入股市资金并未显示如佳动力公司所称的限制于500万 元以内。佳动力公司举证2008年10月7日、2009年5月2日公司董事会记录、
被上诉人观点
原审判决适用法律正确。从事实上看，所谓“总经理李建军不经董 事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成巨大损失”不成立。 李建军是在董事会同意、董事长葛永乐的安排下的所进行的职务行为， 有相关证据为证。故请求维持原审判决。
一审法院判决
作出决议如下： 一、鉴于总经理李建军不经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒 股，造成巨大损失，现免去李建军总经理职务，即日生效。 二、现聘任总工程师王甲为佳动力公司代总经理，行使总经理职权。 三、从即日起五日内，原总经理李建军应交还公司章程、印鉴章、法定 代表人私章、公司账簿(包括所有的原始记录凭证)给董事长葛永乐。如不交 还，属于严重损害股东利益，股东有权向法院起诉。决议由董事葛永乐、王 甲及监事签名。李建军未在决议上签名。同月27日，李建军向原审法院起诉， 以佳动力公司董事会决议依据的事实错误，在召集程序、表决方式及决议内 容等方面均违反了公司法的规定，依法应予撤销为由，请求判令依法撤销佳 动力公司于2009年7月18日形成的“上海佳动力环保科技有限公司董事会决 议”。
佳动力公司董事会决议在召集、表决程序上与公司 法及章程并无相悖之处，但董事会形成的“有故”罢免 李建军总经理职务的事实依据，存在重大偏差，基于此 失实事实形成的董事会决议，缺乏事实及法律依据，其 决议结果是失当的。从维护董事会决议形成的公正、合 法性角度出发，李建军主张撤销2008年7月18日佳动力公 司董事会决议，可予支持。至于佳动力公司董事会出于 公司治理需要，需对经理聘任进行调整，应在公司法及 公司章程的框架内行使权利。
一审争议焦点
纪要及决议，会议记录了李建军自称擅自动用800万元炒股，亏损800万元， 董事会曾要求李建军不要轻易抛售股票，后李建军擅自抛售股票将款项用于 归还上海科学院490万科研经费，董事会要求李建军赔偿公司800万元的损失。 李建军则对两次董事会记录、纪要及决议，称不知道有该会议相关资料的存 在，不予认可。佳动力公司未针对该两次董事会资料向法庭进一步提交会议 通知召集、董事签到及李建军到会在相关记录上签名的凭据，对其证明的效 力难以认定。据上可知，李建军在国信证券公司进行的股票买卖，包括账户 开立、资金投入及股票交易等系列行为，系经佳动力公司董事长葛永乐同意 后委托李建军代表佳动力公司具体实施，相关反映股票交易的资金流转均在 佳动力公司帐上予以记载，据此事实无法得出李建军未经同意，擅自动用公 司资金在二级市场买卖股票造成亏损的行为结果。
一审争议焦点
议事程序即形成决议违反法定程序，缺乏依据，不予采信。 (二)董事会决议表决权是以占股权三分之二比例还是以一人一票来确定 公司章程是股东共同制定的有关公司组织与活动的基本规则，决定了公司的 组织原则、业务范围、经营方式及经营方向，是规范公司行为和公司与他人 关系的最基本的文件。佳动力公司2001年3月18日设立制定的章程，是在工 商机关依法备案的唯一章程，至2006年11月因公司股东变更形成了章程修正 案，佳动力公司未再对原章程进行过修正。工商机关处备案的章程记载，除 决议公司增、减注册资本、公司合并、分立、变更公司形式、解散方案须经 代表三分之二以上表决权的股东通过方可实施，其他包括经理解聘并无表决 限制。李建军出示的未经工商机关备案的2007年1月8日公司章程，佳动力公 司另两位董事确认在其上签字，但称不知其中内容且未在工商机关备案，不 具有效力。对此，原审法院认为，佳动力公司称在章程上签字但不知其内容， 与常理不符，且在2008年7月18日董事会决议中有要求李建军交还公司章程
原 告 诉 求
被告上海佳动力环保科技有限公司免除其总经理职 务的决议所依据的事实和理由不成立，且董事会的召集 程序、表决方式及决议内容均违反了公司法的规定，请 求法院依法撤销该董事会决议。
被 告 答 辩
董事会的召集程序、表决方式及决议内容均符合法 律和章程的规定，故董事会决议有效。
法 院 观 点
一审争议焦点
(一)2009年7月18日董事会召集程序及决议形成方式是否符合公司章程 及公司法规定 从李建军举证的临时董事会决议可以看出该会议议题与之前 李建军知悉的公司临时董事会的内容相同，本案中董事会召集程序与公司章 程及公司法规定相符。根据章程和公司法规定，董事会议事方式，除法律有 规定的外，由公司章程规定，董事会应当对所议事项的决定制成会议记录， 出席会议的董事应当在会议记录上签名。本案中，李建军称其到会后即有其 他董事宣读已拟好的决议，而该决议并未经会议进行讨论。佳动力公司对此 予以否认，但未出具会议讨论的记录，称相关记录被李建军当场撕毁。李建 军对撕毁会议记录予以否认。原审法院认为，通知召集董事会时是否告知会 议议题，并不影响董事会召集的实质要件。公司董事会议议事程序也并无法 定的议事模式，会议议题一经在会中提出，董事即可按通常方式行使议事的 权利，最终形成的决议内容即可成为董事议事的结果。故李建军主张的未经