健康权纠纷二审答辩状

健康权纠纷二审答辩状

健康权纠纷二审答辩状(1)

答辩人：王某，男，xxxx年10月10日出生，蒙古族，住巴林右旗大板镇，系巴林右旗某局职工。

答辩人因再审申请人常某等121名牧民诉巴林右旗西拉沐沦苏木某嘎查土地承包合同纠纷一案，再审申请人不服赤峰中院(xxxx)赤民一终字第344号判决，提出再审，答辩人作为有独立请求权的第三人参与诉讼，现根据申请人再审请求、该案已有证据及相关事实，提出如下答辩意见：

一、答辩人与某嘎查所签订的承包合同合法有效，申请人所谓无效的主张没有证据与法律的支持。

从承包程序上讲，答辩人的承包行为经过当时村民超过三分之二(共计180多户，已签字124户)同意，符合法律所要求的民主议事规则，且得到苏木政府鉴证(法律意义上的批准)，完全符合法律相关规定，(《土地承包法》48条，将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准)因此该承包行为不存在法律要件上的瑕疵，申请人所谓主体不适格的说法，没有法律上的依据，属无视法律的具体规定的说法。

申请人对承包荒沙荒滩作出同意的意思表示，现在又想以证据虚假为由推翻，但并没有足够的证据支持。

答辩人承包土地当时因为由村民对治理荒滩作了概括的意思表示(124户同意治理荒沙荒滩的签名)，且有苏木政府对承包荒滩的招商广告，并且承包事宜的办理都在同一时段，因此没有做到每份合同都要求村民签字，这也符合常理，且有政府签章进行鉴证的保障，答辩人认为不存在申请人所述"直接把全体村民的生产资料拱手送给外地人"的事实。

村民同意答辩人等人治理的行为，就等于是放弃自行治理的意思表示，因此也就不能谈侵害其优先治理的承包权问题。

在承包程序上找不到更有利的支持的情况下，申请人又提出答辩人的承包合同存在"以合法形式掩盖非法目的"，这一提法，事实上又与他们前面的所谓承包行为不符合法律强制规定的村民议事规则相矛盾，又等于承认该承包合同是合法的(至少是符合法定形式的)，但这一理由又没有充分的证据支持，既然承包形式合法的，其目的是响应了政府治理荒沙荒滩、改良水土、改善环境的招商引资号召，有什么非法目的?村民平均所得1.5元(如申请人所计算)就是损害了他们的利益?答辩人在村里一分不投入的情况下造林成型与村里2：8分配，所有投资风险由答辩人承担。

申请人现在的说法毫不顾及历史事实，没有客观评估答辩人治理土地给村里带来的整体利益。

申请人所述于法于理都相悖，经不起推敲，完全是不顾及历史事实、违背大多数民意及法律规定的自说自话、自相矛盾的主张，因此不应被法律支持。