功利主义典型案例

最原始的纯粹功利主义，简而言之，就是maximise the total utility，或者是“最大多数人的最大幸福感”

反驳功利主义的话，我觉得有两种特别好用的测试方法：

1. 找到极端例子

2. 找到特殊例子

1. 那我们来尝试找一些极端例子（就是为maximise utility而代价比较巨大的例子）：

一位死者，捐献了健康的器官救助了其他病患，这个是符合功利主义定义，并且在常规意义上来讲，在大多数人的认知中是道德的。

然而如果有两位病患A和B，通过器官移植A的治愈几率只有20%以下，而B的治愈几率有80%以上，是否应该放弃对A的治疗并且把其相应的健康器官捐献给B呢？若以功利主义来判定，A应该放弃治疗奉献生命。但是很显然，这种做法是否道德是一件很值得商榷的事。

继续如此推断，若是有一位健康者来医院做身体检查，假设杀掉他可以捐献出10个健康器官，救治10位病患，那么医院的医生该不该杀掉他呢？以功利主义来判定，应该杀掉这位健康者并救治10位病患。然而医院杀掉这位健康者的行为明显事不道德的。

功利主义测试：fail

著名的Phillip Morris Study，关于吸烟是否正确的探讨

简单复述的话，这个研究是说，吸烟是可以提高社会整体利益的。为什么呢？因为吸烟者的高赋税为政府和国家提高了税收，而这部分

税收可以用来发展教育医疗等社会福利；同时吸烟者带动了烟草这个产业，很多人能够因此就业；还有由于吸烟者增加，有更多的人死得早了，节省了国家的养老福利和医疗开销。这些利益加起来大于了吸烟者由于健康危害而造成的损失。

所以，以功利主义来判定，吸烟是一件利国利民的好事。但是吸烟有害健康提倡明显是不道德的。

功利主义测试：fail

再来一个假设性的例子：假设一个汽车公司生产商发现一批车有问题，会威胁到驾驶者的人身安全，需要召回检修。然后生产商做了这样的计算：

假设一次死亡案例需要赔偿200万，一次伤残案例需要赔偿50万，该汽车目前销量是1000人，有50%的人可能受伤，10%的人可能死亡（为了计算简单，就瞎编点数据了）。那么不召回检修，等待赔偿的损失是：500x50+100x200=450,000,000=4亿5千万若是召回检修，该生产商将损失10亿

若单纯以功利主义来判定，该生产商应该不召回检修，接受死亡和伤残的赔偿。然而这显然是不道德的。

功利主义测试：fail

其实中国历史上也有非常典型的极端功利主义例子：打倒地主财产均分给人民，然后吃大锅饭嘛（咳咳）

为何是功利主义思维的例子。因为在这个共产行为的背后，存在的是这样的思维：假设一个地主每天赚取1000元，而他每日花销是

500元，其中能带来较大幸福感的花销是100元（比如食物，水，追求更高生活质量的消费等等），能带来很小幸福感的浪费性花销是400元（比如社交，买买买，装饰摆设等等）而这些花销只能带来约等于40元的幸福感。那么这位地主每天用1000元得到的幸福感是100+40=140元

若是将这位地主的1000元钱平均分给100个人，那么每个人都能用10元钱去换取面包和水，最大化的发挥金钱获取幸福感的过程，那么所有人每天用1000元得到的幸福感就是1000元

在这种逻辑下，若以功利主义来判定，强制性共产是道德的。因为这样的话可以最大化的利用到所有的财产和资源以换取最大多数人的最大幸福。

功利主义测试：fail

2. 找到特殊例子：特殊例子就太好找了，因为功利主义的定义本身就是自带了“少数服从多数”这种设定的。

若以功利主义来判定，当两种宗教完全冲突无法调和的时候，人数多的宗教屠杀人数少的宗教是道德的。

若以功利主义来判定，罗马角斗场将人抛给狮子的残忍娱乐也是道德的，因为一个人死亡的痛苦可能要小于一万个人在表演中获得的快感。

若以功利主义来判定，10个大孩子欺负一个小孩子也有可能是道德的，因为一个小孩子的痛苦可能小于10个大孩子收获的快感。

若以功利主义来判定，飙车也有可能是道德的，因为极个别人伤

亡造成的痛苦可能小于绝大多数人飙车的快感。

若以功利主义来判定，90年代强制下岗也是道德的（咳咳），因为被下岗的工人的痛苦总和低于经济复苏后全国人民收获的幸福。