月相四分说的逻辑求证

月相四分说的逻辑求证——唐尚水运用金文历日进行断代，关键之一在于如何解读青铜铭文上的月相词语，以及寻找到合乎历史事实的“建正”。

由于诸家对金文中习见的初吉，既生霸，既望、既死霸等月相词语的认知不同，从而形成了不同的金文历日断代方法。

最具影响力的主要有二种说法，即月相定点说和月相四分说（月相二系说只是一个混淆是非的折中方法，毫无理论价值）。

本文旨在用文字解读和逻辑思辨的方法，叙述月相四分说的由来。

（一）事物的生成，必有其内在的逻辑依据。

也就是说，凡事必有因尔后有果。

当原因成为一种普适性原因，并且呈现为一种规则时，便叫做逻辑依据。

例如，当你阐述殷商的年首在“立黍”，即种植水稻这一时间，你所依据的“发生立新制”这一公理，便称之为逻辑依据。

当然，你首先需要论述“发生立新”的起因，然后证明它的相对普适性。

例如，“月首”在新月初出的那一天，“初”字为新衣初成，“刚”字为新网织就等等。

这就是中国人通常所言：“你得说出个理”。

正是在这一意义上，哲学家认为：逻辑比事实（材料）更真实，只有符合逻辑规则的事实才是真的事实。

当上古先民运用手指计数，从而创设出十进位制后，由之产生了小物积累的十进位制规则。

例如，货贝单位中的一系为五，两系为一朋；兵阵中的五人为伍，十人为什以及百夫长、千夫长的累加构成，等等。

当上古先民面临大物分小时，当他们认识到一至十的自然数中“八”是可以连续平分的最大自然数，便自然而然地产生了“八分半制”这一逻辑规则（分到一时，一可视为新的八而再次平分，即一尺之棰分而不断）。

例如，“公、分、半、充、酋”中的字根“八”，便表示分割为二；又由铜锭的分切产生中国的量制单位：一斤等于16两，一两等于24铢。

由地块的分割产生了中国古代的亩制单位，一亩等于240方步；由双臂长度的切分产生一寻等于八尺，一尺等于八寸，等等。

同样，由“八分半制”产生了中国的四分月相制——状似“大物”的一个太阴月期被切分为四个星期，即四七二十八天（中国人习惯上连皮算，故为八天），大月外加无月（朔日）的两天，小月外加无月的一天，从而将约29.5天的太阴月期以简易性逻辑予以分割。

西周先民称月相为霸，霸者八也。

源自中国人习惯的连皮算起。

“初吉”不过是第一个“七天”，吉者七也。

这就是说，“月相”概念的产生，来自大物分小的八分半制。

“四分月相说”之所以符合历史事实，源自四分月相说有其逻辑依据，既实用又易于操作。

（二）所谓月相，是人们在地球上所看到的因地月运动而不断变化的月体形象。

正如“相”字从木从目，构形源自伐木人对一颗树的上下左右端相，本义为不断地、详细地观看（相、看、观、视、监、望等字有其不同的词义）。

“相”因此与“象”同一音系。

在一个太阴月期中，月相一直处于不断变化的过程之中，“朔、朏、上弦、下弦、望”等文字就是古人对月相变化不同阶段，不同特征时的指谓。

在西周时期的金文中，则用“初吉，既生霸、既望、既死霸”来作描述月亮盈亏变化的专门术语，目的在于对一个完整的太阴月期作出分段指称。

1、“初吉”。

“初”字从衣从刀，两根会意，以裁衣始毕，新衣初成表示初始义。

“初”与“出”因而同一音系。

“吉”字是一个依托象形字：下部之“口”源自男性阴囊，上部之“士”来自勃起的男性生殖器，“吉”与“起、及”同一音系，乃是一个物象指代音。

“吉”字的顺遂义和显示义来自男性生殖器的勃起；“吉”字的吉利义则来自勃起与阳痿，性欲与释放之间的比对。

“初吉”一词，源自新月的显现，“初”已含有发生立新的内容。

“吉”则表示出现、显示，同时含有“七天”之义。

所以说，初吉从始端来讲是定点的，从内涵上讲已包含有时段之义。

2、“既生霸”的“既”字，在金文中写作“”。

其构形源自一个人吃饱后的打嗝，故而张口向后，与“即”字的物象场景同源（即字的表意为俯就进食）。

“既”的本义为已经。

“生”为依托象形字：上部为一株小草的描摹，下部一横表示地面。

“生”便是小草钻地而出，即生长、长出来了。

在此表示生出了“霸”（与星下有生的观念相系连）。

“霸”字从雨从革从月。

三根会意，表示月亮从雨后如革的天幕中钻了出来。

“霸”字的本义为月亮显现而出，也表示月光倾泄而下。

引申后又表示独占覆盖（春秋五霸由此得名）。

初吉与既生霸在词义上的比对十分形象，一个是已经初成且慢慢膨胀，一个是从雨后积云中钻出。

既生霸中的已经之意昭然若揭。

做为一个词组，既生霸便是已经出现了月光覆盖。

霸的发音，同时也表示八天，即初月出现后的第八天。

所以，“既生霸”一词，来自月相的定点，但已将前置的“初吉”断切为一个时段。

既生霸便是由初月显现的第八天始，由此往后的七天。

古人划分月相时段的生活背景，来自初吉时段的月相光亮不足。

由于光亮不足，无论夜晚野外行路，还是月光下的劳作都十分困难。

既生霸以后，月光下的世界已通亮起来，方便许多，这便是古人强调“夙夕不隊”的原因。

3、“既望”的“既”字同前，仍表示某种状态的完成，即已经。

“望”字原本写作“”，金文增添“月”形写作“”，其构形源自月圆之后，可以站在高处向远处观望（臣讹变为亡乃是顺应音变的结果）。

月圆之后，月光以满轮反射，此时自然可以望远了。

这便是“望”与“往”同一音系，因而是一个包含有“远望”之义的物象指代音。

“既望”指月圆之后已经可以望远这一时段。

从既望的初始定点上讲，既望乃是初月显现后的第十五天。

从既望包含的时段讲，乃是由此而后的七天。

这里需要特别指出的是：从词义上讲，“既望”的词义重在已经月圆，也就是说，如果初二为月朏（初吉），那么，既望的定点始自阴历十六日；如果初吉（月朏）在初三，那么既望便指阴历十七后的七天。

古人为什么不选择月圆之日为既望月相的始点，而要选在阴历十六或十七日，其原因便在于28天的两次均分，它所依据的是逻辑规则，而不是现实中的月圆之日。

既死霸与既生霸只有一字之差。

“死”字乃是一个会意字，从歹从反人，构形源自一个人观看躺在地上不能动的人逐渐咽气，变得僵硬起来。

“死”的本义为活人的逐渐死去，引申后，又表示已经死去。

在既生霸一词中，“死”用其原始本义，即逐渐死去。

所以，既死霸乃是指月亮的形状逐渐走向“死去”，走向“朔”，月亮的光辉逐渐减弱，从无法借助月光在野外活动，直到彻底无月的“朔日”。

既死霸的起点乃是指既望以后的第八天，其时段则是由此往后的七天。

总之，初吉、既生霸、既望、既死霸作为月相时段的概念，有其显明的物象场景作为依托，更有逻辑公理在其中。

它来源于生活，运用于生活之中，不仅实用，而且极易操作。

做为共性生活经验下的西周月相时段四名词，仍然遵循了汉字的三大原则，即以形表义、共性经验和人本主义原则。

（三）月相定点说来自古人（刘歆、俞樾等人）对古典文献材料的解读。

例如下面几条材料：（1）“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣。

”“粤若来三月既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。

”“惟四月既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙。

翌日辛亥，祀于天位。

粤五日乙卯，乃以庶国祀馘于周庙。

”（2）“惟一月丙辰旁生魄，若翼日丁巳，王乃步自于周，征伐商王纣。

越若来二月既死魄，越五日甲子朝至，接于商，则咸刘商王纣。

……时四月既旁生魄，越六日庚戌，武王朝至燎于周”。

（3）“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰。

惟太保先周公相宅，越若来三月，惟丙午朏，越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。

”（4）“惟四月哉生魄，王不怿。

甲子，王乃洮颒水。

……越翼日乙丑，王崩。

”以上材料给出的信息，似乎月相应该定点在一日，否则不能在某一月相后再说翌日或越几日。

事实上，上述材料并不排斥月相起点时段说，恰恰是其证明材料。

例如，第一条的“一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳……”，乃是说，（西周年历）一月月出后的第22天，为旁死霸干支的壬辰日（此为定点），顺应向前的第二天为癸巳日（仍在旁死霸时段内）。

越过该月接续的三月既死霸，顺着向前的第五天为甲子日。

上述材料，恰恰证明月相有起点，但内容涵盖七天。

理解上的偏狭，来自对逻辑依据的轻视。

当刘、俞二人偏重训诂学的解读，以一知半解来解读文句中词组之间的关系时，这便是定点说从一开始便错了的原因。

西周青铜铭文上的月相词语，与传世文献上的月相词语不同：西周金文月相词语为：初吉、既生霸、既望、既死霸。

传世文献中的月相词语为：朏、哉生魄、旁生魄、既旁生霸、既望、既死魄，等。

如何对待略显差异的两组概念？古人未曾见识出土的三千件青铜器铭文，唯有从书本知识到书本知识一条道。

古书上的传抄讹误或有意变通应不难理解，如《史记•周本纪》对考王、王、剌王王名的错别字。

关键是，使用“两重证据法“时的谁主谁次，谁来斧正谁的问题。

所以，研讨历史事实，必用相对可信的材料，丢弃不那么可信的材料。

史书上的月相词语所涉及的历史事实，当它们与出土材料相符时（概念内涵上的一致性），方可使用。

若它们与出土材料相矛盾时，则不用为事实陈述（讨论二者之间的异同原因，另当别论）。

这就是说，当“朏”与“初吉”相一致，哉生魄、旁生魄、既旁生魄与既生霸相一致，既死魄与既死霸相一致时，方具备陈述的真实性。

如果有人认为，月相还有第五个、第六个词语，或者另有一种月相系统词语。

在该人拿出逻辑依据之前，通常应将其视为“无”。

自刘歆、俞樾倡导后，有一大批学者盲从月相定点说。

他们不仅仅以《武成》、《召诰》等传世文献为据，还在铜器断代中使用金文资料，或坐实刘、俞旧说，或重新调整月相定点的位置另立新说，使这个一开始便错了的判断变得更加复杂，如云里雾里一般。

但最终结果只有一个，将月相定点说抛入“凡解说复杂之理必定有错”这个废纸篓中。

例如，刘师培在《周代吉金年月考》一文中，选择有年、月、日的铭文三十余篇（绝大多数具有月相）。

“以三统历、周历为主，以殷历、鲁历为辅”，推算历日所属的王年。

刘对金文月相的理解，大体不脱刘、俞之说。

所以，刘的王年历日已经被人遗忘。

继刘师培之后，定点说蜂起云涌，他们对月相究竟如何定点，意见也极为纷纭。

例如：彭裕商说：“我们认为月相都是定点的。

”“我们认为金文中月相的定点应该是：初吉：每月初一，即朔。

既生霸：上弦后一日（约在每月八九日）；既望：望后一日。

即死霸：下弦后一日（约在每月二十三、四日）。

”彭先生又说：“月相后的干支都不是指的月相，而是其后的某一日。

在绝大多数情况下，某一月相后的干支是指该月月相与下一月相之间的某一日”。

实际上，彭先生所持不是定点说，而是时段说（彭的时段定点没有逻辑价值）。

只是自己对概念的理解有所偏差。

大致说来，以往的月相定点说，置既死霸于既望之前者，原则上袭用刘歆、俞樾之见，可称为月相定点旧说，置既死霸于既望之后者，可称之为月相定点新说。

现就“定点说”较有影响者列表如下，以作比对（本表源自杜勇、沈长云《金文断代方法探微》：（一）定点旧说1、董作宾说既死霸朔月吉初吉初一旁死霸哉生霸朏初二、三既生霸望十五日旁生霸既望十六、十七、十八日2、陈梦家说既死霸朔初一初吉月吉初三既生霸十二、十三日既望十五、十六日3、张汝舟、张闻玉说既死霸、朔、初吉初一旁死霸二日哉生霸、朏三日既生霸、望十五日既望、旁生霸十六日既旁生霸十七日4、黄彰建说既死霸朔初一哉生霸旁生魄初二或初三生霸望十五或十六日既生霸既望十六或十七日旁死霸月光初缺十七或十八日死霸晦二十九或三十日（二）定点新说1、莫非斯说朔（初吉）初一哉生霸（朏）三日望既生霸十五日既望十六日晦既死霸二十九或三十日2、劳干说初吉初一至初三日（可能到初四日）既生霸初四到初六日（可能到初七日）既望十四至十六日（可能到十七日）既死望十九至廿二日（可能至廿三日）3、刘启益说初吉初二或初三既生霸初三或初四既望十六或十七、十八既死霸晦二十九或三十日4、李仲操说初吉初一既生霸初九既望十四日既死霸廿三日正如前文所分析，凡持月相定点说者（例如刘启益、黄盛璋先生的辨解），大多数都未能跳出传世文献的桎梏，而又想在传世文献和出土金文两者之间找到一种能够兼顾的平衡。