比较两种不同预处理方法对污染器械清洗效果的影响-Misa

比较两种不同预处理方法对污染器械清洗效果的影响

摘要

目的比较两种不同预处理方法对污染器械清洗效果的影响，结合成本分析以及实际工作需要，探讨如何合理的运用不同预处理方法，为临床实际预处理工作提供依据。方法对使用后的4小时内的同套手术器械内有肉眼可见血液类污物的基础手术器械如蚊氏钳等60件作为器械样本，随机分为两组，分别使用预处理发泡机结合速效泡沫多酶清洁剂和自动超声波清洗机结合RUHOF全效型多酶清洗剂 (以下简称超声预处理) 对手术器械预处理，用ATP生物荧光检测法检测结果，两种预处理方法后，经清洗机清洗后，使用ATP生物荧光检测法检测结果并进行比较。结果两种方法预处理步骤后合格率分别为实验组53.3%，对照组0%均不合格，实验组预处理结果明显优于对照组。预处理后再经过机器清洗流程两组合格率均为100%，但对照组ATP值明显高于实验组。结论（1）泡沫多酶清洁剂预处理方式比超声预处理方式能到达更有效清洁度要求。（2）使用泡沫多酶清洁剂预处理方式比超声预处理方式更加方便快捷，可快速处理大量手术器械。（3）超声预处理方式对于手术器械有损伤,应注意时间和频率控制，并避免长期使用。

我院是心血管专科医院，日常心脏手术量多，手术器械使用率高，如何安全有效快速的对手术器械进行再生处理，对于及时为手术室供应手术器械维持手术正常运行十分重要。手术器械的清洗是决定消毒灭菌质量的关键，提高清洗质量才能确保手术器械无菌，无致热原，保证器械消毒灭菌的效果，是控制医院感染的重要途径之一［1］。为保证手术器械的清洗质量,保护器械，延长器械的使用寿命，器械使用后的预处理是首要环节[2]。为了加强复用污染器械的清洗质量，探讨使用最佳预处理方法以提高清洗效果 , 消毒供应中心对手术器械进行两种不同预处理方法，使用ATP生物荧光检测法检测效果做对比，以及两种预处理方法后经清洗机清洗后ATP生物荧光检测法结果做对比。试验中将使用后的4小时内的同套手术器械内污染较严重的手术器械如蚊氏钳[3],随机分两组分别进行不

同预处理方法。

1材料和方法

1.1材料：未经处理且未超过4小时的手术器械中的蚊氏钳60把，超声清洗机，RUHOF全效型多酶清洗剂,预处理发泡机，速效泡沫多酶清洁剂，安德珍ATP生物污染检测仪器，安德珍采样试棒，全自动清洗消毒机。

1.2方法：

1.2.1器械分组和实验方法将回收的未经任何处理过的手术器械60把随机分为两组每组30把，分别打开关节摆放在两个同规格清洗篮筐中，每框15把，使用标识牌标记。实验方法（1）实验组使用预处理发泡机结合速效泡沫多酶清洁剂，将多酶泡沫均匀喷洒覆盖器械，1分钟内操作完成，放置使反应5分钟后，使用纯水冲洗30秒至无泡沫残留，用ATP生物荧光检测法检测每把器械ATP值并记录数据；对照组使用超声预处理结合Ruhof全效型多酶清洗剂，配制酶水比例为 1：270 ，清洗温度为30℃，将两筐器械完全浸没于液面下，设置超声频率为50Hz，超声处理10分钟，使用纯水冲洗30秒至无清洁剂残留，用ATP生物荧光检测法检测每把器械ATP值并记录数据[4]。（2）然后将经过预处理的两组手术器械装载入清洗机使用器械清洗的专用程序清洗，清洗消毒机自动运行设定清洗程序：常温水预洗3分钟、清洗30℃水温加入Ruhof全效多酶按照1:270比例配比清洗10分钟、漂洗水温持续升高漂洗2分钟、消毒润滑93℃水温加润滑剂使用Ruhof润滑剂1:100配比10分钟、干燥100℃烘干15分钟[3]。清洗程序结束后分别使用ATP生物荧光检测法检测每把器械ATP数值并记录数据。

1.2.2 器械表面清洁度判断分别在预处理和清洗程序结束后进行ATP采样检测，由2名工作人员共同完成，一人手戴无菌手套一手持器械另一手持无菌采样试棒完全涂抹器械所有表面，另一人将试棒放入检测机器读数并记录数值。安德珍ATP检测仪检测数值小于300RLU为合格，大于等于300RLU为不合格[5]。1．2．3统计学分析所有数据均采用SPSS13.0统计软件进行数据统计学分析。采用 2检验分析不同预处理方式对两组器械清洁度的差异, 根据P值确定差异是否具有统计学意义。

2结果

两种方法预处理步骤后合格率分别为实验组53.3%，对照组0%均不合格，实验组

预处理结果明显优于对照组。预处理后再经过机器清洗流程两组合格率均为100%，但对照组ATP值明显高于实验组，实验组RLU值最高为34，其中20个检测值为0；对照组RLU值最高为105,其中6个检测值为0。使用预处理发泡机结合速效泡沫多酶清洁剂预处理后ATP仪器检测数值普遍低于使用超声预处理后的ATP检测值。

表1 不同预处理方式对器械预处理和清洗后合格率比较

组别检测数合格数合格率最高值检测0值数

实验组预处理30 16 53.3% 768 0 清洗30 30 100% 34 20

对照组预处理30 0 0% 2709 0 清洗30 30 100% 105 6

注：预处理后两组数据统计值 2=21.8 P＜0.01

3讨论

3.1对于污染器械进行预处理选择预处理发泡机较超声清洗的方式能达到更好的清洁效果。对使用后污染器械直接进行预处理，使用预处理方式比超声预处理方式ATP值有显著差异，即预处理优于使用超声预处理方式。预处理发泡机是使用空气稀释酶液的原理，空气相较于水有更强的渗透力，对干涸污染物有快速强效的分解效果。且通过实际操作，使用发泡机进行预处理能节省处理时间，减少人员工作量，提高预处理工作效率。

3.2经过预处理后器械均能达到清洗清洁度要求。实验数据表明手术器械预处理后进行清洗消毒机清洗结果均合格，差别无统计意义。污染器械存放超过3小时后污染物干涸，粘附在器械表面，难以清洗，在器械不能做到及时回收清洗的情况下，预处理工作可以大大提高清洗合格率，消毒供应中心根据本院情况选择或结合使用不同方式对器械进行预处理，在复用手术器械数量少且不急于完成清洗消毒的情况下可选择超声预处理，但要注意该方式对手术器械有一定损伤，需要控制超声时间和频率。为减少器械损伤延长其使用寿命，且快速完成预处理工作的情况下选择泡沫多酶清洁剂预处理方式更优。

3.3选择操作便捷节约成本的方式进行预处理。预处理工作是为了提高器械清洗质量和清洗的工作效率，选择合适的预处理方式应注意符合规范标准质量要求，