论法律原则的作用

论法律原则的作用

内容摘要：法律规则与法律原则都是法律的要素，法律规则具体明确，大部分案件都以法律规则为依据。但是，社会生活中总有不确定性，某些明确的规则有时并不能完全解决问题，这时，我们就需要运用到法律原则，在具体的案件中它具有积极的指导意义。不仅如此，法律原则的作用贯穿法律制定、解释、应用的全过程。

关键词：法律原则法律规则

提到法律原则的应用就不得不说到美国纽约上诉法院1889年审理过的里格斯诉帕尔默案：帕尔默是其祖父所立遗嘱中指定的财产继承人，因恐其祖父撤销遗嘱和为了及早获得遗产，帕尔默将其祖父毒死。后来帕尔默被其姑妈里格斯诉至法院。面对这一案件，法官遭遇了一个难题：帕尔默能否依据该项遗嘱继承其祖父的遗产呢？因为根据纽约州有关遗嘱的法律规则，该项遗嘱是有效的，帕尔默有权继承其祖父的财产。可是这样的判决带来的不公正结果会让人产生这样的疑惑：这不是无形中肯定乃至鼓励犯罪行为吗？它违背了法律的正义原则。

那么让我们来看看当时的法官做出了怎样的裁决呢？法官并没有依据有关遗嘱的法律规则来判决案件，而是依据普通法中的一项原则，即“任何人都不得从他的不当行为中获利”，做出了最终判决：作为凶手的帕尔默无权继承其祖父的遗产。

从以上的案例中我们可以看出法律原则在法律中的重要作用，那么法律原则究竟在法律中起着怎样的作用呢？首先，我们有必要了解法律原则与法律规则的区别所在，因为只有辨别了法律原则与法律规则的不同，才能更好的认识到法律原则在法律中的功能和地位。法律规则、法律原则和法律概念是法律的三要素，其中，法律规则是指法律中赋予一种事实状态以明确法律效果的一般性规定，例如，我国刑法规定：以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。由此可见，法律规则明确具体，可实施性强。而

法律原则是指可以为法律规则提供某种基础或本源的综合性的、指导性的原理或准则。例如，里格斯诉帕尔默案中“任何人都不得从他的不当行为中获利”这一原则，它概括抽象但其他法律规则的应用却不能违背它。从这可以看出，法律原则是法律中的抽象的、基础性的真理、原理，是其他法律要素的基础、本源或出发点。

根据以上对法律规则和法律原则的意义说明，我们明显认识到，法律原则是不同于法律规则的存在，第一，不同于法律规则明确具体、可操作性强的特点，法律原则具有抽象性，并不能直接运用于法律案件，而是要经过解释以适用于案件；第二，美国法理学家德沃金认为法律规则在使用时，是以完全有效或完全无效的方式而发生作用，而法律原则却并非如此，例如有时候两条法律原则可以用于同一案例中却不会产生冲突和矛盾，法律原则的适用可以兼容和共存；第三，法律规则对权利、义务做出了具体的分配，明确规定某一行为的可行或不可行，一条规定只适用与某个具体的行为，它的适用范围比较狭窄。而法律原则的覆盖面则比较广，占据指导性的地位，一条原则可以调整某一个或数个行为领域，甚至涉及全部社会关系的协调和指引，比如法律面前人人平等这一原则适用于一切法律活动。

的确，法律原则区别于法律规则，在实际处理案件时，法律规则是普通案件审判中的主要依据，法官对法律规则及其重视，但是不能否认法律原则也有其特别的作用，就像在里格斯诉帕尔默案中，法律规则并不能完全解决问题，正是由于法律原则的存在维护了法律的价值和作用，没有让不公正的结果使人们对法律产生失望和疑惑的情绪。法律原则的主要作用体现在以下几个方面。

首先，法律原则对法律的制定、解释具有指导性的作用，《法律正义论》的作者傅鹤鸣在文中总结德沃金“原则立法论”，认为“原则”代表了法律传统一贯秉持不渝而自始至终加以实践的道德价值，当然此道德价值不只是法官个人的道德价值，而是既有法律之一部分，已被“制度化”，纳入到法律体系中，已获得法律的身份。可以这样说法律原则是长期社会生活中得到人们普遍认可的准则，也已获得法律认定，制定具体的法律规则时不能违背法律原则；此外，在具体复杂的案件中，如果法律的含义存在着做出多种解释的可能时，法律原则便又发挥作用了，我们依据法律原则对存在的解释进行取舍，使之能够实现法律的作

用和价值。

其次，当法律规则存在矛盾、缺陷或不足时，法律原则可以作为判案的依据，起到拯救法律规则错误和填补法律漏洞的作用，社会关系具有复杂性和多变性，有些法律在实际应用中势必会产生一些意想不到的问题，正如里格斯诉帕尔默案中，当时的立法者是为了使立遗嘱人的真实意志得到法律的认证，又怎么会想到未来有人会为了遗产而杀人，而显然此案中仅仅依据遗嘱这一规则是不公正的，因而法官采取了法律原则。所以说，当适用法律规则可能会导致个案的不公平结果时，法律原则就要起主要作用。《法律正义论》的作者傅鹤鸣在文中总结德沃金“原则立法论”的要旨时也说到如果一个疑难案件中找不到可用的、明文的“规则”，法官便须寻找“原则”，此“原则”不是取之于既有法律之外，而是原来已包含法律之内的。

最后，法律原则可以限定自由裁量权的合理范围，例如，量刑幅度、罚款幅度等许多规定都允许适用法律的机构有一定的选择空间，如果对此没有任何限制，仅凭法官等个体做出完全的主观自我判断，结果可能会造成自由裁量权的绝对化，这样以来极易导致职权的滥用，从而对法律的公正性构成威胁，法律原则的限制可以使自由裁量权保持在合理的范围之内，不让它由于主观喜恶意志变得失去其本身维护人民利益的作用。

综上所述，法律原则的作用贯彻在法律的制定、解释、实施应用的全过程，具有其不可替代的作用。在法律的三要素中，法律原则的数量相对较少，但是其意义和价值却十分重要，法律原则常常反映出立法者以法的形式所选择和确定的基本价值，体现法律主旨和精神内涵，它是法律精神的载体。同时，在实际运用中它又能弥补法律规则的缺陷，使法律作为保障权利、维护社会安定正义的作用得以更好的实现。

参考文献：

《法理学》张文显主编第九章

《法理学》（第二版）沈宗灵主编第二章

《法理学原理与案例教程》主编朱力宇第三章

《法律正义论——德沃金法伦理思想研究》傅鹤鸣著第二章