中国_文化软实力_研究现状综述

中国“文化软实力”研究现状综述*杨浡伟“文化”作为“软力量”研究的最重要组成部分，引起了国际学界的普遍关注，中国近年来更是掀起了“软力量”和“文化软实力”研究的热浪。

然而，国内学界对于“软力量”、尤其是“文化软实力”内涵的确定、研究路径的选择与逻辑指向的表述则是众说纷纭，莫衷一是，表现出我国对于“文化软实力”的研究仍处于初级阶段。

一何谓“文化软实力”“文化软实力”作为“软力量”的派生词，是国内学界对“软力量”一词内涵的延伸，故而要全面阐述“文化软实力”，必须清楚“软力量”内涵的机理构成。

“软力量”英文写作“Soft Power”，学界一般认为约瑟夫·奈1990年在《政治学季刊》（Political Science Quarterly）和《外交政策》（Foreign Policy）等杂志上发表的《变化中的世界力量的本质》和《软力量》等一系列论文中首先提出了“软力量”说；也有学者认为“Soft Power”第一次出现在1990年奈发表的《衰落隐喻的误导》一文中；而约瑟夫·奈本人则声称，“在1989年撰写的《注定领导：美国力量的转变》一书中，我率先提出了‘软力量’的概念”。

①可知，“Soft Power”概念的提出大致在上世纪八十年代末、九十年代初。

尤为重要的是，这一观点一经问世，便引来国际学界的普遍关注，而我国学界长期存在着“软力量”、“软实力”、“软权力”、“软国力”等多种对于“Soft Power”的中文译介。

李希光在主编的《软力量与全球传播》中就使用了“软力量”一词；庞中英、葛剑雄、胡键等学者也倾向于“软力量”的译法；而刘德斌的《软权力说的由来与发展》及门洪华翻译的约瑟夫·奈所著的《硬权力与软权力》中则使用了“软权力”一词；倪世雄、李少军、王逸舟在其各自研究国际关系的论著中均采用了“软权力”的翻译。

与此不同，李宗桂、丁宁、王晓德、贾磊磊、严昭柱、陈少峰、何星亮、等一大批专家、学者还是普遍中意于“软实力”的译法。

大多学者认为对于“Soft Power”一词译法的不同只是语言使用的差异，并没有根本性区别，而事实上是意义确指的模糊性导致了概念使用的随意性。

鉴于学界对“Soft Power”一词翻译的混乱，有学者尝试从探源的角度对中文译法的准确性进行界定，如李智发表题为《软实力的实现与中国对外传播战略》的文章，以约瑟夫*该课题为2007年曹顺庆教授的国家社科基金重大项目《我国文化软实力发展战略研究》的组成部分，项目编号为07AXW003。

①［美］约瑟夫·奈著，吴晓辉、钱程译：《软力量：世界政坛成功之道》，北京：东方出版社2005年版，第7页。

·奈对“Soft Power”的定义为出发点，将“Soft Power”一词置放于奈提出此观念的语义背景中进行探析，认为奈将“Soft Power”分做行动力和资源力两种类型，而奈所指的“Soft Power”本身是一种特殊的、非强制性的影响力、支配力或控制力———是“吸纳（同化）力”（co-optive power）、感召（感染、感化）力、“吸引力”（attraction）、“劝服力”（persuasiveness），属于关系范畴，是行动力。

①约瑟夫·奈在《注定领导》一书中指出，“软权力”是“价值观念、生活方式和社会制度的吸引力和感召力，是建立在此基础上的同化力与规制力”。

②可见，简单地将“Soft Power”译为“软实力”是不准确的，从奈提出此概念的最初目的来讲，将其译为“软权力”更为贴切。

而“软权力”形成所赖以依存的“文化、政治价值观和外交政策”等资源，李智认为应属于实体范畴，是资源力，所以只是在“软权力”资源角度上讲可以译成“软实力”。

李智还进一步指出，“如果‘Soft Power’脱离了特定的语境，难以判定是行为力还是资源力，就不妨模糊或笼统地将它译为‘软力量’”。

郭洁敏则从权力和实力的英文写作不同入手，强调“‘Soft power’是属于国际政治和国际关系范畴的重要概念，将它翻译成‘软权势’或‘软权力’比较恰当”，“假如继续认为‘软权力’、‘软实力’的含义是相同的，而仅仅是译法的不同”，那么就会出现因专业不同而对“Soft Power”理解大相径庭的情况。

所以对“Soft Power”的理解可以分作两个层面，“从国际政治角度，使用‘软权力’比较合适”，而“从文化战略及其建设角度，使用‘软实力’提法比较合适”。

③另有吴晓辉、钱程在翻译《软力量：世界政坛的成功之道》时，曾多次与约瑟夫·奈沟通，认为虽然“软权力”的译法更贴切于原意，但随着中国学界对于“软权力”说的认识和运用，“可能会产生严重的歧义和误读，既难以对中国的国际战略取向提供有价值的理论支持，也容易陷入美国中心主义理念下的霸权思维陷阱”，所以“‘软力量’对于中国而言无疑是比‘软权力’更为合适的概念”。

可见，学界对“Soft Power”一词的译法分两个层面，在政治和对外关系层面，一般笼统译作“软力量”，在文化资源层面上则普遍译作“软实力”，而真正以“软权力”来进行论述的并不多见，也见出中国对于“Soft Power”一词的温和态度。

“文化软实力”的概念被学界普遍采用表现为对文化属于“资源力”的一致认同。

事实上，“文化软实力”一词在西方学界不曾出现，约瑟夫·奈只是指出“Soft Power”包括“文化、政治价值观和外交政策”，即文化力是作为衡量国家综合指标和决定国家命运的软力量被提出的。

作为“文化力”和“软实力”概念的延伸，“文化软实力”一词可以说是中国专家、学者的首创，准确地表达应该写作“文化力是一种软实力”，或“文化力作为软实力”。

学界众多专家都尝试对“文化软实力”内涵进行阐释，然多是对约瑟夫·奈的“Soft Power”作梳理，如侯贵文、栗志刚在《文化软实力研究述评》中的表述，而真正从学理上清晰阐释与规定“文化软实力”内涵的文章则不见很多。

从概念本身来讲，“文化软实力”的重点在“文化”和“力”上，“文化”是资源，“力”是①②③李智：《软实力的实现与中国对外传播战略———兼与阎学通先生商榷》，《现代国际关系》，2008年第7期。

约瑟夫·奈著，何小东译：《美国定能领导世界吗》，北京：军事译文出版社1992年版。

郭洁敏：《当前我国软力量研究中若干难点问题及其思考》，《上海社会科学界第六届学术年会文集（2008年度）》（世界经济），上海：上海人民出版社2008年版，第172—173页。

资源能量由内而外的表现，“文化软实力”是一种因文化的巨大魅力而产生影响力、吸纳力的政策手段和工具，它以内藏的吸引力发挥作用，以足够的内在能量吸引他人的趋近。

文化是作为文化力的资源和依托而存在的，文化力则是文化影响力的外现。

我国大部分学者注意到了“文化软实力”与“文化力”间的密切关系，贾春增在《文化力》一书充分论证了“文化力”的概念，贾海涛在《文化软实力：概念考辨与理论探源》中明确指出“文化软实力概念是文化力和软实力概念的延伸，或者说是在文化力概念和软实力概念的基础之上发展起来的；而文化力概念与软实力概念又是在综合国力概念的基础上形成的，其理论也属于综合国力理论的一个分支。

”①孙波在《文化软实力及其我国文化软实力建设》一文中也指出“文化力”与“文化软实力”息息相关。

董立人、寇晓宇等认为软实力包括政治力、文化力、艺术力、外交力等软要素；李双伍认为软实力包括意识形态、价值观念、社会制度、发展模式、民族凝聚力、文化吸引力、国际影响力与形象等等；张战、李海军认为中国特色社会主义制度的生命力、中华文化的感召力和吸引力、独立自主和平外交政策的国际影响力是我国重要的软实力。

虽然阐述中表现出学界对于“文化力”、“文化软实力”和“文化”间关系的清醒认识，但也不排除以“文化”偷换“文化力”概念的现象，这在客观上偏离了约瑟夫·奈提出“Soft Power”的初衷，也在很大程度上减弱了“Soft Power”的进攻性，对于“文化软实力”的认识仍然怀抱保守的态度。

学界对于“文化软实力”概念的模糊化处理，致使在论述“文化软实力”的过程中也出现了一些误读。

如有人甚至提出“文化硬实力”一词以对应“文化软实力”。

指出“所谓文化硬实力，即指一个国家生产经营传播文化产品和信息产品的产业能力。

在全球市场里，文化、信息传播的载体主要是文化产品和信息产品，这些产品的生产、经营、传播的能力和水平．直接影响着一个国家的文化吸引力和影响力”。

②事实上，所谓“文化硬实力”只是“文化力”的一方面表现，和“文化软实力”不能同处一个层面上论述。

二中国“文化软实力”研究的路径选择2005年12月，约瑟夫·奈在《华尔街日报》发表了题为《中国软实力的崛起》的文章，指称中国的软实力崛起与美国相比虽然还有待提升，但是未来发展趋势已威胁到了美国利益，美国应尽快采取措施遏制中国软实力的发展。

尽管国内主流学界及时对这一观点做出了反应，认为与美国等发达国家相比，软实力仍是中国软肋，但约瑟夫·奈这一观点的提出足以证明，在全球化视域中，国与国之间联系日益加强，中国的迅速崛起成为世界各国重点关注的对象，国际学界意识到中国在经济快速发展的同时，其“软实力”也在逐步提升，而作为“软实力”重要构成元素之一的“文化软实力”更是国际关注的重中之重。

近年来，“软实力”、尤其是“文化软实力”在中国已经成为高频词汇，2007年更被称为“软实力建设的标志年。

”③基于目前国内学界的“软实力”研究热，唐慧云曾在《国内学术界中国软实力研究现状述评》中总结中国“软实力”研究的基本路径主要有四：其一为纵横比较法；其二为传统文化路径法；其三为中国模式路径法；其四为国际层面分析法。

①②③贾海涛：《试析文化软实力的概念和理论框架》，《岭南学刊》，2008年第2期。

聂震宁：《文化软实力与文化硬实力》，《大学出版》，2008年第4期。

俞新天：《2007：软实力建设的标志年》，《外交评论》，2007年第6期。

唐慧云对中国软实力研究路径由横到纵、由点到面的归总，比较全面地概括了国内软实力研究现状，而国内“文化软实力”研究的路径则需要在此基础上进一步展开和细化。

当前，国内众多专家、学者从各自专业层面对“文化软实力”展开了阐释与论述，基本上也表现出四种路径的选择，即理论寻根探源法、传统文化转换法、横向比较借鉴法、流行文化升华法。

（一）理论寻根探源法。

约瑟夫·奈提出“Soft Power”理论后，我国专家、学者认为，“Soft Power”说只是老传统、新提法，便积极将“Soft Power”与中国国情相结合，力图沿着历史的蔓藤寻找到与“Soft Power”相应的理论阐述，这些大致分为两个方向。