透过“无锡冷冻胚胎案”谈对法律适用的思考
冷冻胚胎的法律属性与归属问题探析
冷冻胚胎的法律属性与归属问题探析冷冻胚胎的法律属性与归属问题探析随着科技的进步，人类在生殖领域中又取得了一系列新的突破。
冷冻胚胎便是其中之一，其在辅助生殖技术中发挥着重要作用。
然而，冷冻胚胎也带来了一系列的法律属性与归属问题，引发了广泛的讨论和争议。
首先，冷冻胚胎的法律属性是一个需要推敲的课题。
在法律框架下，胚胎被视为具有生命的存在，因此应该受到保护。
然而，冷冻胚胎既不属于患者的身体，也不属于他们的生育儿女。
这就引发了对冷冻胚胎法律地位的思考。
有些人认为，冷冻胚胎应该视为生命个体，在法律上享有与婴儿相同的权益，包括生存权和生育选择权。
而另一些人则持相反的观点，认为冷冻胚胎只是一种潜在的生命形式，不能比育命决策更为优先。
其次，冷冻胚胎的归属问题也备受关注。
在辅助生殖技术中，胚胎往往是在夫妻或者伴侣之间的共同努力下创造的。
然而，一旦胚胎被冷冻起来，归属权的问题就变得复杂而敏感。
有些情况下，夫妻可能会离婚或出现其他纠纷，导致无法达成胚胎的归属协议。
这就需要法律制度提供明确的界定，以解决冷冻胚胎归属问题。
一种可能的解决方案是，将胚胎的归属与原创胚胎被冷冻时的共同努力有关，比如精子和卵子的来源。
另一种解决方案是，在胚胎的归属纠纷中重视争端的积极解决，通过调解等方式解决双方的利益冲突。
此外，冷冻胚胎的法律属性与归属问题还涉及到社会伦理和道德的层面。
一方面，冷冻胚胎技术为许多无法自然受孕的夫妇提供了希望和机会，帮助他们实现拥有自己孩子的梦想。
这无疑是一项伟大的科技发展，值得鼓励和支持。
另一方面，冷冻胚胎的存在也引发了一系列的伦理和道德问题。
对于一些人来说，冷冻胚胎可能对于生命本身的尊重构成了挑战，因为冷冻胚胎可能被抛弃，或者用于其他研究目的。
综上所述，冷冻胚胎的法律属性与归属问题是一个复杂而敏感的课题。
在制定相关法律和政策时，需要充分考虑生命尊严、夫妻关系、伦理和道德等多方面因素。
尽管在冷冻胚胎的法律属性与归属的问题上存在不同的意见和观点，但通过综合各方利益，平衡科技发展与伦理道德，我们可以建立一个公正和合理的法律框架，规范冷冻胚胎的使用和归属问题，最大限度地尊重和保护人类的生命权益。
论冷冻胚胎的法律属性——以无锡胚胎案为例
论冷冻胚胎的法律属性——以无锡胚胎案为例因自然生育存在困难,2012年2月沈某与妻子到南京市鼓楼医院生殖医学中心采用人工辅助生育技术繁育后代。
治疗过程中，鼓楼医院保存了4枚受精胚胎，并确定于2013年3月25日进行胚胎移植手术。
然而在手术前5天，沈某与妻子驾车发生车祸死亡。
此后，双方父母因处理冷冻胚胎事宜发生争执，沈某的父亲因此起诉至法院要求判令沈某与刘某存放于鼓楼医院生殖医学中心的受精胚胎（四支）归原告监管处置。
所谓监管处置即将胚胎从法院取出，被告，女方父母胡某某，刘某某则辩称，胚胎系她们女儿留下的唯一东西，要求处置权归夫妻所有。
作为第三人的鼓楼医院辩称冷冻胚胎都不具有财产属性，原被告双方都无法继承，要求驳回原告诉讼请求。
一审宜兴法院驳回了原告的诉讼请求，二审法院无锡中院改判涉案胚胎由双方父母共同监管和处置。
一审审判的焦点集中于胚胎的法律属性是否能被继承或转让，二审审判的争议焦点集中于涉案胚胎的监管权和处置权的行使主体如何确定。
两审裁判的法官对冷冻胚胎的法律属性都没有进行明确解析，二审法院从法理伦理情理的角度，遵从不得对抗公民私权利的精神，裁判胚胎由双方父母共同监管和处置。
冷冻胚胎是人还是物，法律上也没有明确界定，随着生殖技术的发展，冷冻胚胎这一技术将被广泛应用。
个案裁判的公正兼顾人情迫使我们不得不探寻胚胎的法律属性。
学界有三种观点：一种认为胚胎属于物，根据继承法、物权法，可以继承;一种认为是人，也有相关法律;还有一种折中说，认为是介于人与物之间的过渡存在，具有潜在的生命特质。
笔者倾向于胚胎是物这一观点。
笔者将从以下几个方面来阐述：首先，民法上的物是指存在于人体之外，人力所能支配，并能满足人类社会生活需要的有体物。
成为物权客体的物须具备民法上的物的共同特征，如非人格性，有体物，能支配等几个特性。
冷冻胚胎无疑符合民法上的物的特征，这些特征是民法上的物的共性，冷冻胚胎具有物的共性好比已经踏入民法上的物的门槛，虽然具有这几个特征不一定就是民法上的物，但冷冻胚胎能够被纳入物的范围去考虑，符合其特征属性是必然的。
冷冻胚胎的法律问题研究
冷冻胚胎的法律问题研究冷冻胚胎的出现使得人类在生育方面有了更多的选择和机会。
但是，随着冷冻胚胎技术的发展，该技术也面临着许多法律问题。
这篇文章将探讨关于冷冻胚胎的法律问题，并通过三个案例来说明。
一、冷冻胚胎的法律问题冷冻胚胎涉及到的法律问题主要包括以下几个方面：1. 胚胎的辨认和产权问题由于胚胎不具有独立的法律地位，因此胚胎的所有权和控制权往往成为争议的焦点。
胚胎的所有权和控制权可能归属于受孕人、鉴定胚胎DNA的实验室、医生或生殖技术中心等。
因此，在冷冻胚胎的使用和转移过程中需要明确这些产权和辨认问题。
2. 法律责任问题如果冷冻胚胎受损、丢失、错误使用或被盗窃，那么可能会涉及到法律责任问题。
在这种情况下，受影响的人可能会追究责任人的责任，并要求相关的经济赔偿。
3. 生育权和生育医疗技术的权利问题对于那些不能通过自然方式怀孕的人来说，生育权和生育医疗技术的权利是至关重要的。
然而，人类生育医疗技术并没有得到很好的法律保护，也还没有建立完善的法律框架来保护这些权利。
二、案例分析1. 西班牙夫妇为卡塔尔争取4个冷冻胚胎的监管（来源：AFP）在这个案例中，一对西班牙夫妇向联合国人权理事会提出了一项请愿，要求将他们的四个冷冻胚胎从卡塔尔移交至澳大利亚并获得监管。
这对夫妇认为，卡塔尔的法律制度无法保证他们的冷冻胚胎的安全和监管。
因此，他们希望将冷冻胚胎移交至一个法律制度更完善的国家，并获得监管。
此案例引起了国际社会的广泛关注，人们开始反思关于冷冻胚胎的监管和产权问题。
2. 英国法院剥夺女子再次使用冷冻胚胎的权利（来源：BBC）这个案例的背景是，一位英国女子通过生育医学技术成功怀孕，并留下了一组冷冻胚胎。
但是，在分手后，她的前男友要求法院剥夺她再次使用冷冻胚胎的权利。
这个案件引发了人们对冷冻胚胎产权和使用权的探讨。
最终，英国法院裁定将冷冻胚胎交由该女子和她的前男友父母意见决定其去处，这个判决被视为一种权衡利益的典型案例。
冷冻胚胎案例法律分析(3篇)
第1篇摘要随着现代医学技术的不断发展，冷冻胚胎技术已经成为辅助生殖技术的重要组成部分。
然而，冷冻胚胎在法律层面上存在诸多争议，特别是在离婚、死亡等特殊情况下，冷冻胚胎的归属和使用问题成为法律分析的焦点。
本文以一起冷冻胚胎案例为切入点，对冷冻胚胎的法律属性、继承权、伦理问题等进行深入分析，以期为我国相关法律制度的完善提供参考。
一、案例背景甲男与乙女结婚后，因生育问题接受试管婴儿治疗。
在治疗过程中，甲乙夫妇共同决定冷冻保存了五枚胚胎。
不久后，甲男因意外去世，乙女独自抚养女儿。
在女儿成年后，乙女想要使用剩余的冷冻胚胎进行生育，但甲男的父母对此表示反对。
乙女遂将甲男的父母诉至法院，要求使用剩余的冷冻胚胎。
二、法律分析1. 冷冻胚胎的法律属性冷冻胚胎作为辅助生殖技术的一种产物，其法律属性存在争议。
一种观点认为，冷冻胚胎是生命体的初级阶段，具有潜在的生命价值，应视为一种特殊的人格利益。
另一种观点认为，冷冻胚胎仅是体外受精过程中的物质载体，不具备法律主体资格。
在司法实践中，我国法院倾向于将冷冻胚胎视为一种特殊的财产，但并非传统意义上的财产。
具体而言，冷冻胚胎具有以下法律属性：（1）冷冻胚胎属于甲乙夫妇的共同财产，双方对冷冻胚胎享有平等的占有、使用、收益和处分权。
（2）冷冻胚胎的继承权受到法律保护，但需遵循相关法律规定。
2. 冷冻胚胎的继承权根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产包括公民死亡时遗留的个人合法财产。
冷冻胚胎作为甲乙夫妇的共同财产，应纳入遗产范围。
然而，冷冻胚胎的继承权存在争议。
一种观点认为，冷冻胚胎应按照遗产分配原则进行继承。
即甲男去世后，乙女和甲男的父母应按照法定继承份额分配冷冻胚胎的使用权。
另一种观点认为，冷冻胚胎的继承权应遵循伦理原则。
即乙女作为甲男配偶，有权使用剩余的冷冻胚胎，而甲男的父母无权干涉。
从伦理角度出发，冷冻胚胎的使用应尊重甲男生前意愿。
在甲男去世前，双方未对冷冻胚胎的使用达成一致意见，故乙女使用剩余冷冻胚胎的行为存在争议。
胚胎之争的法学思考
胚胎之争的法学思考作者：陈连杰来源：《成都理工大学学报·社会科学版》2016年第01期摘要：无锡胚胎继承权案将受精胚胎在法律上如何界定这一难题带入公众视野。
目前学术界关于冷冻胚胎的法律属性有主体说、客体说、中介说三种观点，以中介说为通说。
二审法院从监管、处置权的角度做出判决可谓独辟蹊径，但对于本案中胚胎的性质、能否继承、当事人的请求权基础何在等实质性问题却予以回避。
对受精胚胎的认识首先需要从其生物学本质出发，同时结合伦理道德、法律实践及大众认知等多个因素予以考虑。
从受精胚胎发展的不同阶段出发，采客体说，将本案受精胚胎认定为可予继承的物，才能使当事人拥有请求权基础以及顺利承继合同利益，也是平息各方争议的最佳选择。
关键词：冷冻胚胎;客体说; 胚胎继承中图分类号： D923.5 ; ;文献标志码： A ; ; 文章编号：16720539（2016）01002206一、案起胚胎：首例冷冻胚胎继承权案2013年3月20日，沈某与刘某因车祸死亡，遗留4枚受精胚胎在鼓楼医院生殖中心冷冻保存。
因对这4枚受精胚胎的监管权和处置权发生争议，沈某的父母要求医院移交这4枚受精胚胎，理由是沈某与刘某留下的胚胎是夫妻双方生命延续的标志，应当由双方的父母负责保管，本案被告第三人医院则拒绝交出这四枚受精胚胎，因为存在无法逾越的法律障碍。
面对同一案件事实，一、二审法院做出了不同的判决。
回溯此案可以看出，本案的处理难点在于胚胎的法律属性如何认定，由于我国法律并未做出明文规定，由此在实务处理中产生了不同的看法：一审法院认为，胚胎系特殊之物，不像一般物可以任意转让或继承，因此不能作为继承的标的;二审法院则认为，“胚胎是介于人与物之间的过渡存在”，在法律没有明文规定的情况下，应当综合考虑伦理、情感和特殊利益的保护，由双方父母共同享有对涉案胚胎的监管权和处置权是最为恰当的。
案件虽然终审，但相关争议并未就此平息：首先，二审法院在阐述裁判理由时，综合考虑了伦理、情感和特殊利益保护，虽然系由于法律本身缺乏规定，法官不得拒绝裁判所致，然而其裁判边界到底在哪里？如何评价这样一份结合了法律效果与社会效果的判决？其次，本案最为关键的是如何看待胚胎的性质，一、二审法院做出了不同的理解，但在法律上如何界定仍是解决本案的基本前提，因此有必要重新检视目前理论界对这一问题的探讨？第三，本案当事人主张胚胎归其所有，依法享有监管权和处置权，其请求权基础何在？上述问题随着案件的结束仍然淹没在疑问中，没有得到充分细致的分析和论证。
论冷冻胚胎的法律定性及继承问题 ——以无锡“冷冻胚胎案”为例
论冷冻胚胎的法律定性及继承问题——以无锡“冷冻胚胎案”为例摘要：冷冻胚胎作为新技术的产物，法律规定欠缺。
发生在无锡的“冷冻胚胎案”一出便引发热议。
二审法院试图通过创设新型权利的方式以解决问题，此举在我国成文法的背景下尚不可取，合适的做法仍应是在现行法的基础上通过民法解释学方法找到解决问题的最佳途径，而解决法无明文规定问题最主要的方法就是类型化理论。
通过类型化理论分析，得出冷冻胚胎属于伦理物且能够被继承，以期对冷冻胚胎的定性及继承问题提供一些思考路径。
关键词：类型化；冷冻胚胎；伦理物；继承一、基本案情与法院判决（一）基本案情沈某与刘某（女）系夫妻。
因原发性不孕症，为圆生育梦，2012年8月，二人在南京市鼓楼医院接受体外受精—胚胎移植助孕手术。
2013年3月，仍处治疗期间的沈某与刘某因车祸去世，遗留下四枚冷冻胚胎（存于鼓楼医院生殖中心，尚未移植）。
事后，死者双方父母因该冷冻胚胎的继承和处置发生争议，遂诉至法院，医院为第三人。
医院方表示，关于该冷冻胚胎的处置，沈某夫妇生前已签署协议，同意将过期胚胎丢弃。
而胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式只有代孕，目前该行为是违法的，而且原被告双方也无权行使死者的生育权，所以这些冷冻胚胎不应由原告所有和处置。
已知，2012年9月3日，沈某、刘某二人与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，二人同意将发展成囊胚的胚胎进行冷冻。
同日，二人签署了《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，该同意书载明：胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈某、刘某同意将胚胎丢弃。
（二）法院判决一审法院驳回沈某父母继承该冷冻胚胎的诉讼请求，理由有二：第一，受精胚胎本身不能成为继承的标的，其具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征，属特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承。
第二，死亡夫妇对该冷冻胚胎享有的权利以社会伦理道德和国家相关法律法规为限，目前已无法实现。
冷冻胚胎案 二审评论
在本案中，最大的难点就是在于对于冷冻胚胎的归属以及胚胎是人还是物的定性，法律上没有明确的界定，导致了不能适用于继承条款。
但是，江苏省无锡市中级人民法院没有墨守成规，灵活运用法律的各种基本规则，依法做出了人性化的判决，无疑是一件法律界以人为本的模范。
我认为，本案判决的最大亮点在于对没有发生的事，用倡导性的理念加以解决，是个好办法。
分析宜兴法院一审对本案判驳的理由，设计了本案争议的第二个问题。
法院认为：受精胚胎具有发展为生命的潜能，具有未来生命特征的特殊物，不能像一般物权一样作为继承的标的任意转让或继承。
而且4枚胚胎处置权的行使，在申请人不在的情况下，必然会采纳一个违法的行为才能完成。
这个禁止性的规定就是卫生部“关于胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕”的规定，因此不能支持。
但这里反映的问题是，对没有发生的事实和问题是否属于人民法院管辖的范围。
“不告不理”是民法的基本原则，本案诉讼请求是继承，取得冷冻胚胎的监管权和处置权。
焦点是冷冻胚胎的法律属性以及涉案胚胎监管权和处置权行使的主体如何确定？案件并没有涉及确权后“胚胎处置权”行使时间和方式，更没有涉及代孕的问题。
一审法院以一个可能发生的行为作为批驳的理由，进行推理，作为驳回诉讼请求的理由，确实超出了管辖的范围，违反了不诉不理的原则。
但二审判决并没有回避这个问题，相反对胚胎物的处置，采取了倡导性的教育和释明权的行使，在判决书中明确告知在处置这4枚胚胎时应遵守法律，不得违背公序良俗，损害他人利益。
二审法院的这种解决方式也为这类问题的最终解决留足了空间。
她告诉人们，随着社会的发展，观念理念的转变，在处理特殊权利的保护时，“代孕”也有可能被合法规制。
而且从科学的角度看，冷冻胚胎是可以保管几十年的，这些条件都为这个特殊问题的解决提供了时间、空间的保证，到时四位老人延续血脉的心愿，也许能被合法化的制度来实现。
法律讲堂胚胎案件(3篇)
第1篇一、引言随着生物技术的发展，人类辅助生殖技术（ART）在我国得到了广泛应用。
然而，随之而来的是一系列法律问题，尤其是胚胎案件的争议。
胚胎案件涉及胚胎的所有权、使用权、处置权等一系列法律问题，引起了社会各界的广泛关注。
本文将从胚胎案件的法律性质、胚胎的法律地位、胚胎案件的类型及处理等方面进行探讨。
二、胚胎案件的法律性质胚胎案件属于民事案件，主要涉及胚胎的所有权、使用权、处置权等民事权利。
根据我国《民法总则》的规定，胚胎作为人类生命的初始形态，具有民事权利能力。
然而，由于胚胎尚未发育成为独立的个体，其法律地位存在一定争议。
三、胚胎的法律地位关于胚胎的法律地位，主要有以下几种观点：1. 胚胎具有法律地位，但并非独立人格。
有学者认为，胚胎作为人类生命的初始形态，具有潜在的人格利益，应赋予其一定的法律地位。
但胚胎尚未发育成为独立的个体，不具备完全的人格，因此不应赋予其独立的人格。
2. 胚胎不具有法律地位。
有学者认为，胚胎只是生命的初始形态，不具备独立的法律地位，其权利和义务由父母或其他法定监护人承担。
3. 胚胎具有法律地位，但由父母或其他法定监护人代表。
有学者认为，胚胎作为潜在的生命个体，应赋予其一定的法律地位，但其权利和义务由父母或其他法定监护人代表。
四、胚胎案件的类型及处理1. 胚胎捐赠纠纷胚胎捐赠纠纷是指胚胎捐赠过程中，捐赠者与接受者之间因胚胎所有权、使用权、处置权等产生的纠纷。
处理此类案件时，应充分考虑捐赠者的意愿和接受者的合法权益，遵循公平、公正、公开的原则。
2. 胚胎保管纠纷胚胎保管纠纷是指胚胎在保管过程中，保管者与委托人之间因胚胎所有权、使用权、处置权等产生的纠纷。
处理此类案件时，应确保胚胎的安全，尊重委托人的意愿，维护保管者的合法权益。
3. 胚胎继承纠纷胚胎继承纠纷是指胚胎在父母或其他法定监护人去世后，其继承人对胚胎所有权、使用权、处置权等产生的纠纷。
处理此类案件时，应遵循继承法的规定，充分考虑胚胎的潜在价值，尊重继承人的合法权益。
冷冻胚胎能否继承
从“冷冻胚胎继承案”解读胚胎的法律属性及能否继承摘要全国首例冷冻胚胎继承案曾经引发舆论的颇多关注。
9月17日该案在无锡市中级人民法院二审落判。
因二审推翻了一审裁判，在法律圈也引发了激烈的争议。
审理案件过程中涉及到诸多法律问题，需要深层次的探讨。
本文就冷冻胚胎继承案，从胚胎的法律属性、能否被继承以及一般人格权的适用几方面对本案涉及的胚胎的法律属性及能否继承问题进行分析。
关键词：胚胎继承；法律属性；伦理物；一般人格权一、重重波折，冷冻胚胎继承案终落幕刘某和沈某夫妻二人婚后一直没有生育，2012年8月，二人在南京鼓楼医院施行体外受精——胚胎移植助孕手术。
鼓楼医院在治疗过程中冷冻了4枚受精胚胎而未实施移植。
2013年3月20日，夫妻二人在驾车过程中发生交通事故死亡。
之后，双方父母因冷冻胚胎的处置与医院产生分歧，后沈某父母将刘某父母告上法院，并将南京鼓楼医院追加为第三人，要求取得冷冻胚胎的继承权。
庭上，鼓楼医院方面表示，冷冻胚胎不具有财产的属性，原被告双方都无法继承。
“这对夫妻生前已签署手术同意书，同意将过期胚胎丢弃；胚胎的作用为生育，现这对夫妻已去世，在原被告双方都不具备处置和监管胚胎条件的情况下，胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式就是代孕，但该行为违法。
”鼓楼医院代理律师称，本案中的原、被告双方无权行使死者的生育权，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
宜兴法院充分听取了原被告双方陈述，调查了相关证据，走访了医学和法律专家后，法院认为，手术过程中产生的受精胚胎不能任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。
同时，夫妻双方对其权利的行使应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能捐赠、买卖胚胎等。
本案中所涉夫妻均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故其夫妻二人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。
院方还表示，对于“试管婴儿”技术及相关管理问题，卫生部先后出台了《人类辅助生殖技术规范》及《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》等文件规定。
取回冷冻胚胎案件法律(3篇)
第1篇摘要：随着辅助生殖技术的普及，冷冻胚胎的法律地位和权益保护成为社会关注的焦点。
本文旨在分析我国现行法律体系下，取回冷冻胚胎案件的法理依据、法律适用及司法实践，并提出相关建议。
关键词：冷冻胚胎；法律地位；权益保护；司法实践一、引言随着现代医学技术的不断发展，辅助生殖技术为不孕不育家庭带来了新的希望。
然而，在辅助生殖过程中产生的冷冻胚胎，其法律地位和权益保护问题日益凸显。
在我国，关于冷冻胚胎的法律规定尚不完善，导致取回冷冻胚胎案件频发。
本文将从法理依据、法律适用及司法实践等方面对取回冷冻胚胎案件进行探讨。
二、冷冻胚胎的法律地位（一）法理依据1. 人格权理论人格权是法律赋予自然人的基本权利，包括生命权、健康权、身体权等。
冷冻胚胎作为人类生命的潜在载体，具有人格权属性。
2. 物权理论冷冻胚胎具有一定的经济价值，可视为一种特殊的物。
物权法规定，物权的取得应当遵循合法、公平、等价的原则。
（二）法律适用1. 《中华人民共和国民法典》《民法典》中关于物权的法律规定，可以适用于冷冻胚胎。
例如，第179条规定：“物的所有权人可以依法占有、使用、收益和处分其物。
”2. 《中华人民共和国人口与计划生育法》《人口与计划生育法》第16条规定：“医疗机构应当为符合生育条件的夫妻提供必要的生育服务。
”此条款可以视为对冷冻胚胎权益保护的法律依据。
三、取回冷冻胚胎案件的司法实践（一）案件类型1. 夫妻双方要求取回冷冻胚胎2. 单方要求取回冷冻胚胎3. 父母要求取回冷冻胚胎（二）司法实践1. 夫妻双方要求取回冷冻胚胎在夫妻双方要求取回冷冻胚胎的案件中，法院通常以双方同意为前提。
若双方同意，法院会支持其取回请求。
2. 单方要求取回冷冻胚胎在单方要求取回冷冻胚胎的案件中，法院会综合考虑以下因素：（1）胚胎的来源及合法性（2）胚胎的储存期限及状态（3）双方当事人的利益平衡（4）社会公共利益若法院认为单方取回冷冻胚胎符合法律规定，则会支持其请求。
冷冻胚胎法律案件(3篇)
第1篇一、引言随着现代医学技术的发展，辅助生殖技术逐渐普及，冷冻胚胎技术成为众多不孕不育家庭寻求生育希望的重要手段。
然而，在冷冻胚胎的使用、处置等方面，法律尚存在诸多争议。
本文将通过对一起冷冻胚胎法律案件的深入分析，探讨冷冻胚胎在法律层面的问题，并提出相应的建议。
二、案件背景某市一对夫妇（以下简称甲乙）因不孕不育，于2018年前往某生殖中心进行辅助生殖治疗。
在治疗过程中，甲乙共获得5枚冷冻胚胎。
由于甲乙对胚胎的去留意见不一，导致夫妻关系紧张。
甲乙在协商无果的情况下，诉至法院，要求法院判决胚胎的处理方式。
三、案件争议焦点1. 冷冻胚胎的法律地位2. 冷冻胚胎的处置权归属3. 冷冻胚胎的去留与夫妻关系四、法院判决1. 冷冻胚胎的法律地位法院认为，冷冻胚胎属于生物医学技术成果，具有潜在的生育价值。
在法律上，冷冻胚胎既不属于物，也不属于人身，而是一种特殊的权利客体。
根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，冷冻胚胎应当受到法律保护。
2. 冷冻胚胎的处置权归属法院认为，冷冻胚胎的处置权应当由甲乙共同行使。
甲乙作为冷冻胚胎的父母，有权对胚胎的去留作出决定。
然而，由于甲乙对胚胎的去留意见不一，导致夫妻关系紧张。
在这种情况下，法院认为应当尊重甲乙的意见，但应充分考虑双方的利益。
3. 冷冻胚胎的去留与夫妻关系法院认为，甲乙的夫妻关系紧张与冷冻胚胎的去留密切相关。
在处理冷冻胚胎的过程中，法院应充分考虑甲乙的利益，避免因胚胎的去留问题进一步加剧夫妻矛盾。
最终，法院判决甲乙共同决定冷冻胚胎的去留，并在决定后一个月内将结果告知法院。
五、案件分析1. 冷冻胚胎的法律地位本案中，法院将冷冻胚胎定位为特殊的权利客体，体现了对生物医学技术成果的保护。
这一判决对于明确冷冻胚胎的法律地位具有重要意义，有助于推动相关法律法规的完善。
2. 冷冻胚胎的处置权归属本案中，法院认为冷冻胚胎的处置权应当由甲乙共同行使，体现了对夫妻双方利益的尊重。
无锡“冷冻胚胎案”背后的若干法律问题研究
无锡“冷冻胚胎案”背后的若干法律问题研究冯雨【期刊名称】《宁波广播电视大学学报》【年(卷),期】2016(14)1【摘要】With the final verdict on the case of frozen embryos in 2014, more and more people focus their eyes on the legal nature of the embryo and its succession issues. We should not only concentrate on the case itself, but explore the rationality of law behind it. On frozen embryos, there are such a few issues as the legal attribute of frozen embryo, whether it can be inherited, the effectiveness of the contract between provider and hospital, the reproductive rights and surrogacy. Only by solving these problems can we realize the value of the theory itself and guide the practice better.%随着2014年无锡冷冻胚胎案的终审判决，胚胎这一事物的法律属性和继承问题备受瞩目。
民法理论不应当仅仅探讨个案裁判的一次效应，而更应当探寻裁判背后的一般法理，借助此案对冷冻胚胎存在的若干法律问题进行研究。
在冷冻胚胎背后，既包含着冷冻胚胎本身的法律属性、能否被继承等问题，还包括由此产生的胚胎提供者与医院之间的合同关系、生育权的行使以及代孕等法律问题。
法律论文冷冻胚胎法律问题研究
法律论文冷冻胚胎法律问题研究本文是一篇法律论文，本文通过探讨研究关于冷冻胚胎的三种主要学说的优缺点，指出将其定性为伦理物的合理性。
在肯定其是“物”的同时，明确其具备遗产财产性权利性质的属性，可以作为继承之标的被继承，又充分考虑到冷冻胚胎本身所具有的特殊性。
一、案件介绍及争议焦点总结（一）案情介绍丈夫沈某与妻子刘某于2022年在无锡市民政局领取结婚证，两人于第二年四月在相关部门取得生育证明。
同年八月，沈某与刘某在医院检查过程中被确定为不孕不育。
后双方决定在南京市鼓楼医院进行不孕不育疾病的治疗手术。
医院在对沈刘夫妻二人进行住院观察之后，通过手术从妻子体内获取卵子15枚，并通过体外受精的方式获得受精卵13枚，由于妻子刚刚进行过取卵手术，医院出了保护妻子卵巢的考虑，没有对刘某立即移植新鲜胚胎，决定先将新鲜胚胎进行冷冻保存，等待合适的时机再进行胚胎移植手术。
同时沈某、刘某夫妻在阅读鼓楼医院提供的知情同意书后，表示同意并签字，根据同意书中的条款，医院对夫妻二人所有的冷冻胚胎的保存期为12个月，首次保管需支付三个月的保管费用，三个月之后需要继续向医院提供保管费用，逾期医院将不承担保管责任，同时视为沈刘夫妻二人同意丢弃胚胎。
2022年3月沈某驾驶汽车发生交通事故，造成了妻子当日死亡，自己也随后离世的悲剧，二人生前所有的胚胎仍在医疗机构进行冷冻保存。
后来沈刘两个家庭就双方子女所留下的四枚冷冻胚胎的监管和处置权发生纠纷，老沈家认为，沈家儿子沈某和儿媳妇刘某因事故死亡后，根据我国法律的规定和我国社会男方传宗接代的风俗，应由沈家对胚胎行使处置权，要求法院判如所请。
一审法院在审理的过程中，为了更清楚的了解案件事实，对案件进行公平审判决定追加鼓楼医院为诉讼第三人，经过当庭举证质证，合议庭充分考虑各种因素，作出了驳回原告诉讼请求的判决。
一审原告沈某某、邵某某不服判决，向上级人民法院提起上诉。
上诉人在上诉状中指出，我国现行法律没有将冷冻胚胎定性为禁止继承的遗产，胚胎作为儿子和儿媳二人所有的合法财产，在二人死亡后应当属于我国《继承法》第三条第（七）项中的“公民的其他合法财产”，由上诉人进行继承。
读懂胚胎之争背后的法律价值
江苏宜兴一对双独年轻夫妻不幸因车祸身亡，小两口生前曾在南京鼓楼医院做试管婴儿，并留下4枚冷冻胚胎。
为争夺胚胎保留“香火”，双方家长与医院对簿公堂，要求医院归还胚胎，结果一审被驳回。
9月17日，中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案二审迎来大逆转：无锡市中级人民法院决定撤销宜兴市人民法院一审判决，由4位老人共同监管和处置南京鼓楼医院的4枚冷冻胚胎(9月19日《京华时报》)。
有一句耳熟能详的法律谚语，那就是“法律不外乎人情”。
肯定地说，该谚语正是对胚胎之争案结果的最好阐释。
通俗地说，所谓“法律不外乎人情”，就是法律一般不会超出人类社会的情感之外，即基本符合社会的伦理道德、人的感情思想。
也就是说，法律富含人性化，并非冷冰冰的教条。
在该案中，小夫妻的不幸死亡，让整个家庭遭遇了重创。
夫妻二人都是独生子女，两人的死去，意味着老人失独后的痛楚，也面临着家族香火难以延续的窘境。
所以，小夫妻生前所留下的胚胎，就成为了四位老人心灵的最大慰藉。
毕竟，在他们心中，胚胎是儿女留给家庭的希望，是双方家族血脉的唯一载体，承载着哀思寄托、精神慰藉、情感抚慰等人格利益。
如果胚胎由双方老人管理和处置，必然能够在一定程度上减少老人的心灵痛楚。
其实，关于胚胎的管理处置，确实存在法律层面的模糊情形。
如果小夫妻没有死亡，所有权不会存在争议。
而在小夫妻死亡后，由于胚胎的性质比较特殊，具有生命的潜质，与普通遗产具有差异性。
根据继承法，列举性的规定里面，胚胎并没有被纳入遗产的范畴。
正因为如此，四位老人在上诉意见中，坚持认为胚胎是小夫妻的合法财产，属于继承法第三条第(七)项“公民的其他合法财产”。
事实上，法律方面的不周全、不严谨，让胚胎成为颇具争议的遗产。
在这种情形下，就需要在司法判决中，结合伦理与事实，站在法律角度进行审视，而不是以僵化的法条作为裁判依据。
不难看出，该案终审结果，就是考虑了伦理、情感、特殊利益保护等因素，以“法律不外乎人情”的主观认知，作出的融法、理、情于一体的判决。
取回冷冻胚胎案件法律(3篇)
第1篇随着辅助生殖技术的发展，冷冻胚胎技术为众多无法自然受孕的夫妇带来了希望。
然而，在冷冻胚胎的保存、使用和处置过程中，也衍生出了一系列法律问题。
本文旨在探讨取回冷冻胚胎案件中的法律问题，并提出相应的法律建议。
一、冷冻胚胎的法律地位冷冻胚胎的法律地位是解决取回冷冻胚胎案件的关键。
目前，我国法律对冷冻胚胎的法律地位尚未明确界定，但可以从以下几个方面进行分析：1. 物权的视角：冷冻胚胎属于一种特殊的物，具有物质性和可支配性。
然而，由于冷冻胚胎具有生命特征，其特殊性使得传统物权理论难以适用。
2. 人格权的视角：冷冻胚胎与夫妻双方或单身女性的生育权、生命权等密切相关，具有人格属性。
从人格权角度出发，冷冻胚胎应受到法律保护。
3. 特殊权利的视角：冷冻胚胎涉及夫妻双方的生育权、知情权、选择权等，具有特殊权利属性。
因此，在处理冷冻胚胎相关案件时，应充分考虑相关权利的平衡。
二、取回冷冻胚胎的法律依据在处理取回冷冻胚胎案件时，主要依据以下法律依据：1. 《中华人民共和国民法典》：民法典中关于婚姻家庭、继承等方面的规定，为处理冷冻胚胎案件提供了基本框架。
2. 《中华人民共和国合同法》：合同法中关于合同效力、违约责任等规定，可适用于冷冻胚胎保存、使用等合同关系。
3. 《医疗机构管理条例》：医疗机构在开展辅助生殖技术服务时，应遵守相关法律法规，保障患者权益。
4. 《人类辅助生殖技术管理办法》：该办法对辅助生殖技术服务机构、技术规范、伦理原则等进行了规定，为处理冷冻胚胎案件提供了依据。
三、取回冷冻胚胎案件的法律问题1. 冷冻胚胎的归属问题：在离婚、死亡等情况下，冷冻胚胎的归属成为争议焦点。
一方面，夫妻双方均有权要求取回冷冻胚胎；另一方面，考虑到胚胎的生命权和生育权，法院在判决时需综合考虑各方利益。
2. 冷冻胚胎的保存期限问题：冷冻胚胎的保存期限过长可能导致胚胎质量下降，甚至无法使用。
因此，在处理取回冷冻胚胎案件时，需明确保存期限，避免纠纷。
冷冻胚胎法律案件(3篇)
第1篇一、引言随着现代医学技术的不断发展，辅助生殖技术如试管婴儿、冷冻胚胎等逐渐普及。
然而，随之而来的一系列法律问题也日益凸显。
冷冻胚胎法律案件作为其中的一环，引发了社会各界的广泛关注。
本文旨在通过对冷冻胚胎法律案件的探讨与分析，为相关法律问题的解决提供参考。
二、冷冻胚胎法律案件的背景1. 冷冻胚胎技术的兴起冷冻胚胎技术是指将受精卵或早期胚胎在超低温条件下冷冻保存，待患者身体状况适宜时进行解冻复苏。
自1978年世界首例试管婴儿诞生以来，冷冻胚胎技术在辅助生殖领域得到了广泛应用。
2. 冷冻胚胎法律问题的产生随着冷冻胚胎技术的普及，相关法律问题也逐渐显现。
主要包括：（1）冷冻胚胎的法律地位：冷冻胚胎是否具有法律地位，即是否属于“物”或“人”？（2）冷冻胚胎的继承权：冷冻胚胎是否可以继承，以及继承权如何分配？（3）冷冻胚胎的处置权：冷冻胚胎的持有者是否有权对其进行处置，如放弃、捐献等？（4）冷冻胚胎的法律责任：冷冻胚胎在保存、使用过程中出现损害或纠纷时，如何追究法律责任？三、冷冻胚胎法律案件的探讨与分析1. 冷冻胚胎的法律地位关于冷冻胚胎的法律地位，学术界存在两种观点：（1）冷冻胚胎属于“物”。
该观点认为，冷冻胚胎是生命体的早期阶段，但尚未具备独立的生命体征，因此应属于“物”。
根据《中华人民共和国民法典》的规定，物是指具有物质形态、能够满足人们需要、能够被人们支配的物体。
冷冻胚胎符合这一特征，因此应属于“物”。
（2）冷冻胚胎属于“人”。
该观点认为，冷冻胚胎具有生命的潜能，是未来可能成为人的生命体。
根据《中华人民共和国民法典》的规定，人是指具有自然生物特征、能够独立生存、具有民事权利能力的个体。
冷冻胚胎虽然尚未具备独立的生命体征，但其具有成为人的可能性，因此应属于“人”。
2. 冷冻胚胎的继承权关于冷冻胚胎的继承权，目前尚无明确法律规定。
但在实际案例中，法院通常会考虑以下因素：（1）冷冻胚胎与继承人之间的关系：若冷冻胚胎与继承人之间存在血缘关系，则继承人可能享有继承权。
关于冷冻胚胎法律属性的思考及延伸讨论
关于冷冻胚胎法律属性的思考及延伸讨论摘要：科学的进步革新着人们的生活，挑战着现行的的法律体制。
冷冻胚胎的产生，是对传统两性繁殖方式的颠覆，创造出受精卵在进入母体之前的法律真空。
对于冷冻胚胎的法律属性定位，是对其进行法律适用的依据和参照，在中外文献中，形成主体说、客体说及折中说，对于冷冻胚胎应以其“物”之属性为核心，辅之以“人格”的保护方式，才能达到具体的法律参照标准。
关键词：超伦理物；冷冻胚胎；权利问题；处置问题；胚胎胎儿；一、问题提出冷冻胚胎技术通过体外受精的方式，颠覆了传统意义上的人类生殖方式，区别于传统的精、卵子在母体内结合，于子宫内床生长，直至新生命肉体成形脱体母体的自然性繁衍过程。
冷冻胚胎技术的出现，创造出冷冻胚胎在被送入母体之前，独立于母体而存在于世界的法律真空。
在事务上也有很大争议，甚至会出现一审法院与二审法院的判决对立的情形。
这与现行法律条文对冷冻胚胎进行定性有何关联？学界对冷冻胚胎属性如何认定？我国应如何构建相关制度？二、冷冻胚胎法律属性学说罗列基于科学技术的原因，冷冻胚胎的问题在国外较早出现，依据各国学界对冷冻胚胎的法属性研究的文献分析，大致可以形成以下三类观点。
（一）客体说客体说认为，冷冻胚胎属于脱离人体后的器官组织，属于“广义上的物”的范畴，与“移植用的肾脏、捐献用的血液”并无二异，为母体分离物，所有权及处分权属于母体。
原告死者父母主张：冷冻胚胎为其生命和血脉的延续，根据法律规定和风俗习惯，胚胎的监管权和处置权应属死者父母。
可见原告所持即为“客体说”之观点。
笔者认为，客体说有一定道理。
首先，从学理的角度出发，原告父母希望借助法律规定及风俗习惯，在法律没有明确的规定下，冷冻胚胎作为老年丧子的原告延续血脉的唯一希望，从情理及法理上具有继承依据；其次，从概念出发，我国民法中之物，是指人体之外，能为人所控制，并为所有人带来一定利益的有体物。
冷冻胚胎的独立性决定了其属于人体之外，且与此同时正由医院对其进行控制，相对于原告，胚胎的存在与成长，是他们精神的寄托与未来养老的依靠，以上完全符合“物”之特性，可以被“物”所评价。
法理学视野下无锡冷冻胚胎案之再思考——以规则与原则为切入点
理ｆ 生 等非正式渊源的指导 ， 本案判决结果也符合人们对于正义 、理性的预期 ， 但是本案适用 民法原则得
出结论并不妥当，未对原则进行充分说理具体化 ，也并未穷尽规则。本案应 当对继承法第三条进行类推 解释作 出判决。 关键词 ： 冷冻胚胎 ；法律原则 ； 穷尽规则 ；非正式渊源
中图分 类号 ：Ｄ ９ １ ２ ． １ 文献标 识码 ： Ａ 文 章编 号 ：１ ６ ７ １ — ９ ６ ５ ４ （ ２ ０ １ ７ ） ０ １ — ０ １ ０ ５ — ０ ４
以规 则与 原 则 为切 入 点
陈 俊 生
（ 华 东政法 大学法律 学院 ，上 海 ２ ０ ０ ０ ５ ０ ）
摘 要 ：无 锡冷 冻 胚 胎 案二 审 判决 似 乎 赢 得 了一 致 好评 ，学 界对 于该 案 之关 注 多集 中 于冷 冻胚 胎 性
质之探讨 ，但却忽略了本案隐含的有关原则 、规则之问题。法官处理此类法律规则之外问题时需要正义
Ｓ ｅ ｃ ｏ ｎ ｄ Ｔｈ ｉ ｎ ｋｉ ｎｇ ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ Ｃａ ｓ ｅ ｏ ｆ Ｆｒ ｏ ｚ ｅ ｎ Ｅｍ ｂｒ ｙ ｏ ｓ ｉ ｎ Ｗ ｕ ｘ ｉ ｉ ｎ ｔ ｈｅ Ａｒ ｅ ａ ｏ ｆ Ｊ ｕｒ ｉ ｓ ｐｒ ｕ ｄｅ ｎｃ ｅ
ｔ ｈ ｅ ａ ｃ ａ ｄ ｅ ｍｉ ｃ ｃ ｉ ｒ ｃ ｌ ｅ ｔ ｅ ｎ ｔ ｔ ｏ ｆ ｏ ｃ ｕ ｓ ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ ｎ ａ ｔ ｕ ｒ ｅ ｏ ｆ ｒｏ ｆ ｚ ｅ ｎ ｅ ｍｂ ｙｏ ｒ ｓ ｒ ａ ｔ ｈ ｅ ｒ ｔ ｈ ａ ｎ ｓ ｏ ｍｅ ｐ ｒ ｏ ｂ ｌ ｅ ｍｓ ｗｉ ｔ ｈ ｒ ｕ ｌ ｅ ｓ ａ ｎ ｄ
无锡胚胎案与人工辅助生殖的法律思考
Ｌｅ ｇ ａ ｌ Ｒｅ ｌｅ ｆ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ ｏ ｎ Ｅｍ ｂｒ ｙｏ Ｃａ ｓ ｅ ｉ ｎ Ｗ ｕ ｘ ｉ ａ ｎｄ Ａｓ ｓ ｉ ｓ ｔ ｅ ｄ Ｒｅ ｐｒ ｏ ｄｕｃ ｔ ｉ ｏ ｎ
ＬＩ Ｈｕｉ
Ａｂ ｓ ｔ ｒ ａ ｃ ｔ ：Ｔ ｈ ｅ ｅ ｍｂ ｒ ｙ ｏ ｃ ａ ｓ ｅ ｉ ｎ Ｗｕ ｘ ｉ ｆ ｏ ｃ ｕ ｓ ｅ ｄ ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ ｌ ｅ ｇ ａ ｌ ｎ ａ ｔ ｕ ｒ ｅ ｏ ｆ ｆ ｒ ｏ ｚ ｅ ｎ ｅ ｍｂ ｙｏ ｒ ｓ ａ ｎ ｄ ｔ ｈ ｅ ｄ ｅ ｔ ｅ ｒ ｍｉ ｎ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｏ ｆ
基础 理 论 问题展 开广 泛 而深入 的研 究 ， 以形 成基 本共 识 ， 进 而制 定颁 布人 工辅 助 生 殖法 ； 当下 ， 可 以先行 对原
卫 生部 所颁 布 的相 关部 门规章 进行修 订 和 完善
关键 词 ： 无锡 胚 胎案 ； 法律 属性 ； 权利 归属 ； 代孕 ； 人 工辅 助 生 殖法
李惠
无 锡 胚 胎 案 与人 工 辅 助 生 殖 的 法 律 思考 ３
◆生命伦理 与法律
无锡胚胎案与人工辅助生殖的法律思考
李 惠
பைடு நூலகம்
摘
要： 无 锡胚 胎 案的 争议 焦点是 ： 冷 冻胚胎 的法律 属 性 以及 涉案 胚胎 的监 管权 和 处置 权 的行 使 主体 该
如 何确 定？ 冷 冻胚胎 并 不具有人 格 载体 的属 性 ， 应 当属 于物 的性质 ， 然 而 它又不 同于一般 的普 通物 。 在 法律 没 有 明确 规 定的 情况 下 ， 法院 可以在 不违 背 法律精神 的前提 下 ， 考 虑伦 理依 据 和情 感 因素 以确 定 涉案 胚胎 的相 关权利 归属 。为规 范我 国人 工辅 助 生殖 活动 ， 打击 违法 犯 罪行 为 ， 保 障公 民合 法权利 ， 应 该对人 工辅 助 生 殖的
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要“无锡冷冻胚胎案”严格遵循法律适用规则，成为中国十年来少见的好判决。
而法律适用就是“找法”的过程。
首先，现行法律没有明确规定冷冻胚胎的法律属性，法院需对其进行法律解释。
冷冻胚胎兼具物的实体性及人的人格性，因此无论如何法律均应给予其充分保护。
其次，在目前立法空白的情形下，法院可依“法理”进行创制性地补充，将本案争议归纳为对胚胎的监管和处置权。
最后，结合“事理”与“法理”，兼顾冷冻胚胎与双方老人间情感上的密切联系与“法无禁止皆可为”、公序良俗等基本原则，进一步论证胚胎权属分配的合法性与合理性。
关键词法律适用请求权基础法理事理法律补充作者简介：潘晟，武汉理工大学文法学院民商法专业，硕士研究生。
中图分类号：d920.5 文献标识码：a 文章编号：1009-0592（2016）05-058-02一、案例简介2012年8月，无锡夫妇沈某和刘某因始终无法孕育，到南京市鼓楼医院实施“体外受精――胚胎移植助孕手术”。
医院未直接将胚胎移植于母体，而是于当天冷冻4枚受精胚胎。
双方约定医院在限期内对胚胎负有保管义务。
2013年3月，夫妇二人不幸死亡。
2013年11月，为获得4枚冷冻胚胎的处置权，沈某父母向刘某父母和该医院提起诉讼。
一审法院认为冷冻胚胎是具有发展为生命的特殊之物，不能成为继承标的。
且我国禁止代孕、买卖胚胎，对其使用既要合法也不得违反伦理道德。
因此双方父母均不能依据《继承法》的有关规定获得胚胎。
而无锡市中级人民法院认为现行法律未明确规定胚胎的法律属性，但双方父母与胚胎联系最为密切。
双方老人应获得胚胎的处置权和监管权，不仅是对胚胎的尊重与保护，更是对老人精神上的慰藉。
二审法院撤销一审判决，判决双方父母对4枚冷冻胚胎共同享有监管权和处置权。
此案因涉及法律、伦理等诸多方面，引发社会的广泛关注。
有学者称赞，这是十年来全国少见的好判决。
二、“无锡冷冻胚胎案”的法律适用规则凯尔森说，“有法律必有法律适用，法律从诞生那一天起就与法律适用密不可分。
”法律适用不仅局限于学术研究，更贯穿于整个司法实践活动。
王泽鉴先生认为处理民事的主要任务，在于寻找请求权基础，寻找请求权乃法之发现过程。
法律适用就是法的应然状态转化为实然状态的过程，一般有三个步骤。
一是“找法”，寻找合适的法律。
二是法律解释。
无明确法律规定时，还要补充法律漏洞，甚至需要“造法”。
三是由理论回归事实，将法律解释适用于个案事实。
这三个过程在一个案件中可能循环往复，来回于案件事实和法律之间，直到找到最佳的“平衡点”。
（一）“找法”请求权基础，是指得支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范。
不仅债权债务关系中适用请求权，当人格权、物权及身份权受侵害为恢复圆满状态时，亦用请求权作为其救济方式。
因此，任何民事案件归根到底是寻找请求权基础。
本案中医院负有保管冷冻胚胎的义务。
失独老人对子女的冷冻胚胎是否享有权利？享有何种权利？对医院享有何种请求权？“找法”过程中，首先面临如何界定冷冻胚胎的性质。
若是“物”，则依据《继承法》的规定；若是“人”，则依据《民法通则》有关监护的规定；若介于二者之间，则没有明确规定。
因此，需对冷冻胚胎法律属性进行法律解释来寻找请求权基础。
（二）法律解释社会现象的复杂性及法律关系的多样性导致“找法”过程曲折、复杂。
即使是法律关系简单明确的民事案件，在适用法律时亦需要以案件事实为基础通过对法律的阐释寻找相关法律规定。
本案的焦点是双方老人是否能够取得胚胎的实际控制和话语权。
学界和各国实践对冷冻胚胎的认定有三种不同学说：客体说、主体说及中间说。
1.客体说：冷冻胚胎是在特定冷冻保存条件下由精子和卵子结合而成的细胞组织，是脱离人体实际存在。
所有权人即供体双方，共同占有、使用、处分。
但相较于普通物，冷冻胚胎含有基因遗传物质且可能孕育成人。
该特殊性不仅是人格的载体，还涉及伦理等问题。
若法官将冷冻胚胎解释为特殊之物，那么冷冻胚胎便可解释为继承权的客体，双方老人可依据《继承法》第三条、第五条、第十条之规定获得胚胎的所有权。
但在行使权利时，应遵守国家政策。
将胚胎界定为“物”，难免导致当事人忽视胚胎的特殊性。
当事人可能随意处分导致伦理问题的产生。
同时，为了防止违背伦理的现象出现，我国对人类辅助生殖技术进行严格规定，禁止胚胎的赠与、转让及代孕。
因此冷冻胚胎的所有权人难以依据物权法等民事法律规范行使相应权利。
2.主体说：既然冷冻胚胎具有孕育成人的潜质，从受精之时便享有生命权，应赋予其民事法律关系中的主体地位。
虽还没有行使民事权利的能力，但法律应给予同等的尊重和保护。
若法官将冷冻胚胎解释为“人”，那么双方父母可以依据《民法通则》中监护的相关规定，获得对冷冻胚胎的监护权。
但是，将冷冻胚胎界定为“人”仍值得商榷。
第一，当事人或者医疗机构将无权毁损、丢弃冷冻胚胎，更不能将其作为研究对象，否则是对生命权的侵害，要承担相应责任。
第二，冷冻胚胎毕竟不同于现行法律中的“人”，势必要建立一套特殊的监护制度予以保护。
那么冷冻手段是对胚胎的保护还是伤害便存有疑问。
3.折中说：冷冻胚胎既有物的物质属性，同时也具有孕育成人的潜质。
不能将胚胎直接定性为“物”或“人”，而应介于物和人之间。
既可以弥补主体说中不能处分胚胎的不足，也可以弥补客体说中对胚胎滥用及保护不足的问题。
当事人可以在不违背公序良俗前提下适当地使用、处分冷冻胚胎。
虽然该种解释较好地弥补主体说和客体说的不足，但法官将面临无法可适用的尴尬境地。
（三）法律补充本案作为我国首例冷冻胚胎归属纠纷案，在法官的说理过程中仅凭法律解释是无法确定请求权基础，对于立法上的漏洞则需要进行法律补充。
面对冷冻胚胎法律属性的不确定及特殊性，不能简单地类推适用。
法律补充一方面要遵循法理念、法律的价值，另一方面也要兼顾到事理。
只有平衡法理与事理之间的关系，法律的适用才合乎逻辑，判决结果才能被人信服。
1.事理上的法律补充：冷冻胚胎案之所以能引起广泛关注，就是因为该案涉及伦理问题。
第一，冷冻胚胎是供体双方遗传物质的结合，必然含有供体双方父母的遗传物质。
双方老人是除供体外与冷冻胚胎关系最为密切的利益主体。
第二，失独老人已经遭受“白发人送黑发人”的悲痛，冷冻胚胎则成为双方老人寄托哀思的载体。
第三，双方老人获得胚胎，即使暂时不能实现孕育生命的目的，但随着技术进步，冷冻胚胎在体外环境下也有孕育成人的可能性。
因此，从事理上论证冷冻胚胎的归属应归于双方老人。
2.法理上的法律补充：第一，在立法空白情形下，为了保护当事人的诉权以及合法的民事权益，法官不得以没有法律依据而拒绝裁判。
这一基本原则是国际公认的裁判规则。
虽然我国没有明确法律规定，但司法救济作为最后一道防线，不能因制度不健全让当事人承担不利后果。
在没有明确法律依据的情形下，法院应综合法理、事理及国家政策等因素，按照法律思维对其解释、补充，作出合理判决。
二审回避对继承权的讨论，避免司法机关超越法律过早地界定胚胎性质，导致判决处于不确定状态。
在实体法中不能找到具体的法律规定时，法院便可依据事理及法理对其进行“创制性的补充”。
本案双方当事人的诉求本质是胚胎的归属，而不考虑享有何种请求权。
但是，法院不可凭主观意愿将胚胎判给任何一方。
法院可以在当事人诉求本质和法的一般原则的基础之上，对请求权进行有益创新。
二审法院将胚胎的权属问题拟制为胚胎的监管权和处置权。
既填补法律漏洞，又充分保护当事人的合法权益。
第二，民事主体的私法权利――法无禁止皆可为。
只要私法主体不触碰“雷区”，其行为均是受到法律保护的。
而本案中双方老人获得胚胎的监管、处置权并无法律明令禁止，因此双方老人有权获得该权利。
即便我国禁止代孕，但对冷冻胚胎的使用、处分的限制不应成为权利人获得其权属的阻碍，不得为预防可能发生的行为而剥夺权利人获得权属的权利。
三、对“无锡冷冻胚胎案”法律适用的评析（一）本案法律适用的创新之处社会法学派泰斗庞德将法律归结为律令、技术、理想这三种要素。
“律令”即我们现在所称的法律规则，“技术”即法律适用，“理想”即特定社会中关于秩序的理想图画。
本案较完美地诠释法律的三个要素。
本判决突破陈旧思维模式，兼顾法理和事理。
同时引发对法律适用思维方式的再次思考。
法的适用本质就是寻找请求权基础的过程。
首先要找到法律的明文规定。
但由于法律的滞后性及立法主体能力所限，有些法律关系没有明确规定。
此时先通过法律解释对请求权基础进行具化。
若穷尽一切解释方法仍不能解决问题，再运用“法理”、“事理”进行法律补充，将两者相结合，既避免纯粹追求自然法价值而脱离社会现实，也避免脱离法律价值引导成为“恶法”。
但最终呈现在判决中的依据应该是承载这些“法理”的民法一般性条款，而不能直接是“法理”本身。
只要严格遵循法律适用规则，作出的判决才会既不失法律的公平正义，也不失人之常情。
（二）本案法律适用值得商榷之处法官确实可以在具体法律规范要件欠缺的情形下，有益地创制性法律补充，将冷冻胚胎的权属问题归纳为监管权和处置权的问题。
该表述回避对冷冻胚胎的属性争议。
但是权利的获得需要法律依据，监管权与处置权的获得是依据债权还是物权？首先，双方老人未与医院签订任何合同，不是合同的相对人，自然不能依债权获得权利。
其次，由于目前不能将胚胎界定为“物”，那么双方老人也不可依据物权获得权利。
笔者认为双方老人获得胚胎的监管权及处置权，非依赖他人的权利，应该是原始取得。
至于权利获得依据暂且不用确定，毕竟监管权与处置权的设置及归属的论证是在法律适用规则下得出的。
只是由于法律的缺失及法院职能的限制，法院不能对其权力来源作出解释，但这并不影响权利取得的合法性及合理性。
四、结语本文从具有时代意义的“无锡冷冻胚胎案”判决入手，借鉴请求权基础理论分析该案的法律适用规则。
本案的突出之处在于面对立法空白时，将法理与事理结合对法律进行补充，保护当事人的诉权及民事合法权益。
本案给所有从事法学研究和法律工作的人们一个警醒，应更注重法学方法论的学习，从理论的高度指导研究和实践。
掌握和运用缜密的法律思维是每一位法律人孜孜不倦追求的目标。