框架效应及其认知机制的研究进展_段锦云

99 6
999 航班延误 ( 每 1000次 )
4
1
1. 3 框架效应的特点 W ang( 1996 ) 研究 发现, 在 生死 情 境
中, 尤其是涉及亲友时, 人们倾向冒险。作 者认为, 此时人们的抱负水平或底线 ( m in-i m um requ irem ent)偏高, 而平均期望值低于 该值, 根据展望理论的价值函数, 会形成风 险寻求的情况。该研究还发现, 损益值增 加, 风 险 规 避 倾 向 愈 强 [ 10] 。 这 一 结 论 与
摘 要 框架效应违背了不变性原则, 是描述性决策理论违背规范性理论 的经典异像 。以亚洲疾病 问题 为代表 的经 典框 架效 应又 称作 风险 选 择框 架效应, 此外还包括特征框架效应等不同类别。框架效应受损益值类型和 大小等社会线索影响。除展望理论可以解释其认知机制外, 模糊痕迹理论 和概率心理 模型等也对 此加 以解 释。框架 效应 的脑 机制 在大 脑右 半 球和 杏仁核等区 域。文章最后对全文做了总结及展望。 关键词: 框架效应 亚洲疾病问题 展望理论 模糊痕迹理论 中图分类号: B849: C934文献标识码: A 文章编号: 1006-6020( 2008)-04-0378-07
框架效应的研究。例如, M cN e il等 ( 1982)
此外, W ong和 Kwong ( 2005) 发现了一
发现, 专业人员也很容易受框架效应的影 种新的框 架效应 ) ) ) 数 字大 小框架 效应
响 [ 4] ; 在群体情境 中框架 效应 依然 存在, 且 效果更 明 显 [ 5] ; 在 假 想的 决 策 情 境 中 也 存 在框架效 应 [ 6] 。然 而也有 研究 发现 框架 效
38 0
应用心理学 # 2008年第 14卷第 4期
影响。高损益值导致风险规避, 高概率水 平导 致 / 赢框架 0下的风险 规避和 / 输 框 架 0下的风险寻求。虽然损益值和概率水 平影响风险偏好, 但框架依然能解释大部 分变异 [ 14] 。
Van Sch ie和 V an der P ligt( 1995)研究 了结果显著性对框架效应的影响, 发现强 调正面结果的概率会导致风险偏好, 而强 调负面结果的概 率会导致风 险规避 [ 15] 。 即 与强调负面结果的概率相比, 强调风险项 正面结果的概率导 致对该选择偏好的 增 加。M and el( 2001)发现 [ 7 ] , 当描述 ( descriptor)和结果框架均为正时, 选择确定项的趋 势最强, 且自信 度最高; 而 当两者均为 负 时, 选择风险项 的趋势最强, 自信度也 最 低。刘雪峰、张志学和梁钧平 ( 2007)发现, 与负面特征框架相比, 在正面特征框架下, 人们决策速度更 快 [ 16 ] 。
面框架下大部分人选 A, 而负面框架下大
L evin、Schne ider和 G aeth ( 1998) 提出
部分人选 D, 而实际 上 A 与 C、B与 D 是 等 了三 类 框 架 效 应 : [ 11 ] 风 险 选 择 框 架 效 应
同的选项, 即对于期望价值相同的选项, 人
( risky cho ice fram ing effect) , 以 / 亚 洲 疾
S ieck和 Y ates( 1997)以加工水平说为 基础, 发现写出选择的理 由 ( 提高加工水 平 )等暴露过程削弱框架效应, 尤其在选择 之前要 求 写 出 选择 理 由 。 [ 21] S im on、F agley 和 H alleran( 2004) 研究得出了类似的结论, 他们让被试对框架信息作深度加工, 结果 导 致 框 架 效 应 减 少 [ 22] 。 Igou 和 B less ( 2007)的研究以亚洲疾病问题为背景, 在 出现该情 境之前提供两个不同的 加工线
F risch( 1993) 认为存在严格和宽松两 人们偏好 B, 而事实 上两者 完全一样, 见
种被择问题框架, 前者指两框架是对同一 下表。
数字大小框架例举: 两组不同参数的航班的选择
航班
A
B
航班
Ac
Bc
行李丢失 ( 每 1000个 )
2
9
行李安全转运 ( 每 1000个 )
998
源自文库
9 91
按期抵达 ( 每 1000次 )
1 框架效应的概念
1. 1 框架效应的定义 K annem an 和 T versky ( 1981, 1984 ) [ 1, 2 ]
认为, 决策的制定以两类信息为基础: ( I) 外显信息, ( II)内隐信息。 I型信息可通过
工作记忆和 / 知识 0来评价; II型信息更多 与意识或非意识有关, 它具有直觉的特点。 II型信息的加工过程称之为 / 框定 0 ( framing) 过程。基于 此, T versky 和 K ahnem an ( 1981) 用 / 框架效应 0来描述决策问题中 因情景表述的改变 而导致 选择偏 好改 变的 现象。他们以 / 亚洲疾病 0问题为例说明了 人们对期望值相同 而表述 不同的 选项 的偏 好反 转 ( p reference reversa l) [ 1] 。 即 对 于 同 一问题, 当被描述成得益情景时人们回避 风险, 而被描述成损失情况时倾向冒险, 这 就是最早提出的框架效应。
索: / 医治 0和 / 统计 0。前者引起繁冗加工 ( substantive processing) , 后者不需 要更多 的建构加工。结果发现, 框架效应只出现 在需繁冗加工情况下。换言之, 当情境信 息需要被试跨越给定信息, 建构更深加工 时 ( / 医治 0情境 ) , 更长的思索时间导致更 明显的框架效应; 而在 / 统计 0问题情境下, 决策主题 线 索减 少 了 建构 加 工 的必 要 性, 因此 思 索 时 间 长 短 对 框 架 效 应 没 有 影 响 [ 23] 。另外, 该 研 究还 发 现 增加 被 试的 动 机和责任感, 以及更强的繁冗加工能力, 也 都使框架 效 应更 明 显 [ 23] 。概 言 之, 框架 效 应随着加工 努力的增 加而愈 加明显。也 即, 在决策问题的编辑阶段, 问题情境的主 观概念额 外 丰富 化 会 强化 框 架 效应 现 象。
框架效应及其认知机制的研究进展 /段锦云等
379
方案可供选择。假定对各方案产生后果的 情境的重新阐述, 如亚洲疾病问题, 后者仅
精确估算如下所 示:
要求两框架在期望效价上一致 [ 9] 。
正面框架:
W ang( 1996) 提出了另外两类框架效
A 方案, 200人将生还。
应: 双向框架 ( bidirectional fram ing effect),
B 方案, 有 1 /3的机会 600人将生还,
即传统意义上的框架效应; 单向框架 ( un-i
而有 2 /3的机会无人能生还。
d irectional fram ing effect) , 指输的框架只加
负面框架:
重了原来已有的冒险倾向, 赢的框架只加
C 方案, 400人将死去。
重了原来已有的风险规避倾向, 但偏好并
亚洲疾病问题: 美国正在对付一种罕 见的亚洲疾病, 预计该种疾病的发作将使 得 600人死亡。现有两种与疾病作斗争的
* 基金项目: 国家自然科学基金 ( 70732001, 70702020) ; 高校博士点专项基金 ( 20060335127) ; 苏 州大学 / 211 工程 0三期重点 学科建设项 目; 苏州大学青年后期资助项目。 ** 通讯作者: 段锦云, 男, 苏州大学讲师, E-m ai:l duan jy@ suda. edu. cn。
( num ber size fram ing), 它由价值函数的参 照依赖和敏感性递减规则驱动, 描述了同 一事情的出现概率 或数量 的呈现 方式 对选
应并不如想象中 普遍 [ 7, 8 ] 。
择偏好的影 响 [ 13] 。如 下表 的例 子, 在 A 和
1. 2 框架效应的类型
B比较时, 人们偏好 A; 而在 Ac和 Bc之间,
们作 出 了 不 同 的选 择。 A rrow ( 1982 ) 认 为 [ 3] , 成为规 范 决 策 理论 所 具 备 的 基 本 条
病 0问题为例; 特征框架 ( attribute fram ing) 效应, 以 牛 肉 问 题 为例; 目 标框 架 ( goal
件之一是不变性 ( invariance)。显然, 亚洲
2 框架效应的认知机制
2. 1 认知视角的框架效应原因 W ang、S im ons和 B redart( 2001) 以亚洲
疾病为背景的研究发现, 当群体是陌生人 和亲人的混合大群体 (人数超过两位数 ) 时, 才出现框架效应; 当情境全是陌生人或 全是外星生命时, 人们选择倾向中立; 当全 是亲人时倾向冒险, 尤其在小群体中, 此时 框架效应消失, 出现一种 / 我们一起 生或 死 0的现象; 在 全是 亲人 的大群 体 ( 600、 6000 人 ) 中, 依 然会 出 现 框 架 效 应 [ 17] 。 作 者把该发现归结为, 人们在做风险选择时 优先考虑社会线索, 如受难人亲疏、群体数 量和群体组成等, 其次才参照语言框架线 索。即只有当社会线索相冲突时, 语言线 索 ( 语义、快乐驱力 )才成为主导, 此时框架 效应才 出现 [ 17] 。因 此, 框架 效 应 是在 缺 乏 主导社会线索 决策情 境下由 风险偏 好的 两 难 困 境 引 起 的 [ 17 ] 。 这 一 结 论 与 S teu l ( 2006)的研究一致, 后者认为模糊情境下 才出现框架 效应 [ 18] 。也 与 S chneid er、Bu rke
应用心理学 2008 年第 14卷第 4期, 378-384
框架效应及其认知机制的研究进展
Ch inese Journa l of Applied P sycho logy 2008. V ol114. N o1 4, 378-384
段锦云 1 曹忠良2 娄玮瑜2
( 1. 苏州大学心理学系, 苏州 215123; 2. 浙江大学心理与行为科学系, 杭州 310028)
框架效应 ( fram ing effect)由 2002年诺 贝尔经济学奖获得者 K ahnem an 及其学生 T versky( 1981 )提出 [ 1] , 其典 型案例 / 亚洲 疾 病问题 0 ( A s ian disease problem ) 是风险决 策中描述性理论 ( descriptive theory)违背规 范理论 ( norm ative theory) 的代表性 / 异像 0 ( anom a ly) 。该效应虽不庞杂, 却反映了人 们诸多现实的思 维决策过程。
和 Solom onson( 2005) 的观点有相似之处, 后者认为 框 架效 应 源于 连 带 推 理的、自 动 的价值 编 码 过 程 [ 19 ] 。 B loom field ( 2006 ) 研 究也发现, 当群体 (人和其他动物 ) 数量少 时, 人们倾向冒险选择, 作者用价值的变化 来解释其框架效应的影响 [ 20] 。
K hberger等 ( 2002 ) 的 研究 [ 6] 一致, 即 在损 益值很低时人们在 框架效 应作用 下会 更冒 险, 但在损益值很低时传统意义上的框架 效应 (双向框架效应 ) 消失。 Khberger等 ( 1999)还对以往涉及框架效应的研究做了 元分析 [ 14] , 发 现风 险 偏好 除 了受 决 策中 的 输赢框架影响外, 还受损益值、风险概率水 平和赌注 ( stake) 类型 ( 钱、财产或生命等 )
D 方案, 有 1 /3的机会无人会死去, 而 未反转, 选择的百分比都在 50% 的同一端,
有 2 /3的机会 600人将死去。
只出现一致性偏差 ( confirm ation b ias) 或偏
T versk y和 K ahnem an( 1981)发现 [ 1 ] , 正
好转移 ( preferen ce sh ift) [ 10] 。
fram ing ) 效 应。 L ev in、G aeth 和 Schreiber
疾病问题违背了不变性原则, 对规范决策
( 2002) 发现, 风险选择框架效应、目标框
模型提出了挑战 。
架效 应 和 特 征 框 架 效 应 之 间 是 独 立 的
该问题自提出后, 便引发了大量考察
结构 [ 12 ] 。