LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果对比
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果和安全性研究
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果和安全性研究目的研究观察LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果及安全性。
方法选取2015年1月～12月我院收治的120例慢性宫颈炎患者，按随机数字法分为观察组和对照组，每组60例。
观察组采用LEEP刀治疗，对照组采用微波治疗，对比两组患者手术时间、术中出血量、术后出血情况及治疗效果。
结果观察组患者的手术时间、术中出血量均显著低于对照组，数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；术出血发生率为0，低于对照 3.3%，数据比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗有效率100%，明显高于对照组85%，数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论LEEP刀与微波治疗治疗慢性宫颈炎均具有良好效果，其中采用LEEP刀治疗时手术时间短，术中出血量及术后出血发生率低，治疗效果及安全性均优于微波治疗，值得推广应用。
标签：LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；疗效；安全性随着病原菌耐药性的增强及宫颈位置的特殊性，常规药物治疗慢性宫颈炎临床效果不甚理想，且易复发，激光、微波等物理治疗和手术治疗已成为目前最有效的治疗方法[1]。
本研究选取部分慢性宫颈炎患者，分别给予微波治疗和LEEP 刀治疗，旨在探究两种方法的临床疗效和安全性，报道如下。
1资料与方法1.1一般资料选取2015年1月～12月我院收治的120例慢性宫颈炎患者，排除合并全身性感染、严重局部水肿、具有出血倾向、宫颈癌及体内植有金属物患者，按随机数字法分为观察组和对照组。
观察组60例，年龄25～46岁，平均年龄（32.2±4.7）岁，其中宫颈息肉31例、宫颈腺体囊肿13例、宫颈糜烂16例；对照组60例，年龄24～47岁，平均（33.4±4.5）岁，其中宫颈息肉29例、宫颈腺体囊肿11例、宫颈糜烂20例。
两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法两组患者均于生理期结束后3～7 d进行手术，嘱患者术前3 d 禁性生活，取患者截石位局部浸润麻醉，外阴、阴道及宫颈常规消毒，拭尽分泌物，阴道窥器充分暴露宫颈。
利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎临床效果比较分析
作 为 临 床 常 见 的 一种 妇 科疾 病 ，慢 性 宫 颈炎 具 有 较 高 的 发 病 率 ，其 中 中年 已婚 妇 女 的 患病 率 高达 ７０％…。 患 者 常 见临 床 症状 表 现 为 性 生 活 后 出血 、 白带增 多 等 ， 病 情 严 重 者 可 导 致 腰 骶 部 疼 痛 ， 进 而 引 发 宫颈 糜 烂 等 症 状 。 以往 临床 常 使 用 常 规 方 法 治 疗 ， 但 效 果 差 强 人 意 ，患 者 治 疗依 从 性差 Ｊ。 近 年 来 ，将 利 普 刀 电切 宫颈 应 用 于 慢性 宫颈 炎 的 治疗 中效 果 可观 。本 研 究对２０１５年 ７月 一２０１６年７月 期 间收 治 的９０例 慢 性 宫 颈炎 患 者作 为观 察 对 象 ，对 比分 析 利普 刀 电切 盲 颈和 微 波 疗 法 治疗 的效 果 。结 果 见下 ：
Ｐ＜Ｏ．０５。
２．２两 组 患者 的手 术指 标 比较
２０１８‘０６一中国农村卫生’２ｏ１ ８年第¨期
弧｜ ≯
实 验 组 ：手术 时 间为 （５．３６－ｔ－１＿２４）ｍｉｎ、术 中 出血 量 为 （６．１５ ４＇－１．８Ｏ）ｍＩ、 阴道 排 液 时 间为 （９．５６土１．６８） ｄ、创 面愈 合 时 间为 （２１．２３±３．４２）ｄ。
１资料 和方 法 １．１ 资 料 采 用 简 单 随机 分 组 法将 ９０例 慢 性 宫颈 炎 患 者分 为对 照组 与 实验 组 ，每 组４５例。 对 照 组 中 ， 患 者 年 龄 为 ２ ４—５ ４岁 ， 平 均 为 （３５．６４±２．５７）岁 ；实验 组 中 ，年 龄 最 小者 为２３岁 ，最 大 者 为５５岁 ，平 均 为 （３６．２１±２．１５）岁 。将 两组 患 者 的 资料 进计 学 意 义 ，可 进 行 对
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比目的对比LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。
方法随机选取2013年10月—2015年4月期间，到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象，在取得患者同意的前提下，随机将患者均分为对照组（采用微波治疗）和观察组（采用LEEP刀治疗），两组患者的人数均为35例，观察并比较两组患者的手术情况、治疗效果等指标。
结果①观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均优于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）；②观察组患者的治疗总有效率为97.14%（34/35），对照组为82.86%（29/35），两组差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论在慢性宫颈炎的治疗中，与传统微波治疗相比，LEEP 刀治疗的效果更佳，值得临床推广。
[Abstract] Objective To compare the clinical effect between LEEP knife and microwave treatment on chronic cervicitis. Methods 70 cases with chronic cervicitis admitted in our hospital between October 2013 and April 2015 were selected and randomly and equally divided into the control group and the observation group with 35 cases in each under the consent of the patients. The control group were treated by microwave treatment，and the observation group were treated by LEEP knife. And the status of surgery，treatment effect and other parameters of the two groups were observed and compared. Results ①Compared with the control group，the observation group had shorter time of procedure，shorter vaginal discharge time and less intraoperative blood loss with statistically significant difference between the two groups （P＜0.05）. ②The total effective rate of the observation group was 97.14% （34/35），and that of the control group was 82.86% （29/35），the difference between the two groups was statistically significant（P＜0.05）. Conclusion In the treatment of chronic cervicitis，the effect of LEEP knife treatment is better than the traditional microwave treatment，so the former is worthy of clinical promotion.[Key words] Chronic cervicitis；Microwave treatment；LEEP knife慢性宫颈炎在临床上较为常见，属于一种妇科疾病，多发于育龄期女性，属于诱发宫颈癌的高危因素之一。
LEEP刀、微波治疗慢性宫颈炎临床比较
LEEP刀、微波治疗慢性宫颈炎临床比较【摘要】目的：比较分析对慢性宫颈炎患者行LEEP刀、微波治疗的临床效果。
方法：择取在2016年1月～2017年12月时段到我院就诊的86例慢性宫颈炎患者，随机划分为A组（n=43）、B组（n=43），分别行微波治疗、LEEP刀治疗，统计临床疗效以及术中出血量、平均手术时间、阴道排液时间情况，并进行评价与对比分析。
结果：A组临床疗效为81.40%，B组为97.68%，经比较B组临床疗效更高（P＜0.05）；B组术中出血量、平均手术时间、阴道排液时间情况均显著优于A组（P＜0.05）。
结论：针对慢性宫颈炎患者而言，对其选择LEEP刀治疗的效果较微波方式理想，而且可减少术中出血量，并缩短阴道排液以及手术时间，从而促进康复，在临床中价值可观。
【关键词】LEEP刀；微波；慢性宫颈炎Clinical comparison of LEEP knife and microwave in treating chronic cervicitis[Abstract] Objective：To compare and analyze the clinical effect of LEEP knife and microwave therapy on chronic cervicitis. Methods：86 patients with chronic cervicitis who came to our hospital from January 2016 to December 2017 were randomly divided into group A（n=43）and group B（n=43）. They were treated with microwave therapy and LEEP knife respectively. The clinical efficacy，intraoperative bleeding volume，average operation time and vaginal drainage time were evaluated and compared. Analysis. Results：The clinical efficacy of group A was 81.40%，and that of group B was 97.68%. The clinical efficacy of group B was higher than that of group B（P < 0.05）. The intraoperative bleeding volume，average operation time and vaginal drainage timeof group B were significantly better than those of group A（P < 0.05）. Conclusion：For patients with chronic cervicitis，LEEP knife is more effective than microwave. It can reduce the amount of bleeding during operation，shorten the time of vaginal discharge and operation，thus promoting rehabilitation，and has considerable clinical value.[keyword]：LEEP knife；microwave；chronic cervicitis在临床妇科中，慢性宫颈炎属于常见的一种疾病，如果不能够及时采取措施进行治疗，极易发展成为宫颈上皮内瘤变等，从而对其生命健康造成严重的负面影响[1]。
LEEP和微波治疗慢性宫颈炎的疗效研究
LEEP和微波治疗慢性宫颈炎的疗效研究摘要】目的探讨LEEP治疗慢性宫颈炎的疗效。
方法将2009年9月-2011年9月本院门诊250例慢性宫颈炎患者随机分成LEEP治疗组（150例）和微波治疗组（100例），观察治疗后疗效及并发症发生情况。
结果一次性治愈率LEEP组明显高于微波组，治疗后阴道排液、阴道出血等并发症的发生率，LEEP组明显低于微波组。
结论 LEEP可安全有效地治疗慢性宫颈炎，疗效确切，副作用小，愈合时间短，术后恢复性生活时间短，经济，术后没有宫颈管狭窄及疤痕形成等并发症。
【关键词】 LEEP 慢性宫颈炎我院自2009年9月采用LEEP治疗慢性宫颈炎取的较好的疗效，现报道如下： 1 资料与方法1.1 一般资料从2009年9月-2011年9月我院门诊收治的慢性宫颈炎患者中随机抽出250例，年龄22-54岁，平均年龄32岁，其中LEEP治疗组150例，微波治疗对照组100例，两组在年龄、孕产次、阴道镜结果及病理类型上无显著性差异。
1.2 治疗方法1.2.1 LEEP 治疗患者均在门诊治疗，术前不用麻醉剂，取膀胱截石位，常规消毒外阴，阴道，擦净宫颈表面分泌物，选择好合适的切割功率，根据病变的程度，病灶的大小，决定使用何种电极以及切除的范围，同时根据病变的深浅选择适当的刀片，手术时重新醋染、碘染以明确病灶范围。
具体为：CIN I级电切深度≤10mm，宽度超出宫颈表面病灶外3mm；CIN II级电切深度≤15mm，宽度超出宫颈表面病灶外3-5mm；CIN III级电切深度≤25mm，宽度超出宫颈5mm，如病变范围超出电圈尺寸，应补切直至病灶切净。
术后处理：术后常规应用抗生素3-5天，术后避免过早运动，禁止性生活及盆浴2个月。
1.2.2 对照组微波治疗患者均在门诊治疗，术前不用麻醉剂，取膀胱截石位，常规消毒外阴，阴道，擦净宫颈表面分泌物，充分暴露宫颈糜烂面，根据不同病变程度，选择不同辐射器接触病变处，以宫颈口为中心自内向外，使微波致该项处发黄即可。
宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效对比
宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效对比摘要】目的：比较宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效差异。
方法：选取2014年3月-2016年3月我院收治的84例慢性子宫颈炎患者，随机分为研究组和对照组，各42例。
对照组行微波术治疗，研究组采用宫颈环形电切术（LEEP）治疗。
采用SF-36生活质量量表调查患者的生活质量。
综合比较两组手术时间、创面愈合时间、复发率、术后阴道出血量和生活质量评分情况。
结果：两组患者的术中及创面愈合时间、术后阴道出血量比较无显著差异（P>0.05）；研究组复发率为2.4%，比对照组的21.4低（P<0.05）；研究组SF-36量表各项指标评分比对照组的优（P<0.05）。
结论：LEEP治疗慢性子宫颈炎患者效果确切，较常规微波术优，能有效改善患者的生活质量，降低复发率，值得临床推广。
【关键词】宫颈环形电切；微波；慢性子宫颈炎【中图分类号】R71 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2016）22-0093-02慢性子宫颈炎是妇科常见病之一，治疗不及时者可并发盆腔炎症疾病、宫颈内瘤变、宫颈癌等，严重影响患者的生存质量[1]。
常规的激光、微波治疗方法可能形成宫颈瘢痕，导致创面脱痂出血，影响治疗效果[2-3]。
为比较宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效差异，本研究选取我院82例慢性子宫颈炎患者，现报道如下。
1.资料和方法1.1 一般资料选取2014年3月-2016年3月我院84例慢性子宫颈炎患者，入选标准：①经妇科检查确诊为慢性宫颈炎；②年龄范围：20～60岁；③排除手术禁忌症患者。
随机分为研究组和对照组，各42例。
其中研究组年龄22-51岁，平均（38.4±6.8）岁，病程2～6年，平均（4.1±0.9）年；对照组年龄21～54岁，平均（39.0±7.1）岁，病程1～6年，平均（4.2±1.1）年。
LEEP刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效分析
慢性 宫颈炎是 一种 常见 的妇 科疾病 ， 一般 由急性子宫颈 炎（ Ａｃ ｕ ｔ ｅ ｃ ｅ ｒ ｖ ｉ ｃ ｉ ｔ ｉ ｓ ） 发展成慢性宫颈炎 。慢 性宫颈炎 是 由于 各 种原因使得宫颈裂 伤 ， 导致 宫 口变 形 ， 使宫颈 很容 易受 到 外界 细菌的感 染 ， 患上慢性宫颈炎甚 至诱发宫 颈癌 。该病 以
少复发 。标本均需 粉碎 后袋装 化取 出， 行病 理 检查 ， 以免遗
漏恶性肿瘤 。
收 稿 日期 ２ ０ １ ４ — ０ ９ — ０ ５
综上所述 ， 使用腹腔镜行子宫肌瘤 剜除 术 ， 具 有创伤 轻 、
（ 编辑
紫 苏）
痛苦小 、 恢复快 、 并发症少 、 依从性 高等优点 ， 操作 简便 、 安全
２ ７ ２ ．
时应及 时中转 为开腹手术治 疗 。肌瘤残 腔仔细止 血后 ， 用可 吸收线 ８ 字型缝合 关 闭ｌ ＿ ２ ； 仔 细检 查有 无 遗漏 的小肌 瘤 ， 减
Ｅ ２ ］ 刘燕． 腹腔镜下子宫肌瘤 切除术 ６ Ｏ 例临 床分析 ［ Ｊ ］ ． 腹 腔镜外
科杂志 ， ２ ０ ０ ９ ， １ ４ （ ２ ） ：１ ４ ９ — １ ５ ０ ．
宫颈 糜烂 为临床表现 ， 由于宫颈位置原 因单纯依靠 药物很难
达 到病灶 ， 目前各大 医院主要采用 物理疗法 。笔 者采用微 波
疗法 和 Ｌ Ｅ Ｅ Ｐ刀 治 疗 慢 性 宫 颈 炎 ， 并 对 这 两 种 方 法 进 行 了疗
LEEP 刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效分析
LEEP 刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效分析李小萍;虞文辉【摘要】目的：观察和分析LEEP刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效。
方法：选取2012年4月－2013年4月前来我院就诊的98例慢性宫颈炎患者，将其随机分为LEEP刀治疗组和微波治疗组各49例，分别采用LEEP刀和微波疗法治疗慢性宫颈炎，并观察两种方法在治疗效果、手术时间、术中出血量、阴道流液等方面的临床效果。
结果：比较两组疗效可见，LEEP刀治疗组数据明显优于微波治疗组， P＜0．05。
比较两组手术情况及副作用可见，LEEP刀治疗组手术时间、术中出血量等均低于微波治疗组，P＜0．05。
结论：两种方法比较和分析发现LEEP 刀比微波更适合治疗慢性宫颈炎，具有创面小、副作用小、安全性强、恢复快等优势，具有广泛推广价值。
【期刊名称】《医学理论与实践》【年(卷),期】2015(000)007【总页数】2页(P934-935)【关键词】LEEP刀;微波治疗;慢性宫颈炎【作者】李小萍;虞文辉【作者单位】新钢中心医院妇产科，江西省新余市338025;新钢中心医院药剂科，江西省新余市 338025【正文语种】中文【中图分类】R711.32慢性宫颈炎是一种常见的妇科疾病，一般由急性子宫颈炎(Acute cervicitis)发展成慢性宫颈炎。
慢性宫颈炎是由于各种原因使得宫颈裂伤，导致宫口变形，使宫颈很容易受到外界细菌的感染，患上慢性宫颈炎甚至诱发宫颈癌。
该病以宫颈糜烂为临床表现，由于宫颈位置原因单纯依靠药物很难达到病灶，目前各大医院主要采用物理疗法。
笔者采用微波疗法和 LEEP 刀治疗慢性宫颈炎，并对这两种方法进行了疗效分析，现报道如下。
1.1 临床资料本文选取2012年4月-2013年4月前来我院就诊的98例慢性宫颈炎患者，医生通过患者主诉分泌物异常、不规则出现，并在医生的检查下被确诊为慢性宫颈炎。
所有病例年龄在25~47岁，平均年龄(29.41±3.54)岁，均进行常规的妇科检查和宫颈脱落细胞学检查，疑似患者进行阴道镜检查，排除宫颈癌、妊娠、合并患生殖器急性炎症、外科合并症不宜手术以及无法复诊的患者。
微波及Leep手术对宫颈糜烂治疗的临床疗效对比
微波及Leep手术对宫颈糜烂治疗的临床疗效对比目的：探究对比微波和Leep手术对宫颈糜烂治疗的临床疗效。
方法：抽取在我院妇科确诊为中、重度宫颈糜烂的100例患者，随机分为实验组与治疗组，各50例，实验组采用微波治疗，治疗组采用Leep手术治疗，记录对比手术时间、出血量及愈合情况。
结果：经治疗后，治疗组治愈46例，好转4例，无效0例，有效率为92.0%，对照组治愈36例，好转12例，无效2例，有效率为72.0%。
治疗组有效率明显高于对照组，具有明显差异（P＜0.05）。
在手术时间、术中出血量、阴道流液时间、术后出血量等方面，治疗组均低于对照组，具有统计学差异（P＜0.05）。
结论：通过对比，Leep手术对于宫颈糜烂的治愈率明显高于微波治疗，具有更高的推广价值。
标签：微波；Leep手术；宫颈糜烂宫颈糜烂是最常见的一种妇科疾病。
主要是由于受炎性分泌物感染，宫颈鳞状上皮细胞脱落，柱状上皮细胞覆盖【1】。
依据宫颈糜烂面积大小可分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三度【2】，具有白带增多、外阴瘙痒、下腹及腰骶疼痛及尿频、排尿困难等临床症状，严重者可导致不孕。
宫颈糜烂对于女性的健康影响很大，且其治愈之后易复发，呈现反复病状，患者则迫切期望能够早日摆脱宫颈糜烂的困扰【3】。
本文为研究对比微波和不同的Leep手术对宫颈糜烂治疗的临床疗效，抽取在我院妇科确诊为中、重度宫颈糜烂的100例患者进行临床试验，现报告如下：1.资料与方法1.1一般资料抽取在2012年8月--2014年4月我院妇科确诊为中、重度宫颈糜烂的100例患者，均为已婚女性。
患者平局年龄为32岁（Max45岁，Min21岁），其中中度糜烂为49例，重度糜烂为51例，患者均具有白带增多、外阴瘙痒、下腹及腰骶疼痛及尿频、排尿困难等临床症状。
随机将患者分为治疗组与对照组，治疗组接受Leep手术治疗，对照组接受激光治疗，两组患者在年龄、糜烂程度和病例划分等均无显著差异（P>0.05）。
leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床比较研究
龙源期刊网
leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床比较研究作者：魏敏
来源：《中国实用医药》2012年第15期
【摘要】目的比较Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎临床疗效及安全性。
方法选取我院2010年1月至2012年2月收治慢性宫颈炎患者180例，随机分为两组，其中对照组90例，采用微波治疗；实验组90例，采用Leep刀治疗；治疗结束后比较两组患者轻、中、重度宫颈糜烂临床治愈率，手术时间，术中出血量，阴道排液时间，术后出血发生率以及不良反应发生情况。
结果对照组患者轻度、中度及重度宫颈糜烂临床治愈率为，，；实验组患者轻度、中度及重度宫颈糜烂临床治愈率为，，；对照组与实验组患者轻度宫颈糜烂治愈率组间比较差异无统计学意义；实验组患者中度、重度宫颈糜烂治愈率明显高于对照组患者，组间比较差异有统计学意义。
结论与微波治疗相比，leep刀治疗慢性宫颈炎特别是中、重度宫颈糜烂临床效果显著，具有手术时间短、创伤小，术后恢复快及术后出血发生率低等优点，可作为临床首选治疗方法。
利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎临床效果比较分析
世界最新医学信息文摘 2018年 第18卷 第60期75投稿邮箱：sjzxyx88@·临床研究·利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎临床效果比较分析代玉祥（内蒙古通辽市科尔沁区建国医院，内蒙 古通辽 028000）0 引言慢性宫颈炎（Chronic cervicitis ）是一种常见的妇科疾病，它主要是由葡萄球菌、大肠埃希杆菌、链球菌等病原体侵入引起的，也有患者是由分娩、流产或手术损伤引起的。
大部分患者不存在明显的临床症状，少部分表现为阴道分泌物增多，呈淡黄色或脓性，性交出血等，一些患者也会出现下腹部疼痛的症状[1]。
本研究旨在探讨慢性宫颈炎采用利普刀电切和微波疗法两种治疗方法的应用效果，现做如下报告：1 资料与方法1.1 一般资料。
本研究的研究对象为2013年5月至2017年5月间的慢性宫颈炎患者131例，A 组65例，B 组66例。
A 组患者年龄21-38岁，平均年龄（29.5±8.5）岁，病程1.2-5.7年，平均病程（2.79±1.47）年；B 组患者年龄22-39岁，平均年龄（30.5±8.5）岁，病程1.4-6.1年，平均病程（2.49±1.41）年。
本次临床试验排除患有严重肝肾脏疾病者、严重精神类疾病者及对本次临床试验拒不配合者，对比A 、B 两组年龄、病程等一般资料无显著性差异，P >0.05，具有比较价值。
1.2 方法。
A 组患者采用利普刀治疗，B 组患者采用微波疗法治疗，需要注意的是在治疗前需进行常规的液基薄层细胞检测（TCT ），治疗时间选取月经干净后4-7 d 后进行。
1.2.1 利普刀电切宫颈疗法。
A 组患者采用利普刀电切宫颈疗法治疗，具体方法如下：①患者取膀胱截石位，对阴部进行消毒处理，完全暴露宫颈并涂抹0.5％醋酸溶液；②使用醋酸溶液后对发白区进行切除，切除时应包括宫颈赘生物，同时取宫颈赘生物做病理检查；③切除后使用电凝棒做止血处理；④在创面尚未完全愈合前禁止盆浴、性交和阴道冲洗，创面愈合期间需持续进行观察，防止观察创面愈合直到痊愈，注意有无因粘连导致的宫颈狭窄。
LEEP刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察
LEEP刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察
陈丽丽
【期刊名称】《辽宁中医药大学学报》
【年(卷),期】2008(10)3
【摘要】目的:探讨LEEP刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效比较。
方法:将检查确诊为慢性宫颈炎的患者随机分成LEEP刀治疗组和微波治疗组,对两种方法疗效进行分析。
结果:LEEP刀组在中重度上均优于微波组,差异有显著性(P<0.05),轻度糜烂中两组痊愈率差异无显著性(P>0.05),术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血量、持续时间、阴道流黄色水状分泌物时间差异无显著性(P>0.05)。
结论:对宫颈糜烂较浅的可选择宫颈微波治疗,对宫颈糜烂较深,有炎性组织增生时选用LEEP刀治疗效果更佳。
【总页数】2页(P76-77)
【关键词】慢性宫颈炎;LEEP刀治疗;微波治疗
【作者】陈丽丽
【作者单位】浙江省玉环县第二人民医院妇产科
【正文语种】中文
【中图分类】R714.69
【相关文献】
1.比较LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察 [J], 王静
2.leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察 [J], 戴青霞;
3.leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察 [J], 戴青霞
4.leep刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效对比观察 [J], 彭静媛;余霞;
5.Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察 [J], 韦思清
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
LEEP刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎对比分析
LEEP刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎对比分析邹艳莉【期刊名称】《中国药业》【年(卷),期】2017(26)A02【摘要】目的比较LEEP刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎的临床效果。
方法选取医院2016年1月至2017年11月慢性宫颈炎患者88例,按随机数字表法分组,各44例。
对照组采用微波疗法治疗,观察组采用利普刀电切宫颈治疗。
结果观察组治疗总有效率95.45%,高于对照组的68.18%(P<0.05);观察组手术平均出血量、手术全程时间、术后排液时间均少于对照组(P<0.05);干预后,观察组生存质量SF-36量表评分优于对照组(P<0.05);观察组并发症和复发率均显著低于对照组(P<0.05)。
结论LEEP刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎临床效果比较,LEEP 刀电切宫颈效果更好,可减少术中创伤出血,缩短手术时间和术后排液时间,提升安全性,降低复发率,提升生活质量。
【总页数】2页(P273-274)【关键词】LEEP刀;宫颈电切;微波疗法;慢性宫颈炎;临床疗效【作者】邹艳莉【作者单位】湖北省云梦县人民医院,湖北孝感432500【正文语种】中文【中图分类】R711.32【相关文献】1.利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎疗效对比分析 [J], 李艳华2.利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎疗效对比分析 [J], 李艳华3.利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎临床效果比较分析 [J], 王爱梅4.微波疗法和电圈切除术(高频电刀)疗法治疗慢性宫颈炎疗效比较分析 [J], 刘宏图5.LEEP刀与微波疗法治疗慢性宫颈炎的临床对比观察 [J], 谢晓瑜因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎临床效果比较分析
利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎临床效果比较分析王爱梅
【期刊名称】《中国农村卫生》
【年(卷),期】2018(000)011
【摘要】目的:分析对比利普刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎临床效果.方法:本次研究对象均选自于2015年7月-2016年7月期间,观察对象均为我院收治的慢性宫颈炎患者,共90例.采用简单随机分组法将其分为2组,其中对照组45例患者采用微波疗法,实验组45例患者采用利普刀电切宫颈疗法.对比两组患者的治疗总有效率、手术各指标(手术时间、术中出血量、阴道排液时间、创面愈合时间).结果:两组治疗总有效率对比差异较大,实验组明显优于对照组,P<0.05;其手术时间、术中出血量、阴道排液时间、创面愈合时间均短于对照组,P<0.05.结论:对于慢性宫颈炎,临床采用利普刀电切宫颈治疗的效果更佳,值得推广运用.
【总页数】2页(P50-51)
【作者】王爱梅
【作者单位】吉林省胜利医院吉林长春 130052
【正文语种】中文
【相关文献】
1.利普刀宫颈环状电切除术治疗慢性宫颈炎临床效果观察
2.微波疗法和电圈切除术(高频电刀)疗法治疗慢性宫颈炎疗效比较分析
3.利普刀宫颈环状电切除术治疗慢性宫颈炎患者的临床效果
4.利普刀宫颈环状电切除术治疗慢性宫颈炎临床效果分析
5.LEEP刀电切宫颈和微波疗法治疗慢性宫颈炎对比分析
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
LEEP术和传统微波治疗妇科慢性宫颈炎的效果对比
LEEP术和传统微波治疗妇科慢性宫颈炎的效果对比
曹虹
【期刊名称】《临床医学研究与实践》
【年(卷),期】2018(003)006
【摘要】目的对比LEEP术和传统微波治疗妇科慢性宫颈炎的效果.方法选择我院2015年2月至2016年1月收治的60例慢性宫颈炎患者作为研究对象,将所有患者分为对照组与观察组,每组30例.对照组患者予以传统微波术治疗,观察组患者予以LEEP术治疗.观察比较两组患者治疗后的临床疗效、炎症程度及清洁度评分.结果观察组患者治疗后的总有效率为86.67％,高于对照组的63.33％,差异有统计学意义(P<0.05).观察组患者的炎症程度、清洁度评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论予以慢性宫颈炎患者LEEP术的治疗效果更为显著,可显著清除炎症,提高病变部位清洁度,进而提高临床疗效,值得在临床中推广应用.
【总页数】2页(P80-81)
【作者】曹虹
【作者单位】榆阳区妇幼保健院,陕西榆林,719000
【正文语种】中文
【中图分类】R711.32
【相关文献】
1.宫颈环形电切术与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果对比 [J], 华金蜜;伍传梅
2.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比 [J], 赵雨花
3.对比研究分析利普刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果 [J], 王鑫
4.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比 [J], 樊娟; 薛杰韬; 叶兰
5.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比 [J], 徐雪琼
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
对比研究分析利普刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果
对比研究分析利普刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果王鑫【摘要】目的:对比利普刀与微波治疗慢性宫颈炎临床效果.方法:将本院收治的70例慢性宫颈炎患者纳入本次实验,所有病例均选自2016年4月～2017年8月,采取随机双盲法将其均分为两组,将采取利普刀治疗的35例患者设为观察组,将采取微波治疗的35例患者设为对照组,对比两组患者的治疗效果.结果:两组中轻度患者的治疗总有效率无明显区别,P>0.05;观察组重度患者治疗总有效率(90.0％)明显高于对照组(50.0％),P<0.05;观察组患者手术时间较对照组更短,术中出血量较对照组更多,阴道流液时间较对照组更短,P<0.05.结论:利普刀和微波治疗慢性宫颈炎均能取得较好的疗效,但利普刀治疗重度患者更具优势.【期刊名称】《中国医疗器械信息》【年(卷),期】2018(024)020【总页数】2页(P54-55)【关键词】慢性宫颈炎;利普刀;微波;治疗效果【作者】王鑫【作者单位】辽宁省本溪市红十字会医院妇产科,辽宁本溪 117000【正文语种】中文【中图分类】R711.32慢性宫颈炎是一类常见的妇科疾病，多发于经产妇女，其危害较大，会降低患者生活质量，严重者可引发宫颈癌，会严重威胁患者身心健康，需尽早治疗[1]。
利普刀和微波是临床中常用于治疗慢性宫颈炎的方法，何种方法的疗效更佳目前尚存争议[2]。
本次实验选取本院在2016年4月～2017年8月收治的70例慢性宫颈炎患者为研究对象，就利普刀和微波对患者的治疗效果进行分析、比较，现将研究结果报道如下。
1.资料与方法1.1 一般资料将本院收治的70例慢性宫颈炎患者纳入本次实验，所有病例均选自2016年4月～2017年8月，采取随机双盲法将其分为观察组、对照组，各35例。
观察组患者年龄21～44岁，平均（36.5±5.4）岁；按照《妇产科学》分类标准：重度慢性宫颈炎10例，中轻度慢性宫颈炎25例。
比较分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果
比较分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果发布时间：2022-11-26T03:07:41.004Z 来源：《医师在线》2022年7月13期作者：唐辉[导读]比较分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果唐辉（渠县第四人民医院；四川达州635200）摘要：目的：就LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果进行研究、分析。
方法：研究围绕慢性宫颈炎患者展开，分别予以LEEP刀及微波治疗。
结果：有效治疗落实后，患者的病情好转，特别是采取LEEP刀治疗的患者，手术时间、出血量等指标均明显较优，而行微波治疗的患者情况则相对较差，两组有一定差异（P＜0.05）。
结论：在慢性宫颈炎的治疗中，LEEP刀、微波治疗的应用均可获取一定效果，但相比之下前者效果更佳，值得进一步推广。
关键词：LEEP刀；微波；慢性宫颈慢性宫颈炎的发病率较高，以腰骶部疼痛、白带异常、性交痛等为主要特征，如若患者错过最佳治疗时机，随着病情的发展则极易引发输卵管炎、宫颈狭窄等疾病，甚至发生癌变。
在此病的治疗中，手术、药物、物理等是常见方法，需结合患者的实际情况合理选择，以确保治疗效果。
本文主要就LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果进行了研究、分析，现报告如下。
1、资料与方法（1）一般资料研究围绕慢性宫颈炎患者展开，共有60例，于2021年6月至2022年6月在我院接受治疗，以不同治疗方法展开临床研究对比，分别对照组、观察组，每组患者各30例。
其中，对照组年龄上限、下限分别为52岁、21岁，平均病程(2.39±0.68)a，观察组年龄上限、下限分别为50岁、22岁，平均病程(2.43±0.59)a。
所有患者均未有其他严重病症合并；无精神疾病史；无传染病史；知情同意。
将两组患者的资料予以比较，没有较大差异（P＞0.05）。
（2）方法两组均是在月经结束后的4至7天范围内展开治疗，观察组实施LEEP刀治疗：患者取截石位，做好内外阴的常规消毒，将宫颈充分的显露出来，使用锥形电极，探入宫颈口，深度控制在0.5~1.0cm范围内，基于病变区域大小，或是宫颈大小等前提下合理选择刀型；从一侧病变区外缘开始移动电极，将病变组织予以切割处理，直至另一侧病变边缘，如若病变区域较大，则可实施多次切割，深度控制在3-5mm范围内，确保彻底清除病变组织，电凝止血，术后予以常规抗感染等治疗。
微波与利甫刀治疗宫颈糜烂优缺点
微波与利甫刀治疗宫颈糜烂优缺点标签：宫颈糜烂;微波;利甫刀宫颈糜烂是女性生殖器最常见的一种疾病。
近几年来由于早婚、性生活不洁、自身免疫力低下、细菌性阴道炎等原因,均可造成宫颈糜烂增多,临床上多采用药物、微波、利甫刀治疗。
对252例患者分别用微波、利甫刀治疗进行比较,现报告如下。
1 临床资科1.1 一般资料2006～2008年在我院治疗252例随机分两组。
平匀年龄21～47岁,临床表现腰痛、白带增多、白带带血有异味,接触性出血,性交痛,阴道分泌物检查,排除宫颈癌。
有滴虫性阴道类34例,霉菌性阴道炎28例,治愈后治疗。
1.2 宫颈糜烂诊断标准按第6版《妇产科学》的诊断标准,分为轻(68例),中(122例),重(52例),3度按糜烂深浅度分为单纯型168例,颗粒型62例,乳突型11例,合并息肉有14例,合并腺体囊肿29例。
1.3 治疗方法于月经干净后3～7天。
术前嘱患者排空膀胱,取截石位,常规消毒干净,清净宫颈黏液。
①微波治疗:由宫颈口向周围,微波辐射器与宫颈直接接触,微波时间与功率控制好,一般选最大功率,宫颈表面达到组织凝固发白。
②利甫刀治疗:选好利甫刀头,与宫颈糜烂相适合,由糜烂边缘向内顺时针切除,深1～3mm,有出血地方,电凝止血。
术后嘱患者保持会阴部清洁,2个月内避免盆浴及性生活,禁止剧烈运动,定期复查,术后1、2个月复诊,了解排液、出血及创面愈合情况。
2 治疗结果微波治疗126例,101例痊愈,25例宫颈口处形成环状呈糜烂状,无法再治疗。
利甫刀治疗126例,全部治愈。
3 讨论3.1 原理微波治疗:使宫颈表面坏死组织凝固、坏死、脱落,新的上皮组织增生,糜烂面愈合。
利甫刀治疗:切除糜烂环死组织,使宫颈新生上皮增生,糜烂面愈合。
3.2 优缺点微波治疗:价廉,患者易接受,但宫口处易形成1～2cm环状,不易治疗。
利甫刀治疗:患者一听刀就恐惧,不易接受,成本高,但并发症少。
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比樊娟; 薛杰韬; 叶兰【期刊名称】《《中国医药科学》》【年(卷),期】2019(009)021【总页数】3页(P93-95)【关键词】LEEP刀; 微波治疗; 慢性宫颈炎; 宫颈糜烂; 宫颈息肉【作者】樊娟; 薛杰韬; 叶兰【作者单位】广东省湛江市妇幼保健院广东湛江 524033; 湛江天源南油综合医院有限公司妇产科广东湛江 524000【正文语种】中文【中图分类】R711.32女性生殖系统疾病中慢性宫颈炎是常见病，最主要的表现就是宫颈糜烂，随着病变加重患者会出现性交疼痛、接触性出血、白带增多、腰骶疼痛等症状，如果没有得到良好的治疗，容易诱发不孕、输卵管炎、宫颈狭窄等，另外还有着一定癌变几率[1]。
临床中主要采用手术治疗、药物保守治疗、物理治疗等，几种方法相比较，物理治疗的疗效和安全性更佳，其中LEEP 刀、微波都是常用的物理治疗方法。
我院为了明确两种方法临床效果，展开了此次对比研究，详情报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料本次76 例研究对象为2018 年1 月～2019 年1 月在我院治疗的慢性宫颈炎患者，分组方法为随机数字表法，两组各38 例。
研究组年龄25 ～47岁，平均（31.5±5.2）岁，其中8 例宫颈囊肿、13 例宫颈息肉、17 例宫颈糜烂；参照组年龄24 ～46 岁，平均（31.4±5.0）岁，其中7 例宫颈囊肿、12 例宫颈息肉、19 例宫颈糜烂。
两组患者的研究资料，差异无统计学意义（P ＞0.05）。
此次研究已经通过我院伦理委员会审批。
纳入标准：经妇科检查、实验室检验等确诊为慢性宫颈炎；无血液传染性疾病；知晓本次研究并自愿签署书面协议书。
排除标准：术前24h 有性生活者；全子宫切除者；合并生殖系统肿瘤者；妊娠期或哺乳期。
1.2 方法两组患者均在月经结束4 ～ 7d 进行治疗，术前做好细菌性阴道病检查、常规妇科检查等，常规清洗阴道分泌物。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果对比
发表时间：2019-05-06T16:57:17.633Z 来源：《医师在线（学术版）》2019年第05期作者：姚德晶[导读] LEEP刀与微波治疗轻中度宫颈糜烂的治疗效果均好，但LEEP刀对重度宫颈糜烂患者的治疗效果显著优于微波。
嘉荫县妇幼保健计划生育服务中心黑龙江伊春市 153200
【摘要】目的探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。
方法选择我院2017年1月-2018年1月收治的96例慢性宫颈炎患者，随机分为观察组和对照组两组，每组48例，观察组给予LEEP刀治疗，对照组给予微波治疗。
结果观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率86.21%，显著高于对照组64.28%，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论LEEP刀与微波治疗轻中度宫颈糜烂的治疗效果均好，但LEEP刀对重度宫颈糜烂患者的治疗效果显著优于微波。
【关键词】LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；临床效果治疗分析Comparison of LEEP knife and microwave in the treatment of chronic cervicitis [abstract] objective to investigate the clinical effect of LEEP knife and microwave in the treatment of chronic cervicitis.Methods: a total of 96 patients with chronic cervicitis admitted to our hospital from January 2017 to January 2018 were randomly divided into the observation group and the control group, 48 patients in each group. The observation group was treated with LEEP knife and the control group with microwave.Results the operative time, intraoperative blood loss and postoperative drainage time in the observation group were significantly less than those in the control group, with statistically significant differences (P<0.05).There was no significant difference in postoperative bleeding rate between the two groups (P>0.05).There was no significant difference in the cure rate of mild to moderate cervical erosion between the two groups (P>0.05).The cure rate of severe cervical erosion in the observation group was 86.21%, significantly higher than that in the control group (64.28%), and the difference was statistically significant (P<0.05).Conclusion both LEEP knife and microwave are effective in treating mild and moderate cervical erosion, but LEEP knife is significantly better than microwave in treating severe cervical erosion.
【 key words 】LEEP knife;Microwave;Chronic cervicitis;Clinical effect analysis
临床上较常见的一种妇科疾病是慢性宫颈炎，是宫颈口在急性宫颈炎或其他原因导致变形或裂伤后感染细菌所致[1]。
由于人体的子宫颈生理结构独特，药物治疗很难到达理想的治疗效果，近年来临床常用的物理治疗手段是LEEP刀和微波治疗，但哪种方案在治疗上更具有优越性，临床上目前还没有统一的标准。
通过对我院收治的慢性宫颈炎患者分别给予LEEP刀和微波治疗，并将治疗效果进行了比较，以期为临床治疗慢性宫颈炎提供可靠依据，现做如下报道：
1资料与方法
1.1一般资料选择我院2017年1月-2018年1月收治的慢性宫颈炎患者96例，所有患者均符合《妇产科学》中规定的慢性宫颈炎诊断标准，并经常规阴道分泌物及宫颈刮片相关检查确诊，同时排除宫颈癌、滴虫、霉菌及淋菌感染者，恶性肿瘤者，心肝肾功能严重障碍者；年龄23-54岁，平均年龄31.7±4.3岁；病程5个月-7年，平均病程
2.9±0.7年；中轻度宫颈糜烂56例，重度宫颈糜烂40例，随机分为观察组和对照组两组，每组48例，两组患者在年龄、病情等一般资料方面比较，差异无统计学意义，P>0.05，具有可比性。
1.2方法所有患者均于月经干净后3-7天来院治疗，观察组采用LEEP刀治疗：无需麻醉下患者取膀胱截石位，阴道分泌物常规清洗后消毒，锥形电级置入宫颈口内，控制深度0.5cm-1cm之间，电级从宫颈一侧病变区域的外缘开始进入，电级做均匀移动以将病变组织进行切割，达对侧病变边缘部位，对于较大的病灶，给予分次切割，以3cm-5mm为切割深度，切割完毕的组织使用球状电极电凝予以止血。
对照组给予微波治疗：患者依旧无需麻醉，膀胱截石位，内阴、外阴常规消毒后充分暴露宫颈，微波功率设置为60W，烧灼方向依次由宫颈管后唇开始直至宫颈管前唇，病变组织以烧灼发白为最佳，禁止出现焦糊现象，以免对深部组织造成损伤，轻度出血者给予棉球压迫止血或探头烧灼止血，止血后继续给予微波治疗。
1.3观察指标观察记录两组的手术时间、术中出血量、术后出血率、术后排液时间及治疗效果。
1.4疗效标准[2] （1）治疗后糜烂全部消失，子宫颈光滑，宫颈息肉或囊肿完全消失为治愈；（2）治疗后，糜烂面较治疗前缩小>50%，宫颈息肉或囊肿减少或消失为有效；（3）治疗后，糜烂面较治疗前缩小<50%或未见缩小甚至增大，宫颈囊肿或息肉仍然存在为无效。
1.5统计学处理运用SPSS17.0统计学软件分析处理所得数据，并计数资料率的比较，采用卡方检验，当P﹤0.05时，认为差异有统计学意义，具有可比性。
2结果
2.1两组手术情况比较如表1所示，观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2两组治疗效果比较如表2所示，两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率86.21%，显著高于对照组64.28%，差异有统计学意义（P<0.05）。
3讨论慢性宫颈炎是临床常见女性生殖系统疾病的一种，是诱发宫颈癌的常见病因，慢性宫颈炎癌变率高于正常女性2-3倍。
患者伴有不同程度的宫颈糜烂是慢性宫颈炎的主要临床症状，宫颈糜烂程度根据糜烂面的大小可分为轻度宫颈糜烂、中度宫颈糜烂和重度宫颈糜烂三种。
临床上多采用物理疗法治疗慢性宫颈炎，临床上最常用的一种物理治疗方案是微波烧灼，通过烧灼对宫颈糜烂区域中柱状上皮细胞发挥破坏作用，使病灶细胞脱落，促进鳞状上皮细胞增生，对宫颈表面重新覆盖，最终达到治愈慢性宫颈炎的目的。
尽管微波对慢性宫颈炎的治疗效果已经得到了临床一定的认可，但其对重型宫颈糜烂的治疗效果不甚理想，而且具有较高的复发率，同时无法对病变组织进行活检。
LEEP刀作为一种新型的慢性宫颈炎治疗手段，主要是通过高频电波进行切割宫颈糜烂组织，对不同程度宫颈糜烂的治疗效果均较好，同时具有操作简单、手术创伤小，切除的病变组织可以进行病理组织活检，达到早期诊断癌变病灶的目的。
本研究通过对236例慢性宫颈炎患者分别采取LEEP刀和微波治疗，并将治疗效果进行比较发现，观察组手术时间、术中出血量及术后排液时间均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后出血率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组轻中度宫颈糜烂的治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组重度宫颈糜烂的治愈率86.21%，显著高于对照组64.28%，差异有统计学意义（P<0.05）。
提示，两种治疗方法对中轻度宫颈糜烂均具有较好的治疗效果，但LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效显著优于微波，同时LEEP刀具有创伤小、患者恢复快等优势。
综上所述，LEEP刀与微波治疗轻度宫颈糜烂的治疗效果均好，但LEEP刀对重度宫颈糜烂患者的治疗效果显著优于微波。
参考文献
[1]吴帆,姚晓岚,成佳景,等.Leep刀治疗宫颈糜烂的临床观察[J].中外医疗,2016,28(3):28-30.
[2]李素贞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比[J].中国当代医药,2017,18(33)：17-18.。