霍夫斯泰德的组织文化模型
霍夫斯泰德文化维度理论简述
霍夫斯泰德文化维度理论简述一、本文概述霍夫斯泰德文化维度理论，由荷兰心理学家吉尔特·霍夫斯泰德（Geert Hofstede）提出，是一个被广泛接受和应用的文化差异分析框架。
该理论通过对大量IBM公司员工的跨文化数据进行深入研究，揭示了不同文化背景下人们价值观的显著差异，为跨文化交流和全球化管理提供了有力的理论支持。
本文将对霍夫斯泰德文化维度理论进行简要介绍，包括其理论背景、主要内容以及在实际应用中的意义。
通过了解这一理论，我们可以更好地理解和应对不同文化间的冲突和融合，促进跨文化交流的有效进行。
二、霍夫斯泰德文化维度理论概述霍夫斯泰德文化维度理论，也被称为霍夫斯泰德模型，是荷兰心理学家吉尔特·霍夫斯泰德在20世纪70年代提出的一种跨文化沟通理论。
这一理论通过对IBM公司全球各地员工的问卷调查，分析并归纳出了四个核心的文化维度，分别是个人主义与集体主义、权力距离、不确定性规避和阳刚与阴柔。
这些维度不仅有助于理解不同文化背景下的价值观、行为规范和沟通方式，也为跨文化交流和管理提供了重要的参考框架。
在个人主义与集体主义维度上，霍夫斯泰德指出，个人主义文化强调个人权利和自由，而集体主义文化则更注重团队和集体的利益。
这种差异影响着人们对个人成就和集体责任的看法，以及在工作和社交中的行为表现。
权力距离维度则反映了社会成员对权力分配不平等的接受程度。
在高权力距离文化中，权威和等级制度被视为理所当然，而在低权力距离文化中，人们则更强调平等和参与。
这种差异不仅影响着人们的权力观念，也塑造了组织中的决策方式和领导风格。
不确定性规避维度描述了人们对未来不确定性的态度和应对方式。
在不确定性规避程度较高的文化中，人们往往更倾向于遵循传统和规则，以避免潜在的风险和不确定性。
而在不确定性规避程度较低的文化中，人们则更加开放和灵活，愿意尝试新事物和接受挑战。
阳刚与阴柔维度则关注社会性别角色的差异和性别平等观念。
组织发展(OD)的组织文化常见的四个模型
组织发展（OD）的组织文化常见的四个模型什么是丹尼森的组织文化模型？衡量组织文化最有效、最实用的模型之一是由瑞士洛桑国际管理学院（IMD）的著名教授丹尼尔·丹尼森（Daniel Denison）创建的“丹尼森组织文化模型。
丹尼森认为理想企业文化的四大特征：外部适应性、内部整合性、灵活性、稳定性。
丹尼森的组织文化模型是在对大量的公司研究后，总结出组织文化的四个特征：适应性、使命、参与性和一致性。
丹尼森的组织文化模型内容介绍参与性参与性（involvement）：涉及员工的工作能力、主人翁精神（ownership）和责任感的培养。
公司在这一文化特征上的得分，反映了公司对培养员工、与员工进行沟通，以及使员工参与并承担工作的重视程度。
参与性三个维度授权：员工十分真正活动授权并承担责任？他们是否具有主人翁意识和工作积极性。
团队导向：公司是否重视并鼓励员工相互合作，以实现共同目标？员工在工作中是否依靠团队力量？能力发展：公司是否不断投入资源培训员工，使他们具有竞争力，跟上公司业务发展的需要，同事满足员工不断学习和发展的愿望？一致性一致性（consistency）：用以衡量公司是否拥有一个强大且富有凝聚力的内部文化。
一致性三个维度核心价值观：公司是否藏在一套大家共同信奉的价值观，从而使公司员工产生强烈的认同感，并对未来抱有明确的期望？配合：领导者是否具备足够的能力让大家达成高度的一致，并在关键的问题上调和不同的意见？协调与整合：公司中各职能部门和业务单位是否能够密切合作？部门或团队的界限会不会变成合作的障碍？适应性适应性（adaptability）：主要是指公司对外部环境（包括客户和市场）中的各种信号迅速做出反应的能力。
适应性三个维度创造变革：公司是否惧怕承担因变革而带来的风险？公司是否学会仔细观察外部环境，预计相关流程及变化步骤，并及时实施变革？客户至上：善于适用环境的公司凡事都从客户的角度出发。
霍夫斯泰德的国家文化维度模型
霍夫斯泰德的国家文化维度模型在社会科学领域.文化是一个剪不断理还乱的话题.不同的研究者从不同的角度出发.对文化有不同的界定。
有人认为.文化包含了人类社会所有的物质产品和精神产品；有人认为.文化主要是指人类社会的制度规则以及社会成员的思想观念；还有人认为.文化仅仅涉及社会成员的价值观。
最广义的文化是人类活动的一切痕迹.与自然相对；较狭义的文化排除了物质形态.但包括制度；最狭义的文化是人类稳定不变的价值观.即文化的核心。
霍夫斯泰德认为.文化包含两种含义：一种与"文明"同义.是"对思想的提炼".包括教育、艺术和文学；另一种含义来自社会学和人类学.指的是社会成员思维、感情和行为模式的概括.即"社会行为的不成文的规则".侧重于社会成员的价值观层面。
后一种就是霍夫斯泰德在国家文化维度模型中采用的概念。
为了同前一种文化概念加以区分.他把这种文化称为"心理程序"〔mental programs或者"心理软件"〔software of the mind。
大至国家、社会.小至家庭、单位.每一个社会群体的成员都有一套共同的行为模式。
作为个人.可能既是家长.又是企业员工.同时还是国家公民和社会成员.人们不可避免地遵循着不同层次的行为模式。
霍夫斯泰德指出.这些不同的行为模式.对应的是文化的不同层次.包括：国家层次、种族层次、宗教层次、性别层次等。
在跨文化管理中.霍夫斯泰德以国家为单位考察文化之间的异同。
有论者提出批评.认为他忽视了同一个国家内可能存在差异非常大的文化.如美国的白人文化和黑人文化.其差异可能比欧美白人文化之间的差异还要大。
针对这些批评.霍夫斯泰德指出."在文化差异的研究中应该慎用国籍变量。
然而.它又常常是惟一可行的划分指标。
……采用国籍作为标准可以说是权宜之计.因为获得不同国家的数据要比获得内部同质性社会的数据要容易得多。
霍夫斯泰德的组织文化模型
霍夫斯泰德的组织文化模型在现今的商业环境中，组织文化对于一个企业的成功与否起着至关重要的作用。
霍夫斯泰德的组织文化模型为我们提供了一个深入理解和分析组织文化的框架。
本文将介绍霍夫斯泰德的组织文化模型，并探讨其在实际应用中的重要性和影响。
一、霍夫斯泰德的组织文化模型简介霍夫斯泰德的组织文化模型是由霍夫斯泰德在20世纪80年代初提出的，旨在帮助人们了解和理解组织文化的构成要素。
该模型将组织文化分为四个维度，即权力距离、不确定性避免、个人主义与集体主义、男性化与女性化。
通过对这四个维度的研究和分析，可以揭示组织内部的价值观和行为规范。
二、权力距离权力距离是指在一个组织中，成员之间对于权力分配的接受程度和感知。
在高权力距离的组织中，权力集中在少数人手中，成员之间存在明显的等级差距。
而在低权力距离的组织中，权力相对分散，并且成员之间的等级差别较小。
三、不确定性避免不确定性避免是指组织成员面对不确定性时的心理态度和行为表现。
在高不确定性避免的组织中，人们更倾向于寻求稳定性和确定性，对风险持谨慎态度，并且追求制定明确的规章制度。
而在低不确定性避免的组织中，人们更加乐观开放，对于变化和风险持更宽容的态度。
四、个人主义与集体主义个人主义与集体主义是指组织成员在决策和行为上对自我或集体利益的重视程度。
在个人主义倾向较强的组织中，人们更注重个人利益的实现和追求；而在集体主义倾向较强的组织中，人们更关注团队合作和整体利益的实现。
五、男性化与女性化男性化与女性化是指组织成员在价值观和行为规范上对男性或女性特质的关注程度。
在男性化的组织文化中，人们注重竞争、成就和权力，追求杰出和成功；而在女性化的组织文化中，人们更注重合作、关怀和人际关系。
六、实际应用与重要性霍夫斯泰德的组织文化模型为企业提供了一个深入分析和评估组织文化的工具。
通过对组织文化的四个维度进行评估，企业可以更好地了解自身的文化特点，并针对性地进行管理和调整。
组织文化对企业的重要性不言而喻。
霍夫斯泰德文化维度
霍夫斯泰德文化维度一、权力距离(powerdistance)权力距离即在一个组织当中，权力的集中程度和领导的独裁程度，以及一个社会在多大的程度上可以接受组织当中这种权力分配的不平等，在企业当中可以理解为员工和的,理I者之间的社会距离。
一种文化究竟是大的权力距离还是小的权力距离，必然会从该社会内权力大小不等的成员的价值观中反映出来。
因此研究社会成员的价值观，就可以判定一个社会对权力差距的接受程度。
This dimension expresses the degree to which the less powerful members of a society accept and expect that power is distributed unequally. The fundamental issue here is how a society handles inequalities among people. People in societies exhibiting a large degree of power distance accept a hierarchical order in which everybody has a place and which needs no further justification. In societies with low power distance, people strive to equalise the distribution of power and deinand justification for inequalities of power二、不确定性避免(uncertainty avoidance index)在任何一个社会中，人们对于不确定的、含糊的、前途未卜的情境，都会感到面对的是一种威胁，从而总是试图加以防止。
霍夫斯坦德的国家文化模型
经理人员如不能正确对待文化冲突，就会凭感情用事。这种非理性的态度很容易引起员工非理性的报复，结 果误会越多，矛盾越深，对立与冲突更趋剧烈。
对于发生的冲突，冲突双方如不耐心地从彼此的文化背景中寻求文化“共识”，而一味的抱怨对方的鲁莽或 保守，结果只会造成普遍的怀恨心理。
企业跨国经营由于处在不同“文化边际域”所产生的文化冲突，对一个渴望实现成功经营的企业来说，无疑 是巨大的挑战，如不有效地管理，还会造成国际企业市场机会的损失和组织结构的低效率。在内部管理上，由于 人们之间不同的价值观、不同的生活目标和行为规范必将导致管理费用的增大，增大企业目标整合与实施的难度， 提高企业管理运行的成本。在外部经营上，由于语言、习惯、价值等文化差异使得经营环境更加复杂，从而加大 市场经营的难度。
例如，日本是不确定性避免程度较高的社会，因而在日本，“全面质量管理”这一员工广泛参与的管理形式 取得了极大的成功，“终身雇佣制”也得到了很好的推行。与此相反，美国是不确定性避免程度低的社会，同样 的人本主义政策在美国企业中则不一定行得通，比如在日本推行良好的“全面质量管理”，在美国却几乎没有成 效。中国与日本相似，也属于不确定性避免程度较高的社会，因而在中国推行员工参与管理和增加职业稳定性的 人本主义政策，应该是适合的并且是有效的。此外，不确定性避免程度低的社会，人们较容易接受生活中固有的 不确定性，能够接受更多的意见，上级对下属的授权被执行得更为彻底，员工倾向于自主管理和独立的工作。而 在不确定性避免程度高的社会，上级倾向于对下属进行严格的控制和清晰的指示。
对企业激励内容影响最大的因素是“个人主义与集体主义”、“防止不确定性的程度”和“男性化与女性 化”。美国和其他盎格鲁民族国家是个人主义程度很高的国家，所以这些国家的激励方法多从个人出发，以个人 的自我实现和个人获得尊严作为激励的主要内容。第三世界国家与日本是集体主义程度较高的国家，激励就要着 眼于个人与集体的关系，过分奖励个人往往行不通。美国人倾向于“男性化”，所以适于把承担风险、进取获胜 作为激励的内容。日本和法国虽然也倾向于“男性化”但是防止不肯定性的心理较强，因此一种无危险、很安全 的工作岗位就成了激励因素。荷兰和北欧各国人民的价值观倾向于“女性化”，防止不确定性的心理又比较强， 因此他们不像美国人那样爱好个人竞争，而以维护良好的人际关系作为激励因素。
霍夫斯泰德的国家文化维度模型
霍夫斯泰德的国家文化维度模型在社会科学领域，文化是一个剪不断理还乱的话题，不同的研究者从不同的角度出发，对文化有不同的界定。
有人认为，文化包含了人类社会所有的物质产品和精神产品；有人认为，文化主要是指人类社会的制度规则以及社会成员的思想观念；还有人认为，文化仅仅涉及社会成员的价值观。
最广义的文化是人类活动的一切痕迹，与自然相对；较狭义的文化排除了物质形态，但包括制度；最狭义的文化是人类稳定不变的价值观，即文化的核心。
霍夫斯泰德认为，文化包含两种含义：一种与“文明”同义，是“对思想的提炼”，包括教育、艺术和文学；另一种含义来自社会学和人类学，指的是社会成员思维、感情和行为模式的概括，即“社会行为的不成文的规则”，侧重于社会成员的价值观层面。
后一种就是霍夫斯泰德在国家文化维度模型中采用的概念。
为了同前一种文化概念加以区分，他把这种文化称为“心理程序”（mental programs）或者“心理软件”（software of the mind）。
大至国家、社会，小至家庭、单位，每一个社会群体的成员都有一套共同的行为模式。
作为个人，可能既是家长，又是企业员工，同时还是国家公民和社会成员，人们不可避免地遵循着不同层次的行为模式。
霍夫斯泰德指出，这些不同的行为模式，对应的是文化的不同层次，包括：国家层次、种族层次、宗教层次、性别层次等。
在跨文化管理中，霍夫斯泰德以国家为单位考察文化之间的异同。
有论者提出批评，认为他忽视了同一个国家内可能存在差异非常大的文化，如美国的白人文化和黑人文化，其差异可能比欧美白人文化之间的差异还要大。
针对这些批评，霍夫斯泰德指出，“在文化差异的研究中应该慎用国籍变量。
然而，它又常常是惟一可行的划分指标。
……采用国籍作为标准可以说是权宜之计，因为获得不同国家的数据要比获得内部同质性社会的数据要容易得多。
……只要有可能根据宗教、种族或语言群体来划分数据和结果，我们就应该这么做。
”可以看出，霍夫斯泰德也认为，以国家作为文化的研究单位有所不足。
组织文化理论
吉尔特·霍夫斯塔德的组织文化理论许多学者从各个层面对组织文化进行了深入的研究，其中荷兰学者霍夫斯泰德(Hofstede)在组织文化对管理决策影响巨大且被广泛接受。
他认为，影响管理活动或管理决策模式的文化层面主要有四个方面:个人主义和集体主义;权利差距；不确定性规避;价值观的男性度与女性维度。
(一)集体主义文化的个人主义和集体主义层面反映的是不同的社会对集体主义态度不同。
在集体主义盛行的国家中，每个人必须考虑他人利益，组织成员对组织具有精神上的义务和忠诚。
而在推崇个人主义的社会中，每个人只顾及自身的利益，每个人自由选择自己的行动。
管理决策方式在这一文化层面上所呈现的差异表现为：一般说来，在集体主义倾向的公司，管理者在决策时常鼓励员工积极参与决策，决策达成时间较长，但执行和贯彻决策迅速，因为几乎每个员工都参与了决策过程、明白决策的目的和内容。
而个人主义倾向强烈的公司管理者，常常自己独立决策。
决策迅速但执行贯彻时间较长，因为他们不得不用更多的时间向员工来“推销”自己的决策目的、内容等等。
(二)权利差距权利差距在组织管理中常常与集权程度、领导和决策联系在一起。
在一个高权力差距的组织中，下属常常趋于依赖其领导人，在这种情况下，管理者常常采取集权化决策方式，管理者做决策，下属接受并执行。
而在低权力差距的组织中，管理者与下属之间，只保持一个较低程度的权力差距，下属则广泛参与影响他们工作行为的决策。
(三)不确定性规避不确定性规避倾向影响一个组织使其活动结构化需要的程度，也就是影响到一个组织对风险的态度。
在一个高不确定性规避的组织中，组织就越趋向建立更多的工作条例、流程或规范以应付不确定性，管理也相对是以工作和任务指向为主，管理者决策多为程序化决策。
在一个弱不确定性规避的组织中，很少强调控制，工作条例和流程规范化和标准化程度较低。
例如，日本是不确定性避免程度较高的社会，因而在日本，“全面质量管理”这一员工广泛参与的管理形式取得了极大的成功，“终身雇佣制”也得到了很好的推行。
霍夫斯泰德的文化维度模式
霍夫斯泰德的文化维度模式（Hofstede’s Model of Cultural Dimensions）霍夫斯泰德(Geert Hofstede)关于文化的观点是在他做的关于文化差异的实验性研究基础上形成的。
上世纪七十年代, 尽管IBM公司想在全球各工厂建立一套共同的管理程序和标准，但是在不同国家，如巴西和日本的管理程序和标准仍存在很大差异。
霍夫斯泰德通过采访和问卷调查的方式发现这种差异在很大程度上与员工所在国家的文化有关系。
他把文化描述成是“人的头脑中的一种集体共有的程序，它能将一类人与其他人区分开来”。
经过几轮的研究，他把文化差异归纳为四个基本的维度。
他指出所有的差异都可追溯到基本维度中的一个或几个中。
这些维度是：个体主义/集体主义、权利距离、男性化社会/女性化社会和不确定性规避。
经过进一步的研究，他又增加了时间取向维度。
个体主义－集体主义维度前面已经讨论过，下面主要讨论后四个维度。
3.4.1 权利距离(Power Distance)权利距离表明一个社会能够接受组织或公司的权利在各成员之间不平等分配的程度。
权利距离与等级有关。
对这个维度，各个国家由于对权力赋予的意义不完全相同，所以也存在着很大的差异。
有的文化中比较重视权威、地位、资历、年龄等，而在有的文化中它们的重要性相对较低。
比如，美国对权力的看法跟阿拉伯国家的看法就存在很大的差异，美国不是很看重权力，他们更注重个人能力的发挥，对权力的追求比阿拉伯国家要逊色不少；阿拉伯国家由于国家体制的关系，注重权力的约束力，由此，阿拉伯国家的机构，不管是政府部门或者企业都多多少少带有权力的色彩。
霍夫斯泰德认为这一维度所关心的基本问题是人与人之间的平等问题。
在各种群体中，权利上的不平等是不可避免的，而且是功能性的。
这种不平等通常以等级制的形式出现。
权利距离在所有的社会层次都有，家庭、官场、甚至在朋友间都存在。
每个社会在处理权利不平等的问题上方式方法不同，形成了价值观上的差异。
霍夫斯泰德的文化维度模式
霍夫斯泰德的文化维度模式（Hofstede’s Model of Cultural Dimensions）霍夫斯泰德(Geert Hofstede)关于文化的观点是在他做的关于文化差异的实验性研究基础上形成的。
上世纪七十年代, 尽管IBM公司想在全球各工厂建立一套共同的管理程序和标准，但是在不同国家，如巴西和日本的管理程序和标准仍存在很大差异。
霍夫斯泰德通过采访和问卷调查的方式发现这种差异在很大程度上与员工所在国家的文化有关系。
他把文化描述成是“人的头脑中的一种集体共有的程序，它能将一类人与其他人区分开来”。
经过几轮的研究，他把文化差异归纳为四个基本的维度。
他指出所有的差异都可追溯到基本维度中的一个或几个中。
这些维度是：个体主义/集体主义、权利距离、男性化社会/女性化社会和不确定性规避。
经过进一步的研究，他又增加了时间取向维度。
个体主义－集体主义维度前面已经讨论过，下面主要讨论后四个维度。
3.4.1 权利距离(Power Distance)权利距离表明一个社会能够接受组织或公司的权利在各成员之间不平等分配的程度。
权利距离与等级有关。
对这个维度，各个国家由于对权力赋予的意义不完全相同，所以也存在着很大的差异。
有的文化中比较重视权威、地位、资历、年龄等，而在有的文化中它们的重要性相对较低。
比如，美国对权力的看法跟阿拉伯国家的看法就存在很大的差异，美国不是很看重权力，他们更注重个人能力的发挥，对权力的追求比阿拉伯国家要逊色不少；阿拉伯国家由于国家体制的关系，注重权力的约束力，由此，阿拉伯国家的机构，不管是政府部门或者企业都多多少少带有权力的色彩。
霍夫斯泰德认为这一维度所关心的基本问题是人与人之间的平等问题。
在各种群体中，权利上的不平等是不可避免的，而且是功能性的。
这种不平等通常以等级制的形式出现。
权利距离在所有的社会层次都有，家庭、官场、甚至在朋友间都存在。
每个社会在处理权利不平等的问题上方式方法不同，形成了价值观上的差异。
吉尔特霍夫斯泰德文化维度理论
吉尔特霍夫斯泰德文化维度理论
吉尔特霍夫斯泰德文化维度理论是剑桥大学文化心理学家和美国心理学家霍夫
斯泰德(Geert Hofstede)所提出的一种文化类型理论，旨在描述和分析以及比较不同国家的文化的差异。
吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论认为，文化可以分为四个主要维度：个人主义/集体主义、有序/放任、性别角色和宗教性。
个人主义/集体主义是指分散国家和集体国家之间的文化差异，有序/放任是指
令人敬畏的国家和放任的国家之间的文化差异，性别角色是指性别角色观念的差异，宗教性是指存在低层次的宗教性和高层次的宗教性之间的差异。
吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论具有很强的实证性和可操作性，可以帮助高校和高等教育机构在管理和行政方面进行文化的深入研究和分析。
在人才招聘过程中，吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论也可以通过评估和比较
不同国家文化之间的差异来最大程度地选拔出最优秀的人才。
同时，研究者可以基于这一理论创建一个文化评估体系，帮助组织者进行文化团队建设或者文化冲突的调节、解决和融合。
此外，生活在不同文化背景下的学生在适应母校文化时也面临挑战，在这其中，吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论也可以为教育工作者提供有价值的理论指导，有助于增强学生进入校园后心理适应能力和互动能力，去除学生之间文化隔阂，促进学习和融合。
总之，吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论可以帮助高校和高等教育机构作出更
有效的管理决策，可以为人才招聘提供有力的理论根据，也可以帮助教育工作者更好地了解学生的文化背景，做出更加恰当的教育措施。
从霍夫斯泰德的文化维度模型看中美文化差异
从霍夫斯泰德的文化维度模型看中美文化差异一、本文概述本文旨在通过霍夫斯泰德的文化维度模型，深入剖析中美两国之间的文化差异。
霍夫斯泰德的文化维度模型是一种被广泛接受和使用的理论框架，它提供了五个关键维度来理解和比较不同文化背景下的社会行为和价值观。
这些维度包括个人主义与集体主义、权力距离、不确定性规避、男性化与女性化，以及长期取向与短期取向。
中美两国作为世界上最具影响力和代表性的大国，其文化差异在多个领域都有所体现。
本文将通过霍夫斯泰德的文化维度模型，逐一分析这些差异，并探讨其背后的深层次原因。
通过对比分析，我们可以更好地理解两国人民的行为方式、价值观和社会结构，为跨国交流、合作和相互理解提供有益的参考。
本文将首先介绍霍夫斯泰德的文化维度模型的基本理论框架和五个关键维度。
然后，我们将逐一分析中美两国在这些维度上的文化差异，并结合具体案例进行深入探讨。
我们将总结这些差异对两国交往和合作的影响，并提出一些建议，以促进两国之间的更好理解和合作。
二、霍夫斯泰德的文化维度模型概述霍夫斯泰德的文化维度模型是由荷兰心理学家吉尔特·霍夫斯泰德在20世纪70年代提出的一种跨文化理论框架，它旨在帮助理解不同文化背景下人们的行为和价值观的差异。
这一模型包括了四个主要的文化维度：个人主义与集体主义、权力距离、不确定性规避和男性化与女性化。
个人主义与集体主义维度反映了社会中个体与群体之间的关系。
在个人主义文化中，个人的目标和需求被优先考虑，如美国文化就倾向于鼓励个人独立思考和行动。
而在集体主义文化中，群体的和谐和共同目标更为重要，如中国文化中的集体观念较为强烈。
权力距离维度描述了社会对于权力分配不平等和权力差距的接受程度。
在权力距离较大的文化中，如墨西哥和东南亚国家，人们普遍认为权力和地位的不平等是自然的，并习惯于服从权威。
而在权力距离较小的文化中，如北欧国家，人们更加强调平等和民主，对权力差距的接受度较低。
第三，不确定性规避维度涉及社会对不确定性和模糊性的容忍程度。
霍夫斯泰德的文化价值尺度的历史
霍夫斯泰德的文化价值尺度的历史霍夫斯泰德的文化价值尺度(Hofstede's Cultural Dimensions)是一个用于描述不同国家和地区文化差异的理论模型。
它是由荷兰社会心理学家Geert Hofstede在20世纪70年代和80年代开发的，旨在帮助全球企业或跨文化团队了解不同文化套路和领导风格对商业和组织效率的影响。
Hofstede的文化价值尺度理论是基于对IBM 20多万名员工在不同国家分支机构的文化价值观调查的分析。
2万个调查样本被分析，统计出了5个基本文化维度：权利距离；个人主义与集体主义；男性化与女性化；不确定性规避；短期-长期导向。
每个维度都反映了不同国家的重要文化差异。
权利距离是指某个文化中个体认为在不同隔离层次中的人员之间的不平等程度。
在一个高度权利距离的文化中，人们更容易接受等级较高的人和组织。
在低权利距离的社会中，人们接受平等和共同决策。
个人主义和集体主义谈到的是社会团体对个人和集体的看法。
在一个个人主义的社会中，个人的欲望和权利比团体的利益更重要。
在一个集体主义社会中，团体的利益比个体的权利更重要。
男性化和女性化是指文化中的控制和竞争导向上存在的差异。
在男性化的文化中，人们强调成功、竞争和成就。
在女性化的文化中，更多的关注工作与生活的平衡以及支持他人。
不确定性规避是指不同文化中的人们对风险和不确定性的恐惧水平。
在高不确定性规避的文化中，人们更可能采用保守和传统的方法处理业务和组织问题。
在低不确定性规避的文化中，人们更愿意尝试风险并采用更加创新和灵活的方法。
短期-长期导向是指社会为了获得未来回报而牺牲当前利益的倾向，以及为当前利益而忽略未来利益的倾向。
在长期导向的文化中，人们努力工作、学习和创新，以获得更高的回报。
短期导向的文化更注重当前的会计利益，而不考虑长远的投资。
Hofstede的文化价值尺度被广泛应用于跨文化沟通、国际商务和领导培训中。
尤其是在全球化进程加速的今天，了解本土文化价值、神话和风俗的重要性越来越得到重视。
霍夫斯泰德的文化维度模式.doc
Kluckhohn 与 Strodtbeck的价值观取向Florence Kluckhohn （佛萝伦丝·克拉克洪）与Fred Strodtbeck（弗雷德·斯多特贝克）是较早提出文化理论的美国人类学家。
已故的美国哈佛大学女学者佛萝伦丝·克拉克洪曾在太平洋战争时参与了一个由美国战争情报处（Office of War Information）组建的一个约30人的专家队伍，研究不同文化的价值、民心和士气。
这个研究组通过对日本民族的心理和价值的分析，向美国政府提出了不要打击和废除日本天皇的建议，并依此建议修改要求日本无条件投降的宣言。
二战后不久，哈佛大学加强了对文化价值维度研究的支持力度，并与洛克菲勒基金会一起资助克拉克洪等人在美国德克萨斯州一片方圆40英里的土地上针对五个不同的文化社区展开一项大规模的研究。
这项研究的一个主要成果就是克拉克洪－斯多特贝克（Kluckhohn & Strodtbeck, 1961）的五种价值取向模式,该成果发表于《价值取向的变奏》(Variations in Value Orientations, 1961)一书中。
在该书中佛萝伦丝·克拉克洪沿用了她的丈夫Clyde Kluckhohn（克莱德・克拉克洪）提出的有关价值取向的定义。
所谓价值取向指的是“复杂但确定的模式化原则，与解决普通的人类问题相联系，对人类行为和思想起着指示与导向作用”（Kluckhohn & Strodtbeck, 1961:4）。
这一模式包括了五个价值取向：人性取向、人与自然的关系取向、时间取向、活动取向和关系取向。
克拉克洪与斯多特贝克的价值取向理论基于以下三个基本的假设：（1）任何时代的任何民族都必须为某些人类的共同问题提供解决的方法；（2）这些问题的解决方法不是无限的或任意的，而是在一系列的选择或价值取向中的变化。
（3）每种价值取向都存在于所有的社会和个体中，但每个社会和个体对价值取向的偏好不同。
霍夫斯泰德的文化维度模式
霍夫斯泰德的文化维度模式（Hofstede’s Model of Cultural Dimensions）霍夫斯泰德(Geert Hofsted e)关于文化的观点是在他做的关于文化差异的实验性研究基础上形成的。
上世纪七十年代, 尽管IBM公司想在全球各工厂建立一套共同的管理程序和标准，但是在不同国家，如巴西和日本的管理程序和标准仍存在很大差异。
霍夫斯泰德通过采访和问卷调查的方式发现这种差异在很大程度上与员工所在国家的文化有关系。
他把文化描述成是“人的头脑中的一种集体共有的程序，它能将一类人与其他人区分开来”。
经过几轮的研究，他把文化差异归纳为四个基本的维度。
他指出所有的差异都可追溯到基本维度中的一个或几个中。
这些维度是：个体主义/集体主义、权利距离、男性化社会/女性化社会和不确定性规避。
经过进一步的研究，他又增加了时间取向维度。
个体主义－集体主义维度前面已经讨论过，下面主要讨论后四个维度。
3.4.1 权利距离(Power Distance)权利距离表明一个社会能够接受组织或公司的权利在各成员之间不平等分配的程度。
权利距离与等级有关。
对这个维度，各个国家由于对权力赋予的意义不完全相同，所以也存在着很大的差异。
有的文化中比较重视权威、地位、资历、年龄等，而在有的文化中它们的重要性相对较低。
比如，美国对权力的看法跟阿拉伯国家的看法就存在很大的差异，美国不是很看重权力，他们更注重个人能力的发挥，对权力的追求比阿拉伯国家要逊色不少；阿拉伯国家由于国家体制的关系，注重权力的约束力，由此，阿拉伯国家的机构，不管是政府部门或者企业都多多少少带有权力的色彩。
霍夫斯泰德认为这一维度所关心的基本问题是人与人之间的平等问题。
在各种群体中，权利上的不平等是不可避免的，而且是功能性的。
企业文化的分析模型是什么
企业文化的分析模型是什么企业文化的分析模型1、克拉克洪—斯托特柏克构架2、霍夫斯泰德的组织文化模型3、弗恩斯·特朗皮纳斯的组织文化模型4、丹尼森组织文化模型5、Chatman的组织文化剖面图(OCP)6、沙因的评测模式7、郑伯埙的VOCS量表8、周华——5D企业文化模型5D企业文化模型，根据内倾—外倾、感性—理性两个维度将企业文化分为五个类型，分别为金文化、火文化、木文化、水文化、土文化。
参考权威量表OCAI所使用的六个方面，5D企业文化量表也从主导特征、领导风格、员工管理、组织凝聚、战略重点、成功准则六个方面进行分析与测试。
在每个方面，每类企业文化用两个四字词进行归纳，既每类企业文化用12个四字词描述其文化特征，如下表：主导特征火充满活力、激情四射金强调竞争、目标导向木控制严格、层级分明水强调学习、鼓励进步土树立信仰、包容大气领导风格火开拓创新、感情丰富金精力充沛、自信心强木循序渐进、循规蹈矩水指导培养、条理清晰土包容体谅、鼓励协作员工管理火鼓励创新、自由开放金提倡竞争、授权管理木无微不至、纪律严明水奖惩分明、教练指导土团队合作、沟通顺畅组织凝聚火推陈出新、文体活动金自由发挥、公平竞争木共同指标、规章制度水集思广益、自我管理土相互信任、共同信仰战略重点火获取资源、寻找机遇金参与竞争、外部合作木稳步经营、完善制度水关注发展、重视效率土制定目标、引导思想成功准则火业绩导向、技术革新金品牌价值、高竞争力木团队合作、员工忠诚水强调效率、长远发展土坚定信念、平衡关系安全企业文化重要性加拿大萨斯喀彻温省一家钾盐矿72名矿工因发生火灾而被困井下一天多，30日全部获救。
这个圆满的结局让人深感欣慰。
而从事故发生后的营救过程看，这起事故能有这样一个值得庆幸的结局绝非偶然。
正如该矿井发言人汉密尔顿在宣布营救成功时不无骄傲地说：“安全是我们企业文化的核心。
”这次被困矿工之所以毫发未损，很大程度上与加拿大政府部门和矿主拥有高度责任感、完备的安全生产法规是密不可分的，也是加拿大矿业长期坚持“安全至上”的理念和把安全视为企业文化核心的结果。
霍夫斯泰德的文化维度理论
霍夫斯泰德的文化维度理论霍夫斯泰德的文化维度理论荷兰文化协会研究所所长霍夫斯坦德，用20种语言从态度和价值观方面，在收集了40个国家，包括从工人到博士和高层管理人员在内的、共116,000个问卷调查数据的基础上，撰写了著名的《文化的结局》一书。
根据研究成果，霍氏认为：文化是在一个环境中的人们共同的心理程序，不是一种个体特征，而是具有相同的教育和生活经验的许多人所共有的心理程序。
不同的群体、区域或国家的这种程序互有差异。
这种文化差异可分为四个维度：权力距离(power distance)，不确定性避免(uncertainty avoidance index)，个人主义与集体主义(individualism versus collectivism)以及男性度与女性度(masculine versus feminality)。
霍夫斯坦特对文化下了这样一个定义：所谓“文化”，是在同一个环境中的人民所具有的“共同的心理程序”。
因此，文化不是一种个体特征，而是具有相同社会经验、受过相同教育的许多人所共有的心理程序。
不同的群体，不同的国家或地区的人们，这种共有的心理程序之所以会有差异，是因为他们向来受着不同的教育、有着不同的社会和工作，从而也就有不同的思维方式。
荷兰学者Hofstede认为，企业文化是价值观和实践的复合体，其中价值观是核心，实践部分则包括意识和象征。
Hofstede首先提出了明确的组织文化层次结构，他认为，企业文化由价值观和实践两个部分组成，其中价值观由三个独立维度(对安全的需要、以工作为中心、对权威的需要)组成，而实践部分则由六个独立的成对维度(过程导向——结果导向、员工导向——工作导向、本地化——专业化、开放——封闭、控制松散——控制严格、规范化——实用化)组成。
[1] Hofstede的组织文化问卷立足于企业文化本身的内容和结构，清晰地勾勒出价值观和实践两方面的维度结构。
但其模型价值观的3个独立维度不能很好地区分各个组织之间的差异，同时忽略了一些被企业文化学术和实务界所熟知的价值观(如创新等)。
霍夫斯泰德的组织文化模型
霍夫斯泰德的组织文化模型对文化差异进行更全面分析的是吉尔特·霍夫斯泰德（Geert Hofstede）。
这位著名的荷兰研究者被认为是有史以来最大基于组织的研究，他采用问卷的方式，通过对IBM公司40个国家的11.6万名员工进行分析调查，得出了民族文化的四个纬度。
一个纬度是文化的一个方面并且可以衡量相关的其他纬度。
后来，在加拿大心理学家迈克尔·哈里斯·邦德集中在远东地区研究的基础上（Hofstede and Bond, 1988），又补充了第五个纬度。
下面就是这五个纬度(Hofstede, 1991, 2001):（1）权力距离（Power Distance）这是与对人类不平等这一基本问题的不同解决方式相关的纬度。
人们天生具有不同的体力和智力，从面造成了财富和权力的差异。
社会如何处理这种不平等呢?霍夫斯泰德使用权力距离(power distance)一词作为衡量社会对机构和组织内权力分配不平等这一事实认可的尺度。
一个权力距离大的社会认可组织内权力的巨大差异，雇员对权威显示出极大的尊敬。
称号、身份及地位占据着极为重要的地位。
一些公司发现，在与权力距离大的国家谈判时，所派出的代表应至少与对方头衔相当才有利。
这样的国家有菲律宾、委内瑞拉、印度等。
相反，权力距离小的社会则尽可能减少这种不平等。
上级仍拥有权威，但雇员并不恐惧或敬畏老板。
丹麦、爱尔兰及奥地利是这类国家的典型。
(2)不确定性规避（Uncertainty Avoidance）这是与如何面对不确定未来的社会压力水平相关的一个纬度。
我们生活在一个不确定的世界中，未来在很大程度上是未知的。
不同的社会以不同的方式对这种不确定性做出反应。
一些社会使其成员接受这种不确定性，在这样的社会中，人们或多或少对风险泰然处之。
他们还能对与自己不同的行为和意见表现容忍，因为他们并不感觉因此而受到了威胁。
霍夫斯泰德将这样的社会描述为低不确定性规避(uncertainty avoidance)的社会，也就是说，人们感到相对的安全。