财政支出公平性研究现状分析

财政支出公平性研究现状分析

作者：周莹

来源：《时代经贸》2013年第05期

【摘要】随着国民经济持续发展和社会财富逐渐积累，地区间发展失衡导致的两极分化问题日益突出，如何调整财政支出效率性与公平性之间的关系，促进各地区协调发展，已经逐渐成为学术界新的关注热点问题之一。在此背景下，对财政支出的公平性研究显得尤为重要。本文了梳理国内外学者对财政支出公平性研究现状，期望其总结成果能为其他学者研究财政支出公平性所用。

【关键词】财政支出；公平性；效率性

一、国外研究现状

财政支出是国家对财政收入进行分配和使用的过程，用于为社会提供公共产品和服务，满足社会成员的公共需求，是实现政府职能的手段之一。1662年，英国经济学家威廉·配第第一次将财政支出划分为教育费、国防费、宗教事务费、行政费、公共事业费和贫民救济费六大类，这为财政支出研究提供了方向和依据。通过对国外财政支出公平性研究文献的收集整理，本文总结出目前国外财政支出公平性研究主要集中在以下几方面：

（1）从财政支出的绩效出发研究财政支出的公平性

西方国家对财政支出的评价经历了从单方面注重合理合法的审核过渡到注重效率性再到兼顾公平性，并逐渐形成具有针对性的评价指标。许多学者以财政支出取得的绩效为切入点，研究财政支出的公平性问题。S. Devarajan、V. Swaroop（1996）等人将财政支出划分为非生产性支出和生产性支出两大类，并将其引入CES生产函数，通过对43个发展中国家20年的财政支出数据的分析，指出非生产性性支出的经济效益不明显，但是有助于促进社会公平；生产性支出与经济增长相关性明显，但是会加剧社会的不公平度。作者建议发展中国家需要根据产出弹性调整财政支出结构[1]。Julnes Patria de Lancer和Holzer Marc（2001）通过调查问卷的方式探讨了影响财政支出效率与公平的因素。结果显示在效率与公平的选择阶段，理性决策和技术因素对效率影响较为显著；在绩效实施阶段，政治、文化因素与公平表现出较强的相关性。Behn（2003）在此基础上将公平评价的循环体系进一步细分，得出制定预算决策、评价下级、控制下级、提升组织的重要性、激励雇员、了解项目效率、奖励完成、提高绩效和促进公平八大类，它从理论上研究了财政支出实现公平性的体系结构[2]。巴罗（2003）等以新经济增长理论为基础，将政府支出内生化于经济增长模型，在剔除了国防和教育支出的假设下，对98个国家26年的数据进行实证分析，论证了政府购买支出与经济增长率呈现负相关，但是政府购买支出与社会公平度正相关[3]。Fischer（2005）通过将政府开支分为公共投资性开支和公共消费性开支来研究政府财政开支对经济增长和公平性的影响，结果显示，公共投资性开支不利于社会公平，而公共消费性开支能有效促进社会公平[4]。

（2）公共产品财政支出的公平性研究

公共产品拥有与其他产品不具有的非竞争性和非排他性的特征。所以许多学者专门针对公共产品的公平性问题予以研究。财政支出公平涉及到财政支出的利益归宿和社会福利等问题。施蒂格勒（2001）通过研究指出，生产性财政支出是通过收入再分配的方式将穷人的收入转移给富人，不利于社会公平，但是公共产品财政支出是将富人的收入转移给穷人，有利于促进社会公平。Lionel Demer（2002）依据性别分组，研究了加纳卫生服务支出的公平性问题，结论的出女性在卫生服务支出中明显处于不公平的地位，获得的好处大幅度低于男性。近年来，不少学者利用受益分布分析的方法来衡量财政支出的公平性问题，通过将提供的社会公共物品和服务的信息相结合，得出政府财政支出的收益分布情况。Van der Walle（2007）和世界银行相关部分，共同研究了印尼财政教育支出的受益分布问题。结果显示印尼低收入人群从中级和高级教育中得到的财政补助要远低于高收入人群，并通过Lorenz曲线和教育补助集中曲线的对比指出不同收入水平群体接受的教育阶段补助不同的原因[5]。

二、国内研究现状

（1）按财政支出公平性研究的财政辐射范围划分，可以分为两大类：一类是聚焦财政支出对城乡居民收入差距影响的公平性研究，这类财政支出的受益群是全体中国公民；另一类是关注财政支出对农民收入差距影响的公平性研究，这类财政支出的受益群是中国农业人口。关于城乡居民收入差距的研究，大部分学者都能达到共识，认为城乡居民收入差距与财政支出具有显著的相关性。王艺明，蔡翔（2010）基于中国东、中、西部三大地区的省级面板数据，构建计量模型，实证考察财政支出结构对城乡收入差距的影响[6]。邓旋（2011）采用中国1995-2009年省级面板数据实证考察了财政支出规模及支出结构对城乡收入差距的影响效应，研究结果表明：由于长期实施的财政支出城市偏向分配机制，财政支出显著地扩大了城乡间收入差距[7]。钱争鸣，方丽婷（2012）利用非参数可加模型，对地方财政支出结构与我国东部沿海和中西部地区的城乡居民收入差距的线性和非线性影响关系进行实证分析，结果同样表明这一点[8]。李普亮（2012）利用中国省级面板数据分别估算了财政农业支出对农民增收及缩小居民收入差距的影响。结果显示，在控制其他因素影响后，财政农业支出确实有利于促进农民增收，但其对缩小城乡居民收入差距的效果并不明显。[9]

（2）按财政支出公平性研究的政策类别化分，可以分为国家财政支出和地方性财政支出。关于国家财政支出的公平性研究文献颇多，如前文王艺明，蔡翔（2010）、邓旋（2011）等关于财政支出公平性的研究都是基于国家财政支出的，在此，本部分将不赘述。而关于地方性财政支出公平性研究，由于数据的可得性的限制，导致此类文献相对较少。在已有的文献中，其研究结论各异。有的学者认为，地方财政支出有助于社会公平发展，具有代表性的是高大伟，鞠晓峰（2010）将基尼系数作为社会公平指标，对地方财政支出地区公平度的影响做了实证研究，经过分析实证结论，认为通过调整地方财政支出结构可以有效地促进社会公平。而有的作者把不同地区的地方性财政支出进行比较研究，发现由于各地的财政支出力度不一，所以财政支出不利于实现社会公平[10]。如李文军，唐兴霖（2012）研究认为地方政府公共服务支出总量增长快速。作者认为分区域来看，区域间差距是主要原因，主要是由东部和东北地区