高分不是代表高能辩论
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
（1）请问对方二辩选手你既然说高分是高能的体现那么请问我国著名的毛泽东以前的学习成绩不好那么根据对方的观点我们是不是可以说毛泽东就是低能的呢？ （2）请问对方二辩选手你是高能吗？ （3）请问二辩按照你们的观点是不是高分就一定高能而低分就一定低能如果是这样我不是高分的人那是不是我现在就回家种田呢？ （4）请问爱因斯坦是高能的人吗?可是爱因斯坦以前的学习成绩也不好但是在 2009年10月4日，诺贝尔基金会评选“1921年物理学奖得主爱因斯坦”为诺贝尔奖百余年历史上最受尊崇的3位获奖者之一。这不就说明了高分不是高能的体现了吗？
—.分数只是能力的部分体现 .
—.难道您认为高分就是一个人的综合水平的体现 .？
—.合计 ，你认为 浙大的学生能力就一定比清华北大的差 .？
—.重庆市文科第二名 就一定不如重庆市文科第一名 .？
—.是，我承认，高分确实在某一方面过人。
—.但某一方面就能涵盖高能二字吗 .？
—.分数就是衡量一个人能力的价值评判唯一标准吗 .？
例子：毛泽东,邓小平,刘少奇,并没有高分高学历.他们的能力谁能比的上呢? 华罗庚,陈景润,当年都没有以高分考上大学,比他们分数高的人太多了,有那个能比的上他们的成就 韩寒是中国文学界的奇才但六门功课红灯高挂。那你能说韩寒是低能的吗？所以我方认为分数只是一个数字，充其量只是一个人智能的反映，用它来代表一个人的能力，有点以偏概全，不能全面反映一个人的实际能力。一个人的能力包括很多，不是说三百六十行行行出状元吗？不善于学习的人，他一定有其他方面的特长。而擅长考试的人，不一定都是各方面全面发展的人。
第三:从人类历史上看,很多人不是高分,但却有高能.
雷锋同志并没有接受高等教育,但雷锋精神却永远是一座不朽的丰碑.毛泽东同志早年毕业于一所普通的师范学校,但后来成为伟大的思想家,文学家,政治家,军事家,对中国社会的前进起到了无可估量的作用.
刘海洋,清华大学的学生,该是高分了吧,课人性的泯灭,道德的丧失使他向黑熊泼硫酸,心态尚不健全,又何谈为人类做出贡献啊!
高能，具有高于平均水平的能够胜任某项任务的条件，并且能够投入社会应用的。学生的能力评价，包括知识积累能力、创新能力、组织能力、道德品质、身心素质等。其中道德品质良好是高能的前提条件，没有良好的道德品质，即使有再高的能力，也无法为社会所用。创新能力、组织能力、道德品质、心理素质等，不是单纯具体的分数可以衡量的，而是通过生活中的点点滴滴衡量的。
一是:对方辩友已经将高分是高能的体现与高能可以用高分来表现搞混淆了.这是两个不同的概念,我方一辩已经说过:我们并不否认高能可以用高分来表现.也就是说:一个人取得高分不代表他有高能,但是一个人有高能他可以取得高分.二是:能力分为一般能力和特殊能力,而对方辩友将高能等同于能力,这显然是错的,高能仅仅是指特殊能力,二者存在差异.三是:对方辩友所说的大学生杀人,,请问是道德问题,还是能力问题???
我们需要的是把创新还给学生，把高能还给学生，而决不是抱着高分沾沾自喜，因此我方认为高分不是高能的体现。
反方四辩张晓篱结辩陈词
首先，我要指出对方辩友的几点错误。一是对方辩动将分数的概念无限扩大，以将自己不正确的观点建立在错误的基础上。“高分与高能”是在中国应试教育的大背景下提出来的。高分是指学生在学习阶段取得的较高的成绩。二是能力分为一般能力、特殊能力，对方辩友将高能等同于能力。
17岁的陈雪潜是国家二级运动员。参加过无线电测向的市、省、国家级的多项比赛，并多次获奖。她几乎参加过六年间列五中学所有的校级活动，从节目主持人、卡拉ok赛至摄影、舞蹈比赛，而且全部获奖。她在六年的中学生涯中，几乎每两个月获奖一次。她学英语大胆敢说、学电脑敢玩敢摸索，在科技创造方面，敢做敢想 ； 但陈雪潜个性不安分，学习上说不上刻苦和勤奋，她和中国传统上的好学生有距离。有老师曾谆谆教诲她：你要是把那些玩耍的时间放在学习上，也会考个北大清华的。但陈雪潜说：“不，我和大人们眼中的‘优秀学生’不是一类人。”对密歇根科技大学的青睐，陈雪潜稚气回答“得的奖多呗。”列五中学朱齐庄校长说：“陈雪潜取胜的关键因素不是托福成绩而是综合素质。”
一辩：
谢谢主席，大家好。对方辩友在刚才的陈词中说，高分是高能的体现。然而恰恰相反，我国现在所实行的教育体制是应试教育大背景下的素质教育，说白了还是应试教育啊。我们不否认社会上存在高分高能的现象。可这只是极少数，极个别的。对方辩友以点概面，如何令人信服呢？
好，下面我进一步论证我方观点，高分不是高能的体现。
高分可以高能，但高分不是高能的体现。到高分，但分数的评体现是某种性质或现象在事物上的具体体现。我方并不否认高能的人可以考定本身的局限性，无法真实完全的反映能力，即使是真实权威的高分反映的也只是知识积累能力的一部分，这由中国的应试教育可以得到证实，由此可见，说高分是高能的体现，未免太牵强。
首先,我要指出对方辩友的几点错误:
破题：这个能是什么“能”？
1、考试是衡量能力的手段之一，是可以对能力有一个量化的评判。
2、考试内容要求评判的“能力”，还是应试的“能力”。考试之才能，也要算能这种“能”善加利用，同样可以为社会创造财富。
3、能是相对的，竞赛中高分就是比低分的能力高。如奥运会比赛。
引证：世界上所有正规公司，都有职业考评制度。有年度绩效，月度绩效。绩效
下面我将进一步论证我方的观点高分不是高能的体现。
一是我国正处在发展阶段，可以说一切都还未正规化，教育制度亦如此。不合理的教育制度，产生不科学的教育方法，导致错误的学习方法。这样的高分能体现高能吗？中国科技大学少年班开办许多年以来成绩却未见。何哉？中国学生屡次在国际奥赛中获奖，中国却总与诺贝尔奖无缘？
所以,综上所述我方一致认为:高分不是高能的体现.!
用中国人能的数学奥赛第一名，却不等获得诺贝尔奖，正是因为诺贝尔奖需要创新能力来辩！ 中国的大学生都是以高分入学的.有几个高能力的呢?研究生,更是需要高分.可是他们研究出来了什么呢?哈哈哈哈 能做高官的不算,毛泽东,邓小平,刘少奇,并没有高分高学历.他们的能力谁能比的上呢?建国以来中国的高校为国家培养了几个人才.华罗庚,陈景润,当年都没有以高分考上大学,比他们分数高的人太多了,有那个能比的上他们的成就 美国一个大学实验室里出了三个诺贝尔获奖者,中国出了多少个啊.美国人的入学分数比我们国家差的太远了,二十几年前,中国的高考需要预先,预先不上的学生才到美国去,在那里却成了高级人才.现在香港为了多招生,也招收大陆的学生,有十多个学生去考,结果都在总分的前十名.能考出如此高的分数,让当地人刮目相看.可是到了面视,都被退回来了原因是什么,低能啊.或者说根本就是无能. 当然并不是这些学生真的很低能,原因是他们所受的教育就是填鸭式教育.被培养成了小绵羊.无法在狼群里生存.他们只会做书本上有答案的题.不能适应千变万化的世界.可悲啊.如果真的狼来了他们该怎么办啊? 于说几个外国的事例.爱因斯坦第一次考大学并没有考上,原因就是他的分数不够.爱迪生的分数就更不用提了. 可是大家都知道他们的成就,中国是一个世界上的高分大国.可是我们出了几个象样的人才
分高，就是能力高，绩效分低，就是能力低。
日前，四川成都列五中学高三学生陈雪潜以托福考试540分的成绩被美国密歇根科技大学计算机科学系录取。该校还给了她本科国际学生中的最高奖学金———“大使”奖学金，一年6213美元。陈雪潜，这个被美国大学青睐的学生，然而在中国不被认为是最优秀的，因她在全班54名同学中成绩排列第35名，而且还是个有争议的学生，有教师指责她“贪玩、不务正业”。目前，在成都，“陈雪潜现象”已引发一场教育观念的讨论。
当今社会变化万千，高能的要求越来越多，无论是对当今在校学生还是在职人员，社会对其能力的要求越来越高，分数的评定在各种应试教育的弊端及后果上已显示其局限性，对此，我们还要说高分是高能的体现吗?下面请让我进一步阐述我方观点。
高，指高于平均水平。高分，高于平均水平的评定成绩或胜负时所记的分的数字。分数的评定，其本身的公正性、真实性及其时间方面都具有局限性。其一，分数的评定中参杂了大量的主观因素，无论是卷面分数的评定，还是面试分数的评定，同一考生同一份考卷面对不同的评定人员，甚至不同心情的评定人员，评定人员的主观见解，在很大方面影响了分数评定的高低。其二，考生在考试期间的各种负面因素都会影响考生的分数的评定，同时，现今社会的不正风气导致作弊成风，其分数无法反映考生的真实情况，分数的真实性值得怀疑。其三，分数的评定具有时效性，人在社会是不断发展的，其中又以学生的发展速度最为迅速，分数的评定远赶不上能力的变化。
下面我将进一步论证我方观点:高分不是高能的体现.
第一:我wk.baidu.com正处在发展阶段,可以说很多都还未正规化,教育制度也如此,不合理的教育制度,产生不科学的教育方法,导致错误的学习方法,这样的高分能体现高能吗?
第二:中国中学生在国际奥赛上屡获金牌,可建国五十多年了连一个诺贝尔奖也没有,就是因为奥赛注重理论与分数,而诺贝尔奖获得者才是真正有创新精神有高能的人啊!我方二辩说了,诺贝尔奖获得者美籍华人李政道说:”美国之所以发达的一个重要原因就是美国的中学生在奥赛中拿不到奖.”他的话耐人寻味啊!值得我们每个中国人为之去思考.
李正道教授曾说：“美国之所以发达的一个重要原因就是美国的中学生在奥赛中拿不到奖。”耐人寻味啊。
三是从人类历史上看，很多人不是高分。但却有高能。雷锋同志并没有接受高等教育，但雷锋精神却永远是一座不朽的丰碑。毛泽东同志早年毕业于一所普通的师范学校，但后来成为伟大的思想家、文学家、政治家、军事家，对中国社会的前进起到了无可估量的作用。刘海洋，清华大学的学生，该是高分吧，可人性的泯灭，道德的丧失使他向黑熊泼硫酸，心能尚不健全，又何谈为人类做出贡献啊。
一是何谓高分。特指在学习阶段取得的好成绩。而我们现在所学的大多是一种理论性的东西。确切地说它是一种机械的技能，能力分为一般能力和特殊能力。高能是一种特殊能力。是指能对社会作出巨大贡献、推动社会进步的能力。二者在根本上存在差异。对方辩友何以如此肯定地说，高分就是高能体现。
中国有沉重的人口包袱，在这个特定的社会背景下，只能采取这种简单的片面的草率的凭借分数高低的方法来选拔人才。制度的不合理导致中小学生思维的单一性，只注重书本知识，不注重联系实际与解决创新。一定程度上，高分甚至抑制了高能的发展。中国的中学生在国际奥赛上屡获金牌，可建国五十多年了却连一个诺贝尔奖也没有，就是因为奥赛注重理论与分数，而诺贝尔奖获得者才是真正有创新精神有高能的人啊。中国科技大学的少年班开办二十多年来仍未有任何突破，当初他们都是凭借高分进来，那他们的高能又体现在哪了？
现在香港为了多招生,也招收大陆的学生,有十多个学生去考,结果都在总分的前十名.能考出如此高的分数,让当地人刮目相看.可是到了面试,都被退回来了原因是什么,低能啊.
所以，结题的时候就可以说，1，不能为了追求高分而忽略知识的学习，学习不是为了高分，高分只是个人学习的附属品；2，高能需要实践，高分顶多代表了理论知识比较好，但是实践是检验真理唯一标准，没有实践的检验的理论知识无法获得能力。因此，我们应该重视动手能力，把理论知识运用到实际生活中（这里补充，现在企业偏好高职等人才，也是因为高分低能的人造成不良后果）
追求高分是家长、学校的普遍心态，“陈雪潜现象”是对“唯高分说”的有力冲击。我们对教育现状确实存在很多疑问：考了高分数算不算高素质？全面发展的孩子该不该考高分数？但有一点是不容置疑的：高分也有低能。那怎么办？我们究竟追求高分还是全面发展？我觉得这正是目前素质教育应着力解决的问题：将高分与高素质有机地、和谐地结合起来，高分与高素质都得追求。
二是我国目前正在推广素质教育，这正说明，应试教育下的分数与能力相背离，高分不仅不是高能的体现，有时会导致低能的产生。多少大学生无自立能力，无实际工作能力，诺贝尔奖获得者李正道先生说“小学生成绩不及格，中国便有希望”。
因此可见，高分不是高能的体现。经过此次辩论会，希望各位同学认清分与能的关系，让我们做个实实在在的高分高能的人。
—.分数只是能力的部分体现 .
—.难道您认为高分就是一个人的综合水平的体现 .？
—.合计 ，你认为 浙大的学生能力就一定比清华北大的差 .？
—.重庆市文科第二名 就一定不如重庆市文科第一名 .？
—.是，我承认，高分确实在某一方面过人。
—.但某一方面就能涵盖高能二字吗 .？
—.分数就是衡量一个人能力的价值评判唯一标准吗 .？
例子：毛泽东,邓小平,刘少奇,并没有高分高学历.他们的能力谁能比的上呢? 华罗庚,陈景润,当年都没有以高分考上大学,比他们分数高的人太多了,有那个能比的上他们的成就 韩寒是中国文学界的奇才但六门功课红灯高挂。那你能说韩寒是低能的吗？所以我方认为分数只是一个数字，充其量只是一个人智能的反映，用它来代表一个人的能力，有点以偏概全，不能全面反映一个人的实际能力。一个人的能力包括很多，不是说三百六十行行行出状元吗？不善于学习的人，他一定有其他方面的特长。而擅长考试的人，不一定都是各方面全面发展的人。
第三:从人类历史上看,很多人不是高分,但却有高能.
雷锋同志并没有接受高等教育,但雷锋精神却永远是一座不朽的丰碑.毛泽东同志早年毕业于一所普通的师范学校,但后来成为伟大的思想家,文学家,政治家,军事家,对中国社会的前进起到了无可估量的作用.
刘海洋,清华大学的学生,该是高分了吧,课人性的泯灭,道德的丧失使他向黑熊泼硫酸,心态尚不健全,又何谈为人类做出贡献啊!
高能，具有高于平均水平的能够胜任某项任务的条件，并且能够投入社会应用的。学生的能力评价，包括知识积累能力、创新能力、组织能力、道德品质、身心素质等。其中道德品质良好是高能的前提条件，没有良好的道德品质，即使有再高的能力，也无法为社会所用。创新能力、组织能力、道德品质、心理素质等，不是单纯具体的分数可以衡量的，而是通过生活中的点点滴滴衡量的。
一是:对方辩友已经将高分是高能的体现与高能可以用高分来表现搞混淆了.这是两个不同的概念,我方一辩已经说过:我们并不否认高能可以用高分来表现.也就是说:一个人取得高分不代表他有高能,但是一个人有高能他可以取得高分.二是:能力分为一般能力和特殊能力,而对方辩友将高能等同于能力,这显然是错的,高能仅仅是指特殊能力,二者存在差异.三是:对方辩友所说的大学生杀人,,请问是道德问题,还是能力问题???
我们需要的是把创新还给学生，把高能还给学生，而决不是抱着高分沾沾自喜，因此我方认为高分不是高能的体现。
反方四辩张晓篱结辩陈词
首先，我要指出对方辩友的几点错误。一是对方辩动将分数的概念无限扩大，以将自己不正确的观点建立在错误的基础上。“高分与高能”是在中国应试教育的大背景下提出来的。高分是指学生在学习阶段取得的较高的成绩。二是能力分为一般能力、特殊能力，对方辩友将高能等同于能力。
17岁的陈雪潜是国家二级运动员。参加过无线电测向的市、省、国家级的多项比赛，并多次获奖。她几乎参加过六年间列五中学所有的校级活动，从节目主持人、卡拉ok赛至摄影、舞蹈比赛，而且全部获奖。她在六年的中学生涯中，几乎每两个月获奖一次。她学英语大胆敢说、学电脑敢玩敢摸索，在科技创造方面，敢做敢想 ； 但陈雪潜个性不安分，学习上说不上刻苦和勤奋，她和中国传统上的好学生有距离。有老师曾谆谆教诲她：你要是把那些玩耍的时间放在学习上，也会考个北大清华的。但陈雪潜说：“不，我和大人们眼中的‘优秀学生’不是一类人。”对密歇根科技大学的青睐，陈雪潜稚气回答“得的奖多呗。”列五中学朱齐庄校长说：“陈雪潜取胜的关键因素不是托福成绩而是综合素质。”
一辩：
谢谢主席，大家好。对方辩友在刚才的陈词中说，高分是高能的体现。然而恰恰相反，我国现在所实行的教育体制是应试教育大背景下的素质教育，说白了还是应试教育啊。我们不否认社会上存在高分高能的现象。可这只是极少数，极个别的。对方辩友以点概面，如何令人信服呢？
好，下面我进一步论证我方观点，高分不是高能的体现。
高分可以高能，但高分不是高能的体现。到高分，但分数的评体现是某种性质或现象在事物上的具体体现。我方并不否认高能的人可以考定本身的局限性，无法真实完全的反映能力，即使是真实权威的高分反映的也只是知识积累能力的一部分，这由中国的应试教育可以得到证实，由此可见，说高分是高能的体现，未免太牵强。
首先,我要指出对方辩友的几点错误:
破题：这个能是什么“能”？
1、考试是衡量能力的手段之一，是可以对能力有一个量化的评判。
2、考试内容要求评判的“能力”，还是应试的“能力”。考试之才能，也要算能这种“能”善加利用，同样可以为社会创造财富。
3、能是相对的，竞赛中高分就是比低分的能力高。如奥运会比赛。
引证：世界上所有正规公司，都有职业考评制度。有年度绩效，月度绩效。绩效
下面我将进一步论证我方的观点高分不是高能的体现。
一是我国正处在发展阶段，可以说一切都还未正规化，教育制度亦如此。不合理的教育制度，产生不科学的教育方法，导致错误的学习方法。这样的高分能体现高能吗？中国科技大学少年班开办许多年以来成绩却未见。何哉？中国学生屡次在国际奥赛中获奖，中国却总与诺贝尔奖无缘？
所以,综上所述我方一致认为:高分不是高能的体现.!
用中国人能的数学奥赛第一名，却不等获得诺贝尔奖，正是因为诺贝尔奖需要创新能力来辩！ 中国的大学生都是以高分入学的.有几个高能力的呢?研究生,更是需要高分.可是他们研究出来了什么呢?哈哈哈哈 能做高官的不算,毛泽东,邓小平,刘少奇,并没有高分高学历.他们的能力谁能比的上呢?建国以来中国的高校为国家培养了几个人才.华罗庚,陈景润,当年都没有以高分考上大学,比他们分数高的人太多了,有那个能比的上他们的成就 美国一个大学实验室里出了三个诺贝尔获奖者,中国出了多少个啊.美国人的入学分数比我们国家差的太远了,二十几年前,中国的高考需要预先,预先不上的学生才到美国去,在那里却成了高级人才.现在香港为了多招生,也招收大陆的学生,有十多个学生去考,结果都在总分的前十名.能考出如此高的分数,让当地人刮目相看.可是到了面视,都被退回来了原因是什么,低能啊.或者说根本就是无能. 当然并不是这些学生真的很低能,原因是他们所受的教育就是填鸭式教育.被培养成了小绵羊.无法在狼群里生存.他们只会做书本上有答案的题.不能适应千变万化的世界.可悲啊.如果真的狼来了他们该怎么办啊? 于说几个外国的事例.爱因斯坦第一次考大学并没有考上,原因就是他的分数不够.爱迪生的分数就更不用提了. 可是大家都知道他们的成就,中国是一个世界上的高分大国.可是我们出了几个象样的人才
分高，就是能力高，绩效分低，就是能力低。
日前，四川成都列五中学高三学生陈雪潜以托福考试540分的成绩被美国密歇根科技大学计算机科学系录取。该校还给了她本科国际学生中的最高奖学金———“大使”奖学金，一年6213美元。陈雪潜，这个被美国大学青睐的学生，然而在中国不被认为是最优秀的，因她在全班54名同学中成绩排列第35名，而且还是个有争议的学生，有教师指责她“贪玩、不务正业”。目前，在成都，“陈雪潜现象”已引发一场教育观念的讨论。
当今社会变化万千，高能的要求越来越多，无论是对当今在校学生还是在职人员，社会对其能力的要求越来越高，分数的评定在各种应试教育的弊端及后果上已显示其局限性，对此，我们还要说高分是高能的体现吗?下面请让我进一步阐述我方观点。
高，指高于平均水平。高分，高于平均水平的评定成绩或胜负时所记的分的数字。分数的评定，其本身的公正性、真实性及其时间方面都具有局限性。其一，分数的评定中参杂了大量的主观因素，无论是卷面分数的评定，还是面试分数的评定，同一考生同一份考卷面对不同的评定人员，甚至不同心情的评定人员，评定人员的主观见解，在很大方面影响了分数评定的高低。其二，考生在考试期间的各种负面因素都会影响考生的分数的评定，同时，现今社会的不正风气导致作弊成风，其分数无法反映考生的真实情况，分数的真实性值得怀疑。其三，分数的评定具有时效性，人在社会是不断发展的，其中又以学生的发展速度最为迅速，分数的评定远赶不上能力的变化。
下面我将进一步论证我方观点:高分不是高能的体现.
第一:我wk.baidu.com正处在发展阶段,可以说很多都还未正规化,教育制度也如此,不合理的教育制度,产生不科学的教育方法,导致错误的学习方法,这样的高分能体现高能吗?
第二:中国中学生在国际奥赛上屡获金牌,可建国五十多年了连一个诺贝尔奖也没有,就是因为奥赛注重理论与分数,而诺贝尔奖获得者才是真正有创新精神有高能的人啊!我方二辩说了,诺贝尔奖获得者美籍华人李政道说:”美国之所以发达的一个重要原因就是美国的中学生在奥赛中拿不到奖.”他的话耐人寻味啊!值得我们每个中国人为之去思考.
李正道教授曾说：“美国之所以发达的一个重要原因就是美国的中学生在奥赛中拿不到奖。”耐人寻味啊。
三是从人类历史上看，很多人不是高分。但却有高能。雷锋同志并没有接受高等教育，但雷锋精神却永远是一座不朽的丰碑。毛泽东同志早年毕业于一所普通的师范学校，但后来成为伟大的思想家、文学家、政治家、军事家，对中国社会的前进起到了无可估量的作用。刘海洋，清华大学的学生，该是高分吧，可人性的泯灭，道德的丧失使他向黑熊泼硫酸，心能尚不健全，又何谈为人类做出贡献啊。
一是何谓高分。特指在学习阶段取得的好成绩。而我们现在所学的大多是一种理论性的东西。确切地说它是一种机械的技能，能力分为一般能力和特殊能力。高能是一种特殊能力。是指能对社会作出巨大贡献、推动社会进步的能力。二者在根本上存在差异。对方辩友何以如此肯定地说，高分就是高能体现。
中国有沉重的人口包袱，在这个特定的社会背景下，只能采取这种简单的片面的草率的凭借分数高低的方法来选拔人才。制度的不合理导致中小学生思维的单一性，只注重书本知识，不注重联系实际与解决创新。一定程度上，高分甚至抑制了高能的发展。中国的中学生在国际奥赛上屡获金牌，可建国五十多年了却连一个诺贝尔奖也没有，就是因为奥赛注重理论与分数，而诺贝尔奖获得者才是真正有创新精神有高能的人啊。中国科技大学的少年班开办二十多年来仍未有任何突破，当初他们都是凭借高分进来，那他们的高能又体现在哪了？
现在香港为了多招生,也招收大陆的学生,有十多个学生去考,结果都在总分的前十名.能考出如此高的分数,让当地人刮目相看.可是到了面试,都被退回来了原因是什么,低能啊.
所以，结题的时候就可以说，1，不能为了追求高分而忽略知识的学习，学习不是为了高分，高分只是个人学习的附属品；2，高能需要实践，高分顶多代表了理论知识比较好，但是实践是检验真理唯一标准，没有实践的检验的理论知识无法获得能力。因此，我们应该重视动手能力，把理论知识运用到实际生活中（这里补充，现在企业偏好高职等人才，也是因为高分低能的人造成不良后果）
追求高分是家长、学校的普遍心态，“陈雪潜现象”是对“唯高分说”的有力冲击。我们对教育现状确实存在很多疑问：考了高分数算不算高素质？全面发展的孩子该不该考高分数？但有一点是不容置疑的：高分也有低能。那怎么办？我们究竟追求高分还是全面发展？我觉得这正是目前素质教育应着力解决的问题：将高分与高素质有机地、和谐地结合起来，高分与高素质都得追求。
二是我国目前正在推广素质教育，这正说明，应试教育下的分数与能力相背离，高分不仅不是高能的体现，有时会导致低能的产生。多少大学生无自立能力，无实际工作能力，诺贝尔奖获得者李正道先生说“小学生成绩不及格，中国便有希望”。
因此可见，高分不是高能的体现。经过此次辩论会，希望各位同学认清分与能的关系，让我们做个实实在在的高分高能的人。