“教育与处罚相结合原则”

“教育与处罚相结合原则”

对治安管理处罚教育与处罚相结合原则的基本认识

（一）法律依据《治安管理处罚法》第5条规定了治安管理处罚有六大原则：以事实为依据原则；过罚相当原则；公开原则；公正原则；尊重和保障人权原则；教育和处罚相结合原则。在该条第三款规定：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”这是治安管理处罚教育与处罚相结合原则的法律依据。它是从1986年制定的《中华人民共和国治安管理处罚条例》（以下简称《治安管理处罚条例》）第4条继承而来，该条规定：“公安机关对违反治安管理的人，坚持教育与处罚相结合的原则。”这个规定，比1996年制定的《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）中“处罚与教育相结合原则”整整早了十年(该法第5条规定：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。)，在我国处罚类法律中是首次明确了该原则，有着很强的积极意义。（二）概念辨析教育与处罚相结合原则是指，在实施治安管理行政处罚过程中对被处罚人说服教育，同时对被处罚的行为、处罚的理由和结果，在一定范围内以一定的方式告知社会公众。它包括两个方面的含义：一是教育与处罚被处罚人相结合。教育与处罚均以违法行为的存在为前提，教育的方式主要是说服，向被处罚人说明其违法行为的社会危害性以及应承担的法律责任，使被处罚人认识到自己的违法行为对自己、对他人都不利，使其接受教训，不再违法。二是教育社会公众与处罚被处罚人相结合。处罚要讲究社会效益，对被处罚的行为和处罚的理由和结果，以一定的方式加以宣传，从而使人们了解哪些行为是违法行为，哪些行为是合法行为以及违法应承担的法律后果，教育人们自觉守法。（三）法理探讨在法理上，教育与处罚相结合原则有着深刻的理论基础。法律的作用分为规范作用和社会作用两大类。[1]教育原则体现出法律的规范作用，处罚原则体现了法律的社会作用，教育与处罚相结合原则意味着把法律的两大作用都包括起来了，因此，它具有高度的涵盖性和很强的现实性。教育原则是《治安管理处罚法》教育作用的具体化。它首先表现为国家把治安管理、维护社会秩序、公民人身财产安全等价值观念、标准凝结为固定的行为模式和法律规定而向人们灌输，使之渗透于或内化在人们的心中，并借助人们的行为进一步广泛传播。其次表现为通过《治安管理处罚法》的实施而对本人和他人今后的行为发生影响。例如，对违法者行为的制裁不仅教育违法者本人，对其他人也可以起到同样的教育作用。再如，对合法行为的鼓励、保护可以对一般人的行为起到示范和促进作用。处罚原则是《治安管理处罚法》的社会作用的具体化。因为治安管理处罚种类中包括剥夺人身自由（15日以下的拘留），所以相比较一般行政处罚而言，它无疑更具有严厉性。但是，相比较刑事处罚而言，它却轻很多，更多的体现出该法在执行社会公共事务中的作用。例如该法对社会秩序的维护、对社会公共安全的保护、对公民人身财产安全的保护等充分体现出这一点。正是通过这样幅度的处罚，治安管理具有了一定深度和广度的社会作用，成为调控社会、维护治安的有力保证。（四）教育与处罚的关系1．两者表现形式不同。教育的形式往往是“柔性”的，以说理、讲解、宣传、鼓励、批评等方式进行；而处罚的形式相对来说比较“刚性”，依照处罚法定原则，所有的处罚种类、幅度及执行均由法明文规定，所以，治安管理处罚必须要符合规定的拘留、

罚款、警告种类，必须要在法律明文规定的幅度、期限之内。2．针对的角度不同。教育不针对受教育者的人身或财产，主要是针对他们的心理，通过这些教育方式，使受教育者心里触动，产生悔改的念头，以达到改正的目的。而处罚的方式却主要针对的是受罚者的人身和财产，这与教育有着截然不同。联系主要体现在：1．目的相同。如果说“治安”是一个终极目标的话，那么教育和处罚都是为了这个相同的目标。教育通过“柔性”方式，处罚通过“刚性”方式，都是为了实现社会治安这个目标。2．两者相互促进、相互依存。教育和处罚是维护治安的两种手段，它们可以互相弥补不足，起到相互促进的作用。3．教育是目的，处罚是手段，两者之间是目的与手段的关系。虽然从大的方面来说，教育和处罚都是手段，都是为了实现社会治安这个目的，但是，从微观上来说，教育本身也是目的，相对于它而言，处罚仅仅是手段而已。这一点，尤其重要。由于教育与处罚相结合原则有着深刻法理基础，所以，它其实也是所有具有处罚内容法律的一般原则，包括行政与刑事处罚的法律。值得注意的是，我国在《行政处罚法》中作出了这样的明确规定。但是在《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）中却没有这样的规定，这也许是刑事立法的一个不足。不过，我们应当承认这样的立法精神却是贯穿其始终的。

二、治安管理处罚教育与处罚原则的不足与完善

（一）对立法的直观认识科学而正确的立法不仅仅体现在合乎理性，也要体现在[收稿日期]2008-07-01作者系江苏城市职业学院昆山分院讲师。86湖北广播电视大学学报第10期用词简短而准确。《治安管理处罚法》在立法上明确“教育与处罚原则”时，就犯了用词随意、不够精准的错误。该原则在《治安管理处罚法》中的原文是：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”值得注意的是，此处次序为教育在前，处罚在后。而在《行政处罚法》中的原文是：“应当坚持处罚与教育相结合”，是处罚在前，教育在后。这个细微的差异，粗看起来似乎并不重要，但细细理解起来，却有些名堂。我国在官方正式场合一直很重视词语顺序，比如领导人到外国访问，一般新闻报道都是“中×领导会晤”之类的词，把我国放在前，这反映了国家尊严，事情虽小，却马虎不得。制定法律也是如此，特别是一部能涉及公民人身自由的法律，应该说每个词语都是经过仔细推敲的，所以，此处把教育放前，绝不应该是文笔错误，而应是有意为之。然而，由于有了《行政处罚法》对“处罚与教育原则”的规定，加上这部法律是行政处罚的一般法律，且研究《行政处罚法》者相对于研究《治安管理处罚法》的人较多，人们已经习惯于处罚在前、教育在后来理解这个原则，所以时至今日，国内鲜有学者对此提出疑问。（二）对立法的不同理解那么，究竟应如何理解教育在前、处罚在后的法条所蕴涵的意义呢？我们可以逐一分析几种不同的理解，从而力求得出结论。一个理解是：从字面上看，该原则应指以教育为主、处罚为辅。因此，在实践中，应该严格控制处罚，尽量以教育方式结案，持这种观点的多数为法官。最高人民法院原副院长、著名法学家刘家琛曾主编的《治安管理处罚法条文释义》中明确表示了这样的观点。[2]它的出发点和落脚点是轻刑化。而由于轻刑化倾向是当前国内法官的普遍认识，所以教育为主、处罚为辅的理解方式得到了法官的支持，并积极用于实践。例如在江苏省南通市就曾出现公安机关依据《治安管理处罚法》裁决拘留3日，却被该市中级人民法院二审改判为罚款1000元的案件，理由是顶格的罚款也比限制人身自由轻，所以，应该从轻刑化角度予以罚款处罚，