病因学研究的循证医学评价

合集下载

第七章疾病病因的循证分析与评价

第七章疾病病因的循证分析与评价
证据适用性的评价原则 1.当前患者与病因证据研究对象的特征是否类似? 2.你的患者发生疾病的危险性有多大? 3.确定患者的喜好和希望解决的问题 4.是否终止接触危险因素或更改治疗措施?
35
1.当前患者与病因证据研究对象的特征是否 类似?
【评价原则】从影响不良反应发生的多个方面评估研究对象 和现实患者是否相似
33
【判读】
《循证医学》
• RR或OR不能说明不良反应出现的频率,只说明暴露组与 非暴露组相比更多或更少出现不良反应的结果,故NNH 给临床医师和病人的印象更为直观。
• 当RR相同时,如果不良反应发生率不同,得出NNH也不 相同。对因果关系强度评估,需要综合考虑两种或多种指 标。
34
三、证据的适用性评价
27
【本章实例】
《循证医学》
• 总暴露指数(暴露时间与暴露浓度的乘积)<10,OR=1 • 总暴露指数为11-30,OR=1.49,95%CI:0.36-6.22 • 总暴露指数>30,OR=5.06,95%CI:1.42-18.03
28
(二) 关联强度的精度如何?
• 置信区间:评价相关强度的精确度 • 计算方法:RR或OR95%置信区间(95%CI) 【解读】 • 95%CI范围越窄,则其精确度高 • 95%CI范围不包括1,则有统计学意义 • 95%CI范围包括1,则没有统计学意义
第七章疾病病因的循证分析与评价
【学习提纲】
第一节 病因概述 第二节 疾病病因研究证据的评价
一、提出需要解决的临床问题 二、检索相关的研究证据 第三节 病因学研究对医疗决策的价值
《循证医学》
2
第一节 病因和不良反应研究概述《循证医学》
【病因基本概念】 • 病因或致病因素(etiological factor)是指外界客观存在

循证医学-五年制-7-病因证据的评价-2014

循证医学-五年制-7-病因证据的评价-2014

2014/9/23
循证医学-证据的评价(病因与不良反应) 教师:孙奕
15
评价临床意义的效果指标
2.绝对危险降低率 (absolute risk reduction;ARR)
即试验组的事件发生率与对照组事件发生率的绝对 差值。 例如:试验组的病死率10%,对照组为15%,则绝对 危险降低率
ARR= |CER-EER| =15%一10%=5%。
20
评价临床意义的效果指标
7.治疗多少例患者才发生一例副效 (number needed to harm,NNH) 用AMI的倒数表示:NNH=1/ARI
NNH 1
1
ARI EER CER
2014/9/23
循证医学-证据的评价(病因与不良反应) 教师:孙奕
21
评价临床意义的效果指标
8.相对危险度 (re1ative risk;RR) 用于观测某种危险因素暴露组的事件发生率(如发
RAMBO: assessing bias
P
Recruitment bias
Allocation bias
E C Maintenance bias
T
O
Outcomes Measurement bias
2014/9/23
第三讲 EBM步骤(二)评价证据
13
第三节 评价病因学和药物不良反应研究 证据的临床重要性
P
Recruitment
Allocation
E
C
Maintenance
Blind or
O T
Objective outcomes measurement
RAMBO: assessing bias
‘strength of study’

(循证医学课件)第9章疾病的病因与危险因素的循证分析与评价(A)

(循证医学课件)第9章疾病的病因与危险因素的循证分析与评价(A)
随后对绝经期无心脑血管病的妇女应用雌激素 预防心脑血管病的RCT试验,证明—— 补充雌激素的疗法并无预防心脑血管病的作用
否定了其因果效应。
☻上述情况说明——
病因/危险因素的证据,只有通过人体试验的 RCT最为可靠, 在某些特定条件下求证病因是可以或可能的。
☻如果找不到人体的RCT病因证据,那么应 检索与评价观察性研究的证据。
图 流行病学三角
二、轮状模型 又称车轮模型(wheel model) ☻此模型强调病因来自宿主及环境两方面。
宿主处于环境包围之中,类似轮状。 宿主是遗传作用的内核。 环境包括生物的、理化的和社会的环境 各部分的大小是有伸缩性的,以不同疾病而异。若环 境因素作用大,则图中的外环可变大些。若是遗传病 ,则表示遗传作用的核要变大些,环境“环”相应缩 小些。
(一)不同等级研究设计的证据
1.真正的人体试验性研究——RCT
以健康人体或特定的患者为研究对象,按照试验制订 纳人与排除标准,以及科学的假设要求,选择一定数 量的合格研究对象,并随机暴露于病因/危险因素,然 后观察一定时间、分别测量两组研究对象目标疾病的 发生率,以探求该致病因素发病对危险度RR值为223( 40/3414:1/19525)。
☻又如:
20世纪90年代,北美年轻妇女为美胸,整形医 院开展了硅酮注入乳房成形术,颇受欢迎,于 是接受整形手术的妇女竞达1400万人次之多, 术后有数百人发现局部症状或周围纤维病变, 也有发生关节炎、红斑狼疮、硬皮病患者,对 此,引起了患者向法院诉讼。
WHO确定国际一流的医学检验中心对该 病的病因病原体进行国际协作研究,终 于通过国际广泛合作,弄清了引起该病 的病因是一种冠状病毒变异株。 定名为急性传染性非典型肺炎或急性重 度呼吸道感染综合征,简称“非典”(severe

循证医学(5-病因循证)

循证医学(5-病因循证)
敏感性分析。
精选2021版课件
42
4、是否符合病因推断的某些标准?
A、暴露是否发生在结局之前
有害因素的暴露是否发生在不良结局之前对确定因果时序是非常重 要的。例如,一份自杀与抗抑郁药氟西汀相关的报告曾引起争论: 到底是由于使用氟西汀而使人产生了自杀念头?还是这些人原本就 心理抑郁,有自杀倾向,因此才给予氟西汀进行治疗?对所有抗抑 郁对照试验进行meta分析,也没能肯定这一关联。
精选2021版课件
4
直接病因和间接病因
★只有该病原体入侵人体,才能引起疾病, 称之为直接病因 结核菌与结核病 HIV与爱滋病
★与发病有关的间接因素,它们的存在, 能促进发病
居住条件差、营养不良、 社会经济环境恶劣、心理精神刺激等
精选2021版课件
5
危险因素
★某些疾病(如:发病率低的、潜伏期长的、危
四条标准: 1. 是否采用了论证强度高的研究设计方案? 2、两组对治疗/暴露和临床结局的测量方法相同吗?盲法? 3、 对研究对象的随访期是否足够长? 4、 对危害的研究结果是否符合病因推断的某些标准?
l 暴露是否在结局发生之前 l 是否存在剂量-反应关系 l 是否有治疗与不治疗正反两面的证据 l 不同研究之间关联是否一致 l 此关联是否有生物学意义
否 1/4 否 1/4

0/4

0/4

0/4

1/4

0/4

0/4
3/8 1/32 6/8 5/32
4.52 <0.05
8.0
7.16 <0.01
10.5
此次怀孕时使 用过雌激素
病例 对照
有 0/4 有 0/4 有 0/4 有 0/4 否 0/4 有 0/4 有 0/4 有 0/4 7/8 0/32

循证医学病因学及危险因素

循证医学病因学及危险因素

25以上
吸烟与肺癌的剂量反应关系
3. 是否符合流行病学的规律? 即:危险因素存在 该病的三间分布
例:反应停事件
▪ 时间:59年上市,60年销售量
60年底,61年初新生儿畸型 61年12月停售,62年下半年以后新 生儿畸型
▪ 地点:西德、 英国、
欧洲其他国家、美国
▪ 使用人群:医师、教师、工程师
4. 是否在不同的研究中反映出一致性?
本节重点
▪ 评价某一病因学研究是否符合因果关联的
判断标准主要有哪几条?
▪ 病因学研究中,因果关联的强度有哪些?
OR/RR/AR/NNH各代表什么意义?
▪ 医疗决策的依据有哪些?
▪ (四)判断因果关联的标准
1.因果效应的时向顺序是否正确? 如:高血压和高血脂的因果关系 糖尿病和心血管疾病的因果关系
2. 剂量-效应关系是否存在?
随着假定因素的量或暴露时间的增加,疾 病发生的危险性和严重程度亦相应增加。
251



127
1/10
78

10
不吸烟 1~4
15~24
每日吸雪茄支数
二、临床意义:关联的精度与强度
▪ (一)因果关联的强度指标
OR :优势比(odds ratio) 见于病例对照研究 一般认为OR>4才有临床意义
RR:相对危险度(relative risk) 见于RCT和队列研究
一般认为RR>3才有临床意义
▪ RR或OR=1:
露于某因素和非暴露者患某病危险性相同
循证医学
病因学及危险因素 研究证据的严格评价
循证医学
第三部分:临床流行病学方法的严格评价
1. 病因学研究证据的严格评价 2. 诊断性试验证据的严格评价 3. 治疗性试验证据的严格评价 4. 药物不良反应证据的严格评价 5. 疾病预后研究证据的严格评价

病因学研究证据评价(例题)

病因学研究证据评价(例题)
1.因-果时相关系是否明确?
饮用咖啡 尿失禁

因-果效应顺序的确定主要有赖于前瞻性研究, 而病例对照研究、描述性研究在因-果效应时相顺序 的确定上论证强度低。


2.是否存在剂量-效应关系? 当暴露因素在剂量、暴露时间、暴露频度等方面与疾病的 发生和损伤程度间存在相关性,则有助于确定因-果关系。
随机对照试验 队列研究 病例-对照研究 横断面调查 系列病例报告和个案报道

设计类型
性质
可行性
论证强度
随机对照试验
队列研究
前瞻性
多数前瞻性 少数回顾性 回顾性 断面

较好
++++
+++
病例-对照研究 横断面调查 系列病例报告 个案报道
好 好 好
+ + +/-
循证医学实践步骤
提出临床问题 检索相关研究证据 评价相关证据 应用证据 后效评价


p


检索的数据库: Evidence Based Mental Health
Clinical Evidence () Cochrane Library (/index0.htm) Pubmed () ……

病因学(etiology): 是研究致病因素作用于人体,在内外环境综合影响下,导致人 体发病及其发病机制的科学。
单一病因致病
单一病因
一种疾病
单一病因 多种疾病
多病因致病
多种病因
一 种 疾 病Байду номын сангаас
病因模型
流行病学三角
宿主
致病因素
环境因素

循证医学病因学研究证据的评价

循证医学病因学研究证据的评价
通道阻滞剂控制血压。 入院后经B超、膀胱镜等检查,发现膀胱左侧壁、
三角区3枚乳头状新生物,术前诊断膀胱肿瘤。 在积极术前准备后,于入院后3天行经尿道膀胱肿
瘤电切术。术后病理检查证实为膀胱移行细胞癌。
出院前患者询问:
吸烟史和钙通道阻滞剂使用是否与膀 胱癌有关?
术后是否必须戒烟并改用其它类型的 抗高血压药物?
各期经历的时间长短、临床表现在各个病人 不尽相同。
自然病史对病因学研究的意义
纳入病因学研究的对象要排除处于临床 前期的早期病例
正确确立观察期, 防止产生假阴性的结 果
内容
一. 病因学研究的基本概念 二. 病因学研究的方法 三. 学研究证据的评价
病例
女性、64岁 以“无痛性肉眼血尿1周”为主诉入院 患者吸烟20年,有10年高血压病史,长期服用钙
研究二、
Pahor M, Guralnik JM, Ferrucci L, et al.
Calcium-channel blockade and incidence of cancer in aged populations.
Lancet, 1996,348: 493-497
主要内容
这是一项钙通道阻滞剂与癌症关系的队列研究, 该研究收集了美国3个地区71岁以上的未患癌症 的老年队列,分为服用钙通道阻滞剂组和未服 用钙通道阻滞剂组。随访3.7年,在服用钙通道 阻滞剂的451例患者(1549人年)中,发生47例 癌症,几乎包括所有类型的癌症。两组的癌症 发病率分别为 3.03%和2.17%,相对危险度为 1.4。
设计类型
随机对照试验
队列研究
病例对照研究
横断面调查 描述性研究
性质 前瞻性
可行性 差
前瞻性

循证医学的评价原则

循证医学的评价原则

诊断试验的评价原则诊断性试验的真实性评价1. 是否将诊断性试验与金标准进行独立、盲法和同步比较2.研究对象选择是否包括了适当的病谱3. 诊断性试验的检测结果是否会影响到金标准的应用?诊断性试验的重要性评价阳性预测值+PV=a/(a+b);阴性预测值-PV=d/(c+d);验前概率=(a+c)/(a+b+c+d);验前比=验前概率/(1-验前概率);验后比=验前比 似然比;验后概率=验后比/(1+验后比)能否将该既真实可靠又很重要的诊断性试验证据应用到我们的病人诊断上?1. 该试验是否能在本单位开展并能进行正确的检测?2. 我们在临床上是否能够合理估算病人的验前概率?3. 检测后得到的验后概率是否有助于我们对病人的处理?治疗(单一研究)评价原则真实性评价1.研究对象是否进行随机化分组?2.分配方案是否隐匿?3.试验开始时组间是否基线可比?4.随访是否完整?随访时间是否足够长?5.结果处理是否进行了意向性分析?6.是否对研究对象、医生和研究人员采用盲法治疗?7.除试验方案不同外,各组患者接受的其他治疗方法是否相同?重要性评价1.治疗性证据的效应强度的大小如何?2.疗效证据的精确度如何?实用性评价:上述真实、有重要价值的证据,能否可被应用于自己的临床实践中呢?1.被评价的证据是否与病人情况不符而不能应用?2.治疗性证据可行性如何3.治疗措施对患者的利、弊如何。

4.患者对于治疗措施的价值取向与期望如何?对于有着显著适用的亚组分析证据,如能符合下述条件者,则有着被采用价值:确有生物学和临床依据者;确有统计学显著差异和临床价值者;亚组本身的研究假设是在研究前所设计,而不是在试验中有意设计者;仅属该研究中有限的几个亚组分析的证据之一者;(注意亚组不能设置过多)该证据在另外的研究中可被证实者。

病因和危险因素研究结果的评价原则真实性评价1.研究的两组间除暴露因素或干预措施不同外,其他重要因素是否组间一致?2.不同组别的干预措施或暴露因素、临床结局的测量方法是否一致?是否采用了盲法?3.随访时间是否足够长?是否包括了全部纳入的病例?4.研究结果是否符合病因的条件?1)因果关系是否明确2)是否存在剂量效-应关系?3)暴露因素或干预措施的消长是否与不良反应的消长一致4)不同的研究结果是否一致5)暴露因素或干预措施与不良反应的关系是否符合生物学规律该重要性1. 暴露因素或干预措施与不良反应的关联强如何2.多发生一例不良反应所需要治疗的患者数(NNH)3暴露因素或干预措施与不良反应的关联强的精确度如何适用性1.你的患者与研究中的研究对象是否存在较大差异,导致研究结果不能应用2.你的患者可能接触带的暴露因素和研究中的暴露因素是否有终于不同3.是否应该停止或继续暴露因素,同步比较诊断性试验和金标准结果;列出四表格计算诊断性试验的相关指标偏倚的控制:系统全面无偏移地检出所有于课题相关的文献是减少发表偏倚的方法;在meta分析前,应测量发表偏倚和评估其影响程度;制定客观严密的纳入标准是控制选择者偏倚的方法;客观评诊断学研究设计要点:正确确定诊断性试验的金标准;合理选择研究对象;盲法、独立和价分析结果并合理作出解释。

循证医学证据的评价

循证医学证据的评价

四、证据的评价 临床研究证据的来源、证据评价的基本内
是否评价和报道了纳入研究的科学性?
8)描述了如何评价和(或)控制混杂因素的措施;
8)描述了如何评价和(或)控制混杂因素的措施;
临床研究证据的来源、证据评价的基本内
研究目的 例:某医生欲了解目前关于激素类药物治疗绝经期综合征的效果如何?是否有合适的药物可以治疗、治疗效果是否肯定?
退出与失访 恰当:对退出与失访的病例数和退出理由进行了 详细的描述 不恰当:没有提到退出和失访
计分 2 1 0
2 1 0
1 0
表4-5 Cochrane 偏倚风险评估工具
评价指标
选择偏倚 随机序列产生 分配隐藏
实施偏倚 对研究者和受试者施盲
测量偏倚 研究结果盲法评价
随访偏倚 结果数据的完整性
报告偏倚 选择性报告研究结果
循证医学证据的评价
教学要求
掌握: 1. 临床研究证据的分类 2. 临床研究证据的分级标准 3. 证据评价的基本要素
熟悉: 1. 临床研究证据的来源、证据评价的基本内 容 2. 常用的证据评价工具
了解: 影响证据质量的因素
主要内容
一、概述 二、证据的来源 三、证据的分类 四、证据的分级 五、证据的评价 六、影响证据质量的因素 七、证据评价举系统评价 2.临床实践指南 3.临床决策分析 4.临床证据手册 5.卫生技术评估 6.健康教育材料
三、证据的分类
(三)按照临床研究问题的类型分类
1.病因研究 2.诊断研究 3.治疗研究 4.预后研究 5.预防研究 6.临床经济学研究
四、证据的分级
Ø NOS量表(The Newcastle-Ottawa Scale,NOS):NOS量 表通过研究人群选择、可比性、暴露评价或结果评价三方面 共8个条目的方法,评价病例对照研究和队列研究。 Ø Ø AHRQ横断面研究评价标准: 卫生保健质量和研究机构 (Agency for Healthcare Research and Quality,AHRQ) 推荐评价横断面研究(cross-sectional study)的标准包 括11个条目。

循证医学

循证医学

循证医学:慎重、准确和明智地应用当前最佳的临床研究证据,对患者的医疗作出临床决策。

广义循证医学:包括一切医疗卫生服务的循证实践。

循证医学的三大要素:患者意愿、临床医生地专业知识和研究证据。

证据分类:研究作为医学证据按研究内容分类:1.关于病因的临床研究;2.关于诊断与筛查的临床研究3.关于治疗与干预的临床研究4.关于预后的临床研究。

证据分级:老5级ⅠⅡⅢⅣⅤ;新5级12345级。

1.基于RCT的系统评价或meta分析是最高级别证据2.单个RCT3.设计良好的观察性研究(前瞻性研究的证据强度大于回顾性研究)4.基础研究,包括实验室指标,动物研究或者人体生理学研究5.临床经验1a同质性RCT的系统评价1b就可信区间窄的单个RCT1c观察结果全或无2a同性质的队列研究系统评价2b单个队列研究2c结局性研究3.对照研究4.系列病例报告5.缺乏严格评价的专家意见危险度:结局事件的发生概率。

相对危险度(RR):病因暴露组的发病率与未暴露组发病率的比值,或治疗组与对照组不良反应的发生率之比。

比值比(OR):病例组研究因素的暴露比值与对照组的暴露比值之比。

归因危险度(AR):病因暴露组的发病率减去非暴露组的发病率所得的差值,表明这一部分患者发病是除了对照组本身发病率后,为被研究的病因引起疾病的净效应,亦称之为绝对危险度。

可信区间(CI):判断所设计的临床观察指标的真实范围,常计算95%可信区间。

精确度:可信区间的宽度,为可信区间的上限与下限的差值,宽度越小则精确度越高。

事件发生率:药物不良反应率、发病率、患病率等。

试验组事件发生率(EER)对照组事件发生率(CER)绝对危险度增加率(ARI):试验组对药物不良反应或严重事件发生率的绝对差值。

相对危险度增加率(RRI):出现一例不良反应需要处理的病例数(NNH):一定的时间内,对患者用某种防治措施,相对于对照组来说,出现一例不良反应需要处理的病例数。

敏感度(Sen):标准诊断方法确诊的病例组中经诊断性试验查出阳性人数的比例,即真阳性率。

循证医学证据评价

循证医学证据评价
(1- PEER)×PEER×(OR-1) (病例对照研究) PEER (patient expected event rate) 或CER(control event rate ) 为病人预期事件的发生率
11
如:钙通道阻滞剂是否增加患癌症的危险?
治疗组癌症发生率3.03%, 对照组癌症发生率2.17%,
曲霉毒素与PHC发病有关。回顾性研究 以及检测技术水平的限制,尚缺乏充分 的说服力。
17
• 1.研究设计方法
• (1)队列研究:HBsAg(+) 、HBsAg(-) 组,同期、同步、同项目进行追 踪观察。
• (2)研究对象: 22707名男性成年人,40~59岁,进入研究时,享有较 好的医疗条件,生活和健康状况均佳,未发现肝脏癌变。
患者的依从性;内部真实性及外部真实性 重要性
研究结果的临床意义?率比或率差的大小? 实用性
研究结果是否有助于处理我的病人?文献报 道的病人是否与我的病人相似?病人、家属、政 府及社会的心理、经济的承受能力等等。
5
一、病因和危险因素研究证据的评价
某种危险因素或治疗措施对患者有害 eg: 吸烟是否增加患肺癌的危险? 口服避孕药是否增加患乳腺癌的危险? 钙通道阻滞剂是否增加患癌症的危险?
许多研究者得到相同结果
14
3.关联强度的证据
90%~100%的该病患者存在幽门螺杆菌感染, OR>10;感染者11%在10年中发生该病,RR>10;
十二指肠溃疡患者的感染密度(每平方毫米胃粘膜) 高于非患者;
幽门螺杆菌感染率与卫生条件有关,在发展中国家 较高(可达50%以上),该病患病率亦较高;
6
评价病因(危险因素):(1)真实性

流行病学的评价标准

流行病学的评价标准

A1病因学研究证据的评价标准一、真实性1证据来自何种研究设计类型;2研究对象是否明确定义,组间可比性如何;3随访时间是否足够以至于结局得以出现,应答率高低;4研究结果是否满足病因推断标准。

(1)暴露是否先于结局存在;(2)关联是否存在剂量反应关系;(3)关联是否具有一致性;(4)关联是否具有可重复性(5)关联是否具有生物学合理性;(6)关联是否具有可逆性;(7)实验室证据(8)关联是否具有特异性。

二、重要性5关联的强度的大小;6关联强度的精确度高低。

三、适用性7自己关注的人群与证据中研究对象是否差异性;8自己关注的人群中该暴露因素的暴露比例。

A2循证医学对诊断性试验的评价原则一、诊断性试验是否具有真实性1是否用盲法将诊断性试验与金标准作过独立的对比研究2诊断性试验是否适当的疾病谱(spectrum)3诊断性试验的检测结果是否会影响到金标准的实施4若将该诊断性试验应用于另一组病例是否也具有同样的真实性二、诊断性试验是否具有重要性5通过该诊断性试验能否正确诊断或鉴别该患者有无特定的目标疾病6是否作了分层似然比的计算三、诊断性试验是否具有适用性7该诊断性试验是否能在本单位开展并能进行正确的检测8我们在临床上是否能够合理估算病人的验前概率9检测后得到的验后概率是否有助于我们对病人的处理A3单个临床治疗性研究证据的评价一、真实性的分析与评价1.结果是否来自同期随机对照实验;2.研究对象的随访是否完全,并报告全部结果;3.随机分组的所有研究对象是否进行意向性治疗分析4.临床观察是否采用盲法;5.除研究因素外,组间的其他干预措施是否完全一致;二、重要性的分析与评价6.效应强度大小;7.效应精确大小;三、适用性的分析与评价8.自己的患者情况是否与研究证据中的患者情况相似;9. 自己所在机构是否具备获得该防治措施效果的医疗条件;10. 自己的患者应用该防治措施后是否利大于弊;11. 自己的患者对于该防治措施的价值取向与期望。

第八章 病因学研究证据的循证评价

第八章 病因学研究证据的循证评价
一种方法是在研究证据中寻找与你的患者各方面特征比较一致的亚组参照该亚组的nnh另一种方法首先判断你的患者发生疾病的危险性与研究证据中非暴露组疾病报告可能性的比值f然后用研究证据中的nnh除以f值从而获得你的患者发生疾病的危险性大小
循证医学 Evidence-Based Medicine
第八章 病因学研究证据的循证评价
1、研究的两组间除暴露因素不同,其他重要 特征在组间是否可比?
❖随机对照试验——随机分组,均衡性最好
❖观察性研究 选择研究对象:限制、配比 资料分析阶段:分层、多因素分析等
2、研究的两组间对暴露因素的确定和临床结 局的测量方法是否一致?是否采用了盲法?
❖在病因学研究证据的评价过程中,应主要研 究证据中是否采用相同方法对不同暴露因素 组(或不同干预措施组)进行暴露和结局的 测量。
❖ 患者参与决策,不仅尊重患者的权利,而且不同患 者对自身疾病的关系程度不同、对医生给予的诊治 措施的期望值不同、对不良反应的耐受性不同等因 素,都使得患者的最终选择各有差别。
❖ 我们可以根据患者的不同价值观和期望,提供一系 列代表危险性和良好结局的价值尺度,了解患者在 何种情况下会改变选择,即接受或拒绝暴露(治疗 措施)。
(二)你的患者发生疾病的危险性如何?
❖ 一种方法是在研究证据中寻找与你的患者各方面 特征比较一致的亚组,参照该亚组的NNH
❖ 另一种方法,首先判断你的患者发生疾病的危险 性与研究证据中非暴露组疾病报告可能性的比值 F,然后用研究证据中的NNH除以F值,从而获得 你的患者发生疾病的危险性大小。
(三)你的患者的价值观和期望选择如何?
3. 随访时间是否足够长,是否随访了所有纳入的研究对象? 4.研究结果是否符合病因的条件? (1)因果时相关系是否明确 (2)是否存在剂量-效应关系 (3)暴露因素的消长是否与不良反应的消长一致 (4)不同研究结果是否一致 (5)暴露因素与疾病发生的关系是否符合生物学规律

循证医学-证据评价的基本原则与方法-研

循证医学-证据评价的基本原则与方法-研

相关性
4、如果研究证据提供的信息是真实的,是否为你的患者所 关心的问题?对患者的健康有无直接的影响? 可以通过阅读文章摘要的结论部分初步解决这个问题。例 如,如果某篇文章的结论为通过某种治疗方法,脑卒中患者 偏瘫肢体的肌电图有明显改善,并未涉及肌力和活动能力; 但对于患者、医生来说,可能更关心的是经过治疗后偏瘫肢 体的肌力是否改善、能否活动,因此该研究提供的信息并不 是你的患者所关心的问题。
举例

原文题目:《肝炎灵联合丹参注射液治疗慢性乙型肝炎60例》,慢性 乙型肝炎病人随机分为两组,治疗组60例,接受肝炎灵与丹参注射液 联合治疗,对照组44例,接受肌苷、维生素C的治疗,两组在性别、 年龄、病程、病情等方面均无显著性差异。比较两组肝功能指标恢复 正常率,得出结论:两药联合应用治疗慢性乙型肝炎有良好的协同作

分析:根据常识,动物的进食量对体重的增长具有重要作用,如 果不同组小鼠进食量不同,即使分析出各组小鼠体重增加量不同, 仍不能说明单是酒精的作用。 应在实验设计时,结合专业知识,考虑重要的非实验因素对 实验结果可能带来的影响,以免因考虑不周,到实验结束时无法 弥补而导致整个实验的失败。本资料在实验设计时,应考虑小鼠 进食量不同对体重增加量可能带来的影响,在实验时记录小鼠每 天的进食量,这样可通过协方差分析,消除各组小鼠进食量不同 所造成的影响,从而更清楚地表现不同浓度酒精对小鼠体重增加 量的影响。
用。
从文中可以看出,原作者的目的是想通过两药合用看是否能增加 单用药的疗效,但对照组却选择了不相干的肌苷和维生素治疗。即使 通过分析治疗组比对照组疗效好,也不能得出两药合用比单用其中一 种药疗效好的结论,因为原作者对对照组的处理与实验设计的目的不 符,并没有用单用肝炎灵作为对照。结论仅是作者的主观臆断,是没 有说服力的。

循证医学大点

循证医学大点

循证医学(Evidence-Based Medicine,EBM)有意识地、明确地、审慎地应用当前所能获得的最好研究依据,同时结合医生的个人专业技能和多年临床经验,考虑病人的价值和愿望,制定出病人的治疗措施。

敏感度(sensitivity):诊断性试验检测为阳性的病例,在用金标准确定为“有病”的病例中,所占比例,称为敏感度。

亦称灵敏度特异度(specificity):是实际未患病而被诊断试验诊断为非患者的概率,即非患者被诊断为阴性的概率,又称真阴性率。

反映鉴别非患者的能力,该值愈大愈好。

Youden指数(Youden index,YI):反映诊断试验真实性的综合指标。

正确率(accuracy, Acc或π):又称总符合率或一致率,表示观察结果与实际结果的符合程度,反映正确诊断者与非患者的能力。

RCT:随机对照试验选定患有某种疾病的病人,随机分为试验组和对照组,对试验组病人施加干预措施,对照组不施加干预措施,随访观察一段时间,比较两组病人的发病结局,判断干预措施的效果。

ROC (receiver operator characteristic curve)曲线:是以灵敏度(真阳性率)为纵坐标,以假阳性率为横坐标作图所得的曲线。

一般多选择曲线转弯处,即灵敏度与特异度均较高的点为分界值。

系统评价(systematic review,SR)是一种全新的文献综合方法,指针对某一具体临床问题,系统、全面地收集所有已发表或未发表的相关临床研究,采用临床流行病学方法严格评价,筛选出符合质量标准的文献,进行定性或定量合成,得出综合可靠结论的过程。

Meta分析(meta-analysis)是应用统计学方法对多个研究目的相同、相互独立的多个研究的结果进行定量统计合成的过程和方法。

“好”的问题应包括(治疗):受试者Participants 干预措施Interventions比较Comparison 临床结局Outcomes 研究类型StudyITT分析:ITT分析即意向处理分析(Intention-to-Treat,ITT),是随机对照试验设计、实施和分析过程中的一种策略,即不论在试验中实际发生什么情况(如出现不合格、不依从或失访而退出试验),均按最初随机分组(治疗组或对照组)的情况进行结果分析,以保证对所有参加随机分组的病人均进行了分析。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

Yat-sen University
Guangzhou 510630,P尼China
[ห้องสมุดไป่ตู้bstract J
Etiology
eoncentrates
on
looking for the cau∞8 of di∞a∞or the Bide effects of therapy.the mlation
occurrence

1.1 1.1.1
研究的结果是否真实…——真实性评价
主要标准 是否采用了论证强度高的研究设计方法? 病因学研究的方法通常为随机对照试验、队列
研究、病例对照研究、成组病例分析和病例报告,不 同的设计方法其论证强度不同。 1)随机对照试验(RCT):通过随机化分组的方 法将研究对象分配至接受假定的有害因素的“试验 组”和不接受该因素的“对照组”,然后前瞻性随访这
011
an
article
OFt
harm
of evidence-based medicine.The validity.clinical
importance and applicability about research Key words medieM
oD
etiology shotdd be目ssessed.
万方数据
—三墼——一
度较低。

型垒鲞:量:堑垦兰堕壅箜堕堡垦兰篓丝
研究,而其它研究方法都不能确定。
1.2.2
如同队列研究一样,病例对照研究也容易受到
未识别的混杂因素的影响,因此所得结果的论证强 4)成组病例分析和病例报告:成组病例分析和 病例报告不设立任何比较组,因而不符合本条标 准。虽然描述性研究偶尔能证实那些需要立即改变 医师行为的非常显著的发现(如沙利度胺与新生儿 缺陷),但如果根据对这种论证强度低的研究结果作 出决策,很可能会发生不希望出现的后果。一般来 说,临床医师不应根据病例报告来得出因果关系的 结论,但可以由此产生问题向药政部门和临床研究 人员提出,以便进一步的研究。 总之,对涉及临床治疗的问题,应寻找RCT的 文章来解决是否存在有害作用。但有时不能找到这 类方法的文章,则也可使用论证强度低于RCT的文 章。但无论是何种设计,在对有害作用作出有较高 论证强度的推论前,必须寻找合适的对照人群。
靠证据应用于临床实践,首先对该文献按照病因学 研究文献评价原则进行评价,判断其设计是否严 谨,有无偏倚,结论是否可信,判断预后研究结果的 真实性(validity);其次,在对文献结论的真实性感到 满意后,应对其临床重要性进行评价;再者,如所得 结论既有真实性,又有临床重要意义,则评价它的临 床实用性(applicability),看是否适用于自己的临床 病人…。
research;etiologieal factors;evaluation;evidenoe.baaed medicine
病因学研究是寻找疾病的病因或治疗措施的副 作用、各种病因因素的相互关系以及它们对疾病发 生发展的影响。病因学研究是临床上诊断、预防和 治疗疾病的基础,因此具有重要的临床意义。传染 病是单因性疾病,而许多慢性非传染病是多因性疾 病,如动脉粥样硬化是由多重危险因素(高血压、 高血脂、糖尿病、吸烟和肥胖等)综合作用所致。危 险因素是指那些受其暴露后患病危险性增加的因 素。危险因素与病因之间没有必然的因果关系,它 存在一个概率,同时多种危险因素具有相互作用。 l临床医生经常需要考虑一些危险因素对患者的影 响,例如吸烟或高胆固醇血症是否增加患冠心病的 危险?高盐饮食是否增加患高血压的危险?要回答 这些问题,就需要进行病因学研究和在病因学研究 中寻找证据。一篇病因学研究文献是否可以作为可
trial,CAST)”1是一
个随机化、安慰剂对照的国际性多中心临床试验,目 的是验证心肌梗死后长期用抗心律失常药物治疗, 是否降低心肌梗死后患者的病死率。试验随机化分 为治疗组和安慰剂对照组。但结果却出人意料地显 示:CAST—I试验药物(英卡胺、氟卡胺)治疗组的心 律失常病死率、非心律失常病死率和总病死率均高 于安慰剂对照组;CAST-II试验药物(莫雷西嗪)治疗 组最初2周的治疗也有害处。该试验的严密设计及 严格随机化,使这一结果的可靠性勿庸置疑,因而惊 动了医学界。CAST试验结果证明:心肌梗死后用抗 心律失常药物治疗,可减少猝死率,改善存活率的假 设是错误的。对心肌梗死存活者的无症状或轻微症 状性室性早搏,用I类抗心律失常药治疗不仅未被 证明有益,用Ic类抗心律失常药恩卡尼、氟卡尼和 莫雷西嗪还会增加死亡。因而,经验性抗心律失常 药物治疗是不合适的。这一试验结果戏剧性地改变 了临床医师对心肌梗死后复杂室性早搏治疗的态度 和措施,是“心律失常治疗的分水岭”。 2)队列研究:在前瞻性研究中,如果无法对研究 对象进行随机分组(由于缺乏可行性,或者不符合伦 理学原则),研究者则可采用队列研究,即研究者首 先将被观察的人群按其是否接触某一危险因素,分 为暴露组和非暴露组病人,然后对他们进行前瞻性 研究,监测结果的发生。队列研究结果的论证强度 仅次于RCT,但其可行性较好。 当不良结果的发生率较低时,采用队列研究也 比较合适。例如在非类固醇抗炎药(NSAID)的使用 者中,临床上显著的上消化道出血的发生率约为 1.5次/1 000暴露人年,而未服NSAID者发生率为 1.0次/1 000暴露人年。如进行一项RCT来研究这 一作用将需要6 000个人年的暴露才能达到有95% 的可能发现治疗组病人中至少有1例严重的上消化 道出血的增加;而要有足够的把握度来检验NSAID 能增加出血这一假说,则需要大得多的样本量(每组 约75 000暴露人年)。这样~项RCT将无法实施,但 采用队列研究(尤其当资料来自一个较大的管理数
表1暴露组和非暴露组病人的RR和OR计算
试验组和对照组的结果与暴露是否都采用
相同的测定方法?是否采用了盲法? 在病例对照研究中,暴露的确定是一个关键问 题。例如白血病患者在被问及既往放射线的暴露史 时,往往比无白血病的对照组患者更容易回忆得起, 或者由于他们回忆的主动性更强(回忆偏倚),或者 由于调查者在询问时更为仔细(调查者偏倚)。应当 注意,研究者是否采用了盲法来减少这些偏倚。如 果观察者和受试者都不知道研究假设,不知道分组 的情况。盲法记录观察结果,就能避免上述偏倚所造 成的影响。增加结果的真实性。

研究的结果是什么【11——临床重要性评

2.1
暴露变量和结果变量的联系强度如何 相对危险度(relative risk,RR)是表示暴露因素
与不良结果之间相关性的最常用方法。RR是将暴 露组不良事件的危险度(发生率)除以非暴露组不良 事件的发生率。RR>1表示暴露组不良事件的危险 性增加,<1表示减少。如在一项评定男性退伍军 人非心脏手术后住院病死率的队列研究中,289例 有高血压史者中死亡23侧,185例无高血压史者中 3例死亡。因此,高血压男性死亡的RR为4.9。其意 义是高血压患者死亡的危险是正常血压者的5倍左 右。 因为病例对照研究中的病例和对照者的数量 (以及由此而产生的发生不良结果者所占的比例)是 由研究者选定的,因此,病例对照研究不应使用 RR,而应采用比数比(odds ratio,OR):病例组比数 除以对照组比数。表1中所列为计算RR和OR的 2×2表。
1.1.3
随访是否足够长而且完整?
(cardiac arrhythmia
suppression
由于队列研究中的研究对象是经过自我选择 (或由医师选择)而进人暴露组的,因此他们在所研 究结果的其他重要影响因素方面不会完全相同。因 此,研究者应当列出暴露组和非暴露组病人的特点, 或者证明两组对象具有可比性,或者采用统计学方 法对存在的差别进行校正。在NSAID暴露与上消化 道出血危险增加的联系中,年龄与暴露和消化道出 血均有关联,因而被称为可能的“混杂因素”。换言 之,由于老年人服用NSAID更多,因此难以说明消 化道出血的增加是由于老龄所致,抑或NSAID暴露 所致。如果这一混杂因素在暴露组和非暴露组分布 不一致,研究者就必须用统计学方法来校正这种不 平衡。 即使研究者已经证明暴露组和非暴露组研究对 象可能的混杂因素具有可比性,或采用统计学对2 组混杂因素的不均衡进行了校正,2组结果的差别 仍然可能是由于研究者未知的或未测定的预后因素 在2组间有明显的分布不均衡所致。例如,可能是由 于所患的疾病需要服用NSAID,而该病又能使消化 道出血的危险增加,所以消化道出血并不是服用 NSAID的后果。 3)病例对照研究:是一种回顾性对照研究方 法。首先收集已经发生所要研究的结果(如某种疾 病或死亡)的那些病例作为病例组,然后选择未发生 这类结果的人作为对照组【对照组应当在已知对结 果发生有影响的其他非研究因素(如年龄、性别、合 并用药)的分布上与病例组相仿1。研究者继而回顾 性地比较2组对象既往对所研究因素的暴露频率。 该方法适用于少见病、不良结果事件的发生率低或 事件发生所需的时间长的疾病,时间短,省钱省力, 对病人无害。例如要确定孕妇摄人雌二醇与其女儿 发生阴道腺癌之间是否存在联系。研究者可采用队 列研究来检验这一因果关系,但研究完成至少需要 20年时间,而且这种疾病也比较少见,研究所需的 病例数需数万侧。但是如果采用病例对照研究,研 究者则确定2组青年女性作为研究对象:已有阴道 腺癌为病例组,共8例;无腺癌者为对照组,共32 例。然后回顾性询问2组的雌二醇暴露率。研究者 必须确认2组研究对象在其他重要的危险因素(如 宫内X线暴露)的分布上保持均衡,或对不均衡进 行校正。研究结果发现宫内雌二醇暴露与阴道腺癌 之间有很强的联系(P<0.00001),无需在20年后 就可得出结论。
1.1.2
有无剂量一效应关系?
如果随着有害因素的暴露量或暴露时间的增 加,不良结果的发生也增加,可以更加有把握地将不 良结果归因于该有害因素。如研究每El吸烟支数与 肺癌的关系,可按每日吸烟支数将人群分组,进行队 列分析。结果发现吸烟者死于肺癌的危险与吸烟量 呈量效关系:每天吸烟1—14支、15—24支和25支 以上者的肺癌死亡危险分别比不吸烟者增加50%、 132%和220%Il】。
相关文档
最新文档