论法治与人治的区别

论法治与人治的区别法治与人治的区别:①两者基础不同。

人治建立在个人专断与独裁基础上，而法治是建立在民主的基础之上。

②两者特点不同。

人治呈现出随意性、多变性的弊端，造成社会的不稳定。

而法治具有统一性、稳定性、权威性的特点，以国家强制力为后盾，能有效地制裁违法行为，保证社会的稳定和有序发展。

③二者体现的原则不同。

人治体现不平等的原则，而法治体现平等的原则。

法治与人治的根本对立在于，法治认为一个国家能否兴旺发达、长治久安，具有决定性意义的因素，是整个法律与制度的好坏，而不是少数几个国家领导人是否贤明。

人治的理论则恰好与此相反。

作为一种治国的原则与方法，实行法治的主要标志，是一个国家要有比较完善的法律与制度；并且特别强调，任何国家机关、社会团体或公民个人，包括国家的最高领导人在内，都要遵守法律，严格依法办事。

这同那种认为法律可有可无，有法可以不依，凡事由少数领导个人说了算的人治是有原则区别的。

法治与人治相比较，两者的差别是巨大的，一般可以概括为三个方面：（1）人治论提倡圣君贤人的道德教化，法治论强调依法治理；（2）人治论主张因人而异，对人的行为作具体指引，法治强调对事不对人，提供一般性规则；（3）人治论推崇个人权威，维护专制体制；法治论弘扬民主，保障共和国体制。

法治与人治相比较，法治的优越性十分明显，一般可以归纳为如下几点：第一，正如亚里士多德所讲的，法治优于一人之治（即人治），……就是说，依法律决策优于一人的决策，法律不受人的感情因素的影响而能作出公正的裁决。

第二，法治有监督体系，能有力地防止个人专断和腐败。

没有制约的权力，必然导致腐败；绝对权力导致绝对腐败，这已成为一条公理。

第三，法治能客观地反映和作用于市场经济。

因为市场经济要求主体平等、交换自由与主权明确，要求合法权利得到可靠保障，……而这些只有通过实现法治才能全面达到。

第四，法治是民主政治的基石，没有民主的制度化、法律化，民主就没有保障，也不能发展。

……要建设……民主政治，就必然实行法治。

尽管这里还有一个过程，但最终走向法治是不可避免的。

法治与人治相比较，……一般可概括为四个方面：（1）人治论提倡圣君贤人的道德教化，法治论强调依法治理；（2）人治论主张因人而异，对人的行为作具体指引，法治论强调对事不对人，提倡一般性规则；（3）人治论推崇个人权威，维护专制体制；法治论弘扬民主，保障共和体制；（4）当个人与法律不一致时，法治强调“法律至上”，而人治则是个人权威至上。

法治与人治的根本对立主要表现在下列方面：1．在价值理念方面，法治追求民主、人权尤其是自由平等，人治则与专制、等级特权和奴役具有亲缘关系。

……2．在法律的地位方面，法治强调法律在社会政治、经济生活中的主导作用，认为法律是规范人们行为的主要模式。

因此，在法治社会里，法律会受尊重、遵守乃至信仰。

而在人治状态下，虽然也有法律，但法律的调整范围是非常有限的。

……对于“人治”来说，法律是不重要的，有时是可有可无的。

因此，在人治社会里，法律不受尊重、不被信仰甚至受到蔑视或厌恨。

3．在法律与权力的关系方面，法治奉行“法律支配权力”的原则，而人治则奉行“权力支配法律”的原则。

对于法治来说，通过宪政和法律限制，约束和规范权力，是其生命所在。

但在“人治”看来，权力尤其是最高领导的权力，不受制于法律，不对法律负责，才符合其本质要求。

4．在法律权威方面，法治要求法律至上，即法律具有至高无上的权威和具有不可侵犯的力量。

……而“人治”则往往否定法律至上，甚至以践踏法律为乐事。

只要“人治”之“人”认为有必要，就可以抛开法律或置法律于不顾或冲破法律的界限，并且不受法律的制裁。

法治与人治的对立，……已足以使我们认识到法治与人治的不相容性或排斥性；实行法治就要摒弃人治，实行人治就会废弃法治。

*****************************************4、简论社会主义法治理念的公平正义价值见附件1。

由于此附件用pdf转换为word时频繁出错，再加上各位童鞋催稿太紧，没有办法再加尝试，只能以图片文档上传，有条件的可以再转换，或者直接打印。

BS ps，太占内存。

***************************************5、论法律至上原则法律至上，深深地根源于社会的需要。

1、法律至上是发展市场经济的需要。

首先，法律至上是市场经济条件下利益及利益主体多化决定的。

市场经济条件下独立化、多元化的市场主体对有限资源的竞争、最大利润的追求，导致了各主体之间的一种紧张关系，需要一种公认的、权威的规则即法律来协调并解决相应问题。

其次，法律至上是由市场活动的统一性所决定的。

统一市场和统一市场活动要求所有市场主体都按统一准则即统一的法律制度在平等基础上展开竞争。

法律制度的统一，一方面要求法律制度要反映市场经济规律，合理配置权利、义务，另一方面也要求法律具有至高无上的权威，才能保证自身体系的统一。

2、法律至上是民主政治的需要。

首先，民主是多数人的统治，其基本运作程序：“一是每人有权利发表自己意见，二是大家赞成多数，要接受多数人的意见”。

这要求必须依照预先一致认可的规则进行，必须赋予“多数意见”凌驾于任何个人、组织之上的地位。

其次，市场经济下政府一般采取共和制，以间接民主即代议制作为政权组织形式。

权力所有者与权力行使者分离极易导致权力失控，这要求一种凌驾于各权力之上、权威性的规则来实现对权力行使的监控。

3、法律至上是维护社会秩序的需要。

建立稳定的社会秩序，首先要对统治阶级内部各利益集团的权力及权利进行合理配置，达到平衡。

其次，要对人民的权利包括公民和各种组织的权利与政府的权力进行合理配置，使人民权利高于一切，政府权力受制于人民的权利，并达到平衡。

政府权力与人民权利的“调节器”即法律，只有确立法律至上，平衡才能实现，社会的稳定才能长久。

4、法律至上，也是新中国民主法制建设历史经验和教训的总结。

十一届三中全会以来，民主与法制建设进入了新的历史时期，法律至上原则逐步确立。

20余年来取得的巨大成就，部分的应归功于民主与法制建设，特别是法律权威的不断加强。

十一届三中全会公报指出：“为了保障民主，必须加强社会主义法制，使民主制度化、法律化。

使这种制度和法律具有稳定性，连续性和极大的权威性，………不允许任何人有超越法律之上的特权”，表达了法律至上的内涵。

党的十五大报告，进一步具体诠释了法律至上的具体含义：“使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。

”这一认识是在经历了长期的阵痛后获得的。

虽然早在1956年的八大就已确定把发展社会主义民主，健全社会主义法制作为党的根本方针，但未能在实践中坚持下去。

由于未能将党内民主和国家政治生活中的民主法律化、制度化，或者即使制定了法律，也未确立法律至上，最终未能阻止权力集中及个人专断，导致“文化大革命”十年悲剧。

如何防止类似悲剧重演？一要实现真正的民主，一要实现法治，确立法律至上。

要确立和实现法律至上，须从以下几个方面入手：1、完善法律至上规定。

现行宪法第五条规定：“国家维护社会主义法制的统一和尊严。

”“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。

”“一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。

任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

”宪法序言未段还确认了宪法的根本法地位和最高法律效力。

笔者建议在以后修宪时，进一步明确规定法律至上特别是宪法至上原则，并使所有规定系统化，在宪法和法律中更加彻底地贯彻。

2、切实保障审判独立。

审判独立是法律至上内在要求，是法律至上得以确立和维系的组织和制度保证。

无审判独立，则无法律至上。

审判独立包含两个层次，一是审判机关具有独立于行政机关及其他社会团体、个人甚至包括立法机关进行审判的权力，可称为审判机关的独立或外部独立。

二是法官审判案件也不受法院内部的任何干涉，只服从法律，可称为法官的独立或内部独立。

3、强化法律意识。

法律意识对法律的适用和遵守具有极为重要的意义。

法律能否被严格地执行和遵守，在很大程度上取决于全体公民的法律意识。

强化法律意识，首先要有现代法意识，克服法律虚无主义和法律工具主义，树立法律具有最高权威的观念。

其次，要加强宣传教育，注重在普法教育中提高法律意识。

再次，注重在法治实践中提高公民法律意识。

普通民众的法律意识是在实践中养成的，“行使司法权这种过程本身，实际上是在向案件当事人宣示正义的准则。

”在我们国家，当我们谈到家乡发展得怎么样、学校发展得怎么样等问题的时候，更多的是说，我们家乡有个好领导，或是我们学校有个好校长；在美国，老百姓对政治人物更多的是调侃，他们更关注的是，医改法案、能源法案等等能不能通过，该不该通过。

这其实就点到我们和西方国家最大的不同之处，法治与人治。

西方的法治社会现今能取得如此辉煌的成就，以至在当今世界独领风骚，其实也是经历了一个漫长的成长和学习的过程。

古希腊城邦因其高度的法治文明和自由民主，而把周围的国家和民族都视为蛮夷。

其后法治文明便湮没在漫长的中世纪教会统治之中，但其精神不灭，随着文艺复兴而再次弥散欧洲大陆。

20世纪二三十年代的世界经济危机，再次考验法治文明与自由民主，当时苏联国内则是大肆鼓吹他们优越的社会制度。

但是“法治社会”学习了，学习了计划经济体制中的宏观调控，同时法治开始向保障社会福利倾斜。

而“人治社会”的成长进步，中国古代文明是世界的典范。

相对于古代日本幕府“武力人治”和中世纪教皇至高权威的“精神人治”，中国古代的官僚体系、以德治国和科举制度是一种人性、稳健而又兼具活力的人治社会模式。

到了宋朝，社会文明和政治文明都发展到了巅峰，政治上出现了法治分权，经济上积极探索商业文明以激活整个社会。

我们所熟知的“包青天”从一个侧面可以佐证当时的社会已经具有一定的法治文明。

其实西方法治文明的灿烂辉煌，其核心是在于实现了对权力的监督。

再看人治文明，换种思维考虑，孔子的儒家思想其实也是一种监督权力的手段，每个人的行为都被限定在一定的道德范围之内，这种限定其实就是一种监督。