叶涯剑 空间社会学的方法论和基本概念解析

叶涯剑空间社会学的方法论和基本概念解析

作者：叶涯剑发布时间：2007-06-17 信息来源：社会学视野网

摘要：作为社会学领域的新兴分支，空间社会学的出现不只是社会学原有知识结构在数量上的增加，也代表着新的研究范式的出现，更是对现代学术研究中各个学科融合趋势的体现。本文通过探讨空间社会学的方法论，总结了空间社会学的分析结构，并对几个关键的基本概念进行了解析。

关键词：空间社会学方法论概念解析

一、简短的知识史回顾

社会学家把空间作为单独的研究对象是20 世纪70 年代末80 年代初以来的事，然而其知识上的准备在几乎一个世纪以前即社会学的初创时期就已开始。社会学的先驱之一齐美尔是第一位专门对空间投注社会学想象力的学者，当人们普遍把空间视为一种自然物的时候，他坚持空间的社会属性高于自然属性，空间甚至可以归结为人的心理效应[ １] ，从而使对空间进行社会研究具有了认识论上的合法性，打开了考察社会的另一种路径；其次他对空间之社会属性进行了具体分解，总结出空间的五种社会特质：a 、排他性、b 、分割性、c 、对社会关系的固定效应、d 、空间接触对行动者之间关系的改变、e 、行动者空间流动与社会分化的相关。[ ２] 这些都为空间社会学的经验研究奠定了基础，后世的很多研究如芝加哥学派的城市结构研究、城市符号互动论的城市场所研究都证实齐美尔的总结是敏锐而准确的。

而法国社会学家亨利·列斐伏尔在其名作《空间的生产》（1974 年）里形成了空间社会学的理论框架和概念体系，最为著名的即由空间实践（spatial practice ）、空间之表征（representation of space ）和表征性空间（representational space ）构成的三位一体概念组合[ ３] ，成为进行空间社会分析至关重要的理论工具。并提出了社会空间、绝对空间、矛盾性空间、差异性空间等著名的概念，列斐伏尔对空间予以的前无古人的关注也使他这本著作成为社会学历史上的经典，而且其影响波及地理学、建筑学、城市规划、区域发展等诸多学科。

在学术研究中，某个范畴、对象或概念对于它所属的学科来说重要与否的一个标志就是它是否能从专门的领域中（special area ）抽象出来，进入这个学科的普遍性理论（general theory ）。空间也是如此，英国社会学家吉登斯就把空间纳入了普遍性的社会理论——结构化理论，成为结构化理论的一部分，这一工作最早是在他的《历史唯物主义的当代批判》一书中展开的，他认为在人类社会关系中，在场和缺场是至关重要的，所有的社会互动都立足于在场和缺场的混合，时间和空间过程在这一考量中具有了核心的意义，从而时空也成为社会学研究必须直接面对的问题。《社会的结构》一书对这些主张做了进一步的阐述。空间成为社会学的研究对象已经不是一个问题，而是一个事实。

社会学出现的空间转向有其特定的社会背景，二战之后的几十年是西方社会经济高度发展的

时期，也是社会急剧变革的时期，西方进入了学界所称的“后现代”或“高度现代“阶段，先进的远程通讯和交通技术使世界各地的物理间隔变得不像以前那样重要，如果当麦肯齐在1933 年初次提出”时空压缩“概念时还未给人留下深刻印象的话，后现代社会强大的时空改造能力使人们感到时空真的”压缩“了，在社会实践层面出现了以下这样一些显著的变化：

——世界范围的城市化过程对城乡格局的改变；

——跨国生产和国际劳动分工以前所未有的水平在全球空间内的重建；

——交通、通讯和微电子技术的深远革命对日常生活的时空结构的转变；

——得到加强的国家权力对遥远的和分散的人口的监控。

在这个清单里我们可以发现，改造空间的技术不仅仅是指科学技术，还包括了社会互动的技术和权力支配的技术，这些技术借助空间格局的演变进行了最直观的展示，人们现在既有兴趣也有需要通过解读空间来认识社会。所以说，空间社会学是社会现实的改变导致的知识转变的结果。

二、方法论与研究架构

传统社会学在知识上构建了一个属于自己的专门研究领域：社会。尽管按照常见的“社会“定义，社会是一定时间和一定空间里人类生活的共同体。[ ４] 但似乎约定俗成的是，空间和时间并不被列入社会的范畴中，正如英国社会学家约翰·厄里所表示的，社会分析奇怪地忽视时空位置和其中现象的结构[ ５] 。时间的情况好像还好一些，因为在社会变迁研究中总会涉及对时间的分析，而空间被远远的抛开了，那似乎应该是建筑学家、城市规划师、地理学家关心的对象。也许这与人们认识空间所需的工具或者语言有关，要对空间进行规范的描述总会涉及几何学、拓扑学、制图学、透视原理等自然科学色彩浓厚的专门化语言体系，这也给空间蒙上了绝对的、不变的外衣，空间与社会发生了分离。

然而这种分离是不稳固的，1970 年代西方学界对城市问题研究的加深使人们认识到没有纯粹的空间过程，只有特定的高于空间的社会过程，特别是对内城衰落、地区工业化差异等问题的研讨在这一时期形成一种主流认识即空间是一个社会过程[ ６] 。空间模式是在社会过程中形成的。而空间的变迁也被理解为是生产变迁的结果，[ ７] 卡斯特尔更明确的表示：“空间不是社会的影像复制，空间就是社会，空间的形式与过程是由整体社会的动态所塑造的，这其中包括了依据社会结构中的位置而享有其利益的社会行动者之间相互冲突的价值与策略所导致的矛盾趋势，”[ ８] 吉登斯在阐述其结构化理论时也表明：“社会理论的秩序问题就是结构如何在社会关系中形成，或者说，社会体系如何整合时间和空间，所有的社会行动都是在三个不同维度的组合中形成的，即时间的、结构的和空间的，这种结合表达了社会实践的“位置性”特征，[ ９] “

以上这些认识实际上表达了对传统社会学知识范式的修正。空间和时间由于学术分工而游离于“社会”之外，社会结构被抽象成一种无时间和无空间的存在，而时空是社会结构运作的

外部环境，就像一个容器，当我们需要分析社会结构的时候就把社会结构放到这个容器里，分析完了再把它拿出来。而空间社会学所要表达的就是，社会结构和时空结构是不能分开的，它们是一而二，二而一的关系。即使要把时空结构看作是社会行动的容器，这种容器和它的内容物也是不能分开的，而是一个有机整体。

这里需要澄清的是，尽管讨论的是空间社会学，但时间同样不可避免的成为研究客体，实际上时间和空间总要结合起来考虑，涂尔干在《宗教生活的基本形式》里指出时间和空间都是社会构造物[ １０] 。布迪厄用北非卡比尔人的例子说明时间和空间的组织有助于构建社会秩序，群体对应着特定的空间和时间的组织模式来整合其阶层，性别角色和劳动分工。[ １１] 所以时空、个人与制度在社会中一起运作，并与社会再生产的过程相纠结。而且任何社会过程都可以视为一种历史性的过程，都是在时间流中展开的社会呈现。由此提出空间社会学的基本的认识架构，即社会是由时间、空间和社会行动三个基本向度组成的复合体。社会行动在时空结构中展开，而行动的后果及其特征映射于空间形态的重构之中，社会行动和空间结构之间形成一种互相纠结的关系，行动可以改变空间结构，但行动必须与空间结构的特征相结合，从而形成行动的“空间性”。而这三个向度在传统的社会学研究范式中是分离的。

在这样一种三维的社会概念中，无论时间还是空间都具有了社会意涵，特定的时空结构最终都是社会行动与社会关系的结果。比如对于工作时间的划分，从早期工业革命血汗工厂的十几小时工作制到现代的八小时工作制，就是劳资双方力量对比、利益博弈的产物，也是国家与市场之间关系演变的反映。时间未必是商品的价值所在，但它本身却具有极大的价值，以至于社会群体会对它展开不懈的斗争。而空间的社会性同样引人注目，法国哲学家加斯通·巴什拉尔对于空间的质性研究表明当记忆附加到居所之上以后，居所就不只是一种单纯的物理结构，而具有了某种隐喻，房屋通过人们的身体和记忆而具有了生命。他把居所称为“世界上属于我们的角落”、“我们的第一个宇宙”。[ １２] 列斐伏尔则把空间视为生产的对象和斗争的场所，是生产关系和生产力的反映。而大卫·哈维认为各种独特的生产方式和社会构成方式，都将体现出一系列独特的时间与空间的实践活动和概念。[ １３] 从空间的社会意涵出发，我们可以说空间结构是以空间形态呈现出来的社会结构，而要对这种结构进行社会学的分析，首先要做的就是对基本概念进行澄清。

三、基本概念解析

1 、“空间”概念解析

哲学和物理学把空间（space ）视为物质存在的形式之一（另一种形式是时间），空间被称为物质存在的广延性。然而空间是一个有多重面向的概念，其含义要比广延性的含义复杂得多，加上日常话语里人们不假思索脱口而出的种种“空间”（比如生存空间、生活空间、学术空间、公共空间、发展空间）使空间成为一种意义模糊的大杂烩，这种模糊很大程度上来自哲学家对空间进行的争论：

首先，空间是不是一种物质或者材料？古罗马哲学家卢克莱修就认为空间是一种容器，而且是无限的，空间与它所容纳的事物之间不是糖与盒子的关系，而是鱼和海洋的关系，就是说