共情量表
基本共情量表在中国青少年群体中的初步修订
共 情 的 概 念 最 早 来 源 于 德 国 哲 学 家 Vischer (1873)，他提议用“Einfühlung”这 个 德 文 词 表 达 人 们 把自己真实心灵感受主动投射到自己所看到的事物 上的一种现象。十九世纪末二十世纪初，德国心理学 家 和 美 学 家 Lips 指 出 ： 人 们 彼 此 正 是 通 过 “Einfühlung”的 形 式 ，来 了 解 对 方 和 对 对 方 做 出 反 应 [1]。 共情（empathy）一 词在心理领 域中 的 出 现 最 早 是 由 Titchener 于 1890 年 提 出 ， 用 empathy 替 代 了 德 语 Einfühlung，并 定 义 为 “一 个 把 客 体 人 性 化 的 过 程 ，感 觉我们自己进入别的客体内部的过程”[2]。 随着研究 的深入， 共情的概念也经过了从认知共情向情感共 情、进而再向多维度共情的衍变。
然而多样的测量工具却为共情的研究带来了混 淆：后续研究发现 HES 除了 Hogan 之前报告的适当
【基金项目】 本研究受国家自然科学研究基金项目 （30900401）和科 技部 973 项目(2010CB833903)资助 通讯作者：钟杰
的调节性与喜好社交的风格两维度外， 还有敏感性 和他人倾向性，并认为虽然这些因素是独立的，但实 际上只有敏感性因素与共情相关，即 HES 不是一个 纯 粹 的 共 情 量 表 而 更 像 一 个 社 会 技 能 量表[6]。 对 QMEE 的争议主要认为它和对整体环境的情感唤起 能 力 相 关 ，而 并 非 特 别 针 对 人 类 的 情 绪 [7]， 此 外 ，Darrick 认为该测量将同情与情感共情混淆， 且使用大 学生作为常模用来评估侵犯者或类似人群的共情水 平[8]。 在中国应用较广的人际反应指针（IRI）则同样 被质疑混淆了共情和同情， 并且测量了和共情相关 的其它非共情变量， 诸如其中的幻想和个人痛苦维 度，更类似于评估想象力和自我情绪控制[9]。 在此基 础上，Darrick 编制了基本共情量表 （Basic Empathy Scale，BES）[8]， 在力图避免社会赞许性的基础上，更 为单一的测量共情 ，并分别在法 国[10]、意大利[11]验 证 具有较好的结构和信效度。 本研究目的是把 BES 引 入中国，为后续的共情研究提供可靠的测量工具。
儿童共情能力量表
儿童共情能力量表
儿童共情能力量表（IRI-C）是一种用于测量儿童共情能力的工具，包括四个子尺度：情感共鸣、透视他人的角度、情感关注和干预帮助。
情感共鸣和透视他人的角度是正向评分，而情感关注和干预帮助是反向评分。
反向评分的标准是，当儿童在情感关注和干预帮助这两个子尺度上的得分越高，说明他们的共情能力越低。
这是因为情感关注和干预帮助这两个维度与自我中心主义有关，而共情能力则是与他人中心主义有关。
使用IRI-C量表时，需要注意反向评分的标准，以确保得到准确的结果。
同时，还需要结合儿童的实际情况和背景，进行综合分析和解读。
杰弗逊共情量表的编译及评价
国杰 弗 逊 大 学 医学 教育 和 健 康 护 理 研 究 中 心 的 Ｍｏｈａｍｍａｄｒｅｚａ 未 作 回答 ，则 按 无 效 问 卷 予 以 剔 除 。 条 目缺 失 的 数 据 用 均 数 法
手 ，认 为 共 情 是 能 够 理 解 病 人 的 内 心体 验 和 观 点 ，并 且 能 把 这 种 效 问 卷 完 成 率 ８６．ＯＯ ，完 成 每 份 问 卷平 均 １５ ｍｉｎ。
理 解 传 达 给 病 人 ＿２。］。有 研 究 表 明 ，共 情 有 利 于 病 人 的 临 床 结 １．３ 调 查 方 法 调 查 前 取 得 调 查 对 象 所 在 医 院护 理 部 的 同 意 ，
局 ，并 且 能 够 促 进 护 患 关 系 ［４－６ ７。共 情 （同理 ）是 与 生 俱 来 的一 种 使 有 关 人 员 了解 调 查 的 目 的 ，在 调 查 对 象 自愿 的前 提 下 参 与 调
人 格 特 质 ，可 以 通 过 后 天 培 训 ，加 强 认 知 结 构 及 行 为 表 现 ，从 而 查 。委 托 各 护 理 单 元 护 士 长 代 发 放 和 回 收 调 查 表 ，调 查 对 象 以
情 能 力 评 价 指 标 体 系 的 研 究 ，并 初 步 建 立 了 临 床 护 理 人 员 共 情 个 人 的 基 本 情 况 填 答 不 全 的 问卷 予 以剔 除 ；１份 问 卷 中如 果 有 ４
能 力 评 价 指 标 体 系 ，目前 该 评 价 体 系仍 在 进 一 步 的 研 究 中 。美 个 及 ４个 以 下 条 目未 作 回答 ，按 条 目缺 失 处 理 ；有 ４个 以 上 条 目
少 。 国 内对 护 士共 情 的 探 讨 仍 在 起 步 阶 段 ，为 了更 好 地 研 究 中 １．４ 数 据 处 理 与 统 计 分 析 方 法
中国青少年版认知和情感共情量表的修订
中国青少年版认知和情感共情量表的修订作者：王协顺苏彦捷来源：《心理技术与应用》2019年第09期摘;要;以中国10～15岁青少年为样本修订Reniers等（2011）的认知和情感共情量表。
探索性（N=620）和验证性（N=480）因子分析表明，三因子的结构最适合当前样本。
修订后的量表共保留17个条目，分为观点采择、在线模拟和情绪响应三个维度（内部一致性信度系数依次为0.79，0.71和0.76）。
该量表不仅与格里菲斯共情量表具有良好的相关，而且还可以预测被试的亲社会倾向。
综上，经修订，此量表具有较好的信效度，适合作为评估我国青少年共情能力的工具。
关键词;中国青少年; 认知共情; 情感共情; 亲社会倾向分类号;B841.7DOI： 10.16842/ki.issn2095-5588.2019.09.0031;引言共情（empathy）是一项重要的社交技能（Baron-Cohen & Wheelwright， 2004），在过去30年里，越来越多研究者致力于探究共情的内部机制问题。
共情的测量，最简单和常用的方法是使用自我报告量表。
多年以来，研究者开发了多种共情量表，例如，霍根共情量表（Hogan Empathy Scale， HES; Hogan， 1969），冲动-冒险-共情量表（Impulsiveness-Venturesomeness-Empathy Inventory， IVE; Eysenck & Eysenck， 1978）中的共情子量表，人际反应指针量表（Interpersonal Reactivity Index， IRI; Davis， 1980， 1983），共情商数量表（Empathy Quotient， EQ; Baron-Cohen & Wheelwright， 2004），基本共情量表（Basic Empathy Scale， BES; Jolliffe & Farrington， 2006），格里菲斯共情量表（Griffith Empathy Measure， GEM; Dadds et al.， 2008），多伦多共情量表（Toronto Empathy Questionnaire，TEQ; Spreng， McKinnon， Mar， & Levine， 2009）。
Davis共情量表计分方式
Davis共情量表中文版题目+计分方式题目：共情量表由Davis编制。
此量表主要测查你是否能够对别人“感同身受”, 是否能够设身处地站在他人的角度考虑问题。
善于共情的特点可能会对你的人际交往以及建立亲密关系很有帮助。
指导语：此量表共有28项问题，请认真阅读下面的每个问题，判断句中的描述符合你的情况的程度，然后选择1-5中适当的数字代表符合程度。
请注意数字越大代表这个描述越符合你：1：非常不符合2：有些不符合3：不能确定4：有些符合5：非常符合计分：该量表为：Davis共情量表28题最终版。
量表为五点计分1二完全不符合, 5二完全符合。
共包含4个维度（分量表），计分（反向计分题号前）及解释如下：l.Fantasy Scale引用出处：（Standardized alpha coefficients: Males, .78; Females, .79）幻想同理心量表FS26 , 5 , -7 , 16,1, -12 , 23是一种情感带入倾向，即把目己想余成虚构的情况（例如代入5!）书籍，电影，白日梦等等虚构的情节中的倾向）2.Perspective-Taking Scale引用出处：（Standardized alpha coefficients: Males, .71; Females, .75）换位思考量表PS28 , -15 , n , 21, -3,8,25该维度表面上反映了一种能力或倾向，即在与他人打交道时将视角转换到“自我之外”-他人角度的能力或倾向.但注意构成这个维度的另■题项不是指虚构的情况和人物，而融“现实生活”中真实发生的换位思考。
3.Empathic Concern Scale引用出处：（Standardized alpha coefficients: Males, .68; Females, .73）共情关怀量表EC9 ,-18,2,22 , -4 ,-14,20被调亘者对被观察个体感受温暖、同情和关心的程度的项目组成，也就是移情关注的程度。
护士共情量表-精选.pdf
一、护士共情量表（一）护士共情量表简介护士共情量表（interpersonal reactivity index for China，IRI－C）由美国学者Davis等于1980年编制，我国台湾学者詹志禹等翻译修订而成，被广泛应用于共情能力的测试。
该量表的Cronbach α系数为0．711。
（二）护士共情量表主要内容该量表（表6-12）包括4个维度2个条目，即想象力6个条目，个人悲伤5个条目，观点采择5个条目，同情关注6个条目。
采用Likert5点评分法，其中，“非常不恰当”计0分，“比较不恰当”计1分，“不确定”计2分，“比较恰当”计3分，“很恰当”计4分，其中10道为反向计分题。
量表总分为0－88，得分越高，说明共情能力越强。
表6－12护士共情量表条目非常不恰当比较不恰当不确定比较恰当很恰当1．对那些比我不幸的人，我经常有心软和关怀的感觉。
0 1 2 3 42．有时侯当其他人有困难或问题时，我并不为他们感到很难过。
0 1 2 3 43．我的确会投入小说人物中的感情世界。
0 1 2 3 44．在紧急状况中，我感到担忧、害怕而难以平静。
0 1 2 3 4 5．看电影或看戏时，我通常是旁观的，而且不经常全心投入。
0 1 2 3 4 6．在做决定前，我试着从争论中去看每个人的立场。
0 1 2 3 4 7．当我看到有人被别人利用时，我有点感到想要保护他们。
0 1 2 3 4 8．当我处在一个情绪非常激动的情况中时，我往往感到会无依无靠，不知如何是好。
0 1 2 3 49．有时候我想象从我的朋友的观点来看事情的样子，以便更了解他们。
0 1 2 3 4 10．对我来说，全心地投入一本好书或一部好电影中，是很少有的事。
0 1 2 3 4 11．其他人的不幸通常不会带给我很大的烦忧。
0 1 2 3 412．看完戏或电影之后，我觉得自己好像是剧中的某一个角色。
0 1 2 3 413．处在紧张情绪的状况中，我会0 1 2 3 4 惊慌害怕。
大学生共情量表的编制和信效度检验
Advances in Psychology 心理学进展, 2017, 7(10), 1214-1222Published Online October 2017 in Hans. /journal/aphttps:///10.12677/ap.2017.710151Development and Validation of CollegeStudent’ Empathy ScaleXinwei Zhang, Zhengliang Zhong, Pin Zhou*School of Educational Science, Hunan Normal University, Changsha HunanReceived: Oct. 3rd, 2017; accepted: Oct. 13th, 2017; published: Oct. 23rd, 2017AbstractTo develop and validate a scale of College Student’ Empathy. This research uses several methods to develop initial questionnaire and formal questionnaire, such as literature analysis method, ex-pert evaluation method, questionnaires etc. Several statistics methods, such as exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis, the mediation effect analysis and structural equation model were employed to analyze data. This research explores the empathy’ construct dimensions, and tests the questionnaire’ reliability and validity. The empathy was a four-dimensional structure, in-cluding perspective taking, insight ability, emotional infection and emotional isolation/emotional engagement. The scale contained 46 items, the structure validity, criterion validity, internal reliabil-ity and retest reliability were suitable for the demands of psychometrics. Conclusion: The empathy has good reliability and validity, and can be used to measure the college student’ empathy.KeywordsThe Empathy Scale, Psychological Measurement, Reliability, Validity大学生共情量表的编制和信效度检验张心薇，钟正亮，周萍*湖南师范大学教育科学学院，湖南长沙收稿日期：2017年10月3日；录用日期：2017年10月13日；发布日期：2017年10月23日摘要编制适合我国大学生的共情量表，并检验其信效度。
大学生共情量表问卷的编制报告
大学生共情量表问卷的编制报告作者：金欣园来源：《青年时代》2019年第16期摘要：本研究的目的是编制一套“大学生共情量表问卷”，共情的状态或者共情的，是准确觉察另一个人的内在参考框架，这种觉察带有情感的成分和含义。
大学生正式处于青年期后期，是自我意识成熟的时期。
我们将大学生共情分为情感隔离、情绪感染、观点采择、洞察力四个维度，编制大学生共情量表并进行抽样调查。
通过问卷星收集数据，采用探索性因素分析等统计方法，探讨我国大学生的共情能力。
本次调查内部一致性信度较高（0.859≤Cronbach α系数≤0.943），结构效度较好（通过KMO和Bartlett球形检验，且0.424≤r≤0.856，p关键词：共情；大学生；测验编制；信度；效度一、前言共情是指一个人在人际交往过程中表现出的一种能够对他人的处境设身处地理解的能力（王庆， 2010），是通过内心的模拟产生心理意向的过程。
今年来，共情的相关研究逐渐转向社会认知，多学科领域，道德，情绪等方面。
我们借鉴钟正亮2014年发表的《大学生共情量表的初步编制》，将测验的维度定为四个，分别为：观点采择、洞察力、情绪感染、情感隔离。
观点采择是指儿童在社会互动中会通过想象他人对自己的观点来形成自我概念（马燕妮，2018）。
洞察力是一种从理性角度质疑和批判的能力，它直接體现科学的理性，充分表现科学批判性思维的能力（王鸿生， 2012），是对个体内部状态的认识，与识别和表达感受的能力相关（刘健， 2018）。
情绪感染最早由McDougall定义，认为它是通过基本的共鸣反应而产生的对情绪的直接感应，后来有学者提出情绪感染是个体通过言语、表情、动作，接收他人的某种情绪、行为而产生的一种表现出相同情绪或行为的趋势（任新惠， 2018）。
情感隔离，是指个体在需要情感反应的情境下能多大程度上抽离隔离自己的情感。
共情表现为高社会赞许性、社会互动性、自利性、利他性和互惠性，共情与亲社会行为高度相关，共情与道德决策呈显著性相关，可以显著预测亲社会行为，对个体的社会化的发展具有重大影响（钟毅平， 2017）。
基本共情量表
基本共情量表说明：请认真阅读下列22个问题，选择符合您的情况，0 代表“不恰当”；1 代表“有点恰当”；2 代表“还算恰当”；3 代表“恰当”；4 代表“很恰当”。
这些题目不存在好坏之分，也无道德问题，看懂问题后请依据自己的实际情况尽快作出回答，从0～4这5个数字中选择一个符合您的数字打上圆圈。
谢谢！不有点还算恰很恰当恰当恰当当恰当1、对那些比我不幸的人，我经常有心软和关怀的感 0 1 2 3 4觉。
2、当其他人有困难或问题时，有时候我并不为他们 0 1 2 3 4感到很难过。
3、我的确会投入到小说人物中的感情世界中去。
0 1 2 3 44、在紧急状况下，我感到担忧、害怕而难以平静。
0 1 2 3 45、看电影或看戏时，我通常是旁观的，而且经常 0 1 2 3 4不能全心投入。
6、在做决定前，我试着从争论中去看每个人的立场。
0 1 2 3 47、当我看到有人被他人利用时，我有点感到想要保 0 1 2 3 4护他们。
8、当我处在一个情绪非常激动的情况下时，我往往 0 1 2 3 4会感到无依无靠，不知如何是好。
9、有时候，我想象从我的朋友的观点来看待事物， 0 1 2 3 4以便更了解他们。
10、我很少能全心地投入到一本好书或一部好电影中。
0 1 2 3 411、其他人的不幸通常不会带给我很大的烦忧。
0 1 2 3 412、看完戏或电影之后，我会觉得自己好像是剧中的 0 1 2 3 4某一个角色。
13、处在紧张情绪的状况中，我会惊慌害怕。
0 1 2 3 414、当我看到有人受到不公平的对待时，我有时并不 0 1 2 3 4感到非常同情他们。
不有点还算恰很恰当恰当恰当当恰当15、我相信每个问题都有两面观点，所以我常试着从 0 1 2 3 4不同的观点来看待问题。
16、我认为自己是一个相当软心肠的人。
0 1 2 3 417、当我观赏一部好电影时，我很容易站在某个主角 0 1 2 3 4的立场去感受他的心情。
杰弗逊共情量表评价地方高校医学本科生共情能力的信效度检验
∗基金项目:２０１９年福建省本科高校教育教学改革研究项目(ＦＢＪＧ２０１９０１０１)ꎻ莆田学院教育教学改革研究项目(ＪＧ２０１９７９)ꎻ福建省教育科学 十三五 规划２０１８年度课题重点项目(ＦＪＪＫＣＧＺ１８－７６９)通讯作者:杨丽全ʌ教学与管理ɔ杰弗逊共情量表评价地方高校医学本科生共情能力的信效度检验∗郑建盛１ꎬ朱丽梅２ꎬ徐海滢３ꎬ林志萍１ꎬ颜桑桑１ꎬ廖㊀敏４ꎬ杨丽全５ꎬ林扬元１(１.莆田学院基础医学部ꎬ福建莆田３５１１００ꎻ２.莆田学院附属医院ꎻ３.宁德师范学院医学院ꎻ４.莆田学院临床医学院ꎻ５.莆田学院护理学院)[摘㊀要]㊀目的:考评杰弗逊共情量表学生版(ＪＳＰＥ－Ｓ)应用于评价地方高校医学本科生共情能力的信度和效度ꎮ方法:应用ＪＳＰＥ－Ｓ和人际反应指针中文版问卷(ＩＲＩ－Ｃ)对１１５５名某学院医学本科生进行测试ꎮ结果:ＪＳＰＥ－Ｓ总量表的分半信度为０.９０５ꎬＣｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数为０.８９９ꎬ２周重测信度为０.８１２ꎮ探索性因子分析提取３个公因子(观点采择㊁怜悯关怀㊁换位思考)ꎬ累积解释总变异为６１.６４２％ꎮ验证性因子分析模拟拟合指标为２/ｄｆ＝２.８２６ꎬＮＦＩ＝０.９１５ꎬＩＦＩ＝０.９２１ꎬＴＦＩ＝０.９１８ꎬＣＦＩ＝０.９２１ꎬＲＭＳＥＡ＝０.０４８ꎮＪＳＰＥ－Ｓ总分与ＩＲＩ－Ｃ总分相关系数ｒ＝０.６７６(Ｐ<０.００１)ꎮ结论:ＪＳＰＥ－Ｓ具有较好的信度和效度ꎬ适合用于地方高校医学本科生共情能力的测量ꎮ[关键词]㊀杰弗逊共情量表ꎻ信度ꎻ效度ꎻ医学生ꎻ共情能力ꎻ地方高校ＤＯＩ:１０.１６８３３/ｊ.ｃｎｋｉ.ｊｂｍｃ.２０１９.１２.０３２ＲｅｌｉａｂｉｌｉｔｙａｎｄｖａｌｉｄｉｔｙｏｆＪｅｆｆｅｒｓｏｎＳｃａｌｅｏｆＰｈｙｓｉｃｉａｎＥｍｐａｔｈｙａｍｏｎｇｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅｍｅｄｉｃａｌｓｔｕｄｅｎｔｓｉｎｌｏｃａｌｃｏｌｌｅｇｅｓＺＨＥＮＧＪｉａｎｓｈｅｎｇ１ꎬＺＨＵＬｉｍｅｉ２ꎬＸＵＨａｉｙｉｎｇ３ꎬＬＩＮＺｈｉｐｉｎｇ１ꎬＹＡＮＳａｎｇｓａｎｇ１ꎬＬＩＡＯＭｉｎ４ꎬＹＡＮＧＬｉｑｕａｎ５ꎬＬＩＮＹａｎｇｙｕａｎ１(１.ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＢａｓｉｃＭｅｄｉｃｉｎｅꎬＰｕｔｉａｎＣｏｌｌｅｇｅꎬＰｕｔｉａｎ３５１１００ꎬＣｈｉｎａꎻ２.ＡｆｆｉｌｉａｔｅｄＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＰｕｔｉａｎＣｏｌｌｅｇｅꎻ３.ＳｃｈｏｏｌｏｆＭｅｄｉｃｉｎｅꎬＮｉｎｇｄｅＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎻ４.ＳｃｈｏｏｌｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＭｅｄｉｃｉｎｅꎬＰｕｔｉａｎＣｏｌｌｅｇｅꎻ５.ＳｃｈｏｏｌｏｆＮｕｒｓｉｎｇꎬＰｕｔｉａｎＣｏｌｌｅｇｅ)ＡＢＳＴＲＡＣＴ㊀Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ:ＴｏａｓｓｅｓｓｔｈｅｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙａｎｄｖａｌｉｄｉｔｙｏｆｔｈｅｓｔｕｄｅｎｔｖｅｒｓｉｏｎｏｆＪｅｆｆｅｒｓｏｎＳｃａｌｅｏｆＰｈｙｓｉｃｉａｎＥｍｐａｔｈｙ(ＪＳＰＥ－Ｓ)ｉｎｅｖａｌｕ￣ａｔｉｎｇｔｈｅｅｍｐａｔｈｙａｂｉｌｉｔｙａｍｏｎｇｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅｍｅｄｉｃａｌｓｔｕｄｅｎｔｓｉｎｌｏｃａｌｃｏｌｌｅｇｅｓ.Ｍｅｔｈｏｄｓ:Ａｔｏｔａｌｏｆ１１５５ｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅｍｅｄｉｃａｌｓｔｕｄｅｎｔｓｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｗｉｔｈＪＳＰＥ－ＳａｎｄＩｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌＲｅａｃｔｉｖｉｔｙＩｎｄｅｘ(ＩＲＩ－Ｃ).Ｒｅｓｕｌｔｓ:Ｔｈｅｓｐｌｉｔ－ｈａｌｆｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙｏｆｔｏｔａｌｓｃａｌｅｗａｓ０.９０５ａｎｄＣｒｏｎｂａｃｈ ｓαｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｗａｓ０.８９９.Ａｆｔｅｒｔｗｏｗｅｅｋｓꎬｔｈｅｒｅｔｅｓｔｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｗａｓ０.８１２.Ｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄｔｈｒｅｅｆａｃｔｏｒｓ(ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｔａｋｉｎｇꎬｅｍｐａｔｈｉｃｃｏｎｃｅｒｎꎬｔｒａｎｓｐｏｓｉｔｏｎａｌｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ)ｗｅｒｅｅｘｔｒａｃｔｅｄꎬａｎｄｔｈｅｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｖａｒｉａｎｃｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｒａｔｅｗａｓ６１.６４２％.Ｃｏｎｆｉｒｍａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｍｏｄｅｌｉｎｄｅｘｏｆｔｈｒｅｅｓｕｂ－ｆａｃｔｏｒｓ(２/ｄｆ＝２.８２６ꎬＮＦＩ＝０.９１５ꎬＩＦＩ＝０.９２１ꎬＴＦＩ＝０.９１８ꎬＣＦＩ＝０.９２１ꎬＲＭＳＥＡ＝０.０４８).ＴｈｅｒｅｗａｓａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎＪＳＰＥ－ＳｔｏｔａｌｓｃｏｒｓａｎｄＩＲＩ－Ｃｔｏｔａｌｓｃｏｒｓ(ｒ＝０.６７６ꎬＰ<０.００１).Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ:ＴｈｅＪＳＰＥ－ＳｈａｓａｃｃｅｐｔａｂｌｅｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙａｎｄｖａｌｉｄｉｔｙｔｈｕｓｉｓｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｅｖａｌｕａｔｉｎｇｅｍｐａｔｈｙａｂｉｌｉｔｙａｍｏｎｇｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅｍｅｄｉｃａｌｓｔｕｄｅｎｔｓｉｎＬｏｃａｌＣｏｌｌｅｇｅｓ.ＫＥＹＷＯＲＤＳ㊀ＪＳＰＥ－ＳꎻＲｅｌｉａｂｉｌｉｔｙꎻＶａｌｉｄｉｔｙꎻＭｅｄｉｃａｌｓｔｕｄｅｎｔｓꎻＥｍｐａｔｈｙａｂｉｌｉｔｙꎻＬｏｃａｌｃｏｌｌｅｇｅｓ㊀㊀共情能力是一种能够设身处地㊁认同和理解别人的处境和感情的能力ꎬ医务人员具有较高的共情能力不仅可以提高医护人员的服务质量ꎬ而且能够和谐稳定目前较为紧张的医患氛围[１]ꎮ因此ꎬ医学生在校学习期间ꎬ不仅要学习精湛的专业技能ꎬ而且还必须提升良好的共情能力ꎬ这为今后提高医护服务质量至关重要ꎮ美国医学院校协会曾经明确提出ꎬ医学教育必须把提高医学生共情能力作为教育目标之一[２]ꎮ目前国内外针对普通大学生共情能力测定较多采用Ｄａｖｉｓ编制的人际反应指标问卷(ＩＲＩ)ꎬ但该问卷对医学生的共情测定存在不符合医患情境的缺点[３－５]ꎮ目前国内外符合医患情境设置的共情能力测定多用Ｍｏｈａｍ￣ｍａｄｒｅｚａＨｏｊａｔ博士等人制作的杰弗逊共情量表(ＪＳＥ)ꎬ但该问卷在国内一般用于有临床经验的医生或护士人员较多[６]ꎬ杰弗逊共情量表学生版(ＪＳＰＥ－Ｓ)由姜恬翻译成中文版后ꎬ用于四川大学八年制临床医学专业中检测了信度和效度[７]ꎬ在地方高校医学本科生中检测信度和效度的研究较少ꎮ因此本研究对ＪＳＰＥ－Ｓ在地方高校医学本科生中使用的信度和效度进行分析ꎬ以此来确定该量表是否能够作为地方高校医学本科生共情能力的测评工具ꎮ１㊀对象与方法１.１㊀对象㊀选取２０１８年１０月至２０１８年１１月在东南沿海某地级市内办学的地方性应用型本科院校的１１５５名在读医学本科生作为本次研究的调查对象ꎮ纳入标准:(１)医学类相关专业在读学生ꎻ(２)学历层次为本科ꎬ四年制或五年制学制学生均可ꎻ(３)高考统招录取且有正常学籍ꎮ排除标准:(１)休学期间ꎻ(２)不愿意合作者ꎮ性别分布:男性２１２名ꎬ占１８.４％ꎬ女性９４３名ꎬ占８１.６％ꎻ年龄分布:最小１７岁ꎬ最大２５岁ꎬ平均(２０.１ʃ１.５)岁ꎻ年级分布:一年级３５７名ꎬ占３０.９％ꎬ二年级２７５名ꎬ占２３.８％ꎬ三年级３１７名ꎬ占２７.４％ꎬ四年级１５０名ꎬ占１３.０％ꎬ五年级(五年制学生)５６名ꎬ占４.８ꎻ专业分布:五年制的临床医学专业３３３名ꎬ占２８.８％ꎬ四年制的护理学专业５７５名ꎬ占４９.８％ꎬ四年制的助产学专业３３名ꎬ占２.９％ꎬ四年制的医学检验技术专业７３名ꎬ占６.３％ꎬ四年制的医学影像技术８８名ꎬ占７.６％ꎬ四年制的药学专业５３名ꎬ占４.６％ꎮ１.２㊀方法１.２.１㊀研究工具㊀①中文版杰弗逊共情量表医学生版(ＪＳＰＥ－Ｓ)ꎬ共２０个条目ꎬ由姜恬修订成中文版ꎬ分为观点采择(１０个条目)㊁怜悯关怀(８个条目)和换位思考(２个条目)等３个因子ꎬ每个条目的答案采用Ｌｉｋｅｒｔ７个选择项设置ꎬ分别是 完全不同意㊁不同意㊁有点不同意㊁不确定㊁有点同意㊁同意㊁完全同意 等７个双向和对称评价选项ꎬ量表有１０个条目为正向记分ꎬ有１０个条目采用反向记分ꎬ分别评分赋值为１~７分ꎬ观点采择因子分范围１０~７０分ꎬ怜悯关怀因子分范围８~５６分ꎬ换位思考因子分范围２~１４分ꎬ共情量表总分范围２０~１４０分ꎬ分数越高ꎬ共情反应水平越高[７－８]ꎮ②效标工具:人际反应指针问卷(ＩＲＩ－Ｃ)ꎬ共２２个条目ꎬ分为观点采择(５个条目)㊁个人痛苦(５个条目)㊁想象力(６个条目)和共情性关心(６个条目)等４个因子ꎬ每个条目评分０－４分ꎮ该量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈα系数为０.５３~０.７８之间ꎬ重测信度０.５６~０.８２ꎬ结构效度也较好[７ꎬ９]ꎮ③人口学资料ꎬ包括年龄㊁性别㊁年级㊁专业等ꎮ１.２.２㊀调查方法㊀以班级为调查单位ꎬ邀请各班辅导员作为调查员ꎬ辅导员在班级中统一指导语下要求所在班级学生现场无记名形式填写问卷ꎬ调查半小时内在现场回收问卷ꎬ全部印刷的１２００份问卷均用于调查ꎬ整理和录入资料的有效数据问卷共有１１５５份ꎬ有效回收率达９６.２５％ꎮ为了分析问卷的重测信度ꎬ选择其中一个班级的４０名同学采用实名制问卷测量ꎬ并在第一次调查后的第２周末再次实名制的问卷重测ꎬ第二次重测时的调查员㊁调查地点和调查方式与第一次测量相同ꎮ１.２.３㊀统计学方法㊀采用ＳＰＳＳ２２.０软件包和ＡＭＯＳ软件包进行分析ꎬ统计方法包括两独立样本ｔ检验㊁Ｓｐｅａｒｍａｎ相关分析㊁Ｐｅａｒｓｏｎ相关分析和因子分析ꎮ２㊀结果２.１㊀ＪＳＰＥ－Ｓ项目分析㊀采用临界比率法ꎬ以ＪＳＰＥ－Ｓ量表总分范围为(０~Ｐ２７)之间为低分组ꎬＪＳＰＥ－Ｓ量表总分范围为(Ｐ７３~Ｐ１００)之间为高分组ꎬ检验各条目的差异除了条目１８无统计学意义之外(ｔ＝１.７０７ꎬＰ＝０.０８６)ꎬ其余高分组各条目得分均高于低分组ꎬ差异有统计学意义(ｔ＝２.７８６~１０.００６ꎬＰ<０.０５)ꎮ见表１ꎮ表１㊀ＪＳＰＥ－Ｓ量表总分高低分组各条目差异比较条目低分组(ｎ＝２８５)高分组(ｎ＝３２５)ｔＰ１３.９８ʃ１.２３５.１５ʃ１.８１９.４３２０.０００２４.０５ʃ１.４１５.１２ʃ１.６１８.７５１０.０００３５.１４ʃ１.７０６.０５ʃ１.２３７.５４２０.０００４４.７８ʃ１.６７５.５９ʃ１.３３６.５４１０.０００５４.８４ʃ１.７６５.８６ʃ１.２０８.２３９０.０００６４.２１ʃ１.４４５.３５ʃ１.９５８.２７６０.０００７５.３７ʃ１.８７６.２７ʃ１.２３６.９１８０.０００８３.９９ʃ１.３２５.２６ʃ１.９７９.５１５０.０００９４.３５ʃ１.５６５.２４ʃ１.６２６.９０５０.０００１０５.４３ʃ１.４２６.０３ʃ１.１０５.７９６０.０００１１４.５９ʃ１.２０５.６３ʃ１.８２８.４２３０.０００１２５.２６ʃ１.６９５.８６ʃ１.３１４.７９３０.０００１３４.３９ʃ１.５９５.２０ʃ１.３４６.８１１０.０００１４５.２８ʃ１.７６６.１８ʃ１.１８７.３７９０.０００１５４.３８ʃ１.４８５.５２ʃ１.８５８.４４６０.０００１６５.１０ʃ１.５８５.９２ʃ１.１５７.２２８０.０００１７４.２３ʃ１.５３５.４８ʃ１.５５１０.００６０.０００１８４.８４ʃ１.６７５.０６ʃ１.５３１.７０７０.０８６１９４.７８ʃ１.３４５.５９ʃ１.５９６.８２６０.０００２０４.３０ʃ１.４５５.２２ʃ１.９６６.６４００.０００２.２㊀ＪＳＰＥ－Ｓ量表的信度分析㊀包括ＪＳＰＥ－Ｓ总量表㊁观点采择㊁怜悯关怀㊁换位思考等因子的分半信度㊁Ｃｒｏｎｂａｃｈα系数和重测信度ꎮ见表２ꎮ表２㊀ＪＳＰＥ－Ｓ量表各因子信度结果项目总量表观点采择怜悯关怀换位思考Ｓｐｅａｒｍａｎ－Ｂｒｏｗｎ系数０.９０７０.８６１０.８６６０.６４８ＧｕｔｔｍａｎＳｐｌｉｔ－Ｈａｒｆ系数０.９０５０.８６００.８６６０.６４７Ｃｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数０.８９９０.８９５０.８６５０.６４７２周重测信度０.８１２０.８３５０.８０１０.７５６２.３㊀ＪＳＰＥ－Ｓ量表的效度分析２.３.１㊀区分效度㊀(１)ＪＳＰＥ－Ｓ量表各条目得分与量表总分的相关分析:各条目与ＪＳＰＥ－Ｓ量表总分之间采用Ｓｐｅａｒｍａｎ相关分析ꎬ相关系数在０.３２９~０.７５２之间ꎬ均有统计学意义(Ｐ<０.０５)ꎮ各条目与所属因子相关系数在０.３５６~０.７８９之间ꎬ其中观点采择因子各条目与观点采择分相关系数在０.５９０~０.７８９之间ꎬ怜悯关怀因子各条目与怜悯关怀分相关系数在０.５２２~０.７８０之间ꎬ换位思考各条目与换位思考分相关系数在０.３５６~０.８００之间ꎮ见表３ꎮ㊀㊀(２)ＪＳＰＥ－Ｓ量表各因子得分与量表总分的相关分析:ＪＳＰＥ－Ｓ量表各因子得分与总量表总分均呈正相关ꎬ相关系数在０.７６６~０.８８１之间ꎬ均有统计学意义(Ｐ<０.０５)ꎻ各因子之间的相关系数在０.５６８~０.６１９之间ꎮ见表４ꎮ表３㊀ＪＳＰＥ－Ｓ量表各条目得分与各因子得分的相关分析条目量表总分观点采择怜悯关怀换位思考１０.７３００.７６１０.４８４０.６６３２０.４６８０.２６７０.４９７０.８００３０.５７７０.５０７０.５３１０.４１８４０.５８１０.７０２０.３２１０.４２２５０.６３７０.７３４０.３８９０.４０７６０.６９５０.７６７０.４６５０.４８０７０.６６５０.４８５０.７２２０.４７９８０.７２６０.７８９０.４８５０.５３２９０.３２９０.１３８０.５３１０.１５２１００.６９００.７６３０.４４３０.４９７１１０.６９６０.７６９０.４４２０.５５８１２０.７３７０.５５００.７８００.５４２１３０.４１１０.５９００.１３３０.２６２１４０.７１２０.５５２０.７２６０.５１２１５０.７４３０.５７００.７７７０.５３２１６０.６３２０.７４４０.３６８０.４３７１７０.３３１０.１９２０.３２２０.３５６１８０.５５２０.３３７０.６７１０.４０２１９０.７１６０.７８００.４８１０.５４０２００.７５２０.６０６０.７５８０.５３０㊀㊀注:Ｐ值均<０.０５表４㊀ＪＳＰＥ－Ｓ量表各因子得分与量表总分的相关分析组别总量表观点采择怜悯关怀观点采择０.８８１怜悯关怀０.８４００.５６８换位思考０.７６６０.６１９０.５９６㊀㊀注:Ｐ值均<０.０５㊀㊀(３)ＪＳＰＥ－Ｓ量表的天花板效应和地板效应:ＪＳＰＥ－Ｓ总量表㊁观点采择㊁怜悯关怀㊁换位思考等项目的最低分的比例最高为６.９３％ꎬ最高分的比例最高的为１.３９％ꎮ见表５ꎮ表５㊀量表的天花板效应和地板效应分布情况因子天花板效应(％)地板效应(％)总量表０(０.００)０(０.００)观点采择２(０.１７)４(０.３５)怜悯关怀４(０.３５)９(０.７８)换位思考１６(１.３９)５０(４.３３)２.３.２㊀结构效度㊀(１)探索性因子分析:量表的ＫＭＯ统计量为０.９４５ꎬＢａｒｌｅｔｔ球形度检验结果Ｐ＝０.０００(χ２＝１３２４８.２７６ꎬν＝１９０)ꎬ说明数据适合进行因子分析统计ꎮ对２０个条目进行主成分因子分析ꎬ特征值大于１的有２个成份ꎬ特征值排序第３的为０.９９２ꎮＪＳＰＥ－Ｓ英文版量表设计设想分为３个因子ꎬ故采用提取因子的固定数量确定为３ꎬ采用最大平衡值法旋转后ꎬ第１主成分反映观点采择因子ꎻ第２主成分反映怜悯关怀因子ꎻ第３主成分反映换位思考因子ꎬ３个公因子累积解释总变异为６１.６４２％ꎬ去除负荷系数小于０.４０的旋转成分矩阵ꎮ见表６ꎮ表６㊀ＪＳＰＥ－Ｓ量表因子分析旋转成分矩阵项目条目因子１条目因子２条目因子３１０.８３７３０.５７２２０.７１３４０.７２０７０.７４４１７０.８３９５０.６７９９０.４２９６０.７７２１２０.７９９８０.７９６１４０.７７３１００.８０９１５０.７９９１１０.８４０１８０.７０２１３０.６５３２００.８０９１６０.７４６１９０.８１６特征值７.５４５３.７９１０.９９２方差贡献率(％)３７.７２６１８.９５４４.９６２累积方差贡献率(％)３７.７２６５６.６８０６１.６４２㊀㊀(２)验证性因子分析:运用极大似然法进行验证性因子分析ꎬ模拟拟合指标为２/ｄｆ＝２.８２６ꎬＮＦＩ＝０.９１５ꎬＩＦＩ＝０.９２１ꎬＴＦＩ＝０.９１８ꎬＣＦＩ＝０.９２１ꎬＲＭＳＥＡ＝０.０４８ꎮ２.３.３㊀效标关联效度㊀ＪＳＰＥ－Ｓ总量表总分与ＩＲＩ－Ｃ总分相关系数为０.６７６(Ｐ<０.０５)ꎬ观点采择与ＩＲＩ－Ｃ的观点采择相关系数为０.６６２(Ｐ<０.０５)ꎬ怜悯关怀与ＩＲＩ－Ｃ的个人痛苦相关系数为０.６８２(Ｐ<０.０５)ꎬ换位思考与ＩＲＩ－Ｃ的共情性关心相关系数为０.６２５(Ｐ<０.０５)ꎮ３㊀讨论㊀㊀共情是一种可习得的能力[１０]ꎮ为了解医学生共情能力状态ꎬ需要运用合适的量表进行测量ꎬ本研究对ＪＳＰＥ－Ｓ评价医学生共情能力的信度和效度进行考核ꎬ为下一步测量地方高校医学本科生共情能力及其影响因素提供科学依据ꎮ㊀㊀条目区分度分析采取高低分组各取２７％规则进行[１１]ꎬ结果表明ꎬ除了条目１８之外ꎬＪＳＰＥ－Ｓ量表总分高分组的其他条目得分均高于低分组(Ｐ<０.０５)ꎬ提示此量表的各条目具有较好的鉴别区分度ꎮ表２显示ꎬ换位思考因子的Ｃｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数仅为０.６４７ꎬ可能原因为该因子仅２个条目ꎬ本身偶尔性就较大ꎬ而且医学本科生还未真正接触临床ꎬ他们对于患者的了解和思考的感受不深ꎬ对于让他们站在患者的角度去领会意思ꎬ还处在比较肤浅的看法ꎮ不过ꎬ从总量表来看ꎬＪＳＰＥ－Ｓ总量表的分半信度为０.９０５ꎬＣｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数为０.８９９ꎬ２周重测信度为０.８１２ꎬ均大于０.７０ꎬ说明组成该量表的２０个条目之间的同质性较好ꎬ基本能够指向测量共情这一指标ꎬ用总量表来测定共情ꎬ不考虑分为几个因子来看ꎬ信度还是较高的ꎮ㊀㊀表３显示ꎬ各条目与ＪＳＰＥ－Ｓ量表总分之间相关系数在０.３２９~０.７５２之间ꎬ符合项目与量表相关在０.３０~０.８０的标准[１２－１３]ꎮ表３显示ꎬ各条目与所属因子相关系数在０.３５６~０.７８９之间ꎬ均大于０.３０ꎬ且它们的相关系数均大于各条目与另外２个因子间的相关系数ꎮ表４显示ꎬ量表各因子得分与量表总分相关系数在０.７６６~０.８８１大于各因子之间的相关系数ꎮ表５显示ꎬ总量表㊁观点采择㊁怜悯关怀㊁换位思考等因子的最低分(最高分)的比例均小于２０％ꎬ均无明显的天花板效应和地板效应ꎮ这些指标共同说明该量表的区分效度较好ꎮ㊀㊀ＪＳＰＥ－Ｓ量表原作者ＨｏｊａｔＭ预期设定该量表为３个因子ꎬ其中观点采择因子包括条目１㊁４㊁５㊁６㊁８㊁１０㊁１１㊁１３㊁１６和１９等１０个条目ꎬ怜悯关怀因子包括条目３㊁７㊁９㊁１２㊁１４㊁１５㊁１８和２０等８个因子ꎬ换位思考因子包括条目２和１７等２个因子ꎬ但在翻译成不同外文版本时ꎬ可能文化的差异造成第１８个条目的意义均不太明确[１４]ꎮ本研究的因子分析结果显示ꎬ特征值大于１的只有２个成份ꎬ特征值排序第３的为０.９９２ꎬ与常规要求的特征值１的差距为０.００８ꎬ与原作者ＨｏｊａｔＭ[８]和翻译成中文版本的姜恬[７]的结果有一点不同ꎬ可能原因是原量表设想的第三因子包括题项只有２个ꎬ数量太少有关ꎮ因此ꎬ本研究直接采取提取固定因子数量为３个ꎬ并经最大平衡值法旋转后ꎬ提取的３个公因子累积解释总变异为６１.６４２％ꎬ其中第１主成分包括条目１㊁４㊁５㊁６㊁８㊁１０㊁１１㊁１３㊁１６和１９ꎬ反映观点采择因子ꎻ第２主成分包括条目３㊁７㊁９㊁１２㊁１４㊁１５㊁１８和２０ꎬ反映了怜悯关怀因子ꎻ第３主成分包括条目２和１７ꎬ反映换位思考因子ꎬ结果与原作者ＨｏｊａｔＭ的结构设想是完全相同的ꎬ条目１８在第二公因子里ꎬ与姜恬的结果也一致[７]ꎬ说明此量表的内在属性能够反映所要研究期望的的观点采择㊁怜悯关怀和换位思考等３个概念ꎮ经验证性因子分析发现ꎬ２/ｄｆ<４ꎬＮＦＩ㊁ＩＦＩ㊁ＴＦＩ和ＣＦＩ均大于０.９ꎬＲＭＳＥＡ<０.０８ꎬ说明数据拟合较好ꎬ结构效度的聚合情况较好[１５－１６]ꎮ结果显示ꎬ总量表总分与ＩＲＩ－Ｃ总分相关系数ｒ值为０.６７６(Ｐ<０.０５)ꎬ说明此量表与人际反应指针问卷(ＩＲＩ－Ｃ)的效标关联效度中的同时效度较高ꎬ可以认为此量表的质量较好ꎬ是可以接受的ꎮ㊀㊀综上所述ꎬ本研究虽然未进行ＪＳＰＥ－Ｓ的评定者间信度的测量ꎬ而且换位思考因子的条目数偏少ꎬ导致指向的研究结果容易存在偏差ꎬ但是目前的量表在地方高校医学本科生应用中使用ꎬ是具有较好的内在一致性信度㊁重测信度㊁区分效度㊁结构效度和效标关联效度ꎬ基本上能够可靠地㊁准确地用于地方高校医学本科生共情能力的测量ꎬ这为我们下一步研究地方高校医学本科生的共情能力及其影响因素提供了较为可靠的测评工具ꎮ参考文献[１]㊀Ｂａｒｏｎ－ＣｏｈｅｎＳꎬＷｈｅｅｌｗｒｉｇｈｔＳ.Ｔｈｅｅｍｐａｔｈｙｑｕｏｔｉｅｎｔ:ａｎｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｏｆａｄｕｌｔｓｗｉｔｈＡｓｐｅｒｇｅｒｓｙｎｄｒｏｍｅｏｒｈｉｇｈｆｕｎｃ￣ｔｉｏｎｉｎｇａｕｔｉｓｍꎬａｎｄｎｏｒｍａｌｓｅｘｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ[Ｊ].ＪＡｕｔｉｓｍＤｅｖＤｉｓｏｒｄꎬ２００４ꎬ３４(２):１６３－１７５.[２]㊀ＨｏｊａｔＭ.Ｃｈａｎｇｅｉｎｅｍｐａｔｈｙｉｎｍｅｄｉｃａｌｓｃｈｏｏｌ[Ｊ].ＭｅｄＥｄｕｃꎬ２０１８ꎬ５２(４):４５６－４５７.[３]㊀ＭｉｌａｎｉａｋＩꎬＷｉｌｃｚｅｋ－ＲｕｙｃｚｋａＥꎬＰｒｚｙｂｙｏｗｓｋｉＰ.ＲｏｌｅｏｆＥｍｐａｔｈｙａｎｄＡｌｔｒｕｉｓｍｉｎＯｒｇａｎＤｏｎａｔｉｏｎＤｅｃｉｓｉｏｎｍａｋｉｎｇＡ￣ｍｏｎｇＮｕｒｓｉｎｇａｎｄＰａｒａｍｅｄｉｃＳｔｕｄｅｎｔｓ[Ｊ].ＴｒａｎｓｐｌａｎｔＰｒｏｃꎬ２０１８ꎬ５０(７):１９２８－１９３２.[４]㊀ｖｏｎＨａｒｓｃｈｅｒＨꎬＤｅｓｍａｒａｉｓＮꎬＤｏｌｌｉｎｇｅｒＲꎬｅｔａｌ.Ｔｈｅｉｍ￣ｐａｃｔｏｆｅｍｐａｔｈｙｏｎｂｕｒｎｏｕｔｉｎｍｅｄｉｃａｌｓｔｕｄｅｎｔｓ:ｎｅｗｆｉｎｄ￣ｉｎｇｓ[Ｊ].ＰｓｙｃｈｏｌＨｅａｌｔｈＭｅｄꎬ２０１８ꎬ２３(３):２９５－３０３. [５]㊀ＨｏｊａｔＭꎬＧｏｎｎｅｌｌａＪＳ.ＷｈａｔＭａｔｔｅｒｓＭｏｒｅＡｂｏｕｔｔｈｅＩｎｔｅｒ￣ｐｅｒｓｏｎａｌＲｅａｃｔｉｖｉｔｙＩｎｄｅｘａｎｄｔｈｅＪｅｆｆｅｒｓｏｎＳｃａｌｅｏｆＥｍｐａｔｈｙＴｈｅｉｒＵｎｄｅｒｌｙｉｎｇＣｏｎｓｔｒｕｃｔｓｏｒＴｈｅｉｒＲｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓＷｉｔｈＰｅｒ￣ｔｉｎｅｎｔＭｅａｓｕｒｅｓｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＣｏｍｐｅｔｅｎｃｅａｎｄＰａｔｉｅｎｔＯｕｔ￣ｃｏｍｅｓ[Ｊ].ＡｃａｄＭｅｄꎬ２０１７ꎬ９２(６):７４３－７４５. [６]㊀ＬｉＤꎬＸｕＨꎬＫａｎｇＭꎬｅｔａｌ.ＥｍｐａｔｈｙｉｎＣｈｉｎｅｓｅｅｉｇｈｔ－ｙｅａｒｍｅｄｉｃａｌｐｒｏｇｒａｍｓｔｕｄｅｎｔｓ:ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｙｓｃｈｏｏｌｙｅａｒꎬｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌｓｔａｇｅꎬａｎｄｆｕｔｕｒｅｃａｒｅｅｒｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅ[Ｊ].ＢＭＣＭｅｄＥｄｕｃꎬ２０１８ꎬ１８(１):２４１.[７]㊀姜恬ꎬ宛小燕ꎬ刘元元ꎬ等.中文版杰弗逊同理心量表(医学生版)的信度和效度研究[Ｊ].四川大学学报(医学版)ꎬ２０１５ꎬ４６(４):６０２－６０５.[８]㊀ＨｏｊａｔＭꎬＧｏｎｎｅｌｌａＪＳꎬＮａｓｅａＴＪꎬｅｔａｌ.Ｐｈｙｓｉｃｉａｎｅｍｐａｔｈｙ:ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎꎬｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓꎬｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔꎬａｎｄｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｔｏｇｅｎｄｅｒａｎｄｓｐｅｃｉａｌｔｙ[Ｊ].ＡｍＪＰｓｙｃｈｉａｔｒｙꎬ２００２ꎬ１５９(９):１５６３－１５６９.[９]㊀ＨｉｍｉｃｈｉＴꎬＯｓａｎａｉＨꎬＧｏｔｏＴꎬｅｔａｌ.ＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆａＪａｐａ￣ｎｅｓｅｖｅｒｓｉｏｎｏｆｔｈｅＩｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌＲｅａｃｔｉｖｉｔｙＩｎｄｅｘ[Ｊ].Ｓｈｉｎ￣ｒｉｇａｋｕＫｅｎｋｙｕꎬ２０１７ꎬ８８(１):６１－７１.[１０]㊀何方敏ꎬ孟繁洁ꎬ刘溪.护理硕士研究生共情和沟通能力的相关性研究[Ｊ].中国护理管理ꎬ２０１３ꎬ１３(４):６０－６２. [１１]㊀黄亚阳ꎬ宋娟ꎬ庄丽丽ꎬ等.校内青少年生活技能评价量表初步修订及信㊁效度评价[Ｊ].中国公共卫生ꎬ２０１７ꎬ３３(１２):１６８５－１６８９.[１２]㊀赵必华ꎬ顾海根.心理量表编制中的若干问题及题解[Ｊ].心理科学ꎬ２０１０ꎬ３３(６):１４６７－１４６９.[１３]㊀ＰｏｌｉｔＤＦꎬＢｅｃｋＣＴ.Ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｖａｌｉｄｉｔｙｉｎｄｅｘ:ａｒｅｙｏｕｓｕｒｅｙｏｕｋｎｏｗｗｈａｔ'ｓｂｅｉｎｇｒｅｐｏｒｔｅｄＣｒｉｔｉｑｕｅａｎｄｒｅｃｏｍ￣ｍｅｎｄａｔｉｏｎｓ[Ｊ].ＲｅｓＮｕｒｓＨｅａｌｔｈꎬ２００６ꎬ２９(５):４８９－４９７.[１４]㊀ＳｈａｒｉａｔＳＶꎬＨａｂｉｂｉＭ.ＥｍｐａｔｈｙｉｎＩｒａｎｉａｎｍｅｄｉｃａｌｓｔｕｄｅｎｔｓ:ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｍｏｄｅｌｏｆｔｈｅＪｅｆｆｅｒｓｏｎｓｃａｌｅｏｆｅｍｐａｔｈｙ[Ｊ].ＭｅｄＴｅａｃｈꎬ２０１３ꎬ３５(１):ｅ９１３－ｅ９１８.[１５]㊀张丹梅ꎬ熊梅ꎬ李彦章.心理弹性量表简版在社区老年人中的信效度检验[Ｊ].中华行为医学与脑科学杂志ꎬ２０１８ꎬ２７(１０):９４２－９４６.[１６]㊀祁海颖ꎬ石绪亮ꎬ李琳ꎬ等.昼夜节律类型量表中文版在倒班护士中的信效度检验[Ｊ].中国临床心理学杂志ꎬ２０１９ꎬ２７(２):２５８－２６２.(收稿日期:２０１９￣０９￣０１)。
Davis共情量表计分方式
Davis共情量表中文版题目+计分方式题目：共情量表由 Davis 编制。
此量表主要测查你是否能够对别人“感同身受”，是否能够设身处地站在他人的角度考虑问题。
善于共情的特点可能会对你的人际交往以及建立亲密关系很有帮助。
指导语：此量表共有 28 项问题，请认真阅读下面的每个问题，判断句中的描述符合你的情况的程度, 然后选择 1-5 中适当的数字代表符合程度。
请注意数字越大代表这个描述越符合你：1：非常不符合 2：有些不符合 3：不能确定 4：有些符合 5：非常符合计分：该量表为：Davis共情量表28题最终版。
量表为五点计分1=完全不符合，5=完全符合。
共包含4个维度（分量表），计分（反向计分题号前“-”）及解释如下：1.Fantasy Scale引用出处：(Standardized alpha coefficients: Males, .78; Females, .79)幻想同理心量表FS26，5，-7，16，1，-12，23是一种情感带入倾向，即把自己想象成虚构的情况(例如代入到书籍，电影，白日梦等等虚构的情节中的倾向)2.Perspective-Taking Scale引用出处：(Standardized alpha coefficients: Males, .71; Females, .75)换位思考量表PS28，-15，11，21，-3，8，25该维度表面上反映了一种能力或倾向，即在与他人打交道时将视角转换到“自我之外”-他人角度的能力或倾向。
但注意构成这个维度的那些题项不是指虚构的情况和人物，而是指“现实生活”中真实发生的换位思考。
3.Empathic Concern Scale引用出处：(Standardized alpha coefficients: Males, .68; Females, .73)共情关怀量表EC9，-18，2，22，-4，-14，20被调查者对被观察个体感受温暖、同情和关心的程度的项目组成，也就是移情关注的程度。
根据Miller共情量表计分方式
根据Miller共情量表计分方式
概述
Miller共情量表（Miller Empathy Scale）是一种常用于衡量个
体共情能力的评估工具。
本文将详细介绍根据Miller共情量表计分
方式。
计分方式
根据Miller共情量表，共情能力被分为几个维度，每个维度都
有相应的评分范围。
以下是各个维度及其评分方式：
1. 人际关系素质：评估对他人感受的觉察和理解程度。
- 分数范围：1-5分，表示从极低到极高的人际关系素质。
2. 理解别人的感觉：评估对他人情感状态的准确理解程度。
- 分数范围：1-5分，表示从极低到极高的理解别人的感觉能力。
3. 反映别人的感受：评估对他人情感状态的合理反馈程度。
- 分数范围：1-5分，表示从极低到极高的反映别人的感受能力。
4. 承担责任：评估对他人情感需求的关注和满足程度。
- 分数范围：1-5分，表示从极低到极高的承担责任能力。
5. 总分：五个维度的总分，用于综合衡量个体的共情能力。
- 分数范围：5-25分，表示个体的总体共情能力。
应用范围
根据Miller共情量表计分方式可应用于以下场景：
- 个人共情能力的评估和提升；
- 教育领域中对学生共情能力的评估；
- 心理学和医学研究中对共情能力的量化测量。
总结
根据Miller共情量表计分方式可以对个体的共情能力进行量化评估。
通过对各个维度的评分，可以更全面地了解个体的共情能力水平，并在不同领域中发挥重要作用。
基本共情量表(BES-C)
基本共情量表（BES-C）
一、问卷说明：
基本共情量表由Jollife 在2006 年编制，有认知共情和情感共情2 个维度，共20 个题项，其中9 个题项为认知共情，11 个题项为情感共情。
该量表采用5点计分，1 表示“完全不同意”，5 表示“完全同意”，个体得分越高表示有更好的共情能力。
该量表的总体Cronbach's α信度系数为0.804，认知共情和情感共情的Cronbach's α信度系数分别为0.782 和0.753。
二、问卷题目：
下面的情况可能适合或不适合你。
请在每一种状态后“√”选出符合你情况的那一个，以表明你的赞同或反对程度，请根据实际情况回答。
【调研问卷模板】共情能力量表调查问卷
【调研问卷模板】共情能力量表调查问卷亲爱的同学，您好！欢迎参加本次答题，首先对占用您宝贵的时间表示道歉。
下面给您呈现一系列问题，请看清楚每一句话的意思，然后根据自己的实际情况作答。
答案无对错之分。
1——5分分别表示. 1从来不是这样 2经常不是这样 3偶尔这样 4经常这样 5总是这样。
请选择最符合自己的选项。
1. 我能准确感受到自己是否悔恨123452. 我更喜欢那些喜欢我的人123453. 他人讨厌的东西也是我讨厌的123454. 我常常能与他人不谋而合12455. 我能清楚地判断自己是否快乐123456. 我为他人的快乐而感到由衷的高兴123457. 我能准确感受到自己是否悲哀123458. 我能准确分辨自己是否厌恶别人123459. 他人恐惧的情境也使我感到同样地恐惧234510. 我能准确判断他人是否有嫉妒感1234511. 我像他人一样富有同情心1234512. 我清楚他人做事的目的1234513. 我能准确分辨他人流露的悲哀123414. 我能赞同他人认为正确的观点1234515. 我能准确判断他人是否有羞耻感1234516. 我准确地分辨自己是否同情别人1234517. 我能清晰地判断自己是否愤怒1234518. 他人悲伤时我心里也跟着难过124519. 我的想法很容易得到他人的认可1234520. 他人犯错得到惩罚时我认为他活该1234521. 我能准确判断他人表现的厌恶感1234522. 我对对手的失败幸灾乐祸1234523. 我对他人的悲哀感到难过234524. 我认为他人的悔恨是咎由自取1234525. 我对他人的高兴感到由衷地高兴1234526. 我能准确感受到自己是否恐惧1234527. 别人快乐我觉得这是他应得的快乐123428. 我能准确把握他人表现的愤怒1234529. 他人对弱者的同情会使我富有同情心1234530. 我能准确识别他人感到的恐惧1234531. 他人悔恨的事情也会使我感到同样地悔恨1234532. 他人的“滴水之恩”，我会“涌泉相报”1245。
护士共情量表
一、护士共情量表
（一）护士共情量表简介
护士共情量表（interpersonal reactivity index for China，IRI－C）由美国学者Davis等于1980年编制，我国台湾学者詹志禹等翻译修订而成，被广泛应用于共情能力的测试。
该量表的Cronbach α系数为0．711。
（二）护士共情量表主要内容
该量表（表6-12）包括4个维度2个条目，即想象力6个条目，个人悲伤5个条目，观点采择5个条目，同情关注6个条目。
采用Likert5点评分法，其中，“非常不恰当”计0分，“比较不恰当”计1分，“不确定”计2分，“比较恰当”计3分，“很恰当”计4分，其中10道为反向计分题。
量表总分为0－88，得分越高，说明共情能力越强。
杰弗逊共情量表的编译及评价
杰弗逊共情量表的编译及评价安秀琴;杨辉;徐建萍;宋丽萍;邱玉芳【期刊名称】《护理研究》【年(卷),期】2008(022)022【摘要】[目的]对杰弗逊共情量表(JSE-HP)中文版进行信度和效度等心理测量学性质检验.[方法]按照心理测量学中量表的跨文化适应程序对JSE-HP英文版进行翻译、回译和文化调试,建立JSE-HP中文版;在山西省内选取8所医院946名临床护士为研究对象,试用JSE-HP中文版对抽取的护士进行调查,检验量表的信度、效度等心理测量学指标.[结果]JSE-HP中文版的内部一致性Cronhach's α系数和分半系数分别为0.750和0.771,重测信度为0.659,因子分析选出3个公因子,累积贡献率达37.344%.[结论]JSE-HP中文版具有良好的信度、效度,其良好的心理学测量性质为该量表在我国护士群体中的运用提供了一定的理论依据,为护士共情的实证性研究提供了一个较好的测量工具.【总页数】3页(P2063-2064,2066)【作者】安秀琴;杨辉;徐建萍;宋丽萍;邱玉芳【作者单位】030001,山西医科大学;030012,山西省人民医院;030001,山西医科大学第一医院;030012,山西省人民医院;030012,山西省人民医院【正文语种】中文【中图分类】R47【相关文献】1.中文版护理服务质量评价量表的编译与评价 [J], 柯卉;喻姣花2.围手术期护理质量评价量表的编译及评价 [J], 伍宏;严谨;王建文;欧阳文3.杰弗逊共情量表的编译及评价 [J], 安秀琴;杨辉;徐建萍;宋丽萍;邱玉芳4.杰弗逊共情量表评价地方高校医学本科生共情能力的信效度检验 [J], 郑建盛; 朱丽梅; 徐海滢; 林志萍; 颜桑桑; 廖敏; 杨丽全; 林扬元5.共情量表和同情量表中文版在孤独症儿童中的应用 [J], 肖婉婷;王阳;黄丹因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中文版杰弗逊共情量表用于评估医学专业学生共情水平的信效度研究
中文版杰弗逊共情量表用于评估医学专业学生共情水平的信效度研究陈之浩;韩宗岐;董颖奇;田丽荣;叶庚辰;米白冰【期刊名称】《医学教育研究与实践》【年(卷),期】2022(30)6【摘要】目的研究杰弗逊共情量表学生版(the Jefferson Scale of Empathy-Student Version,JSE-S)用于测量中国医学专业学生共情水平的信效度并评价其适用性。
方法译制中文版JSE-S量表并制作为电子调查问卷,采用方便取样法纳入284名医学生完成调查。
采用分半信度和内部一致性信度评估量表信度,采用结构效度评估量表效度。
结果中文版JSE-S量表的分半信度系数为0.832,内部一致性信度Cronbach sα系数为0.865,4个维度的Cronbach sα系数分别为0.868,0.829,0.695,0.770;结构效度检验显示取样适切性量数(KMO)统计量为0.876,Bartlett s球形检验P<0.001,提取4个公因子后累积方差贡献率为58.349%,因子负荷估计值为0.255~0.832。
结论中译版JSE-S量表具有较好的信度和效度,适用于评估中国医学生的共情水平。
【总页数】5页(P723-726)【作者】陈之浩;韩宗岐;董颖奇;田丽荣;叶庚辰;米白冰【作者单位】西安交通大学医学部;西安交通大学公共卫生学院流行病与卫生统计学系【正文语种】中文【中图分类】G465【相关文献】1.杰弗逊共情量表的编译及评价2.大学生共情量表的编制和信效度检验3.杰弗逊共情量表的编译及评价4.杰弗逊共情量表评价地方高校医学本科生共情能力的信效度检验5.共情量表和同情量表中文版在孤独症儿童中的应用因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Davis共情量表
Davis共情量表
简介：
共情量表由Davis 编制。
此量表主要测查你是否能够对别人“感同身受”，是否能够设身处地站在他人的角度考虑问题。
善于共情的特点可能会对你的人际交往以及建立亲密关系很有帮助。
指导语：
此量表共有28 项问题，请认真阅读下面的每个问题，判断句中的描述符合你的情况的程度, 然后选择1-5 中适当的数字代表符合程度。
请注意数字越大代表这个描述越符合你：
1 ：非常不符合
2 ：有些不符合
3 ：不能确定
4 ：有些符合
5 ：非常符合
FS01.我会常常幻想或设想一些可能发生在我身上的事情。
EC02.对于比我不幸的人，我常常为他们担心。
PF03.有时我觉得很难从对方的角度来看事情。
EC04.有时当别人遇到问题时，我不会为他们难过。
FS05.我能深深体验到小说中人物的感情。
PD06.在紧急情况下，我感到忧虑不安。
FS07.我通常能够客观地观看一部电影或戏剧，而很少被完全打动。
PT08.我会试图体会争议中每个人的视角，再对争议的事情做决定。
EC09.当我看到有人被利用的时候，我会有种想保护他们的感觉。
PD10.有时处在情绪非常激动的情境下，我会感到无助。
PT11.我有时会想象从朋友的角度去看事情，借此来更好地理解他们。
FS12.我很少会对一本好书或电影深深地入迷。
PD13.当我看到有人受到伤害时，我会保持平静。
EC14.别人的不幸很少让我无法平静。
PT15.如果我确定我是对的，我不会浪费许多时间来听别人的争论。
FS16.在看完一场电影或戏剧后，我感到自己仿佛是其中的一个角色。
PD17.我害怕处于情绪强烈的情境中。
EC18.当我看到有人受到不公平对待时，我有时对他们不是非常同情。
PD19.我通常能有效处理紧急状况。
EC20.我常常被看到的事情打动。
PT21.我认为任何事情都有两面，并且力图看到这两面。
EC22.我会把自己描述成一个心肠很软的人。
FS23.当我看一场好电影的时候，我能很容易地把自己设想成主角。
PD24.在紧急情况下我容易失去控制。
PT25.当我对别人感到不快时，我常常会试着设身处地的考虑一下。
FS26.我在阅读有趣的故事或小说时，会想象如果故事中的事情发生在我身上我会有什么感受。
PD27.当我看到有人处于紧急情况中急需帮助时，我会不知所措。
PT28.在批评别人以前，我会试图想象如果我是他们会有什么感受。