哈特
哈特和奈格里帝国理论研究
哈特和奈格里帝国理论研究哈特和奈格里是20世纪重要的政治学家，他们都提出了若干理论来解释政治的本质和运作方式。
其中，他们的帝国理论对于理解现代世界的国际体系具有重要的意义。
本文将简要介绍哈特和奈格里的帝国理论，并探讨其对于国际关系的启示。
哈特的帝国理论着重强调了权力和规则在帝国形成中的作用。
他认为，帝国形成的关键在于通过权力的分配建立规则，使所有成员都能从这种规则中获益。
在哈特看来，帝国是一种关于权力和规则的社会组织形式，不仅仅是政治实体。
他认为，帝国制度从早期的君主制演变而来，其根本特征是建立在共同规则和信任的基础上，整个帝国被视为一个整体。
与此同时，奈格里的帝国理论则从不同的角度对哈特的理论进行了补充。
奈格里强调了人类对于权力、经济和地缘政治资源的争夺，这些会影响国家的地位和影响力。
奈格里认为，当国家掌握了足够的权力和资源，他们便可以通过控制周边地区来扩张自己的领土。
而这种扩张，就是帝国的特征之一。
哈特和奈格里在理论上的统一点在于，他们都认为，帝国是一种制度性的政治秩序，其关键在于权力和规则的合理分配和彼此平衡。
然而，在细节方面，两位学者在理论上存在差异。
哈特认为，重要的是建立一个稳定的规则体系，并试图制定一个公正的权力分配体系，而奈格里更强调了对资源的控制和使用，他认为这是保持地位和权力的关键。
哈特和奈格里的帝国理论对于我们理解现代国际关系的启示也很重要。
在当前国际关系的背景下，我们可以从这两位学者的理论中得到启示。
例如，我们可以了解到，在国际社会中，权力和规则在帝国形成中起着重要作用。
此外，根据学者的理论，在国际社会中，掌握足够的资源和地缘政治优势是国家维持自身利益和地位的必要条件。
当然，这并不能表明这是唯一的因素，但它可以帮助我们更好地理解国际关系和国家间的竞争。
综上所述，哈特和奈格里是20世纪最重要的政治学家，他们的帝国理论对于我们理解国际体系有非常重要的意义。
虽然他们的理论之间存在细微区别，但强调权力、规则和资源的使用是帝国形成的关键，这将有助于我们更好地理解国际社会中的权力竞争和不平等现象。
哈特和奈格里帝国理论研究
哈特和奈格里帝国理论研究哈特和奈格里帝国理论是20世纪50年代中期由美国学者罗伯特·哈特和阿尔伯特·奈格里提出的一种国际关系理论，主要解释国家间的竞争和战争行为。
该理论深刻影响了后来的国际关系理论研究，也成为了国际政治研究的重要分支之一。
本文将对哈特和奈格里帝国理论进行深入研究，以探讨该理论的主要观点和对国际关系的影响。
一、哈特和奈格里帝国理论的主要观点1. 国家间的权力竞争：哈特和奈格里帝国理论认为，国家间的竞争和冲突是由国家之间的权力关系所决定的。
他们将国家定义为“持续行使最高权力的社会团体”，并认为国家之间的竞争是由于各国追求更高的国际地位和权力而产生的。
在国家间的竞争中，大国和小国之间存在着权力的不平衡，大国通常会试图维持自己的霸权地位，而小国则会谋求提高自己的国际地位和权力。
2. 帝国主义的持续性：哈特和奈格里帝国理论认为，帝国主义是国际关系中一个长期存在的现象。
他们指出，帝国主义是由国家之间的竞争和利益追求所导致的，并且随着国家间力量的变化而持续存在。
在帝国主义的过程中，大国通常会通过军事、经济和政治手段来扩张自己的势力范围，以维持自己的霸权地位。
3. 平衡与霸权：在哈特和奈格里帝国理论中，平衡和霸权是国际关系中两个重要的概念。
他们认为，国际关系中存在着各种不同形式的平衡和霸权关系，而国家间的平衡和霸权关系在一定程度上决定了国际关系的和平与战争。
1. 对国际关系理论的挑战：哈特和奈格里帝国理论对传统的国际关系理论提出了挑战，他们认为传统的国际关系理论过于注重国际制度和合作，忽视了国家间的权力竞争和帝国主义的存在。
他们的理论突出了国家间的竞争和冲突，引起了国际关系理论界的重大关注和争论。
2. 对国际政治实践的影响：哈特和奈格里帝国理论的提出对国际政治实践也产生了一定的影响。
尤其是在国际关系政策制定方面，一些国家或国际组织会采取他们的理论观点，更加注重国家间的权力平衡和竞争关系，从而制定更加符合实际情况的外交政策和国际合作计划。
哈特《法律的概念》导读
徐爱国：哈特《法律的概念》导读哈特是二战之后分析实证主义法学的旗帜。
他于1961年发表的《法律的概念》，是新分析法学形成的标志。
在这本短小、简练和富于思辨的小册子里，哈特提出了他著名的“法律规则说”，评析了西方当代各种具有代表性的学说对于法律的认识。
《法律的概念》是当代不可多得的法理学权威著作。
这里从如下几个方面作出介绍：<center>一、哈特理论的两个思想来源哈特的理论渊源于两个方面的理论基础，一个基础是奥斯丁所倡导的分析法学传统，一个是语言哲学。
在《法律的概念》中，哈特曾经用三章的内容探讨奥斯丁的法理学。
从表面上看，哈特是在批评奥斯丁的理论，但是从根本上说，哈特仍然坚持分析法学的立场，或者说渊源于奥斯丁分析法学的法律实证主义立场。
不同的是，哈特试图用其“法律的规则说”取代或者弥补奥斯丁的“法律命令说”。
法律实证主义的内容是什么，不同的作家有不同的看法，按照哈特的理解，法律实证主义意味着：第一，法律是一种命令，这种理论与边沁和奥斯丁有关；第二，法律的概念分析，首先值得研究，其次不同于社会学和历史的研究，再次不同于批判性的价值评价；第三，判决可以从事先确立了的规则中逻辑地推演出来，无须求助于社会目的、政策和道德；第四，道德判断不能通过理性论辩、证据或者证明来确立或者防卫；第五，实际上确立的法律，不得不与“应然”的法律区分开来。
1 哈特曾经将奥斯丁的法理学划分为三个方面，第一是法律命令说，第二是法律和道德的分离，第三是“实在法”和“应然法”的分离。
从哈特的理论倾向上看，除了他将他的法律规则说取代奥斯丁法律命令说之外，在另外两个方面，他都坚持了奥斯丁的立场，只是在程度上有所变化。
如果说奥斯丁的分析法学在普通法系国家法理学中统治了100年的话，那么我们可以说，取代奥斯丁分析法学的法理学就是哈特的新分析法学，或者说，是他的法律规则学说。
1861年奥斯丁的《法理学讲义》出版，到哈特1961年出版《法律的概念》，分析实证主义法学一直在英美国家占主导地位。
法律与道德的哲思——读哈特《法律的概念》第九章
法律与道德的哲思——读哈特《法律的概念》第九章哈特（H.L.A.Hart），英国法理学家，新分析实证主义法学派的创始人和杰出代表，是当代西方分析法学家中影响和声望最大的一个。
他的代表作《法律的概念》发表于1961年，该书在法律思想史上的地位举足轻重。
尽管只是一本简短的小册子，但是它却引发了大量的论述，被公认为20世纪法理学的开创性著作之一，是从事法理学学习和研究的人们的必读书目。
《法律的概念》尽管篇幅不长，但思想深邃，可谓微言大义，一个普遍的共识是，必须要经过长期的学习和研究，并在反复研读的基础上才能真正能把握哈特教授的思想。
笔者不敢奢谈对该书有何深刻的认识，只是在拜读该书时有所心得，尽管未必中肯，但作为学习和研究的一个阶段性认识，有必要做一些总结，与其说是书评，不如说是一篇读书笔记。
一。
两次论战与“中间道路”本文主要谈及的是该书的第九章“法律与道德”这一部分，之所以如此，一是因为要对该书做一个整体的解读似乎比较困难，所以我选择了这样一个简短的部分做一些自己的阐释。
另外一个原因，如何看待法律与道德的关系是分析实证主义法学与自然法学的重要分歧之处，作为新分析实证主义法学的创始人，哈特必然要论证自己关于法律与道德关系的看法，同时，关于该问题的论述正是分析实证主义法学的最明显的理论特色。
深刻理解这一问题，必然有利于真正把握新分析实证主义法学的理论精髓。
要理解哈特的思想，不可忽略的问题是上世纪50—60年代与哈特有关的两次理论论战。
第一次是哈特与富勒之间的论战，这次是西方法理学传统中自然法学派与分析实证主义法学派的两大派之争，论战的核心内容是法律与道德的关系；第二次是在哈特教授与德夫林法官之间展开的，该论战尽管不是两大派之争，但是争论的焦点依然是法律与道德的关系问题。
可以说，新分析实证主义法学的形成和发展，同这两次论战是分不开的，在这个过程中，哈特逐渐发展了他的新分析实证主义的法学思想体系。
试述哈特的作为规则的法律体系
试述哈特的作为规则的法律体系蔡煜法学112版5301111075摘要哈特是英国著名的法理学家，是西方新分析法学的创始人，是第二次世界大战以后西方分析法学的旗帜，他在1961年发表的《法律的概念》是新分析法学形成的是标志。
在这本著作中，哈特提出“法律规则”的理论，并以此替代奥斯丁的“法律是主权者的命令”，就此取代奥斯丁的“法律命令说”的地位，成为分析法学的代表。
关键词：法律规则说、第一性规则、第二性规则、承认规则哈特在分析批判了奥斯丁的法律命令说之后，认为法律命令说是“一个失败的记录”，其失败的原因在于：“该理论由于建构起来的那些因素，即命令、服从、习惯和威胁的观念，没有包括、也不可能由它们结合产生出规则的观念，而缺少这一观念，我们就没有指望去阐明哪怕是最基本形式的法律。
”为此，哈特声称，“我们显然需要一个新的开端”。
这个新的开端就是哈特的所谓的“法律规则说”——作为规则的法律体系，即所谓的第一性规则和第二性规则的结合。
一、作为第一性规则和第二性规则之结合的法律规则的概念是法理学科学的关键，“法律是第一性规则和第二性规则的结合”是哈特的作为规则的法律体系理论的中心。
他认为，任何国家的法律都是由两类法律规则构成的，一类规则被称为“第一性规则”，另一类被称为“第二性规则”，第一性规则是基本规则，第二性规则是第一性规则的附属，是对第一性规则的修改、废除和弥补。
哈特在这里所讲的第一性和第二性主要是指二者的相互关系，并不是指第二性规则的地位低于第一性规则。
哈特理论的核心是：法律是由规则构成的，法律是“第一性规则和第二性规则的结合”而构成的规则体系。
第一性规则是要求人们做或不做某种行为的规则，它的主要功能就是设定义务，而不管被设定者是否愿意。
第二性规则的主要作用是规定人们可以通过做某种事情或表达某种意思而引入新的第一性规则，或者废除、修改旧规则，或者以各种方式决定它们的作用范围或控制它们的运作，第二性规则的主要功能是授予人们以权力，引入或改变第一性规则。
哈特《法律概念》
第二节哈特的新分析法学新分析法学首创人是英国牛津大学法理学教授哈特。
《法律的概念》《法律、自由和道德》《惩罚与责任》在奥斯丁分析法学基础上发展起来的。
他的学术以实证主义为基础，又具有向自然法学靠拢的特征。
一、对法理命令说的批评哈特认为对命令的一概念处理得过于简单，他没有看到面临概念的多样性和复杂性。
二、主要规则与次要规则的结合法律规则可以分为两类、‘主要规则’设定义务，既要求人们从事或不从事某种行为，而不管他们愿意与否，‘次要规则’授予权力，从某种意义上说，主要规则是主要的。
但并不指次要规则的意义不如主要规则。
在小型的简单的原始社会中，仅存在主要规则，但是它不存在授予权力的是要次规则。
需要三种次要规则来补充道主要的义务规则，（一）以承认规则来消除不确定的缺点，即授权。
（二）以改变规则来消除静态性的缺点。
（三）以审判规则来消除社会压力无效性型的缺点。
在以上，承认规则是最重要的他是法律制度的基础。
哈特10分强调主要规则和次要规则的结合。
哈特还指出，一个法律制度的存在必须具备两个最低限度的条件一凡是按照最终承认规则而有效的一切规则，必须一般地被遵守；另一个这一制度中的次要规则，必须有国家机关官员当作公务行为的共同准则而有效地接受。
系一般官员，除了遵守次要规则还要遵守他们以个人身份出现时所须遵守的主要规则。
三、对法律规则的内在观点和外在观点哈特认为人们对法律规则有两种观点，一种是内在观点，即持有这种观点的人接受这种法律规则，并以此作为指导。
对法律规则的外在观点是说，持有这种观点的人，他本人并未接受规则，但却观察这些规则。
哈特认为，一个社会中往往存在着两种人之间的对抗关系的，一种人接受法律规则并以此作为自己的行为指导，自愿维护保持法律规则并按照法律规则来看待自己和他人的行为；另一种人拒绝这种法律规则，仅存外在观点出发作为可能导致惩罚的一种迹象才关心这些规则。
一个具有法律的社会，既有从内在观点出发将法律规则当作已接受的行为准则的人，也有必须以武力和武力为之强行设定这些法律规则的人。
哈特和产权理论
哈特和产权理论奥列佛?哈特(Oliver Hart)原籍英国,出身名门望族,其祖上是有名的银行家,父亲是著名的结核病研究专家。
但哈特似乎对银行业不感兴趣,也无意子承父业,而是对数学表现出了更大的兴趣。
1969年,他从剑桥大学国王学院获得了数学学士学位。
此后,哈特将兴趣转向了经济学,并于1972年从英国华威大学获得了经济学硕士学位,于1974年在美国普林斯顿大学获得了博士学位。
(注意,一般要想在普林斯顿获得博士学位,至少要四五年的功夫,而哈特从获硕士学位到获博士学位仅仅用了两年!)获得博士后,哈特返回英国,开始了他的教学生涯,先后执教于剑桥大学、伦敦经济学院等知名院校。
1984年,哈特再次远渡重洋,来到了曾经学习和生活过的美国,开始担任麻省理工学院的教授。
1993年,哈特离开了工作十年的麻省理工,来到了坎布里奇小镇上的另一所顶级学府―哈佛大学,并一直工作到今天。
一些关于哈特的介绍会突出介绍他曾官拜哈佛大学经济系主任,关于这点我倒不想多提―对于国外的学者,区区的行政职务他们是不会放在眼里的,如果按照国内的习惯,非要在介绍他的时候提到这个头衔以表示尊敬,恐怕教授本人未必会领情。
奥列佛?哈特是产权学派企业理论的主要开创者。
他和格罗斯曼、摩尔等学者一起提出的产权理论已经成为了新制度经济学的一个重要分支,并在公司金融、政治理论等领域有着广泛的应用。
奥列佛VS奥列佛:产权理论和交易成本理论提到奥列佛?哈特教授的思想,不得不一起提起我们已经熟悉的另一位奥列佛―新科诺贝尔奖得主奥列佛?威廉姆森教授的理论。
总体来说,哈特教授所提倡的产权理论同威廉姆森教授的交易成本理论是一种“既团结,又斗争”的关系。
从渊源上看,这两种理论都是对传统制度经济学中契约理论的阐发,属于所谓的不完全契约派学说。
什么是不完全契约呢?哈特教授是这样阐释的:第一,由于世界总是充满了不确定,因此人们总不可能预料到未来的所有情况;第二,即使人们可以预料到未来的所有情况,签约双方也难以用共同的语言将这些写入合约;第三,即使签约双方可以达成一致,他们也很难将契约的内容交与第三方裁决。
简述哈特的法律思想
简述哈特的法律思想哈特（H.L.A.Hart）是20世纪英国法学家，其法律思想对现代法学和法律哲学产生了深远影响。
哈特主张法律应该以人的行为为研究对象，强调法律规则的内在约束力和法律体系的功能性。
本文将简述哈特的法律思想，并分析其对法律理论的贡献。
在哈特看来，法律并非是一种由权威人士创作出来的命令，而是一种由社会演化而来的规则体系。
他提出了“二元法律体系”理论，即法律体系由次级规则和根源规则构成。
次级规则具有社会普遍接受的规定，而根源规则则是对次级规则的规范性描述，规定了谁有权制定、修改和废止次级规则。
通过这种二元结构，法律体系自上而下地约束和管理社会行为。
哈特认为，法律的规则具有内在约束力。
与传统的命令理论不同，他强调法律规则的普遍性和普遍接受性。
法律的内在约束力来源于人们对法律规则的认同和遵守，而非简单的外部强制力。
这种内在约束力使得法律能够在人们的行为中发挥作用，塑造社会秩序。
另一个重要观点是，哈特认为法律体系是一个有功能的系统。
他将法律视为社会规则的一部分，通过规范和协调人们的行为，维护社会秩序和和谐。
法律的功能在于解决人与人之间的冲突，保护权利和利益，为社会提供公平、正义和秩序。
因此，法律体系必须具备包容性、灵活性和可变性，以适应社会的变革和需求。
哈特的法律思想为法律理论提供了新的视角和方法。
他强调法律的内在约束力和社会功能，将法律视为一种社会规则而非单纯的命令。
这对于理解法律的本质和目的具有重要意义。
哈特的法律思想在法律哲学领域引起了广泛的讨论和争议。
一些学者认为，哈特过于强调法律规则的内在约束力，忽视了权威和外部强制力的作用。
而其他学者认为，哈特对法律体系的功能性描述过于简化，忽视了法律与道德、政治等其他社会领域的关系。
这些争议反映了对哈特法律思想的理解和应用尚待深入研究和探索。
总之，哈特的法律思想对理解法律的本质和功能具有重要意义。
他通过二元法律体系理论、内在约束力和功能性的描述，开创了法律哲学的新局面。
harrt名词解释
harrt名词解释
摘要：
I.哈特词源及含义
A.哈特源于古英语
B.最初意为“勇敢的战士”
C.含义随时间演变
D.现在通常指坚强、能力强的人
II.哈特用作姓氏
A.姓氏来源
B.常见哈特姓氏人物
正文：
哈特（Hart）是一个英语单词，源于古英语，最初的意思是“勇敢的战士”。
这个词汇在古代文学作品中出现过，如《贝奥武甫》等。
随着时间的推移，这个词的含义发生了变化，现在通常用来描述具有坚强意志和强大能力的人。
在某些情况下，哈特也可以用作姓氏。
哈特作为一个姓氏，源于英国。
最早记录的哈特姓氏人物可以追溯到12 世纪。
在历史上，有许多著名的哈特姓氏人物，如英国哲学家、法学家和诗人约翰·哈特（John Hart）等。
此外，还有许多现代名人也使用哈特作为姓氏，如美国演员、导演和制片人尼古拉斯·哈特（Nicholas Harts）等。
总之，哈特这个词既是一个英语单词，也是一种姓氏。
它源于古英语，经历了从“勇敢的战士”到现代含义的演变。
哈特法律的概念(推荐文档)
第三部分：正义、道德、法律的关系
这一部分主要是第八章和第九章。哈特首先论述了正 义的有关原理，这一部分是哈特正义观的集中体现，他指 出“正义是道德的一个特殊切面”p155，当然正义是不能 等同于道德的，有别于一般行动道德。”“公平”通常和 社会生活的两种情境有关：p156 • 第一种情境和个人行为无关，而是涉及个人的不同的社会 阶级； • 第二个情境关于补偿和矫正已经造成的上海大众主张。正 义的观念主要可以概括为：“等着等之，不等者不等之”。
a、适用范围 p44-46 b、法律的多样性p29-43 c、起源模式p47-49
第二部分：论述法律规则的问题
• 从第五章到第七章。 • 第一性规则，它是指不论人民愿意不愿意，他们被要求去
做或不做某种行为的规则。 • 第二性规则，规定人们可以通过做某种事情或表达某种意
思，引入新的规则，以废除、修改旧的规则，决定它们的 范围和运作的方式。第二性规则是在第一种类型的规则的 基础上产生的，它被称为次级规则，它是关于初级规则的 规则，它规定了人类可以通过说或做某些事，而引入新的、 取消或修改旧的初级规则，或以各式各样的方式国际法不是法”的观点p220 • 哈特又反驳了将“国际法”归为“道德”的观点
提出了三点理由：p225-226 a、道德压力的压力形式与违反国际法的压力形
式不同的 b、有一些国际法上的规则是无关乎道德的，它
们可能只是一些程序性的规定 c、进一步论证国际法与道德有性质上有差异
The end,thank you!
• 1、法律与道德的区别 p170-177
a、重要性 b、非有意改变 c、道德的故意性 d、道德强制的形式
• 2、法律与道德的连接点 p190-194 ①人的脆弱。 ②近乎平等。 ③有限的利他主义。 ④有限的资源。 ⑤有限的理解和意志力量。
哈特二阶规则
哈特二阶规则一、什么是哈特二阶规则哈特二阶规则（Hart’s Second Order Rule）是由法学家哈特（H.L.Hart）提出的一种法律逻辑原则，用于解释普通法中的判例决策过程。
哈特认为，普通法判例来源于判决者对先前案件判决的解释和应用，而这种解释和应用是基于某种规则系统的。
哈特将这种规则系统分为一级规则和二级规则，二级规则即哈特二阶规则。
二、一级规则和二级规则的关系在哈特看来，一级规则是指判决者根据案件的具体事实和适用的法律规定做出的决策。
这些决策通过判决形成了判例，成为了普通法的一部分。
而二级规则则是判决者对一级规则的解释和应用的规则。
在普通法系统中，一级规则是明确而具体的，而二级规则则是更为抽象和普遍的。
判决者在解释和应用一级规则的过程中，会参照已有的判例和法律原则，从而形成新的判例和适用于一类情况的二级规则。
这样，普通法系统中的规则体系就不断发展和完善。
三、哈特二阶规则的作用和意义哈特二阶规则具有重要的作用和意义：1. 维护判决者的自由裁量权哈特认为，判决者应该具有一定的自由裁量权，以便根据具体案件的情况做出决策。
哈特二阶规则提供了一个解释和应用一级规则的框架，使判决者在决策过程中既能有一定的自由度，又能遵循已有的判例和法律原则。
2. 促进普通法的发展和进化哈特二阶规则使普通法系统具有动态性和适应性，使得普通法不仅能适用于当下的案件，也能适应社会变革和法律进步的需求。
通过不断形成和发展二级规则，普通法系统能够累积更多的判例经验和法律智慧，从而更好地服务于社会。
3. 统一和协调判例决策哈特二阶规则提供了一种有序的方式来解释和应用一级规则。
通过对已有判例的分析和对法律原则的运用，判决者能够在一定程度上实现判决的统一和协调，避免类似案件因为不同判决者的主观差异而导致结论的不一致。
四、哈特二阶规则的适用范围和限制哈特二阶规则虽然有着显著的优点，但也存在一些适用范围和限制：1. 程序法体系的局限性哈特二阶规则主要适用于普通法体系中的判例决策。
哈特 关于法的概念 -回复
哈特关于法的概念-回复"哈特关于法的概念"引言：法律是社会运行的重要组成部分，其目的在于维持社会秩序和公正。
然而，长期以来，对法律的概念和本质一直存在争议。
在法律哲学领域，英国法学家哈特提出了他独特的法律理论，对法律的概念进行深入探讨。
本文将围绕哈特关于法的概念展开详细讨论，并一步一步地回答中括号内的问题。
一、哈特的法律观点哈特认为，法律是一种具有特殊社会功能的规范。
首先，他强调法律规范的明确性和清晰性，即法律规则应当具有明确的内容和适用范围，以便人们能够准确理解和遵守。
其次，他强调法律规范应当起到约束行为的作用，即法律规则不仅仅是一种指导性准则，而且应当具有强制性。
最后，哈特认为法律规范是由背后的社会规范所支持和接受的，即法律制度应当获得社会的普遍认可和接受。
二、法律与道德的区分在哈特看来，法律和道德是两种不同的规范体系。
他认为，道德规范属于个人内心的信念和价值观，而法律规范则是一种外在的规范制度。
虽然法律和道德在某些情况下可能会重叠，但它们的性质和依据是有所区别的。
哈特强调，法律规范是由立法机关制定并由相应的权威机构执行的，它们对个体是具有强制力的。
而道德规范则是基于个人的自由选择和良心判断，对个体没有强制力。
因此，法律规范与道德规范之间存在着本质的区别。
三、法律制度的内在规则哈特进一步解释了法律制度内在的规则。
他认为，法律制度是由一系列的一级和二级规则组成的。
一级规则是对个体行为的直接约束，规定了何种行为是被禁止或允许的。
二级规则是对一级规则的解释和规定，它们规定了一级规则的制定、变更和废止的条件和程序。
哈特指出，二级规则是法律制度正当性的关键，它们确定了法律制度的合法性和效力，为法律规则的制定和修改提供了程序上的保障。
四、法律的社会功能和权威性哈特进一步探讨了法律的社会功能和权威性。
他认为，法律制度的目的是维持社会秩序和公正，促进社会的稳定和发展。
法律的权威性来源于其背后的社会规范和普遍认可，它使得法律规范具有强制力和可预见性。
哈特《法律的概念》之读后感
哈特《法律的概念》之读后感在法学领域，哈特《法律的概念》是一部备受推崇的作品。
在这篇文章中，我将分享我阅读这本书的感悟。
哈特在《法律的概念》中明确阐述了法律是一种规则和标准。
他将法律视为一种社会现象，并强调了法律与道德、强制之间的相似与区别。
哈特主张，法律的核心是规则，这些规则是由国家制定或认可的，并由国家强制力保证其实施。
他认为这些规则并非简单的道德标准或行为准则，而是反映了一定社会物质生活条件下统治阶级的意志。
哈特在书中提出了一种法律定义的构造模式。
他强调，法律首先是一种规则或标准，这些规则或标准是由国家制定或认可的，并由国家强制力保证其实施。
这种构造模式不仅强调了法律的强制性，还突出了法律的制定和实施与国家权力的紧密。
同时，哈特还指出，法律并非一成不变的，而是随着社会物质生活条件的变化而不断调整和改变的。
哈特在《法律的概念》中强调了法律对社会秩序和社会关系的保护和确认的重要性。
他认为，法律通过规定人们的行为准则和权利义务，来保证社会秩序的稳定和社会的和谐发展。
他还指出，法律不仅是对违反规则的行为进行惩罚的工具，更是对合法行为的保障和维护。
阅读哈特《法律的概念》让我深刻地理解了法律的定义和本质。
他提出了一种全新的法律观，将法律与社会、政治、经济等各个领域紧密起来。
哈特还强调了法律的不断变化和发展性，这为我们理解和研究现代社会的法律问题提供了重要的思路和方法。
在20世纪60年代，以继承和发展19世纪奥斯丁的分析法学为特征的现代西方法学派别，新分析法学派应运而生。
这个法学派别为我们提供了许多经典的理论和思想，其中尤以哈特教授的《法律的概念》一书为最。
这本书不仅是新分析实证主义法学的代表作，也是我们理解法律和道德关系的重要途径。
哈特教授在《法律的概念》中，通过对法律和道德的深入探讨和分析，展示了他的独特思想和深刻见解。
他从法律的规则和原则、道德的规范和原则、法律与道德的关系等方面，全面地揭示了法律的本质、作用和价值。
儿童心理学哈特的观点-概述说明以及解释
儿童心理学哈特的观点-概述说明以及解释1.引言1.1 概述儿童心理学哈特的观点是对儿童心理发展的一种理论解释和研究方法。
哈特是儿童心理学领域的知名学者，他通过对儿童行为和心理过程的观察和实验研究，提出了许多重要的观点和理论模型，对于我们理解和促进儿童的心理健康发展具有重要意义。
在儿童心理学的研究中，哈特认为儿童的心理过程受到了许多因素的影响，包括遗传、生理、社会和环境等多个方面。
他提出了“儿童心理发展的生态系统模型”，强调了家庭、学校、同伴和社会环境等因素对儿童的心理发展具有重要影响。
此外，在哈特的观点中，儿童的心理发展是一个渐进的过程，而不是一次性的突变。
他提出了“儿童认知发展的阶段性理论”，认为儿童在认知能力上会经历多个阶段，每个阶段都具有独特的特征和思维方式。
这一观点对于教育者和家长来说，可以帮助他们更好地理解儿童的认知特点，因此能够更有针对性地进行教育和培养。
综上所述，儿童心理学哈特的观点涵盖了儿童心理发展的多个方面，包括生态系统模型和认知发展的阶段性理论。
这些观点为我们理解和指导儿童的心理发展提供了有益的理论基础。
在接下来的章节中，我们将深入探讨哈特的观点，并对其进行综合评价。
同时，我们也将展望未来研究的方向，以期进一步推动儿童心理学领域的发展。
1.2 文章结构文章结构部分应包括以下内容：文章结构部分旨在介绍本文的整体组织架构，以帮助读者更好地理解文章的内容。
本文将分为引言、正文和结论三个主要部分。
引言部分将首先概述本文要探讨的主题，即儿童心理学哈特的观点。
随后，我们将介绍文章的结构以及各个部分的主要内容。
最后，我们还会明确本文的目的，即通过对哈特观点的研究和分析，促进对儿童心理学的进一步了解。
正文部分将分为两个主要小节。
首先，我们会简要介绍儿童心理学的背景，包括该领域的发展历史和重要概念。
随后，我们将深入探讨哈特的观点。
具体而言，第一个小节将详细介绍哈特的第一个观点，包括其理论框架、核心思想和相关研究。
哈特三次论战
最终，哈特在这场争论中占据了上风，德富林本人也在1965年公开登报声明放弃自己先前的保守立场。
由于这场论战也涉及政治与法律制度的基本理论问题，事关重大，所以引起了西方法学界的广泛关注，很多知名学者以及相关领域的专家都参与到了这场论战之中，其影响很快就超出了英国国界，有力推动了西方法哲学的研究，并对英美20世纪50、60年代同性恋和卖淫行为的非罪化立法倾向产生了极大影响，也为当代西方国家反对“歧视同性恋”以及主张“卖淫合法化”提供了理论参考。
第二次：哈特与德富林之战
这次论战的起因是英国议会的“同性恋犯罪和卖淫调查委员会报告”。在英国，同性恋和卖淫一直被认为是犯罪行为。但在20世纪50年代初期，同性恋和卖淫的伦理、法律问题引起了社会的公开争论，1954年英国议会决定组成专门的“同性恋犯罪和卖淫调查委员会”去研究这两种行为是否应作为犯罪处罚，并就此提出法律改革意见。1957年9月，该委员会向议会提交了一篇报告，建议取消对有关成年人私下自愿同性恋和卖淫行为的刑事制裁。该报告认为，法律的功能主要是维护公共秩序，保护人民免受侵害；如果成年人是私下而且自愿地进行同性恋或卖淫行为，就不存在侵害公共秩序的问题，法律就不应当加以惩罚。法律应当给予个人就私人道德问题做出选择和行动的自由，干预公民私人生活或试图强制推行某些特殊的行为模式对于实现法律的目的而言并非必要。
哈特与德沃金的这场论战虽然不像前两场那样持续时间长、波及范围广，但其影响却不可小视。值得一提的是，德沃金的观点后来渐渐成为主流，但这并不意味着哈特的观点就是错误的，哈特的学术思想尤其是关于“法律规则”的论述对当代法理学的形成与发展具有举足轻重的作用，而德沃金的观点也被大多数教科书采纳，以至于逐渐形成了法律是由“规则、原则、概念”三要素构成的法学理论。
哈特最低限度的自然法
哈特（H.L.A. Hart）是一位著名的法学家和哲学家，他提出了最低限度的自然法理论。
根据哈特的观点，自然法是指普遍适用于人类社会的基本道德原则和价值观，这些原则超越了正式法律的规定。
哈特认为，自然法对于法律的有效性有着重要的影响。
哈特所提出的最低限度的自然法包含以下几个关键概念：
1.必要性：自然法是必要的，它是人类社会生存和发展的基础。
它与正式法律不同，正式
法律可能因特定历史、文化和政治条件而变化，但自然法则是普世适用的。
2.公正性：自然法应该体现公正和道义。
它强调个人权利、平等和正义，以保障人们的基
本尊严和人权。
3.有限性：自然法只涉及对基本道德原则的约束，不过分干预人们的行为自由。
相比之下，
正式法律可以更具体地规定人们的权利和义务。
4.影响力：自然法对于正式法律的制定和解释具有指导作用。
它可以用来评估和批判现行
法律的合理性和公正性，并促使法律的改革和进步。
哈特的最低限度的自然法理论强调了法律与道德的紧密关系，主张法律应当符合人们的基本道德价值观，并为社会提供公正和稳定的秩序。
但需要注意的是，哈特并未详细阐述具体的自然法内容，而是更注重对法律和道德的关系进行分析和探讨。
因此，最低限度的自然法的具体内涵和实践应根据不同的观点和背景予以深入研究和讨论。
简述哈特之法理学相关的理论及分析方法——读《法律的概念》有感
简述哈特之法理学相关的理论及分析方法——读《法律的概念》有感哈特是英国著名的法理学家,也是新分析实证法学派的创立者。
而他撰写的《法律的概念》被誉为20 世纪法学的经典之作,是新分析法学派形成的标志。
在这本简练又富于思辨的论著里,哈特从批判奥斯汀的命令理论入手,从法律的内容和存在方式、法律的检验标准和遵守法律的依据等方面,提出了以义务性规则、授权性规则、一阶规则、二阶规则和承认规则等为核心内容的规则理论。
并且,哈特还把语义分析之哲学方法、社会学及其他学科的分析方法相糅合, 为我们探寻法律的真谛开启了一扇新窗,为法理学理论及分析研究方法提供了新思路。
一、法律概念的研究内容规则理论(一)法律的内容、存在方式：规则vs.命令关于法律的内容和存在方式的讨论,奥斯汀认为法律就同一于命令,提出了主权-命令-制裁的模式。
而哈特对于此种命令模式则展开了他的批评与论述,其中对法律内容多样性的讨论展现出了哈特的规则理论对奥斯汀命令理论批判的致命一击。
1. 法律内容的多样性义务性规则授权性规则：在刑法和部分侵权法中,奥斯汀的命令模式是可以得以验证的。
但是其他法律,比如合同法中签订契约的规则、遗嘱法中订立遗嘱的规则、程序法中规定法院管辖权的规则等,这些法律规则是法律的命令理论所无法涵盖或者类比的。
哈特把这些规则称为授权性规则,并将之概括为两种类型: 授予私人权利的规则和授予公共权力的规则。
哈特认为,授予私人权利或者公共权力的规则是给予行为人得以实施某种行为的机会和条件,而非规定行为人必须做或者禁止作为的强制要求;而且,违反此种授权性规则其结果只会使其行为无法发生法律上的效果, 而不会招致制裁。
在这一方面,授予私人权利和公共权力的授权性规则与刑法和侵权行为法等义务性规则存在巨大差异。
2. 法律渊源的多样性以习惯为例：奥斯汀的法律命令理论预设的是,所有的法律来源于审慎的、经过法定程序的立法活动。
换言之,法律必然表征为明文规定的权利和义务。
哈特的新分析法学
第八章 哈特的新分析法学
1．人是脆弱的，既会进行肉体进攻，又一般地 容易遭到肉体攻击。因此，法律和道德都要求 人类要自我克制，都规定不许杀人或施加肉体 伤害。
2．人类在体力上、智力上大体是平等的，尽管 有所差异，但是这种差异不会大到一个人不需 要与别人合作就却能就能长期统治别人。因此， 法律和道德都要求建立一种相互克制和妥协的 制度，它是法律和道德两种义务的根底。
第八章 哈特的新分析法学
第二，不存在有意识地根据变化了的社会环境 来变更第一性规那么的机制，该社会中规那么 的开展或改变是自发的、缓慢的，因而，该社 会的规那么是静态性的；
第三，这种社会缺少权威机构来决定某一条规 那么是否被违反，而且做出的决定也缺少专门 的机构来执行，维护规那么的社会压力是分散 的，这就是哈特所说的社会压力的无效性。
第八章 哈特的新分析法学
二、内在观点与外在观点
在哈特看来，人们对法律规那么实际上存在着两 种态度或两种观点，即所谓内在观点和外在观 点。
接受规那么，视规那么为行为理由，自愿维护规 那么，并依据规那么来评价自己或他人行为， 即对规那么的ห้องสมุดไป่ตู้在观点。
不接受规那么，视规那么为行为后果可能性标志， 从而只是作为观察者而行动，就是对规那么的 外在观点。
第八章 哈特的新分析法学
〔三〕广义狭义的法律概念
在有关法律与道德关系的论争中，往往会涉及这 样的问题：道德上邪恶的法律是否可以被称为 法律？
自然法学家认为，这决不是法律，因而，将其排 除出法律概念。
分析法学家奥斯丁认为，法律的存在是一回事， 法律的好坏是另外一回事。哈特稍稍修正了奥 斯丁的观点，他认为，“这是法律，但它过于 邪恶以致不能〔不应〕服从或适用〞 。
(完整版)哈特《法律的概念》读书笔记
哈特《法律的概念》读书笔记哈特（1907-1992），英国著名法学家。
新分析法学派首创人。
曾长期任牛津大学法理学教授，是西方世界著名的法理学大家。
他的学说和凯尔森的纯粹法学构成了20世纪分析实证主义法学中的两派。
20世纪60年代末，在西方法学界，以哈特与L.L.富勒为中心，开展了战后实证主义法学和新自然法学的长期论战。
1907年,哈特生于一个犹太家庭。
1929年毕业于牛津大学，成绩优异，对古典文学、古代历史、哲学尤其是新兴的语言哲学很有兴趣。
毕业之后从事律师工作8年，如果没有这段从事法律实务工作的日子，他不可能成为一名法学家。
聪慧的头脑，正规的学院教育，较长的司法实践，对文史哲的浓厚兴趣，哈特的经历符合了成长为一名法学大家的基本要求。
哈特教授的《法律的概念》是20世纪法律哲学领域最重要的一本书，是学习法理学与法律哲学不可或缺的经典，已经被翻译成许多不同语言的版本。
从1961年问世以来，本书就以它优美的文笔和清晰的论证，激发了无数学生去思考诸如“什么是法律”以及法律、道德与正义的区别等法律相关的种种问题。
他对法律哲学和法理学的理论贡献是无与伦比的。
哈特在《法律的概念》一书中,将法律的概念，或法律是什么这个问题视为“一个恼人不休的问题”（persistent questions），正如哈特所言：关于人类社会的问题，没有几个像“什么是法律”这个问题一样，持续不断的被问着，同时也由严肃的思想家们以多元的、奇特的，甚至是似是而非的方式提出解答。
哈特对法律的阐释是描述性的，而非一句话的定义式。
他在书中写到：“当我看到一只大象时，我可以认出它，但是我无法定义它。
”哈特在其《法律的概念》中，最后的结论是，无法给法律下一个准确的概念。
法律和政治，本身就血肉相连。
但是，如果是民主社会，统治阶级就是全民，法律就会变成全民意志的体现，而且会制约政治，让政治在法律规定的游戏规则下玩，这就是法治国家下的语境。
这本书是为法理学的学习者量身定做的，目的是想要促进对于法律、强制与道德的理解，这些社会现象虽不相同但相互牵连。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
众所周知，哈特通过使用义务（道义）文句（deontic sentence）来区分他所谓的内在的和外在的两种权威产生的陈述。
外部陈述（external statements）是关于人们的行为与态度的陈述，与我们的论述无关。
哈特内在陈述（internal statements）的观念则困难重重。
当它适用于法律时，我将不在正文中详细的论证而只概述我对它的理解，并且我将称这种陈述为法律陈述。
对哈特而言，法律是一种或一整套非常复杂的社会实践。
法律陈述的含意能够部分地被给予一种事实条件（truth-condition）的分析。
当且仅当法律陈述与复杂的法律实践之间获得特定关系时法律陈述才是真的。
但是说法律陈述仅仅是关于那些实践的存在的陈述是错误的。
事实条件的分析并不穷尽法律陈述的含义。
要理解它们（法律陈述）必须也要理解它们的常规用途和它们表达了什么。
它们的典型用途就是通过批评、推荐、要求、建议、赞成等等提供指导，它们通过行为标准的言说者表达对遵从行为的赞同，以此这种陈述用于指导其接受者。
（illocutionary）力的解释以及通过它们不仅表达言说者的信仰也表达其实践态度，来说明由某种标准指导的他的意愿。
*这种法律陈述的观点有意要既适应它们社会事实方面，也适应于其规范方面。
事实方面可由一种事实条件分析获得。
规范方面通过陈述的非表现既然哈特的叙述也具有了凯尔森法律和法律论述（discourse）学说三个最重要的特征，有人会期待凯尔森提出一种类似于哈特那样的法律陈述观点。
第一，法律的存在能够被相关的社会事实客观地加以确定。
故此，哈特所说的——人们期待凯尔森会赞同——法律陈述要么是对的要么是错的，它们的事实条件是它们与复杂的社会实践的关系。
第二，与凯尔森一样，哈特把法律陈述看作具有一种规范性的维度，它不能被还原为任何社会事实的论述。
第三，哈特根据法律陈述之话语表现力和表达的力量对规范维度的说明，避免涉及任何道德事实，并且不预设道德价值的存在。
既然凯尔森否认绝对道德价值的存在，有人可能会期待他沿着与哈特相似的路径提出一种对法律论述的分析。
解释。
他抵制像哈特那样的表达性解释。
对他而言，一个规范陈述（法律的、道德的、或其他的）只有在它表达对一个有效规范存在的信仰时才表达一种实践的态度，一个规范才有价值。
*尽管存在这些相似性，凯尔森法律陈述的观点与哈特的有着根本的不同，因为凯尔森提出了一种对所有规范论述的知识论者的（cognitivist）因此，法律陈述的规范方面既不是通过话语表现力来解释，也不是通过其自身所采用的、表达一种对行为标准的接受之事实来解释。
它必须由这样一种事实来解释，即这种陈述宣称或预设了一种价值或一个规范的存在，也就是（宣称或预设了）一个在规范上有约束力的标准，而不仅仅是一种社会实践。
理解凯尔森这种立场并非没有其困难之处。
例如，他说“不存在也不可能存在一个正义的客观标准，因为某事为正义或非正义的陈述是一种价值判断（judgment of value ）……并且这些价值判断在其最根本上是与主观相符的，因为它们基于我们头脑中的情感因素、基于我们的感觉和愿望。
它们不能像关于现实的陈述那样为事实所验证。
终极价值判断通常是行为的偏好……” 这段提出了对道德陈述的一种非认知（non-cognitive）的解释。
但是凯尔森在很大程度上采取了一种认知的观点，把每一种规范的陈述（法律的或其他的）都视为有约束力的规范的陈述或创立价值的陈述。
这样一种语义的观点当然与价值怀疑论（value-scepticism）不谋而合。
这仅仅会导致怀疑论者相信所有的规范陈述都是错误的。
然而，凯尔森不是个怀疑论者（sceptic）。
他是一个主观主义者(subjectivist)或一个相对主义者(relativist)。
规范陈述可能是正确的或错误的。
只是它们的正确性有赖于相对价值而非绝对价值的存在：“相对论的……实证主义并不宣称不存在价值，或者不存在道德秩序，只是主张人们真正信仰的价值是相对价值而非绝对价值。
”令人遗憾的是，凯尔森相对主义的说法是随便的和不连贯的，依此，相对主义便站在一种非相对主义者的立场：每个人的价值只适用于其自身，每个社会的价值也只适用于这个社会。
当然，我关心凯尔森的语义学说胜于其道德理论。
但是这种相对主义道德的困境，影响了对道德陈述的解释。
这似乎提出了这样一种奇谈怪论：一个人关于其自身行为的真诚的道德陈述总是对的。
既然他相信存在一种他应当履行某种行为的规范，那么根据相对主义道德就有这样一种规范，他的陈述便是正确的。
对于其自身不真诚的道德陈述则总是错的。
一个人不相信有这样一种规范，所以它（这种规范）便不存在，所以这种陈述是错误的。
按照这种观点，关于他人的规范陈述当且仅当那些他人的信仰与自己的信仰相一致时才会是正确的。
因此，种族主义者应按照种族主义的方式行事便是对的。
所有这些都是不可接受的，凯尔森也没有明确地得出这一结论。
他只是避免谈论作为适用于道德陈述的事实，虽然他没有与他其余的学说相符的其他说明。
我认为为一位内在一致的相对主义者提供道德叙述是有可能的，并且它能够作为道德陈述的一种认识主义者解释的基础。
但是这显然不是一项适于这个场合的任务。
能从凯尔森自身所得的全部观点就是：规范陈述应当被给予一种认识主义者的解释，即是它们不仅仅表达言说者的态度，也宣称义务、权利、权力或者许可的存在。
其他言说无论产生什么样的后果，都以规范论述的方式实现，这一言说行为产生效果的共同之处是陈述在这一情形下要宣称的是什么。
......简论哈特对分析法学现代发展的贡献按：读哈特的一点思考，发来大家批评分析法学在西方法理学界占有重要的位置。
它强调法学研究的对象为实在法，即对现行法律规范进行实证研究；通过对法律规则、法律规范或者法律制度的逻辑分析和语言分析，形成法律的一般概念、原理和体系。
分析法学把道德排除在法学研究范围之外，也不顾及法律在具体应用中的千差万别，认为恶法和良法都是法。
从历史的维度看，尽管饱受争议，但作为一种法学研究方法，分析法学一直延续至今，对后世产生了很大影响。
于此，本文在初步梳理分析法学历史脉络的基础上，着重对哈特在分析法学现代发展上的贡献进行分析，以探求哈特在分析法学谱系上承上启下的特殊关联作用。
一、分析法学的谱系1．罗马共和国时期。
古希腊人擅长于法哲学，他们对于分析实证主义法学较少贡献。
古罗马共和国建立后，成文法开始确立。
公元3世纪，格伦卡留斯开始研究成文法，他把《十二表法》以来的立法文件，系统地加以整理，并根据自己的见解进行诠释。
这是罗马注释法学的起点，也是分析实证主义法学的源头。
2．罗马帝国时期。
盖尤斯的《法学阶梯》和乌尔比安的《法学总论》，不仅是罗马法学的重要文献，而且是罗马法的重要渊源。
查士丁尼《国法大全》确立后，五大法学家的法学著作实际上被确立为法律制度的一部分。
3．中世纪后期。
中世纪法律学和法哲学都成为神学的一个分支，发达的罗马法在西欧消失。
中世纪后期，商品经济的产生导致了罗马法的复兴，罗马法的复兴促使分析实证主义法学的重新振兴，其中最为著名的就是所谓的波伦亚注释法学派。
波伦亚法学派经历了从11世纪到15世纪近500年的时间。
4．19世纪，分析法学作为一门独立的科学创立。
之前的阶段则被成为前分析法学时代。
分析法学的确立是与边沁（《道德和立法原理》）和奥斯丁（《法理学范围》）密不可分的。
他们在法律研究的方法方面，采取一种分析的方法，总结出法律制度的一般概念、范畴和原则。
他们严格区分立法学（他们称为伦理学）和法理学，将法理学的范围严格地限定于一个国家的制定法。
5．现代。
新分析法学的典型代表凯尔森（《国家和法律的一般理论》）和哈特（《法律的概念》）。
哈特之后著名的分析实证主义法学家拉兹（《法律的权威》）充分继承了分析法学的传统，对于边沁、奥斯丁、凯尔森和哈特的理论进行客观地分析，并在这些基础上提出了自己的新的分析法学框架。
麦考密克和魏因贝格尔（《制度法论》）则是从根本上发展了分析实证主义法学，他们提出了制度法学的概念，成为分析实证主义法学的中流砥柱。
二、哈特的贡献新分析法学指20世纪对于奥斯丁分析法学的最新发展，哈特的法律规则说是新分析法学的典型代表，但是，从广义上看，新分析法学同时包括了哈特的法律规则理论和凯尔森的法律规范理论。
哈特的贡献，部分来自于他把法律实证主义带往一个不同方向的方式。
尽管他一直坚持在法律与道德之间作概念上之分离的重要性，但他批评了以严格经验性的术语来分析法律的方式。
针对奥斯丁的法律命令说，哈特提出了法律规则论，他认定法律两种规则的结合，即所谓第一性规则和第二性规则的结合是法理学的关键。
第一性规则是设定义务的规则，是原始的小型社会的法律规则。
第二性规则是授予权利的规则，它又承认规则、改变规则和审判规则构成。
针对奥斯丁的道德和法律区分说，他坚持法律和道德没有必然的联系，但是两者有一定的联系，从而提出了著名的“最低限度内容的自然法”的概念。
这被认为是现代分析法学与新自然法学的一种妥协。
哈特法理学引人注目之点，首先是语言哲学方面。
在就职演说《法理学中的定义与理论》中，他就已经作了如下阐述：法律语言应当对照文章全体的语脉语流来理解。
之所以这样，是因为法律语言只有置于一定的语脉语流中才能实现其独特的作用。
而且，法律语言不能如同表述什么实体一样个别地分离开来进行定义。
法律语言是在法体系以统一的形式存在且这些体系中一定规则有效的前提下来使用的。
法律语言在不同的语脉语流中就具有不同的意义。
即使是相同的语言，法官在法庭上使用之时，与在法庭外种种情况下使用之时，其功能就完全不同。
实际上，哈特已站在了与奥斯汀等的英国传统分析法理学及凯尔森纯粹法学所依据的旧有认识论结构完全不同的视域上。
哈特所处时代的认识论结构特点在于：１．自然事实世界与人的意志事实世界相分离；２．摹写事实世界和意志世界的媒体是语言，表现这些事实与意志关联的映像或表象的是知识（真理对应说）；３．科学或学问等工作的终极目的在于实现事实与表象的一致性。
但是，哈特的主张与此大不相同。
法律语言，既不表达自然事实也不规定介入人的意志的规范，而是在法体系内部构成法律事实，在社会性语境中承担意义。
因而，法律的概念不适合以“什么是什么”的形式来“定义”，而应当问，它在法体系整体及具体语境中“实现了怎样的作用”。
《法律的概念》及哈特晚年的《法理学与哲学论文集》的序言中反复强调的上述基本立场，有意识地从旧有哲学基础中摆脱出来。
维特根斯坦的后期哲学着眼于语言的使用，把语言看作一种活动，并把语言和游戏加以对比，产生了语言游戏理论。
语言游戏理论的基本观点是首先把语言看作活动。
一方面，它认为语言游戏本身意味着语言的活动，好比棋戏意味着棋子的走动；另一方面，则把语言看作是人的活动的一部分。