从译者“仆人说”到译者主体性的认识

从译者“仆人说”到译者主体性的认识

摘要：翻译是一项久远的实践活动，在人类历史发展过程中起着重要的沟通交

流作用，译者在沟通交流中起着举足轻重的作用。传统的翻译理论认为译者在翻

译实践中处于从属地位，是原作者的仆人，其职责在于“忠实”地传达原文，“服务好”读者。而随着翻译理论和实践的发展，人们对译者的角色有了新的认识。

关键词：译者仆人说主体性

著名翻译家杨绛在其《因难见巧—名家翻译经验谈》一书中曾谈到：“翻译至少是一项苦差，因为一切得听从主人，不能自作主张。而且一仆二主，同时伺候

着两个主人：一是原著，二是译文的读者。”[1]因为译者面对自己的主人，即作者，必须惟命是从，“忠实”地传达以话者或作者所写的话语的意思，不能掺入自

己的主观色彩，不能张扬自己的个性，必须以原文为依归，惟作者是从，不能有

任何违背。

但著名文学翻译家杨武能也指出：“作为译者，对‘主人’的服从是有一定的前

提的，一是作者作为主人，要确实贤明可敬；二是面对可敬的和真正心爱的作品，译者才会心甘情愿地服从，自然而然地谦卑忘我。”[2]因此，译者应该心中装着

读者，尊重读者，对他们负责。通过此二人观点的分析，我们可以看出，译者处

于中介的位置，既要对作者负责，又要考虑到读者的感受，但译者也不必完全死

扣原文，对原文的作者的服从是有一定条件的，即：作者的可敬佩性及译文的可

接受性。

随着翻译实践的发展，翻译家渐渐认识到在实际翻译工作中，由于要把翻译

从一门语言转换到另一种语言存在着语言、文化、风俗习惯等方面的差异，因此，译文很难做到对作者及译文的绝对服从，也正是因为如此，译者主体性才能彰显

出来。每种语言因其形成的历史、文化、社会背景等方面的差异，在其实践过程

中相应地也会有表达方式上的不同，正是因为这些差异的存在，才会有了翻译过

程中的种种障碍。

翻译家叶君剑就曾发出过“如何忠实于原文”的疑问，他明确指出了翻译的理

想的追求与现实的不可能之间的矛盾。他认为翻译无非就是把原作要表达的思想

传达给读者，包括原作的思想、感情、意境，使读者的感受与作者的感受差不多。但是，每个人的理解能力是有限的，况且每个人的理解又是千差万别的，我们无

法去问原作者当时的感受，只能靠字面的意义去推测，这就需要译者的主体性的

发挥了。翻译家范存忠先生认为：“译品最好能和原作品本相等—内容相等，形式相等，格调相等，只是所用的语言不同。但这种想法几乎是不可能的，原因就在

于两种语言（任何两种）之间都存在着差异。”[3]译者在翻译的过程中遇到两种

语言之间的差异性，就得依靠自身的主观能动性加以诠释，译者的主体性因而是

翻译中不可避免的一个因素。

译者的主体性在文学翻译活动中表现得尤为明显。众所周知，文学翻译被认

为是一种“再创造”活动，作者和原文文本为信息的来源，为译者提供文本，译者

根据文本提供的信息，综合运用宏观翻译理论，宏观翻译策略及微观翻译技巧对

文本进行翻译，尽可能地发挥译者的主体性，缩小源语与目的语之间的差异，达

到最佳的翻译效果。

但我们也该清楚地认识到，充分发挥译者的主体性并不意味着译者可以不照

顾源语文本，译者的翻译也不是对原文的“改写”，主体性的发挥要有一定的限度，一旦超过这个限度，就不能称之为翻译了。

从译者“仆人说”到译者的主体性，我们应该认识到翻译活动并不是对作者及

原作的服从，也不是完全的想象式翻译，应当在忠实原文的基础上适当发挥译者

的主体性，以期得到最佳的翻译作品。

参考文献

[1]杨绛失败的经验——试谈翻译.三联书店（香港）有限公司[J]，1996，(93)。

[2]杨武能圆梦初记[A].湖北：湖北教育出版社，2002，（261-262）。

[3]范存忠著张柏然许钧主编漫谈翻译[A]..译林出版社，1997，（13-14）。