中美高校创业教育模式的比较研究

中美高校创业教育模式的比较研究在“大众创业，万众创新”的背景下，高校教育如何推进创业教育的发展已成为当下高等教育发展过程中的重点问题。

在分别对中美三个典型的高校创业教育模式进行介绍的基础上，从创业教育目标、课程设置及师资队伍建设三方面对中美高校创业教育进行对比与分析。

从中找出我国高校创业教育存在的问题，并提出相应的对策。

标签：高校教育；创业教育；中美高校1 美国高校创业教育三种代表模式美国的高校创业教育历经60余载，规模从小到大，数量从少到多，形式从单一到多样，美国的创新创业教育体系已日渐成熟，目前可细分为3种主流的创新创业教育模式：聚焦模式、磁石模式、辐射模式。

1.1 聚焦模式其一，聚焦模式是美国目前最传统的创业教育模式。

在此种创业教育模式下，所招纳的学生均经过了严苛的甄选，入选后将学生再分拨给管理学院及商学院。

学生所接受的课程体系是由创业教育与专业教育相融合的。

同时，学生所在的管理学院与商学院会负责学生生源、课程体系设置、师资力量培养、创新创业活动等必要的教学环节。

聚焦模式的形成有力地保障了美国创新创业教育的系统化教学。

在美国选用“聚焦模式”模式的代表高校有：芝加哥大学、哈佛大学、伊利诺斯大学等。

1.2 磁石模式美国高校创业教育的“磁石模式”的主打理念是，非商学院学生也能从创业教育中提升创业能力及素养。

“磁石模式”下的高校创业教育一般要在管理学院与商学院设立创业教育中心。

借助创业教育中心广泛汲取各种的资源及力量，吸纳来自全校各种背景不同专业的学生。

有创业意向的学生不仅能主修创新创业教育课程，亦可依据自身爱好或实际条件对创新创业课程进行辅修。

创业教育的发展轨迹要紧紧依靠管理学院、商学院的教学团队、创业经费、硬件设施等各种条件与力量。

学院成立的创业教育中心则主要担负起高校创业教育的规划及实施。

斯坦福大学是全球著名的创业型大学，它所采用的创业教育就是“磁石模式”。

1.3 辐射模式辐射模式属于全校性创业教育模式的一类，辐射模式倡导学校所有学生均应接受创业教育，同时还要求创业教育的教师应来自不同学院。

参加创业教育的不同学院的院长所构成的创业教育委员会是该模式在管理上的重要革新，该委员会专门负责创业教育的教学安排与课后实践。

这些学院需要结合学生的专业背景开展创业教育，这样就要求各个参与学院共同负责课程设置、教师安排及经费保障等。

在輻射模式下，学生的课程选择范围进一步扩大到全校，使得学生可在全校内最大限度地展开创业活动的共享与交流。

2 我国高校创业教育模式的主要形式2.1 第一、第二课堂相融合在我国第一批高校创业教育试点中，北京航空航天大学与中国人民大学均是这种创业教育模式的代表性高校。

其中，以中国人民大学为例，该校在创业教育过程中较看重学生的综合素质和整体能力。

同时，该校将培养与激发学生的创新与创业意识作为创业教育的第一目标。

通过创业教育培育学生敏锐的察觉力、过人的胆识和较强的社会责任感，为今后的就业或创业铺垫良好的心理基础与丰富的实践经验。

在创业教育方案实施过程中，该校多次完善人才培养方案，适时与适量地提高创新与创业教育的选修课程权重。

除课程教学外，该校还面向广大师生积极举办既实用又有趣的创业教育讲座、多层次的创业计划竞赛等。

2.2 产学研相结合的创业教育模式产学研合作模式一般适用于技术创新型的创业教育，该模式在技术创新与研发能力较突出的理工科院校普遍使用。

在我国较先使用此种模式开展创业教育的高校为大连理工大学，该校通过历年的摸索，走出了一条独具特色的产学研相结合的创业教育模式。

大连理工在创业教学上，从教学内容、课程体系、教学方法上积极革新，能区别对待学生的共性与个性，从而因材施教。

大连理工大学为推动学生科研能力的提高，每年创设近200项创业教育专项基金，积极支持学生在教师的引导下进行创新与创业的相关活动。

2.3 综合性的创业教育模式目前，上海交通大学是推崇综合性的创业教育模式的典型高校之一。

上海交大将“面上覆盖、点上突破”作为高校创业教育的宗旨，该校提倡创业教育要使宽泛普及与重点培育相结合，侧重培养与提升学生的创业综合能力。

该校为全方位实施创业教育，并于2010年成立了创业学院，由创业学院全面负责展开多层次、全方位的创业教育。

一方面，创业学院对在校生讲授《风险资本》《创业案例》《互联网商业模式与创业》等通识创业教育课程，这些通识课程在培育学生的创新创业精神方面起到一定积极作用。

另一方面，对独具创业头脑的学生，学院特别根据其未来创业所在领域而进行目的性地培养，例如学院可按专业开设《先进材料产业模式与创业》《生物技术产业模式与创业》等课程。

3 国内外大学创业教育模式比较3.1 创业教育目标的比较目前美国高校的创业教育理念独树一帜，并逐渐承担起当地经济发展的责任与使命。

我国传统的教育观念可谓深根固柢，这在一定程度上严重阻碍了我国创业教育的实施，高校创业教育理念至今未能成熟。

中美两国创业教育开展较早的典型高校在创业教育理念的认识上存在较大差异。

由于美国高校创业教育起步较早，并得到社会各方的鼎力支持，目前已形成了成熟的创业教育理念；我国高校创业教育起步虽较晚，但9所创业教育的试点高校其特色鲜明的创业教育理念也正逐步形成。

国家也意识到了创业教育的重要性，并专门出台了有关大学生创新创业的政策，不断促使高校明确创业教育的方向与目标。

3.2 创业教育课程设置的比较在课程设置上，美国诸多高校均将创业作为一个专业或研究方向，所以，一般具有完整、系统的教育体系及教学计划，其课程可涉及与创业相关的方方面面。

他们擅长借助必修与选修、理论与实践相结合的教学手段开展创业教育。

美国高校的创业教育课程体系带有理论与实践相结合的特征，并侧重大学生创业实践思维与能力的提升。

由于高校创业教育在中国尚处于试点阶段，因此创业课程的创建也处于摸索期，且创业课程大多以选修课的形式开设，而未真正纳入学科体系中。

在教学手段上，中国高校创业教育课程体系侧重理论教学，而在实践与案例等方面涉足较少，创业教育的实用性不高。

3.3 创业教育师资队伍的比较美国高校无一例外均将创业教育师资队伍的建设摆在首要位置，其中专业对口的科班创业教育指导教师占比较大，这部分教师既要承担本专业的教学任务，还要讲授创业教育课程与参加创业实践活动。

另外，美国高校不定期邀约担任企业的外部董事且自己有丰富创业经历的企业家来校演讲。

中国高校创业教育的师资力量薄弱，一部分高校甚至不能充分满足创业教育的日常教学需求。

其一，表现在创业教育师资数量较为匮乏；其二，既拥有高学历、高水平，又具备丰富创业经验的教师较少，较大部分教师是从“半路出家”，还有一部分是在担任常年大学生就业管理工作中挑选出来的，这部分教师往往在专业水平上不高。

4 中美高校创业教育模式比较的启示4.1 明确高校创业教育理念目前，我国尚处于知识经济时代，创业教育作为社会发动机，其作用越来越大。

从高校创业教育的角度看，创业教育与专业教育相结合不仅拓宽了学生未来的就业之路，而且与现代社会的教育理念相贴近；从社会视角看，高校创业教育作为一种新兴的教育模式，它不仅能推动社会经济的蓬勃发展，还能适当缓解当代大学生的就业压力，因此进一步明确高校创业教育理念是非常有必要的。

我国高校应深度推广的创业教育理念，推动我国创业教育的发展。

即创业教育必须以学生为核心，注重培养学生快速识别创业机会的“嗅觉”，全方位提高学生的创业素养与创业技巧，令学生自身积极主动地顺应社会的需要。

4.2 完善高校创业教育课程建设受美国创业教育的启迪，高校创业教育的传播形式不能仅拘泥于课程形式。

当代大学生仅靠课程学习是无法充分掌握创业各项技能的，创业教育应是一个庞大而系统的工程。

整个创业教育模式既要学校积极参与和全面支持，还需社会、政府等外界力量不断介入；大学生在充分掌握创业理论课程的基础上，还要参加各种实践活动。

在我国高校创业教育的课程实施上，传统课堂教学是必不可少的，但高校应秉承理论与实践相结合的教学原则。

基于此，可借鉴美国灵活的课堂教学手段，采用必修加选修及案例教学的方式。

即在高校创业教学中恰当采用案例教学，从而可为学生营造较实际的创业环境。

另外，必修加选修的课程组合不仅能使学生在必修课中掌握创业的基本知识与要领，而且还可通过含金量较高的选修课获得的大量创业技巧。

4.3 培养优秀的创业教育师资团队一支优秀的教师队伍是创业教育的成功开展的必要条件，这不仅要得到学院的支持，还需得到全校其他院系教师的支持。

基于美国创业教育的经验，我国应提升创业教育教师的培养层次。

首先，学校的角度出发，巩固本校创业教育教师的队伍建设可扩大创业教育师资选拔来源；从教师自身角度看，择优选派教师入驻企业做与专业相关的兼职顾问，这样不仅使教师能身临其境地获取管理企业的经历，而且还为企业带来了专业指导。

其次，引进专业兼职教师也是提升高校创业教师团队水平的重要路径。

例如，高校可招纳创新创业教育、创业投资、经济与管理等方面的权威专家作为高校创业教育的兼职教师或客座教授，不定期通过创业讲座、演讲及報告等途径激发学生的创新激情与潜能。

参考文献[1]黄兆信，赵国靖.中美高校创业教育课程体系比较研究[J].中国高教研究，2015，（1）：49-53.[2]刘鹏，李川，陈建.中美高校创新创业教育比较研究[J].教育评论，2016，（1）：78-81.[3]揭上锋，林亚楠.中美高校大学生创业教育比较研究及启示——以美国圣地亚哥州立大学为例[J].东北农业大学学报（社会科学版），2015，（4）：80-84.[4]胡超，苌庆辉.高校创业教育组织新模式的构建设想——基于中美高校创业教育组织的比较[J].高校教育管理，2016，10（1）：80-85.[5]刘洋.中外高校创业教育模式比较研究[J].江苏师范大学学报（哲学社会科学版），2012，38（6）：135-140.。