评王力的同源词与同义词关系论
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于同义词的一贯思想， 我们曾将它归为‘ ’ 一义相同” 认为是关于同义问的惟一正确的界说［１ 说， Ｌ ２ １Ｉ词和同义词是两个并列性的概念， １ ４ Ｎ 它们似乎没有什么关系。但是，同源宁论》 《 最早让它们 发生 了 从属关系。王力在文中阐说了同源词的界说、 类别， 并从 词义方面分析同源词出发， 同源 将 词分为三类， 其中第二类是同义词。他指出：同源字必然是同义词， “ 或意义相关的词。但是， 我们 不能反过来说， 凡同义词都是同源字 ”１ ｐ ）音义皆近的同义词， １ （ ｓ“ １ 在原始时代本属 一 １ 词 后来山 于各种原因（ 如方言影响）语音分化了， ， 但词义没有分化， 或者只有细微的分别。这种同义词， 在同
也近乎 近义” “ 说者的惯用术语与分类法兴而且从其举证的失当（ 见上） 更可见， 对这两类的特点与
区别也没有止确把握， 一义相同” 即“ 如何施于这两类”作者并不清楚。因而， 必然从理论 与 实践上 都偏离了“ 义相同” 的同义词观， 实际 卜 还是陷人了“ 近义” 说。因此， 混淆同源词与同义词， 并得 出了在同源词中有从属的占很大数量的同义词这种误断 ， 就不难理解 了
第 ３期
黄金 贵 ： 下力的 同源 词与 同 义词关系论— 评
兼谈 同源求 异法
尚缺乏探人 的理论研究 ， 因而在研究同源字时 ， 无论论述和举证 ， 都不能把握 同 义词的正确 的标 准
和特点 至 于 将同源词中的同义词分为两类， 一是“ 完全同义” 二是“ 类， 音义皆近” 微别” 这 的“ 类，
［ ２０ 一 ９ １ 收稿 日期］ ０２ ０ － ８ 〔 蕊金项 目〕教育部人文社会科学 十五” 日：０ １４ ９２ １浙江省哲学社会科学“ 项 ２５ － ００ ； ０ Ａ 九五” 重点项 日：０ １４ ２ １１ ２５０ －￥００
ｔ 黄金贵（９ 作者简介３ １３－）男 上海人， ， 浙江大学人文学院汉语史研究中心教授， 博士生导师， 主要从事训沾学和文化语言
１ 同源字典》 甲 力《 中的《 同源字论》是关于汉语同源词与同义同研究的重要文献 ， ， 在长期的实践 中起着广泛的指导作用。但随着研究的深人， 经过实践的检验， 我们不能不对有些幕本的观点产生 越来越多的怀疑， 关于同源词与同义词关系论， 就是其中必须提出来重新讨论的一个问题 在《 同源字论》 王力对什么是同源字开宗明义作 了界说：凡音义皆近， 中， “ 音近义同， 或义近音 同的字， 叫做同源字〔这些字都有同一来源。或者是同时产生的， 背’ 负’或者是先后产生 如‘ 和‘ ； 的， 慈＇耗牛） 耗’用耗牛尾装饰的旗子） 如‘ 和‘ （ 。同源字． 常常是以某一概念为中心． 而以语音的 细微差别（ 或同音） 表示相近或相关的几个概念 ”１ ｐ １ （ ３又说： 我们所谓同源字， １ ） “ 实际上就是同
第 １ 卷第３ ３ 期
２０ ４ ０ ３ ５月
浙 江 大 学 学 报（ 人文社会科学版 ）
Ｊｕｎｌ ｈｊ ｎ Ｕ ｉ ｒｔ（ ｕ ａｉｅ ａｄ ｉ Ｓｉ ｃｓ ｏｒａ ｏ Ｚ ｅａｇ ｖ ｓｙ ｍ ｎｔｓ Ｓｃ ｌ ｎｅ） ｆ ｉ ｎｅｉ Ｈ ｉ ｎ ｏａ ｃ ｅ
们如玛燕截 说文同义词研究》首都师大出版社 １ ２ 〔 ９ 年版） 研究篇》 ９ 在笔 关于同义词分类的章节中 列举 ｆ ．分型 、 分型、 丈 － 几 交 吧后指出：我们认为 对于《 “ 说文》 中的同义词 或者范围更大一点， 对于汉谙同义词， 宜采用语音条件这 明确标准， 从山
把同 义词分为非 同源同义词和同源同义词 把同源标准提到最高的位置。大多学者则将它作为一种新的同义词分类法 」
种 同义词从属于同源词的关 系论并非确论 ， 其误导作用也不能低估 。
王力将１ 司义问作为同源同的有“ 很大的数量” 的一类 ， 文中没有量化 ， 但从表述语意来看 ， 至少 当有全部同源字的三分之一以上。这完全是偏离了同义词标准的误断。工力对同义词的界说是很
明确的， 但其“ 关系论” 中的同义词却非常模糊， 实际上偏离了“ 一义相同” 的同义词标准 与 特点 其 一， 将相关词也隐约归人同义词。王力说 ：同源字必然是同义词 ， “ 或意义相关的词。这里所称的意 ” 义相关的同， 含糊其辞， 似乎不作为同义词， 但土氏是在作为同源字的第二类“ 同义词” 中作此表述 的， 则显然隐约地将它也算在同义词中 了。其二 ， 将同源词的大部分混同于同义词。王力以为，在 “ 原始时代本属一词”后来成为“ ， 音义片近的同义词” “ ，在同源字中占很大的数量”见上） （ 。而同源 词是指“ 同一来源” 音义皆近” 而“ 的字（ 卜 ， 见 ）两者如出一辙。人所皆知， 凡同义Ｗ都是从一个厉史 ７ 平面的同义关系来作各种不同聚合的， 而不论原先它们是 个还是多个来源， 是一个词还是多个 词。显然， 工氏这里完全是在按照同源词来论述同义词， 显然混淆了同源词与同义词 也必然离 １ １ ． 他的“ 一义相同” 的同义词观。如此地失去同义词的正确标准与特点， 从而得出同源字中有很大数 量的同义词， 这就必然难有科学性可言了。 工氏不仅在理论 Ｌ 混淆了同源词与同义词， 而且所举证的同义词例也有违他主张的“ 一义相 同” 的同义词观 按照这一同义词观， 就要求构组的系统性， 立义的单一性， 辨释一义的同中之 异 「１ ２。也即如果不能做到这三条， 就不会达到“ 一义相同” 观的要求 ， 就不是真正的“ 一义相同” 观 今看工力在《 同源字论》 中的所谓完全同义和微别这两类举证． 于第一类列 １３ ， ６ 对 全是两ｉ一对； 司 于第二类列 ５ 对， ２ 也是两词一对； 只有两对是臼词 ：哮、 ， ，举、 掣” “ 曝 峨＂ 揭、 。这就昭示人： “ 整个同 义词就是两个词的组合 ！这当然没有一个意义上的系统性可言， 因而， 即使两词 对都是同义， 也 不能用来证明同义词在同源词中“ 占很大数量” 。事实上， 举证的具体词例不少还不属于同义． 疑惑 处甚多 在‘ 完全同义” 类中， 味 、 、仆 、 等， 如“ 喝”“ 踏” 古汉语都作异体字（ 集韵・ 见《 去侯》《 、广韵・ 人 德》。“ 蛇”“ 旷”“ 亿”“ 亡”“ 伪” ） ‘ 已、 、 广、 、意、 、无、 、为、 等都作为古今字。它们分别都是一个同 “ 搏”‘ 夙”“ 跌”“ 荡”“ 键”“ 摄”“ 粮”“ 朦”“ 瓮” 捕、 、 早、 、 颠、 、 动、 、 关、 、蹋、 、 粮、 、盲、 、矍、 等在一般的［ ［ ＇ Ｉ 汉语同义词辨释中， 都属于“ 微别” 而“ 递”‘ 、 ’ 坑 、 、Ｒ、 等， 类， 代、 、 复．“ 埂”＂ 困” 则从来不属“ 服 、 等义” 的异称词， 而王力却谓之“ 完全同义” 。在“ 微别” 类中，盈 、 、何、 何不） 、 、 若非）等， “ 溢”“ 盎（ ”“ 微（ 非 ‘ ’ 按王力的“ 一义相同”当属异义。还有两条：首 、 具体的和抽象的； 多指具体的 ”飘， ， “ 头， 头， “ 形容 Ｉ， 司 又名同ｓ１名词。都属于两个意义、 ， ” 两种词性， 即以词为单位相对比同异、 也都不能构成“ 一义 相同” 的同义词组。 至此 ， 笔者不得不遗憾地指出， 先贤虽然提出了“ 一义相同” 这一正确的同义词观， 但由于对它
源词 ”１ ｐ ） １（５ １ ． 这些大体正确可信（ 详后。 据此， 后文皆称同源词） 。关于同义词， 也在此文中提出
了 精要明确、一 直被人引用的界说：所谓同义， “ 是说这个词的某一意义和那个词的某 一 意义相同，
不是说 这个词的所有意义和那个词的所有意义相同 ”ｔ ｐ ４ Ｌ （ ２） Ｉ ． 这其实是工力２ 世纪５ 年代以来 ０ ０
那么， 应该怎样看待Ｉ源字与同义词及其研究的关系呢？必须明确同源词与同义词虽有某些 Ａ ｌ 相似点， 但它们是两种不同属性甚至是对立属性的语 言现象， 两种不同类型的语言研究。具体说 来， 其不同处有以下几条： 第 一， 聚合关系的性质、 特点不同。它们都是聚合关系的词群， 都必须在词群中存在。但词群 的性质 、 特点不同 同源词组巾的成员无论先后或同时产生 ， 都必须有相同或相近的音 与义作维 系 的纽带， 组内诸词都是同 个源头滋乳发展而来， 这个所谓源头一般称为语根、 初文， 即形音义三者 最ｆ． ｔ 最简单的一个语言单位。其中音与义最重要，， ｉ ＿ 个同源词组就是由这种语言单位系联起来、 含有共同音 与义， 并由它发展而成的词群。如八， 表剂分之意， 其同源词有分、 判、 半、 剖等， 都含剖 分意。专， 最早是纺专， 旋转的圆形物， 故由此产生转、 ． 缚． 传 、 篆 啡． 团、 薄等字， 均有圆转意。有的 无形 ， 如表示厚意的一组， 浓 、 醋等， 脓、 橄、 农声无厚意， 农声无非寄托 了 一个表示厚意的 ｎｎ 声。 ｏｇ 无论有否本形， 均有一个声义的源头。同义词组中， 其中的成员无论先后或同时产牛， 同源还是异 源， 都必须有 」 个相同的意义（ 即义位） 作为维系的纽带 ， 而不论这些成员语 音的异同， 语音 卜 通常 还是异多于同。因此， 上举的三个同源词组都不能同时作同义词组。而翻开任何一种同义词典． 包 括工力《 古代汉语・ 常用词》 中所附的诸多同义词组 ，音义皆同” “ 的词组几乎没有一组。 第二， 组合标准不同。任何科学的分类都要符合穷尽性和排他性原则， 而为保证分类的排他 性， 分类只能根据一个标准来进行。如果有两个以上的分类法， 则必须坚持把握一个主要标准， 而 主要标准是由事物的性质、 特点决定的 同源字组和同义词组虽然都涉及到音与义， 而且有时都可 以是“ 音义皆同”但由于性质、 特点的不同（ 见上）它们组合的主要标准是不同的 王力在Ｕ 源字 ， 司 论》 中从语音方面和词义方面分析同源字， 作为不同角度的研究当然可以， 但是若论决定同源字的 生要标准， 毫无疑问是语音（ 也含义）而决不能把词义作为决定同源字的主要标准。而同义词 自然 ， 也可以从语音和词义两方面研究， 但若论决定同义词的主要标准， 不容置疑是同义， 决不能把语音 作为同义词分类的主要标准。按照主要标准的不同， 两者的区别就很明显。就音而言， 同源字必须 要求语音的相同或相近， 这是它的“ 生命线” 。而同义词则否， 即使同组诸词语音相同相近， 这不过 是少数偶合的情况， 充其量提供了它们来源关系的一点信息， 却无关同义词研究的主要任务。就义 而言， 同义词的组合必须坚待按一个相同义和有相同的词性， 这是它的“ 生命线” 。而同源词则否， 它的相同的意义不是也不需要一个词义， 而是一个共同的义素， 所谓语根 、 初文之类， 对于一个同源 ｆ 组中的诸词都是义素。王力谓同源字常常是“ 以某一概念为中心”不够准确， ， 事实 上是“ 以某 一
此论对同源词研究与同义词辨释都造成了不容忽视的负 面影响 。其实 ， 同源词 与同义 词是两种不同属
性的语言现象， 两者在组合的性质特点、 标准以及研究 目 、 的 方式上都不相同。但它们有渗透关系 两种 研究也能Ｖ 作用 主要是同源词研究对同义词辨释的作用 同Ｍ求 Ｙ法— 异形求义法 与 ＇ ： ， Ｆ 声符求义
Ｖ １３ ， ｏ．３ Ｎ －３
Ｍｅ ０ ３ ２ ０ ｖ
评王力的同源词与同义词关系论
— 兼谈 同源求异 法
黄金 贵
（ 浙江大学 汉语史研究中心， 浙江 杭州 ３０２） １０８ 〔 要１ Ｔ力很有影响的＜ 摘 ． 同源字论》将同源词与同义词论定为有从属关系： ， 同义词是同源 ｉ ， ｕ 小１ 占很大数址的一类。这是违背事实的误断 ． 并且所主同义词完全偏离了他 自己提出的“ 一义相同” 观
攀研究
浙江 人学学报〔 人文社会科学版 ）
源自文库第３ ， ３ｒ
源字中占很大的数量 ＂１ ｐ ３ 很大的数量”土力分为两类： －］ ． ） 「 （ ２ 这“ ， 一是完全同义； 二是微别。这足 一般对同义词的分类 这就是说， 整个同义词在同源词中占有“ 很大的数量” 。同时， 王力又列出同 义词例总共二百多对。工力卞要是研究同源词， 从同源词的词义角度“ 连类而及”ｒ 同义词 但即 使是这附及的论析， 也产牛 了 很大的影响。如关于同义词的界说一再为人们引用； 从此， 占汉语同 江特别是同义词研究者多 ｒ 一种新的分类法： 同源同义词和非同源同义词① 等等。但是， ， 工力这
法， 是对同义词辨释有独特作用的重要方法 ， 讨同源词 与同义词 的关系的重要 意 义， 探 就要认识 两者 的
渗透关系和同源求异法 。
【 关键词〕 同源词； 同义词 王力
【 中图分类号］ １６２ Ｈ ３． ［ 文献标志码 〕 Ａ ！ 文章编号］ ０８ ４Ｘ ２０ ）３ ０５ 一１ １０ 一９２ （０３０ 一 ０５ ０
也近乎 近义” “ 说者的惯用术语与分类法兴而且从其举证的失当（ 见上） 更可见， 对这两类的特点与
区别也没有止确把握， 一义相同” 即“ 如何施于这两类”作者并不清楚。因而， 必然从理论 与 实践上 都偏离了“ 义相同” 的同义词观， 实际 卜 还是陷人了“ 近义” 说。因此， 混淆同源词与同义词， 并得 出了在同源词中有从属的占很大数量的同义词这种误断 ， 就不难理解 了
第 ３期
黄金 贵 ： 下力的 同源 词与 同 义词关系论— 评
兼谈 同源求 异法
尚缺乏探人 的理论研究 ， 因而在研究同源字时 ， 无论论述和举证 ， 都不能把握 同 义词的正确 的标 准
和特点 至 于 将同源词中的同义词分为两类， 一是“ 完全同义” 二是“ 类， 音义皆近” 微别” 这 的“ 类，
［ ２０ 一 ９ １ 收稿 日期］ ０２ ０ － ８ 〔 蕊金项 目〕教育部人文社会科学 十五” 日：０ １４ ９２ １浙江省哲学社会科学“ 项 ２５ － ００ ； ０ Ａ 九五” 重点项 日：０ １４ ２ １１ ２５０ －￥００
ｔ 黄金贵（９ 作者简介３ １３－）男 上海人， ， 浙江大学人文学院汉语史研究中心教授， 博士生导师， 主要从事训沾学和文化语言
１ 同源字典》 甲 力《 中的《 同源字论》是关于汉语同源词与同义同研究的重要文献 ， ， 在长期的实践 中起着广泛的指导作用。但随着研究的深人， 经过实践的检验， 我们不能不对有些幕本的观点产生 越来越多的怀疑， 关于同源词与同义词关系论， 就是其中必须提出来重新讨论的一个问题 在《 同源字论》 王力对什么是同源字开宗明义作 了界说：凡音义皆近， 中， “ 音近义同， 或义近音 同的字， 叫做同源字〔这些字都有同一来源。或者是同时产生的， 背’ 负’或者是先后产生 如‘ 和‘ ； 的， 慈＇耗牛） 耗’用耗牛尾装饰的旗子） 如‘ 和‘ （ 。同源字． 常常是以某一概念为中心． 而以语音的 细微差别（ 或同音） 表示相近或相关的几个概念 ”１ ｐ １ （ ３又说： 我们所谓同源字， １ ） “ 实际上就是同
第 １ 卷第３ ３ 期
２０ ４ ０ ３ ５月
浙 江 大 学 学 报（ 人文社会科学版 ）
Ｊｕｎｌ ｈｊ ｎ Ｕ ｉ ｒｔ（ ｕ ａｉｅ ａｄ ｉ Ｓｉ ｃｓ ｏｒａ ｏ Ｚ ｅａｇ ｖ ｓｙ ｍ ｎｔｓ Ｓｃ ｌ ｎｅ） ｆ ｉ ｎｅｉ Ｈ ｉ ｎ ｏａ ｃ ｅ
们如玛燕截 说文同义词研究》首都师大出版社 １ ２ 〔 ９ 年版） 研究篇》 ９ 在笔 关于同义词分类的章节中 列举 ｆ ．分型 、 分型、 丈 － 几 交 吧后指出：我们认为 对于《 “ 说文》 中的同义词 或者范围更大一点， 对于汉谙同义词， 宜采用语音条件这 明确标准， 从山
把同 义词分为非 同源同义词和同源同义词 把同源标准提到最高的位置。大多学者则将它作为一种新的同义词分类法 」
种 同义词从属于同源词的关 系论并非确论 ， 其误导作用也不能低估 。
王力将１ 司义问作为同源同的有“ 很大的数量” 的一类 ， 文中没有量化 ， 但从表述语意来看 ， 至少 当有全部同源字的三分之一以上。这完全是偏离了同义词标准的误断。工力对同义词的界说是很
明确的， 但其“ 关系论” 中的同义词却非常模糊， 实际上偏离了“ 一义相同” 的同义词标准 与 特点 其 一， 将相关词也隐约归人同义词。王力说 ：同源字必然是同义词 ， “ 或意义相关的词。这里所称的意 ” 义相关的同， 含糊其辞， 似乎不作为同义词， 但土氏是在作为同源字的第二类“ 同义词” 中作此表述 的， 则显然隐约地将它也算在同义词中 了。其二 ， 将同源词的大部分混同于同义词。王力以为，在 “ 原始时代本属一词”后来成为“ ， 音义片近的同义词” “ ，在同源字中占很大的数量”见上） （ 。而同源 词是指“ 同一来源” 音义皆近” 而“ 的字（ 卜 ， 见 ）两者如出一辙。人所皆知， 凡同义Ｗ都是从一个厉史 ７ 平面的同义关系来作各种不同聚合的， 而不论原先它们是 个还是多个来源， 是一个词还是多个 词。显然， 工氏这里完全是在按照同源词来论述同义词， 显然混淆了同源词与同义词 也必然离 １ １ ． 他的“ 一义相同” 的同义词观。如此地失去同义词的正确标准与特点， 从而得出同源字中有很大数 量的同义词， 这就必然难有科学性可言了。 工氏不仅在理论 Ｌ 混淆了同源词与同义词， 而且所举证的同义词例也有违他主张的“ 一义相 同” 的同义词观 按照这一同义词观， 就要求构组的系统性， 立义的单一性， 辨释一义的同中之 异 「１ ２。也即如果不能做到这三条， 就不会达到“ 一义相同” 观的要求 ， 就不是真正的“ 一义相同” 观 今看工力在《 同源字论》 中的所谓完全同义和微别这两类举证． 于第一类列 １３ ， ６ 对 全是两ｉ一对； 司 于第二类列 ５ 对， ２ 也是两词一对； 只有两对是臼词 ：哮、 ， ，举、 掣” “ 曝 峨＂ 揭、 。这就昭示人： “ 整个同 义词就是两个词的组合 ！这当然没有一个意义上的系统性可言， 因而， 即使两词 对都是同义， 也 不能用来证明同义词在同源词中“ 占很大数量” 。事实上， 举证的具体词例不少还不属于同义． 疑惑 处甚多 在‘ 完全同义” 类中， 味 、 、仆 、 等， 如“ 喝”“ 踏” 古汉语都作异体字（ 集韵・ 见《 去侯》《 、广韵・ 人 德》。“ 蛇”“ 旷”“ 亿”“ 亡”“ 伪” ） ‘ 已、 、 广、 、意、 、无、 、为、 等都作为古今字。它们分别都是一个同 “ 搏”‘ 夙”“ 跌”“ 荡”“ 键”“ 摄”“ 粮”“ 朦”“ 瓮” 捕、 、 早、 、 颠、 、 动、 、 关、 、蹋、 、 粮、 、盲、 、矍、 等在一般的［ ［ ＇ Ｉ 汉语同义词辨释中， 都属于“ 微别” 而“ 递”‘ 、 ’ 坑 、 、Ｒ、 等， 类， 代、 、 复．“ 埂”＂ 困” 则从来不属“ 服 、 等义” 的异称词， 而王力却谓之“ 完全同义” 。在“ 微别” 类中，盈 、 、何、 何不） 、 、 若非）等， “ 溢”“ 盎（ ”“ 微（ 非 ‘ ’ 按王力的“ 一义相同”当属异义。还有两条：首 、 具体的和抽象的； 多指具体的 ”飘， ， “ 头， 头， “ 形容 Ｉ， 司 又名同ｓ１名词。都属于两个意义、 ， ” 两种词性， 即以词为单位相对比同异、 也都不能构成“ 一义 相同” 的同义词组。 至此 ， 笔者不得不遗憾地指出， 先贤虽然提出了“ 一义相同” 这一正确的同义词观， 但由于对它
源词 ”１ ｐ ） １（５ １ ． 这些大体正确可信（ 详后。 据此， 后文皆称同源词） 。关于同义词， 也在此文中提出
了 精要明确、一 直被人引用的界说：所谓同义， “ 是说这个词的某一意义和那个词的某 一 意义相同，
不是说 这个词的所有意义和那个词的所有意义相同 ”ｔ ｐ ４ Ｌ （ ２） Ｉ ． 这其实是工力２ 世纪５ 年代以来 ０ ０
那么， 应该怎样看待Ｉ源字与同义词及其研究的关系呢？必须明确同源词与同义词虽有某些 Ａ ｌ 相似点， 但它们是两种不同属性甚至是对立属性的语 言现象， 两种不同类型的语言研究。具体说 来， 其不同处有以下几条： 第 一， 聚合关系的性质、 特点不同。它们都是聚合关系的词群， 都必须在词群中存在。但词群 的性质 、 特点不同 同源词组巾的成员无论先后或同时产生 ， 都必须有相同或相近的音 与义作维 系 的纽带， 组内诸词都是同 个源头滋乳发展而来， 这个所谓源头一般称为语根、 初文， 即形音义三者 最ｆ． ｔ 最简单的一个语言单位。其中音与义最重要，， ｉ ＿ 个同源词组就是由这种语言单位系联起来、 含有共同音 与义， 并由它发展而成的词群。如八， 表剂分之意， 其同源词有分、 判、 半、 剖等， 都含剖 分意。专， 最早是纺专， 旋转的圆形物， 故由此产生转、 ． 缚． 传 、 篆 啡． 团、 薄等字， 均有圆转意。有的 无形 ， 如表示厚意的一组， 浓 、 醋等， 脓、 橄、 农声无厚意， 农声无非寄托 了 一个表示厚意的 ｎｎ 声。 ｏｇ 无论有否本形， 均有一个声义的源头。同义词组中， 其中的成员无论先后或同时产牛， 同源还是异 源， 都必须有 」 个相同的意义（ 即义位） 作为维系的纽带 ， 而不论这些成员语 音的异同， 语音 卜 通常 还是异多于同。因此， 上举的三个同源词组都不能同时作同义词组。而翻开任何一种同义词典． 包 括工力《 古代汉语・ 常用词》 中所附的诸多同义词组 ，音义皆同” “ 的词组几乎没有一组。 第二， 组合标准不同。任何科学的分类都要符合穷尽性和排他性原则， 而为保证分类的排他 性， 分类只能根据一个标准来进行。如果有两个以上的分类法， 则必须坚持把握一个主要标准， 而 主要标准是由事物的性质、 特点决定的 同源字组和同义词组虽然都涉及到音与义， 而且有时都可 以是“ 音义皆同”但由于性质、 特点的不同（ 见上）它们组合的主要标准是不同的 王力在Ｕ 源字 ， 司 论》 中从语音方面和词义方面分析同源字， 作为不同角度的研究当然可以， 但是若论决定同源字的 生要标准， 毫无疑问是语音（ 也含义）而决不能把词义作为决定同源字的主要标准。而同义词 自然 ， 也可以从语音和词义两方面研究， 但若论决定同义词的主要标准， 不容置疑是同义， 决不能把语音 作为同义词分类的主要标准。按照主要标准的不同， 两者的区别就很明显。就音而言， 同源字必须 要求语音的相同或相近， 这是它的“ 生命线” 。而同义词则否， 即使同组诸词语音相同相近， 这不过 是少数偶合的情况， 充其量提供了它们来源关系的一点信息， 却无关同义词研究的主要任务。就义 而言， 同义词的组合必须坚待按一个相同义和有相同的词性， 这是它的“ 生命线” 。而同源词则否， 它的相同的意义不是也不需要一个词义， 而是一个共同的义素， 所谓语根 、 初文之类， 对于一个同源 ｆ 组中的诸词都是义素。王力谓同源字常常是“ 以某一概念为中心”不够准确， ， 事实 上是“ 以某 一
此论对同源词研究与同义词辨释都造成了不容忽视的负 面影响 。其实 ， 同源词 与同义 词是两种不同属
性的语言现象， 两者在组合的性质特点、 标准以及研究 目 、 的 方式上都不相同。但它们有渗透关系 两种 研究也能Ｖ 作用 主要是同源词研究对同义词辨释的作用 同Ｍ求 Ｙ法— 异形求义法 与 ＇ ： ， Ｆ 声符求义
Ｖ １３ ， ｏ．３ Ｎ －３
Ｍｅ ０ ３ ２ ０ ｖ
评王力的同源词与同义词关系论
— 兼谈 同源求异 法
黄金 贵
（ 浙江大学 汉语史研究中心， 浙江 杭州 ３０２） １０８ 〔 要１ Ｔ力很有影响的＜ 摘 ． 同源字论》将同源词与同义词论定为有从属关系： ， 同义词是同源 ｉ ， ｕ 小１ 占很大数址的一类。这是违背事实的误断 ． 并且所主同义词完全偏离了他 自己提出的“ 一义相同” 观
攀研究
浙江 人学学报〔 人文社会科学版 ）
源自文库第３ ， ３ｒ
源字中占很大的数量 ＂１ ｐ ３ 很大的数量”土力分为两类： －］ ． ） 「 （ ２ 这“ ， 一是完全同义； 二是微别。这足 一般对同义词的分类 这就是说， 整个同义词在同源词中占有“ 很大的数量” 。同时， 王力又列出同 义词例总共二百多对。工力卞要是研究同源词， 从同源词的词义角度“ 连类而及”ｒ 同义词 但即 使是这附及的论析， 也产牛 了 很大的影响。如关于同义词的界说一再为人们引用； 从此， 占汉语同 江特别是同义词研究者多 ｒ 一种新的分类法： 同源同义词和非同源同义词① 等等。但是， ， 工力这
法， 是对同义词辨释有独特作用的重要方法 ， 讨同源词 与同义词 的关系的重要 意 义， 探 就要认识 两者 的
渗透关系和同源求异法 。
【 关键词〕 同源词； 同义词 王力
【 中图分类号］ １６２ Ｈ ３． ［ 文献标志码 〕 Ａ ！ 文章编号］ ０８ ４Ｘ ２０ ）３ ０５ 一１ １０ 一９２ （０３０ 一 ０５ ０