基于三方博弈的政府采购腐败问题探讨

４ 、 政府监督的概率为 Ｐ ＊， 不监督 的概率为 １一Ｐ ＊ 。 政
府不监督就一定不会发现腐败行为 ， 监督时可能发现腐败行 为， 也可能没发现腐败行 为 ， 设监督 时能发现腐败行 为的概
， 监督时不能发现腐败行为的概率为 １一Ｐ ， 政府 现， 于是政府采购官员 的商谈势力和追求 自身利益化诱使腐 率为 Ｐ 监督的成本 为 Ｃ ， 且有供应 商行贿所得大 于政府监督成本 败 的 滋生 。 （ 二）委托人的不完全监督
Ｃ 监 督） ］＋ Ｐ 行 贿（ １ 一Ｐ 廉 洁） （ １ 一 Ｐ 监 督） （一 Ｒ 供 应 ） ＋ （ １一 Ｐ 行 贿） Ｐ 监 督（ 一Ｃ 监 督） ＝Ｐ 行 贿（ １一Ｐ 廉 洁） ［ Ｐ 成 功（ Ｒ 供 应 ＋Ｃ 行 贿 ）一 Ｒ 供 应］一Ｐ 成 功 Ｃ 监 督
一
、
引 言
政 府 采 购是 我 国公 共 财政 支 出 的重 要 组 成 部 分 ， 其 规 模
１ ３ 益增大。财政部副部长王保安透露 ， 全国政府采购规模 由 ２ ０ ０ ２年的 １ ０ ０ ９亿元增加到 ２ ０ １ １ 年的 １ ． １ ３万亿元 ， １ ０年 间 增长 １ ０倍 ， 累计 节约财政 资金 ６ ６ ０ ０多亿元 。然 而 ， 政府采 购作为一种市场交易行为 ， 在为 市场提供 巨大商机 的同时 ， 也容易滋生商业 贿赂等腐 败行为 。我 国多地政府 采购领域
Ｒ ｛ ｌ Ｉ （ 即供应商行贿得到的收益是政府 的损失 ） 。
成 功 率 大 于 ； — ｉ 专 ， 供 应 商 的 最 优 策 略 是 不 行 贿 。
． ． ．
２ 、 政府采购官员的期望效用分析 政府采购官员的期望效用可 以用表示 ， 则根据模 型有 ： Ｅ 采 购 ＝ Ｐ 行 贿 （ １一Ｐ 廉 洁） ｛ Ｐ 监 督［ Ｐ 发 现 （一Ｆ 采 购） ＋ （ １一
Ｐ 发 现 ） （ 尺 供 应 一ｃ 行 贿） ］＋ （ １一Ｐ 监 督） （ Ｒ 供 应 一Ｃ 行 贿 ） ｝
其 效 用 最 大 化 一 阶条 件 为 堡 堕 ＝（ １一 Ｐ ） ［ Ｒ 供 一Ｃ 行 ， ＋
Ｐ 廉 洁 ） Ｐ 监 督［ Ｐ 发 现（ 一Ｃ 监 督 ＋Ｃ ｝ 贿 ） ＋（ １一Ｐ 发 现） （一Ｒ 供 应一
Ｐ 发 现） Ｃ 行 贿］＋（ ＋１一Ｐ 监 督） Ｃ 行 贿｝＝ Ｐ 行 贿（ １一Ｐ 廉 洁 ） ［ Ｃ 行 贿一
Ｐ 监 督 Ｐ 发 现 （ Ｆ 采 购＋Ｃ 行 贿） ］＝Ｐ 行 贿（ １一 Ｐ 廉 洁） ［ Ｃ 行 贿一Ｐ 成 功（ Ｆ 采 购 ＋Ｃ ） ］ 其效 用 最 大 化 的 一 阶 条 件 为 塑
行贿成本为 Ｃ ， 预期收益为 Ｒ ｍ， 预期收益大 于行 贿成本 即 ｆ ｃ 。 由于在实 际生活中供应商一定不行贿 的情况 比
较难发生 ， 故本文假定 Ｐ 镕≠０ 。 ３ 、 采购官员廉洁的概率为 Ｐ ， 腐败的概率为 １一Ｐ ， 采购官员廉 洁则拒绝供应商 的行贿 ， 腐败则接 受行贿 。 由于 在实际生活 中采 购官 员无法 做到 一定不 受贿 ， 故本文 假定
乙 行贿 十 ，采购
采购官员 的最优 策 略是 保持廉 洁 ， 只要 政府 的 ， 采购官员的最优策略是接受贿
监管成功率小 于
赂。 所 以， 对采购官员的政府监督非 常重 要 ， 不能完全相信采 购官员的廉 洁概率而放松政府的监督 。
３ 、 政 府 的期 望 效 用 分 析
供应 商的期望效用可以用 Ｅ 供 表示 ， 则根据模型有 ：
概 率 四个 方 面 来 着 手 。 本 文 据 此 对 这 四 个 方 面 给 出切 实 可 行 的 建议 ， 以期 防 范政 府 采 购腐 败 的 滋 生 。
员掌握 着政府采购程序 、 供应商 资质等专业 信息 ， 而委托人 要想获得专业性很强 的政府采 购信息就 必须付 出较 高的成
Ｅ 供 应 ＝Ｐ 行 贿（ １ 一Ｐ 廉 洁） ｛ Ｐ 监 督［ Ｐ 发 现（ 一Ｃ 行 贿一Ｆ 供 应）＋（ １
一
政府采购官员 的期望效用可以用 Ｅ 表示 ， 则根据模型
有： 政 府 ＝ Ｐ行 贿Ｐ 廉洁 Ｐ监 督（ 一 Ｃ监 督） ＋ Ｐ行 贿（ １ 一
在政府采购过程存在着“ 纳税人一政 府一财政部 门一专
门政府采购机构一采购官 员” 这 样一条 ４级的委托代 理链 。 在这条委托代理链中， 作为初始委托者的纳税人实 际上并无 相应 的决策与管理权力 ， 既不能 在市场上进 行采购决 策 ， 签 订契约 ， 也不 能从 中获得利润。在这一链条 中真正起到决定
（ ５ ） （ ７ ）
（ ６） （一Ｒ供应， ｃ 行贿， Ｒ供应 一Ｃ行贿） （ ８） （一ｃ 监督， ０， ０ ）
（一Ｃ ｔ ｔ ， ｌ ｔ ， ０， ０ ）
时
『 ＿ － ， 采 购官员接受贿赂和不接受贿赂的收益是一
（ ９ ）
（ １ １ ）
（ ０ ， ０ ， ０ ）
Ｐ ≠ １ 。
作用 的实际上是具有专业知识 、 具体负责采购活动 的政府采
购官员 ， 由他们与供应商发生买卖交易。然而政府采购官员 作 为理性经济人 ， 同样追求 自身利益 的最大化 。当遇到 与委 托人的利益发生冲突的情况 ， 政府采购官员不 可能全都做 到 严格执行政府采购法规， 不折不扣地保证政府采购职能 的实
， 只要 政府监管成功 率为 ， 供
应商行贿和不行贿是没有 区别的 ， 其预期 收益都是零 。 由于 政府采购官员难以保 证一定是廉洁 的， 故 只要政府监管成功 率小 于 ， 供应商 的最 优策 略是行贿 ； 若政府 监管
Ｃ 一 ， 政府不仅付出了监督 的成本 ， 而且供应商行贿得 到的收益也是政府的损失 。 政 府不进行 监督 ， 其 收益将是 一
Ｆ Ｉ Ｎ ＡＮ Ｃ Ｅ＆Ｅ Ｃ ＯＮ ＯＭＹ 金 融 经 济
基于三方博弈的政府采购腐败 问题探讨
口徐 甜
（ 上 海理 工 大学管理 学院 ， 上海
摘要 ： 我 国政 府 采 购 规 模 日趋 增 长 ， 成 为 国 家 公 共 财 政 支 出的 重要 组 成 部 分 ， 然而政府 采购 中的腐败频发 ， 造 成 重
必要 。
１ 、 三个博弈方分别为政府 、 采购 官员和供应 商 ， 均 为理 性经济人 ， 追求 自身利益最大化 。 ２ 、 供应商行贿的概率为 Ｐ ， 不行贿的概率为 １一Ｐ ，
二、 我 国政 府 采 购 中 腐败 滋 生 的 原 因 分析 （ 一 ）采 购 官 员 的 较 大 商谈 势 力
２ ０ ０ ０ ９ ０ ）
委托人和代理人存在着严重的信 息不对称 ， 政府采购官
大损 失。基于此 ， 本文通过构 建政 府、 采 购官员与供应 商的 三方博弈模型 ， 探讨政 府采购 中腐败产 生的机 理 ， 分析结果 表 明： 减少政府采 购 中腐败行 为可从提 高政 府监督成 功率、 增 大行贿成本、 加重发现腐败后的惩罚与提 高采 购官员廉 洁
本， 于 是 委 托人 只能 根 据 一些 可 预 测 变 量 来 推 断 采 购 官 员 的
隐藏信息 和隐藏行动 ， 有效 监控 的效果大 打折 扣。同时， 委
托人的监督存在着机会 主义。对委托 人而言， 采购权力委托 代理运行失灵给社会造成 的巨大损失 ， 平摊到每个委托人身 上 比较小 ， 但是监督采购权力 的执行则需花费大量时 间和精
带 来 的收 益 ， 因为 政 府 采 购 官 员 不 接 受 其 行 贿 ， 故 其 收
益Biblioteka Baidu零 。 若Ｐ
， 供应商的收益则 直接取决于
官员 与政府这三方之间博弈关系 的博 弈树如 图 ２ 。 如若腐 败
行 为发生 了， 政 府进 行监 督 没有 发现 ， 则 政府 的收益 为 一
政府 的监管成功率
即Ｒ ｆ Ｃ 。 政府进行监督后如若发现腐败行 为， 将没收全
圜 日日
部行贿金额 ， 并分别 给予采 购官员和供 应商惩罚 ， 为此采 购 官员将损失 ， 供应商损失 Ｆ 。
（ 二 ）博 弈 模 型 的 构建 基 于 上 述 变量 设 定 和 基 本 假 设 ， 本文设计 供应商 、 采 购
（ 一） 模 型 中 变量 的设 定 和 基本 假 设
社会风气 ， 严重破坏社会 正 当的价值观念 ， 破坏社会 公平 的
基本原则 ， 造成部 门与行业 的不 正之风 ， 给经济 和社 会稳定
带来极大 的负面效应 。基于此 ， 探讨政府采购领域腐败产生
的机理 ， 寻求 有 效 防范 腐 败 产 生 的可 行 措 施 就显 得 十分
，
图 １ 政府采购 中腐败模型 的博弈树
（ 三） 模 型参与人的期望效用 分析 由于参与人不能实际预测到他的实际效用 ， 因而其选择 行 为 取决 于其 预期 效 用 的大 小 。 由 于 博 弈 三 方 政 府 、 采 购 官 员和供应 商都是理性经济人的假设 ， 故这 三方 均会追求 自身 期望效用最大化 。 １ 、 供应商 的期望效用分析
（一Ｃ 监督， ０， ０ ）
（ １ ０ ）
（ １ ２ ）
（ 一ｃ 监督， ０ ， ０ ）
（ ０， ０， ０）
ｕ行 贿 Ｔ 采购
样的 ， 期望效用都是零 。 因而 ， 采购官员接不接受贿赂与政府 的监督 力 度是 非 常 相关 的， 只 要政 府 的监 管 成 功 率 大 于
来监督 ， 自己“ 搭便车 ” 坐享其成 ， 则会导致无人监督 ， 使得腐
败现象更加频繁的发生。
三、 政 府 采购 腐 败 的 三 方博 弈 分 析
政府采购 中， 采购 官员拥有专业 知识 ， 掌握着较 大的商 谈势力 ， 人为 设置需求 障碍 ， 达 到索贿受贿 、 权 钱交 易的 目
（ ２） （ ４）
一
（一ｃ 监ｆ， ０， ０） （一ｃ 监督 ＋ ｃ 行贿， Ｆ采购， ｃ 行贿 一，供应）
我们知道 ， 若Ｐ 贿 ＝０ ， Ｅ ＝０ ， 表示供应商 一定不会 向政 府采购官员行贿 ， 采购官员 的收益 为零 ， 这在现实 生活 中是
较难实现的Ｄ 尸 成 功 表 示 当政 府 的监 管 成 功 达到
腐败频发 ， 吃 回扣成“ 明规则” 。政府采购 中的腐败行为不仅 造成经济上的巨大损 失 ， 而且扭 曲社 会资源 的配置 ， 降低经
济效率 ， 造成社会福利的净损失 。腐败行为的泛滥还会危害
的； 供货商通过行贿 等多种方式 ， 使采购 官员成为他 们的 同
谋， 进而谋取利益 。政府将采购工作委托给专门的采购官员 时， 建立一定的监管和惩罚机制约束采购官员 的行为 。本文 构建了由政府 、 采购 官员和供应 商三方所组 成的博弈模 型 ， 分析政府采购过程中腐败行为产 生的机理 ， 从而寻求减少腐 败 发 生 的对 策 。
（ 括号里依次为政府收益、 采 购官员收益 、 供 应商收益）对应表如 下
标 号 效 用 标 号 效 用
＝一 Ｐ 行 贿［ Ｃ
一
Ｐ 成 功 （ Ｆ 采 购＋ Ｃ ｛ 亍 贿 ） ］＝ｏ ， 则有尸 行 贿－ Ｏ ， Ｐ ￣ ａ
。
（ １ ） （ ３ ）
（一Ｃ 监＊， ０， ０ ） （ ０， ０， ０） （一只供应 一Ｃ 监督， Ｃ 行贿， 供应 一ｃ行贿）
力等机会成本 ， 而且 即使监督得很 好 ， 保 证 了采购官 员按全 体委托人意愿执行采购权力 ， 查处 了采购官员 腐败 ， 委托人 自身也并没有因此获得较大的利益。因此 ， 委托人失去监督 的积极性 。如果所有委托人都采取机会 主义行 为， 希望别人
关键词 ： 政府采购 ； 腐败 ； 博弈