文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反应分析
文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较
文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较曹曙光【摘要】目的分析比较文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果.方法选择50例难治性抑郁症患者,这些患者是在2014年9月至2015年9月我院进行治疗的,把这50例患者根据随机抽样法进行分组,分为观察组和对照组,每组有25例患者.对对照组患者进行单纯服用文拉法辛治疗,观察组25例患者则是联合服用文拉法辛和米氮平.观察对比两组患者在进行不同药物治疗后,患者根据汉密尔顿抑郁量表以及症状量表测量因为药物出现的不良反应的评分.结果经过一段时间观察,观察组患者在经过文拉法辛和米氮平的联合治疗后,患者的抑郁评分明显下降,并且远远低于对照组,对比差异大,具有统计学意义(P>0.05).观察组患者因药物出现的不良反应少且低于对照组出现的不良反应,组间比较差异大,有统计学意义(P<0.05).结论利用文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症患者,治疗效果好且安全性高,值得在临床上应用和推广.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2017(015)031【总页数】2页(P136-137)【关键词】难治性抑郁症;文拉法辛;米氮平;效果【作者】曹曙光【作者单位】吉林省白城市医院,吉林白城 137000【正文语种】中文【中图分类】R749.4+1难治性抑郁症是指抑郁症患者的病情发展出现焦虑症状加重的现象，是一种常见的抑郁症类型之一。
与一般抑郁症相比，难治性抑郁症患者的心理社会功能损伤程度更为严重，患者出现自杀的可能性更高[1]。
它具有预后差、治疗难以及复发性高等特点。
临床上，文拉法辛和米氮平都是用于治疗抑郁症的常见性药物[2]，为了研究二者联合使用对于治疗难治性抑郁症的疗效，本文选取的研究对象是我院收治的50例难治性抑郁症患者，对患者进行分组后使用了不同的药物治疗方法后，比较了患者的治疗效果和对药物产生的不良反应等情况，根据患者的实际治疗效果获得了真实、准确的数据，报道如下。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症效果观察
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症效果观察目的：探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果。
方法：选择2012年1月至2015年1月110例难治性抑郁症患者为研究对象，将其随机分为观察组与对照组，每组各55例，观察组给予文拉法辛联合米氮平进行治疗，对照组仅给予文拉法辛口服，两组均治疗观察8周，采用Hamilton抑郁量表（HAMD）17项评价两组患者治疗的临床效果，并观察两组患者治疗期间的副反应情况。
结果：观察组HAMD评分由治疗前的（29.79±5.37）分减少为治疗后的（9.81±1.66）分；对照组HAMD评分由治疗前的（29.85±5.28）分减少为治疗后的（19.74±3.62）分；两组患者治疗后HAMD评分均有下降且观察组下降更为明显（P＜0.01），两组患者副反应发生经比较无统计学差异（P>0.05）。
结论：文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症疗效显著，且安全性与单用文拉法辛相当，临床效果要优于单用文拉法辛。
[Abstract]Objective：To explore the clinical effect of venlafaxine combined with mirtazapine in the treatment of treatment-resistant depression. Methods：110 cases of treatment-resistant depression patients from January 2012 to January 2015 in this study were randomly divided into two groups，55 cases in each group；observation group received venlafaxine combined with mirtazapine treatment，control group only received venlafaxine. Both groups were treated for 8 weeks；the clinical results were assessed by Hamilton depression Scale （HAMD）17-evaluations，and the side effects were observed during treatment. Results：The HAMD score of observation group decreased from （29.79±5.37）before treatment to （9.81±1.66）after treatment；that of control group decreased from （29.85±5.28）before treatment to （19.74±3.62）after treatment；after treatment HAMD scores both decreased and the observation group decreased more significantly （P＜0.01）. The side effects in two groups had no significant difference （P>0.05）. Conclusion：Venlafaxine combined with mirtazapine treatment of treatment-resistant depression is significantly effective，equivalently safe as venlafaxine，yet superior to venlafaxine alone in treatment effect.[Key words]Venlafaxine；Mirtazapine；Combination therapy；Treatment-resistant depression近年来由于多方面的原因，难治性抑郁症的发病人数增长较快，造成患者心理及社会功能损伤增加，治疗预后更差，严重者甚至伴随更大的自杀危险[1]，在临床治疗上则更为棘手，各种单一抗抑郁药的疗效往往不明显。
米氮平与文拉法辛治疗适应障碍的疗效观察
米氮平与文拉法辛治疗适应障碍的疗效观察目的观察米氮平在治疗适应障碍中的疗效及副反应。
方法根据治疗方法将符合CCMD-3适应障碍诊断标准的74例适应障碍患者分为米氮平组和文拉法辛组各37例，两组均用药观察6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）进行疗效和副反应评定。
结果米氮平组显效率为75.00%，有效率为91.67%，文拉法辛组显效率为37.14%，有效率为57.14%，两组显效率和有效率比较，差异均具有统计学意义（P＜0.01）。
两组治疗后HAMD、HAMA评分均逐渐减低，治疗2周后两组间HAMA评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05），治疗4、6周后两组间HAMD、HAMA评分比较，差异具有统计学意义（P＜0.01）。
两组不良反应比较，差异具有统计学意义（P＜0.01）。
结论米氮平治疗适应障碍起效快，疗效高，安全性好。
[Abstract] Objective To evaluate the efficacy and adverse reaction of mirtazapine in the treatment of adjustment disorders. Methods 74 patients with adjustment disorders were randomly assigned into two groups，The treatment group received mirtazapine tabletes and the control group received venlafaxine capsules.The treatment course covered 6 weeks.The clinical effect was assessed by Hamilton depression scale（HAMD），Hamilton anxiety scale（HAMA）and the adverse reaction was assessed by treatment emergent symptom scale（TESS）. Results The patients treated with mertazapine showed an excellently effective rate 75.00%and effective rate of 91.67%，as compared with an excellently effective rate of 37.14% and an effective rate of 57.14% in the patients treated with venlafaxine.The differences being highly significant （P＜0.01）.During the treatment ，the scores of HAMD and HAMA were all gradually decreased in both groups，and the differences of HAMA scores between the two groups after treatment of 2 weeks were significent （P＜0.05）.By the end of 4 weeks and 6 weeks after treatment，the differences of HAMD and HAMA scores between the two groups were highly significent（P＜0.01），and the incidence of adverse reactions between the two groups was also highly significant（P ＜0.01）. Conclusion Mirtazapine takes effect faster and has significant curative effects，higher safety.[Key words] Adjustment disorders；Mirtazapine；Venlafaxine适应障碍是一种短期的和轻度的烦恼状态及情绪失调，常影响到社会功能，本病的发生是对于某一明显的处境变化或应激性生活事件所表现的不适反应，诸如更换新的工作、考入大学、移居国外、离退休后或患有严重的躯体疾病引起的生活适应障碍[1]，国外认为本病较常见，该病在我国首次见于CCMD-2中，可能由于国内打工潮的出现，该病在我国也很常见，由于该病的表现形式复杂多样、与其他精神障碍的鉴别较麻烦，未见有精确的统计数据。
临床文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的观察
临床文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的观察摘要：目的：观察文拉法辛、米氮平和舍曲林抗抑郁药物治疗的临床效果。
方法：选取我院收治的抑郁症患者120例，将其按照不同的治疗方法平均分成文拉法辛组、米氮平组和舍曲林组各40例，对比三组患者治疗后的临床效果。
结果：对比三组患者治疗时的HAMD评分，差异不明显，无统计学意义（P>0.05），但均低于治疗前，对比差异明显，有统计学意义（P<0.05）；文拉法辛组的不良反应总发生率（25.0%）略低于米氮平组与舍曲林组（27.5%），对比差异不明显，无统计学意义（P>0.05）。
结论：文拉法辛、米氮平和舍曲林三种抗抑郁药物的治疗效果均较为理想，文拉法辛的不良反应发生率较低，更值得应用。
关键词：文拉法辛；米氮平；舍曲林；抗抑郁药物；治疗效果抑郁症是一种常见的心境障碍，口服抗抑郁药物是治疗的方法之一[1]。
抗抑郁药物品种繁多，治疗效果与不良反应情况各不相同。
本研究为了探讨更有效的治疗方法，对我院于2014年1月到2015年6月期间收治的120例抑郁症患者的临床资料进行回顾性分析性，对比文拉法辛、米氮平和舍曲林治疗抑郁症的临床效果与不良反应情况。
现在将对比结果进行如下详细报道。
1 资料与方法1.1 临床资料选取我院收治的120例抑郁症患者为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析。
所有患者均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCM D-3）中的抑郁症诊断标准[2]。
按照不同的治疗方法，将120例患者平均分成文拉法辛组、米氮平组和舍曲林组各40例。
文拉法辛组患者：男性20例，女性20例；年龄23~69岁，平均（46.2±3.8）岁；病程2个月~5年，平均（1.7±0.3）年；汉密尔顿抑郁量表总评分为（29.3±2.6）分。
米氮平组患者：男性19例，女性21例；年龄23~70岁，平均（46.5±3.6）岁；病程2个月~5年，平均（1.8±0.3）年；汉密尔顿抑郁量表总评分为（29.1±2.5）分。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性观察
临床与实践
者膀胱处于空盈状态，将下腹部暴露，在患处用激光束进行垂
直照射，确保光照距离在 60 cm 左右，光斑直径为 5 cm，将光斑
中心对准病灶区，1 次 /d，20 min/ 次。持续治疗 20 d。
1.3 观察指标 疗效评定标准：临床症状、体征全部消
失，为显效；临床症状、体征明显改善，包块明显缩小，盆腔积液
情好转后便自行停药或擅自减少药物剂量，导致治疗不彻底，
病情反复发作。在对盆腔炎患者实施抗生素治疗时，需要先进
行细菌培养和药敏试验，按照检测结果为其选择恰当的抗生
素，以免不合理使用抗生素导致患者出现耐药性。
左氧氟沙星是临床上一种常见的广谱抗菌药物，能对细菌
脱氧核糖核酸旋转酶活性进行抑制，从而对细菌 DNA 的合成
和复制产生一定的拮抗作用，实现杀灭细菌的目的。本文试验
组患者辅以物理方法进行治疗，主要是通过实施适量的温热刺
激，促使盆腔血液循环加快，有利于炎症吸收及消退；此外，物
理方法还能通过高热能促使组织凝固速度加快，达到止血的目
的；可对血管扩张产生一定的作用，有效改善血液循环，发挥消
肿和消炎的作用。
本研究结果显示，试验组总有效率为 93.9%，明显高于对
观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性
观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性发布时间：2021-07-01T09:54:19.503Z 来源：《医师在线》2021年12期作者：舒念[导读] 目的观察、分析联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症患者产生的治疗效果，并观察、分析、评估这一联合用药方案的安全性。
舒念台州市第二人民医院浙江台州 318000摘要：目的观察、分析联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症患者产生的治疗效果，并观察、分析、评估这一联合用药方案的安全性。
方法选取本院在2020年1月～9月间收治的179名难治性老年抑郁症患者，将他们随机分为A、B两组；对A组患者使用米氮平，对B 组患者则使用米氮平加文拉法辛。
结果 A、B两组患者接受药物治疗8周后，B组患者的治疗有效率超过95.5%，B组患者用药后的不良反应率为12.36%；而A组患者的治疗有效率为83.33%，A组患者用药后的不良反应率在14%以上。
结论在治疗难治性老年抑郁症中联合使用文拉法辛、米氮平两种药物，具有显著的疗效，安全性也较高。
因此，这种用药方案值得推广。
关键词：难治性老年抑郁症；药物联用治疗；文拉法辛；米氮平；有效性；安全性难治性老年抑郁症发病年龄晚，治疗难度大，采用一种抗抑郁药物治疗很难取得治疗效果[1]。
因此，许多罹患该病的老年患者往往陷入长时间的消沉、抑郁之中，甚至出现自杀的念头。
所以，要改变思路，尝试使用两种不同的药物来治疗难治性老年抑郁症。
1 资料与方法1.1资料选取本院在2020年1月～9月间收治的179名难治性老年抑郁症患者，将他们随机分为A、B两组。
A组患者共有90人，其中男性患者59人，女性患者31人；A组患者的年龄在57岁～74岁之间，A组患者的平均年龄为64.8岁，A组患者的病程在1～5年之间，平均病程为3.7年；B组患者共有89人，其中男性患者57人，女性患者32人；B组患者年龄在58～75岁之间，B组患者的平均年龄为64.7岁，B组患者的病程在1～6年之间，平均病程为3.8年。
文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善观察
文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善观察摘要】目的：探讨文拉法辛联合米氮平对难治性抑郁症患者生活质量的改善情况。
方法：根据不同的治疗方式将我院2017年3月—2018年3月收治的60例难治性抑郁症患者分作A组与B组，每组30例。
A组实施文拉法辛治疗，B组实施文拉法辛联合米氮平治疗,观察比较两组难治性抑郁症患者的治疗临床效果。
结果：在治疗前A、B两组患者汉密尔顿焦虑量表HAMD以及上生活质量QIL的评分没有显著差异，P＞0.05，无统计学意义。
治疗后B组患者HAMD以及QIL的评分明显小于A组，且B组临床效果的总有效率是93.33%，明显高于A组的63.33%，P＜0.05，比较具备统计学意义。
结论：文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者具有显著的效果，值得推广和应用。
【关键词】文拉法辛;米氮平;难治性抑郁患者;改善效果【中图分类号】R749.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）33-0059-01难治性抑郁症患者是指应用多种以上的足够量的抑郁药物和足够疗程的治疗后，病情仍然没有得到好转的情况，在临床上比较常见[1]。
研究表明，文拉法辛联合米氮平对治疗难治性抑郁症患者可以加快病情的好转，促进患者痊愈。
本文对文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者进行了研究，现将详细内容汇报如下。
1.临床资料和治疗方法1.1 临床资料根据不同的治疗方法将我院2017年3月—2018年3月收治的60例难治性抑郁症患者分别做A组与B组，每组30例。
所有难治性抑郁症患者符合中国精神障碍分类和诊断标准的第三版抑郁症诊断标准。
其中A组30例难治性抑郁患者的年龄在24岁～58岁之间，平均年龄是（40.50±6.13）岁；病程是20周～380周，平均病程是(130.78±105.23)周。
B组30例难治性抑郁症患者的年龄在23岁～59岁之间，平均年龄是（40.28±6.31）岁；病程是22周～379周，平均病程是（128.45±107.28）周,两组患者的临床资料对比没有显著的差异，可采取下一步对比，P＞0.05。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反应分析
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反应分析摘要：目的：研究探讨在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗的临床效果及不良反应。
方法：研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例，普通组患者单用文拉法辛治疗，联合组应用文拉法辛、米氮平联合治疗，分别从汉密尔顿抑郁量表和药物不良反应方面进行两组的对比观察。
结果：联合组患者的用药不良反应发生率要明显低于普通组患者，汉密尔顿抑郁量表评分，联合组患者抑郁评分在选定治疗的第2、4、6周时间段内也要明显低于同期普通组患者评分，存在明显差异（P＜0.05），有统计学意义。
结论：在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗效果要明显优于单纯一种药物治疗，治疗效果更加显著，且安全性更高，又非常大的临床应用优势。
关键词：文拉法辛；米氮平；难治性抑郁症；效果；不良反应抑郁症病程长达数年，病情通常反复发作，部分患者可自行缓解，但通常需要借助药物控反复发作的症状【1-2】。
目前抑郁症的主要治疗方法主要依靠药物控制，包括：氟西汀、帕罗西汀、米氮平、文拉法辛等，但临床上药物与药物联合治疗的效果却是研究人员一直探讨的问题。
本文以研究探讨在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗的临床效果及不良反应，意在为临床治疗提供依据，报告如下文：1.一般资料与方法1.1一般资料研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例。
联合组：男22例，女21例，年龄最小为18岁，最大为60岁，平均年龄为（39.2±7.7）岁，病程在3个月-8年，平均病程为（3.6±2.9）年；普通组：男23例，女20例，年龄最小为20岁，最大为62岁，平均年龄为（38.9±7.9）岁，病程在3.3个月-9年，平均病程为（3.7±3.1）年；所有患者均已确诊抑郁症，已排除并有脏器疾病病史患者，在病情、年龄等方面均有可比性（P＞0.05）。
米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响
米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响费锦锋;吴杰;戴红;杨胜良;钱敏才【摘要】目的比较米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响.方法选取住院接受米氮平(起始剂量7.5mg/d,2周后加至目标剂量30～45mg/d,睡前服用)或文拉法辛(起始剂量75mg/d,4～7d内加至150或225mg/d,早餐后服用)治疗的首发抑郁症患者各119例,应用亚利桑那性体验量表(ASEX)、汉密顿抑郁量表17项(HAMD17)和副反应量表(TESS)分别评定并比较两组患者的性功能、疗效以及不良反应情况.结果入院时,两组患者性功能障碍发生率均为72.3％;治疗第8周,米氮平组性功能障碍发生率低于文拉法辛组(P＜0.05).与入院时比较,两组治疗第2、4、8周ASEX评分均明显下降(均P＜0.05);两组间比较,米氮平组均低于文拉法辛组(均P＜0.05).治疗8周,米氮平组有效率、痊愈率(79.8％、49.6％)与文拉法辛组(80.7％、51.3％)比较,差异均无统计学意义(均P＞0.05).与入院时比较,两组患者治疗第1、2、4、8周HAMD17评分均明显下降(均P＜0.05);两组间比较差异均无统计学意义(均P ＞0.05).米氮平组与文拉法辛组不良反应发生率分别为41.2％和40.3％,差异无统计学意义(P＞0 05).结论米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效相当,但在改善性功能方面米氮平优于文拉法辛.【期刊名称】《浙江医学》【年(卷),期】2016(038)023【总页数】3页(P1893-1895)【关键词】米氮平;文拉法辛;首发抑郁症;性功能【作者】费锦锋;吴杰;戴红;杨胜良;钱敏才【作者单位】313000 湖州市第三人民医院心身科;313000 湖州市第三人民医院心身科;313000 湖州市第三人民医院心身科;313000 湖州市第三人民医院医教科;313000 湖州市第三人民医院院长办公室【正文语种】中文目前抑郁症主要采取药物治疗，经抗抑郁药物治疗后，患者抑郁症状以及抑郁障碍相关的某些性功能问题均有所改善[1]。
观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性
观察联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症有效性、安全性摘要】目的：分析在老年抑郁症患者治疗中联合应用文拉法辛和米氮平的有效性及安全性。
方法：以本院2013年1月至2017年12月诊治的抑郁症老年病人280例作为此次的研究样本，以随机数字法分组为观察组、对照组。
对照组患者单独应用药物米氮平进行治疗，观察组患者在此基础上联用文拉法辛治疗。
结果：观察组患者的总体治疗有效率是97.14%，较对照组的88.57%有显著优势（P＜0.05）；观察组患者治疗期间的不良反应率是13.57%，对照组患者治疗期间的不良反应率是12.86%（P＞0.05）。
结论：在难治性老年抑郁症患者治疗中联合应用文拉法辛和米氮平可提升临床疗效，且安全性较高，该联合药物治疗方案值得应用并推广。
【关键词】抑郁症；老年人；文拉法辛；米氮平【中图分类号】R749.4 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2019）02-0012-02To observe the efficacy and safety of venlafaxine and mirtazapine in the treatment of refractory senile depressionLi Xiujin,Yuan Ling.Linyi County Psychiatric Hospital Linyi 273300【Abstract】Objective To analyze the efficacy and safety of the combination of venlafaxine and metozapine in the treatment of senile depression. Methods 280 elderly patients with depression treated in our hospital from January 2013 to December 2017 were selected as the study sample. The patients were divided into observation group and control group with random number method. The patients in the control group were treated with metozapine alone, and the patients in the observation group were treated with venlafaxine. Results the overall effective rate of treatment in the observation group was 97.14, which was significantly higher than that in the control group (88.57%, P < 0.05). The adverse reaction rate was 13.57% in the control group and 12.86% in the control group (P > 0.05). Conclusion The combination of venlafaxine and mirtazapine in the treatment of refractory senile depression can improve the clinical efficacy and safety. The combined drug therapy is worth applying and popularizing.【Key words】Depression; Elderly; Venlafaxine; Mirtazapine近年来随着我国人口老龄化程度的不断加快，使得临床中老年抑郁症患病人数逐年递增，特别是难治性老年抑郁症的增长比例较快。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症临床疗效及安全性
文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症临床疗效及安全性摘要：目的对临床上难治性老年抑郁症的文拉法辛联合米氮平治疗效果进行分析。
方法在某医院精神科中，选择于2021年1月～12月期间接受治疗的老年抑郁症患者作为研究对象，根据住院单双数对这些患者进行分类，将其平均分为对照组和观察组各40例，并且对观察组和对照组分别给予文拉法辛联合米氮平和文米氮平的治疗方法，并对比两组的临床疗效。
结果为确保得到的结果更加合理可行，分别对两组患者进行4周以及8周的治疗后观察治疗结果，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
对治疗结果的评价，主要从两组患者治疗前后的HAMD评分以及不良反应发生率这两个维度进行，就不良反应发生率来看，观察组和对照组分别为17.50%与20.00%，差异无明显的统计学意义（P＞0.05）。
结论在临床上对于难治性老年抑郁症患者，通过使用文拉法辛联合米氮平治疗方法，具有副作用小，疗效良好的治疗优势，有利于患者早日康复。
关键词：文拉法辛；米氮平；治疗；难治性老年抑郁症；临床疗效引言抑郁症是一种精神系统疾病，这种病症严重威胁着患者的人身安全，主要是因为抑郁症患者的自杀率较高，这也是这类病症受社会各界广泛关注的主要原因。
近年来，随着临床医学的全面推广普及，社会公众对抑郁症有了更深层次的认识，显然，只是通过简单的自我排解是无法解决这类病症的，需要在临床上结合药物治疗。
老年抑郁症还会影响患者的睡眠，尤其是对于难治性老年抑郁症，这种病症即便使用两种或者两种以上不同化学结构的抗抑郁药物，得到的治疗效果也是微乎其微，如果不及时进行诊治，很有可能诱发身心疾病。
当前，尽管临床上抗抑郁药物的种类在不断增加，而且疗效良好，但是，药物带来的不良反应是无法避免的，甚至还有可能会危及生命。
面对这种情况，就需要积极寻求一种合理、高效的药物治疗方案，以便能够有效改善难治性老年抑郁症患者的睡眠质量，并提升患者的认知功能以及生活质量。
在临床上，尽管并不主张使用两种抗抑郁性药物的联合治疗方法，但是，经报道发现，文拉法辛与米氮平联合治疗难治性老年抑郁症的疗效良好。
文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症的效果及安全性300字
文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症的效果及安全性300字目的探索及分析对老年抑郁症患者采用文拉法辛和米氮平联合治疗的疗效和安全性，旨在为老年抑郁症的临床用药治疗提供有效参考。
方法120例老年抑郁症的患者，根据随机双色球分组法随机分成参考组和治疗组，各60例。
参考组患者单纯给予米氮平治疗，治疗组患者在参考组治疗基础上加用文法拉辛联合治疗。
对比两组治疗效果。
结果治疗后，治疗组总有效率为96.67%，显著高于参考组的73.33%（P0.05），具有可比性。
1. 2 方法参考组入院确诊后单纯采用米氮平治疗，给予米氮平（山西康宝生物制品股份有限公司，国药准字H20080101）15～30 mg/d，经口服用药治疗，根据患者病情酌情增加用药剂量，以最小副作用获得最大疗效为准。
治疗组入院确诊后采用文拉法辛和米氮平联合治疗，其中米氮平的用法用量与参考组完全相同，同时给予文拉法辛（贵州圣济堂制药有限公司，国药准字H20140089）50～150 mg/d，经口服用药治疗，根据患者病情酌情增加用药剂量，以最小副作用获得最大疗效为准。
两组患者均接受为期8周的治疗，治疗时均未服用其他抗精神病药物。
1. 3 观察指标及疗效评价标准对比两组治疗效果及不良反应发生情况。
通过TESS对两组患者的不良反应发生情况进行评估分析，且观察患者治疗后2、4、6周时的不良反应发生情况。
疗程结束后通过汉密尔顿抑郁量表（HAMD）对患者的疗效进行评估，评估标准[3]：①痊愈：治疗后患者的HAMD减分率>75%；②显著进步：治疗后患者的HAMD减分率范围50～75%；③进步：治疗后患者的HAMD减分率范围25～50%；④无效：治疗后患者的HAMD减分率<25%。
总有效率=痊愈率+显著进步率+进步率。
1. 4 统计学方法采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。
计量资料以均数± 标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。
文拉法辛联合米氮平治疗抑郁症的疗效及不良反应分析
106中国处方药 第18卷 第11期·疗效评价·3 讨论急性呼吸道感染按照发病位置可分为上呼吸道感染（鼻咽喉等部位）、下呼吸道感染（气管、双肺、支气管）[3]，本次研究的对象均为轻度ALRL 患儿。
此类病症患儿在发病后通常首先出现咽干、咽痒等症状，引起干咳，随着病情的发展痰液逐渐增多，到后期则发展为有痰液的咳嗽[4]。
支气管、肺部感染的患儿在发病过程中常因炎症而出现严重的高热，特别是肺炎还会发生持续高热[5]。
针对ALRL 患儿的治疗，一般予以止咳、舒张支气管、退热等对症治疗，再予以青霉素或第2代头孢菌素治疗。
克洛己新干混悬剂是头孢克洛与盐酸溴己新的复方制剂，其中头孢克洛为第2代头孢菌素，主要功效为抗菌和消炎，其中头孢克洛的抑菌机制与其他第2代头孢菌素类似，通过与细菌细胞的青霉素结合蛋白竞争性结合，抑制细菌繁殖，最终达到杀菌的效果[6]；盐酸溴己新的主要功效为祛痰，机制是通过调节痰液的分泌，降低痰液的黏度和浓度，增强纤毛运动，通过纤毛的摆动促进痰液的排除。
另外，溴己新与头孢克洛还有一定的协同效果，溴己新可增强头孢克洛在肺细胞中的浓度，从而增强杀菌效果，也在一定程度上增强了祛痰的效果[7]。
本次研究中，观察组患儿的治疗总有效率为86.54%，对照组患儿的治疗总有效率为72.00%，观察组疗效明显好于对照组（P ＜0.05），表明克洛己新干混悬剂治疗ALRL 患儿的疗效更理想；此外观察组患儿的症状改善时间和治疗时间也短于对照组（P ＜0.05），证明克洛己新干混悬剂起效更快，更利于患儿的治疗。
另外克洛己新干混悬剂有水果味型，相较于注射用头孢西丁，患儿及家属的接受度更高。
两组患儿的药物不良反应结果显示两组患儿均未出现明显的不良反应。
综上所述，克洛己新干混悬剂治疗ALRL 患儿的疗效显著，其治疗疗效明显好于头孢西丁，同时该药物在使用中未见明显药物不良反应，安全性较高。
参考文献[1]罗丽娟， 曹清， 赵瑞珂， 等. 82例流感后急性下呼吸道感染儿童临床资料分析[J]. 中国小儿急救医学， 2019， 26（2）：118-122.[2]楼英萍，傅兰兰，吴蓉洲.匹多莫德联合维生素D 治疗反复呼吸道感染对TLRs 信号通路和炎性因子的影响[J].中华医院感染学杂志，2019，29（15）：2270-2274. [3]闫坤龙， 谢志萍， 高寒春， 等. 2009-2011年南京地区儿童急性呼吸道感染人冠状病毒HKU1和NL63临床与流行病学特征[J]. 中华实验和临床病毒学杂志， 2018， 32（6）：615-619.[4]张丹， 卢艳萍， 潘素香， 等. 婴幼儿下呼吸道感染患儿应用STRONGkids 工具营养筛查及对临床结局的可能影响[J]. 中华临床营养杂志， 2019， 27（4）：233-237.[5]余忠红，谢盛慧，赵凤华.孟鲁司特钠联合维生素A 治疗反复呼吸道感染患儿临床疗效及免疫调节作用[J].解放军医药杂志，2019，31（7）：50-54. [6]李汶睿，黄亮，胡志强， 等.匹多莫德预防儿童急性呼吸道感染的疗效及安全性的系统评价[J].华西药学杂志，2018，33（3）：319-322. [7]刘敏宁，高阳，张雪平.孟鲁司特钠治疗儿童呼吸道合胞病毒感染毛细支气管炎的疗效及其对炎症因子的影响[J].儿科药学杂志，2019，25（8）：22-24. 表2：两组患儿症状缓解时间、治疗时间比较（d，χ—±s ）组别例数咳嗽缓解时间发热缓解时间哮鸣音及喘息缓解时间治疗时间观察组52 5.88±1.24 2.58±0.65 5.54±1.057.85±2.21对照组507.10±1.85 3.85±0.80 6.90±1.359.88±2.36t 值- 3.9268.815 5.692 4.486P 值-0.0000.0000.0000.000抑郁症属于临床上较为多见的一类心理障碍性疾病，患者主要表现症状包括心境低落，闷闷不乐，自卑以及意志消沉等，病情严重患者甚至可能出现悲观厌世情绪[1-2]。
米氮平与文拉法辛治疗老年抑郁症的对照观察
米氮平与文拉法辛治疗老年抑郁症的对照观察摘要】目的比较米氮平与文拉法辛对老年抑郁症的疗效和副反应。
方法把符合入组条件的抑郁症患者随机分成米氮平组和文拉法辛组，每组39人。
在治疗前和治疗的1、2、4、6周末用HAMD、HAMA和TESS量表评定疗效和副反应。
结果研究期间脱失5人。
治疗后两组患者均有明显好转（p＜0.01）。
HAMD显示第2周末两组间差别有显著意义（p＜0.05），HAMA显示第1周末两组间即有明显差别（p＜0.05），第2周末这种差别达到了极显著意义（p＜0.01），米氮平组的优势明显。
治疗结束时米氮平组有效率为91.67%，高于文拉法辛组的89.19%,但无显著差别（p＞0.05）。
两组副反应表现的方面不同，整体差别无显著意义（p＞0.05）。
结论米氮平和文拉法辛都能有效控制抑郁症状，副作用相当。
米氮平起效更快，更适合老年抑郁症使用。
【关键词】米氮平文拉法辛老年抑郁症老年抑郁症常伴有焦虑、失眠和躯体化症状，有的以焦虑、心烦、静坐不能和躯体不适感为首发和主要临床表现，在综合医院常会过度检查甚至误诊，或者仅按焦虑症失眠症治疗耽误了病情。
即使在精神科，老年抑郁症因其生理特点治疗效果也不理想。
米氮平和文拉法辛是新一代抗抑郁药中被经常提到对难治性抑郁症有效的两种药物，作者在临床工作中也经常使用，在对老年抑郁症治疗中有些经验和体会，报道如下。
1 资料与方法1.1 对象 2009年1月至2010年6月在我院心理科开放病区住院的老年抑郁症病人。
入组条件：（1）符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版抑郁症的诊断标准。
（2）汉密尔顿抑郁量表[1](HAMD-24)总分≥20分，汉密尔顿焦虑量表[1](HAMA)总分≥14分。
(3) 年龄≥60岁。
（4）排除严重心、肝、肾和神经系统疾病及快速循环型的躁郁症，无严重消极厌世观念和行为，治疗前半月无精神药物服用史。
伴有高血压、糖尿病等慢性躯体疾病者，允许同服相应药物，但相应生理指标应在正常值范围3个月以上。
文拉法辛与米氮平同时治疗难治性抑郁症的疗效观察
有以下优势：淤黏膜下注射亚甲蓝加肾上腺素加 0.9%氯化钠 注射液，能够完全分离固有肌层和黏膜层，增大电阻，高频电 流的凝固作用仅局限于患者黏膜下层位置，不会对其肌层造 成较大损伤，具有较高的手术安全性，能防止发生穿孔事件。 于黏膜下注射稀释后，其肾上腺素能够达到预防出血的目 的，能够降低患者出血概率。盂能够取得十分完整的病理标 本，并根据病理检查结果制定针对性的进一步治疗方案［6］。从 本文数据可见，观察组患者手术时间和术后饮食时间均短于 对照组，由此可见，实施内镜下黏膜切除术能够缩短手术时 间，促进患者术后早期恢复正常饮食，及时补充营养，促进机 体较快恢复；观察组并发症和复发概率均低于对照组，由此 说明，内镜下黏膜切除术具有较高的安全性和有效性，能够 避免患者术后复发和降低并发症概率，进而促进患者早期康 复，提升生活质量［7］。
组别 观察组 对照组
字2 值 孕值
表 2 2 组大肠广基息肉患者治疗效果（豫）
例数 显效
有效
无效 总有效率（%）
30
18
11
1
97
30
10
10
10
67
源援圆怨
园援园苑
怨援园圆
怨援园圆
跃园援园缘
猿讨 论 大肠息肉在临床上分为 2 种类型，即非肿瘤型和肿瘤
型，其在临床具有极高的发生率和复发率［5］。研究显示，临床 治疗大肠广基息肉的方式较多，但在治疗过程中易出现较多 并发症，比如穿孔、出血和病灶残留等，对患者康复造成不利 影响，同时增加患者心理负担。而采取积极有效的治疗措施 显得十分必要。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性
107【精神卫生】文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年 抑郁症的效果及安全性石雅娟（抚顺市第五医院，辽宁 抚顺 113003）【摘要】 目的：观察文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性。
方法：选取84例难治型抑郁症患者作为研究对象，依据随机数字表法将其分为对照组和观察组，各42例。
对照组采用文拉法辛治疗，观察组在对照组的基础上联合米氮平治疗，比较两组临床疗效和不良反应。
结果：观察组治疗有效率为97.62%（41/42），明显高于对照组的85.71%（36/42），差异有统计学意义（P <0.05）；治疗第8周观察组汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P <0.05）；两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P >0.05）。
结论：与单用文拉法辛相比，文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果更显著，可有效减轻患者的抑郁情绪，且不会增加不良反应。
【关键词】 文拉法辛；米氮平；难治性老年抑郁症；有效性；安全性doi: 10. 3969 / j. issn. 1672-0369. 2019. 21. 048中图分类号: R479.4 文献标识码: B 文章编号: 1672-0369（2019）21-0107-02作者简介：石雅娟（1966.08-），女，汉族，辽宁省抚顺市人，本科，副主任医师，研究方向：精神、心理、司法鉴定，电话：151********。
近年来，老年抑郁症患者的发病率逐渐升高，特别是难治性老年抑郁症。
临床上将难治性抑郁症定义为：在足量足疗程的药物治疗中，患者至少对两种作用机制完全不同的抗抑郁药物治疗没有满意的效果。
难治性老年抑郁症病情反复迁延，治疗难度极高，严重影响老年患者的身心健康，降低生命质量[1-2]。
基于此，本文观察文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性。
1 资料与方法1.1 一般资料 选取2018年3月至2019年4月抚顺市第五医院收治的84例难治型抑郁症患者作为研究对象。
文拉法辛缓释剂联合米氮平治疗难治性抑郁症120例疗效对比
作者简介:作者简介:鲍凤竹,女,36岁,大学本科,主治医师㊂研究方向:临床精神病㊂【临床研究】文拉法辛缓释剂联合米氮平治疗难治性抑郁症120例疗效对比鲍凤竹,吉明安(中原油田第九社区第一医院,河南 濮阳 457001)【摘要】 目的:对比分析文拉法辛联合米氮平两种药物联合治疗难治性抑郁症的疗效和安全性㊂方法:选取120例难治性抑郁症患者,随机分为A㊁B㊁C 三组,A 组患者给予文拉法辛联合米氮平联合治疗,B 组患者给予文拉法辛治疗,C 组患者给予米氮平治疗,三组治疗时间均为8周㊂在治疗前㊁治疗4周后㊁治疗8周后,使用HAMD 抑郁量表和TESS 量表评价疗效和不良反应㊂结果:A 组在治疗8周后HAMD 评分明显优于B 组㊁C 组(P <0.05),差异有统计学意义;A 组在治疗8周后总有效率明显优于B 组㊁C 组(P <0.05),差异有统计学意义;A㊁B㊁C 三组不良反应的发生率比较,差异无显著性(P >0.05)㊂结论:文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的疗效显著,安全性较高,值得临床推广应用㊂【关键词】 文拉法辛缓释剂;米氮平;联合;难治性抑郁症doi : 10.3969/j.issn.1672-0369.2014.06.029中图分类号: R749.41 文献标识码: B 文章编号: 1672-0369(2014)06-0058-02 本文旨在对比分析文拉法辛合并米氮平两种药物联合治疗难治性抑郁症的疗效和安全性,为治疗难治性抑郁症提供参考,具体报告如下㊂1 资料与方法1.1 资料 选取中原油田第九社区第一医院2010年1月-2012年12月间收治的120例难治性抑郁症患者,随机分为A㊁B㊁C 三组,每组40人㊂A 组男性患者21例,女性患者19例,年龄18~75岁,平均年龄(39±10.5)岁,病程2个月~5年,平均病程(3.2±1.2)年㊂B 组男性患者22例,女性患者18例,年龄19~74岁,平均年龄(38±11.2)岁㊂病程3个月~6年,平均病程(3.7±1.4)年㊂C 组男性患者20例,女性患者20例,年龄20~76岁,平均年龄(40±10.9)岁,病程1个月~5年,平均病程(3.5±1.4)年㊂本研究得到院方伦理委员会评审通过,三组患者均自愿签署知情同意书㊂三组患者在数量㊁性别㊁年龄㊁病情等一般资料方面比较,无统计学意义(P >0.05),具有可比性㊂1.2 入选标准 所有患者均按照DSM-Ⅳ制定的抑郁症诊断标准进行诊断[1];患者的HAMD 总分均≥17分;所有患者本次的抑郁发作均经2种或者2种以上其他抗抑郁药物(作用机制不同)进行足量和足疗程的治疗,治疗时间在6周以上,患者的抑郁症状未有明显的好转(患者HAMD 的减分率在25%以下);所有患者均意识清醒,未有理解和表达障碍及智能障碍㊂1.3 排除标准 本研究所选患者无严重的肝㊁肾㊁肺功能异常,甲状腺疾病,高血压病,严重感染性疾病,及其他系统的严重疾病㊂1.4 方法 A 组患者给予文拉法辛联合米氮平治疗,即文拉法辛缓释剂(怡诺思,美国惠氏制药)口服,75~225mg /d;米氮平(米尔宁,哈尔滨三联药业)口服,15~45mg /d㊂B 组患者给予文拉法辛口服,75~225mg /d㊂C 组患者给予米氮平口服,15~45mg /d㊂三组患者的治疗时间均为8周㊂三组患者在服用药物治疗期间,如存在睡眠障碍的情况,可加用阿普唑仑(苯二氮类药物),晚间口服,0.4~0.8mg /d㊂三组患者在治疗期间,严禁同时服用其他的抗抑郁药和抗焦虑药及抗精神病药,且不进行电休克治疗和其他的物理治疗㊂1.5 疗效评价 患者在治疗前㊁治疗4周后㊁治疗8周后,使用HAMD 抑郁量表和TESS 量表评价疗效和不良反应㊂临床疗效评价以治疗8周后的HAMD 评分减分率为标准:痊愈即HAMD 评分减分率超过75%,显效即HAMD 评分减分率超过50%,有效即HAMD 评分减分率超过25%,无效即HAMD 评分减分率在25%以下㊂总有效率=痊愈+显效+有效/总例数×100%㊂TESS 量表评价不良反应,在治疗期间各个条目评分如超过2分(包括2分)即为出现不良反应㊂并在治疗前㊁治疗4周后㊁治疗8周后对患者的肝肾功能进行检查[2]㊂(下转第63页)85量影响不明显,对照组患者治疗后体质量明显增加,可能是碳酸锂有胰岛素样效应能增加体质量,而喹硫平不会引起催乳素升高,故体质量增加不明显㊂且对照组治疗间有部分患者出现恶心㊁腹泻等症状㊂本研究结果亦表明单用喹硫平与喹硫平联合碳酸锂治疗双相情感障碍躁狂发作疗效相同,且喹硫平具有起效快㊁不良反应少㊁安全性高的优点,在临床上有应用的价值㊂参考文献[1] 沈其杰.双相障碍治疗指南[M].北京:北京大学医学出版社,2007,2:121.[2] 沈渔邨.精神病学[M].北京:人民卫生出版社,2009,1:564.[3] 赵靖平.精神药物治疗学[M].北京:人民军医出版社,2005:1:134-136.(收稿日期:2013-12-17)编辑: 王冰(上接第58页)1.6 统计学方法 运用SPSS13.0对所得数据进行统计学分析,计数资料用%表示,计量资料用(⎺x ±s)表示,采用x 2和t 检验㊂以P <0.05为有统计学意义㊂2 结果2.1 三组患者HAMD 评分比较 A 组患者在治疗8周末HAMD 评分明显优于B 组和C 组(P <0.05),差异有统计学意义,见表1㊂表1 三组患者HAMD 评分比较[(⎺x ±s )分]组别治疗前治疗4周后治疗8周后A 组(n =40)29.88±5.4023.87±4.899.80±1.47B 组(n =40)29.91±5.4524.11±4.5619.69±3.74C 组(n =40)29.86±5.4224.09±4.5120.01±3.692.2 三组临床疗效比较 A 组在治疗8周末总有效率明显优于B 组和C 组(P <0.05),差异有统计学意义,见表2㊂表2 三组患者临床疗效比较组别痊愈(例)显效(例)有效(例)无效(例)总有效率(%)A 组(n =40)20135282.5B 组(n =40)107131042.5C 组(n =40)117139452.3 三组患者不良反应的发生率比较 A 组患者不良反应的发生率为50%(20/40),B 组患者不良反应的发生率为47.5%(19/40),C 组患者不良反应的发生率为52.5%(21/40),A㊁B㊁C 三组患者不良反应的发生率比较(P >0.05),差异无统计学意义㊂A㊁B㊁C 三组患者不良反应均以嗜睡㊁口干㊁头晕㊁恶心㊁乏力㊁体重增加为主要表现,患者的反应较轻,均可耐受㊂3 讨论抑郁症即抑郁障碍,临床特征主要表现为心境出现显著持久的低落,属于主要类型的心境障碍㊂临床可见患者的心境低落和患者的处境是不相称的,消沉的情绪从闷闷不乐至自卑抑郁㊁悲观绝望,甚至出现麻木或出现悲观厌世㊁企图自杀或者出现焦虑㊁运动性激越㊂症状严重的患者可能出现妄想㊁幻觉等严重的精神病性的症状㊂抑郁症的发作时间从数周到数年不等,病程漫长,病情反复,对患者的身心造成了严重的伤害㊂难治性抑郁症属于抑郁症中一种严重的类型,临床治疗较为棘手㊂文拉法辛和米氮平均为新型抗抑郁剂,对抑郁症具有较好的治疗效果,其疗效较优于舍曲林㊁氟西汀㊁西酞普兰和帕罗西汀等药物,且安全性较高㊂文拉法辛为5-HT㊁多巴胺㊁去甲肾上腺素的再摄取抑制剂,对5-HT 和去甲肾上腺素具有较强的抑制作用,能够阻断5-HT 和去甲肾上腺素的再摄取,提高5-HT 和去甲肾上腺素的浓度来起到双重的抗抑郁作用,并在多巴胺重摄取中,起到一定的抗抑郁作用㊂米氮平属于一种哌嗪-氮卓类化合物,临床研究显示,米氮平是α2肾上腺素受体的拮抗剂,能够增强5-HT 和去甲肾上腺素的活性㊂米氮平属于5-HT 2与5-HT 3受体的拮抗剂,对5-HT 1A 与5-HT 1B无亲和力㊂米氮平也是H 1受体的拮抗剂,可发挥镇静作用[3]㊂本研究显示,文拉法辛联合米氮平治疗与文拉法辛或米氮平单独治疗比较,临床治疗的总有效率高,不良反应的发生率无明显增加,临床疗效显著㊂综上所述,文拉法辛联合米氮平两种药物联合治疗难治性抑郁症的疗效显著,安全性较高,值得临床推广应用㊂参考文献[1] 陈青松,黄喆,吴珺,等.文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效观察[J].临床精神医学杂志,2011,21(6):410-411.[2] 江红霞,朱婉儿.帕罗西汀联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床分析[J].中国药物与临床,2012,12(2):211-213.[3] 赵峥,潘苗,张三强,等.文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性[J].中国老年学杂志,2013,33(10):2249-2251.(收稿日期:2013-12-26)编辑:王冰36。
米氮平联合文拉法辛治疗伴有失眠的老年抑郁症患者的临床效果及对
·临床治疗·
米氮平联合文拉法辛治疗伴有失眠的老年抑郁症 患者的临床效果及对睡眠质量的影响
108
Clinical Research, Oct. 2019, Vol. 27, No. 10
和呼吸杂志 ,2014,37(9):645-646. [3] 陈红梅 , 陈婷 , 冯小玲 , 等 . 结缔组织病合并间质性肺病患
者血清学检测结果分析 [J]. 实用医院临床杂志 ,2018,15(4):6870. [4] 王颖 . 宣肺逐瘀化痰法配合西药治疗特发性间质性肺炎 39 例 [J]. 环球中医药 ,2017,10(1):77-80. [5] 张维 , 王利民 . 自身免疫特征的间质性肺炎 3 例分析 [J]. 浙 江医学 ,2017,39(22):2 032-2 034. [6] 贾新华 , 李慧 , 张阳 , 等 . 间质性肺疾病与肿瘤标志物关系的 研究进展 [J]. 山东医药 ,2016,56(38):100-103. [7] 杨晓晖 , 蔡绍曦 . 结缔组织疾病相关性肺疾病的分类与进展
1.2 方法
对照组单用杭州默沙东制药有限公司的米氮平（国 药准字 H20140031）治疗，每天睡前 1 次，口服，每次 15 ～ 30mg。观察组则联合惠氏制药有限公司的文拉法 辛（国药准字 H20120146）治疗，每天 1 次，口服，每 次 50 ～ 150mg。之后根据患者的情况酌情增减药物，均 连续治疗 8 周评价效果。两组治疗期间，均禁忌其他影 响效果的抗抑郁药物、抗焦虑药物等。
文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症效果及安全性
文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症效果及安全性发表时间：2015-11-02T09:14:08.627Z 来源：《健康世界》2015年7期作者：汝灿明[导读] 鹤岗市精神病防治院 150800 老年抑郁症采取文拉法辛联合米氮平共同治疗，不但可以获得明显的治疗效果，并且不良反应发生率较少，具有安全有效性。
鹤岗市精神病防治院 150800摘要：目的：分析研究老年抑郁症采取文拉法辛联合米氮平共同治疗的效果以及安全性。
方法：选取2008年8月-2013年12月在我院接收的患有老年抑郁症的病人一共有68例，随即分为观察组、对照组，对照组对病人采取米氮平治疗，观察组对病人采取文拉法辛联合米氮平共同治疗，对观察组与对照组临床治疗效果以及不良反应给予分析研究。
结果：观察组治疗总体有效率明显要比对照组高（P<0.05）；观察组不良反应发生率明显要比对照组低（P<0.05）。
结论：老年抑郁症采取文拉法辛联合米氮平共同治疗，不但可以获得明显的治疗效果，并且不良反应发生率较少，具有安全有效性。
关键词：老年抑郁症；文拉法辛；米氮平；安全性老年抑郁症采取文拉法辛联合米氮平指的是年龄在55或者60岁以上的抑郁症病人。
其在临床当中主要以轻度抑郁为主，可是危害性不容忽视，一旦没有采取及时、有效的诊断与治疗，会对病人日常生活、工作带来非常大的不良影响[1]。
本文笔者选取2008年8月-2013年12月在我院接收的患有老年抑郁症的病人一共有68例，对当中34例病人采取文拉法辛联合米氮平共同治疗，现报告如下。
1资料与方法1.1一般资料选取2008年8月-2013年12月在我院接收的患有老年抑郁症的病人一共有68例，68例病人通过临床表现和相关实验室检查，都符合老年抑郁症的临床诊断标准[2]。
随即分为观察组与对照组，每组各34例。
当中，观察组男性20例，女性14例。
年龄在61-77岁，平均年龄为69.2±6.1岁。
病程在2个月-18年，平均病程为8.4±5.2年；对照组男性23例，女性11例。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果及不良反
应分析
摘要：目的：研究探讨在治疗难治性抑郁症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗
的临床效果及不良反应。
方法：研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性
抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例，普通组患者
单用文拉法辛治疗，联合组应用文拉法辛、米氮平联合治疗，分别从汉密尔顿抑
郁量表和药物不良反应方面进行两组的对比观察。
结果：联合组患者的用药不良
反应发生率要明显低于普通组患者，汉密尔顿抑郁量表评分，联合组患者抑郁评
分在选定治疗的第2、4、6周时间段内也要明显低于同期普通组患者评分，存在
明显差异（P＜0.05），有统计学意义。
结论：在治疗难治性抑郁症过程中，文拉
法辛联合米氮平治疗效果要明显优于单纯一种药物治疗，治疗效果更加显著，且
安全性更高，又非常大的临床应用优势。
关键词：文拉法辛；米氮平；难治性抑郁症；效果；不良反应
抑郁症病程长达数年，病情通常反复发作，部分患者可自行缓解，但通常需
要借助药物控反复发作的症状【1-2】。
目前抑郁症的主要治疗方法主要依靠药物控制，包括：氟西汀、帕罗西汀、米氮平、文拉法辛等，但临床上药物与药物联
合治疗的效果却是研究人员一直探讨的问题。
本文以研究探讨在治疗难治性抑郁
症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗的临床效果及不良反应，意在为临床治疗提
供依据，报告如下文：
1.一般资料与方法
1.1一般资料研究对象选择2016年-2018年我院收入的难治性抑郁症患者86例，随机分为联合组与普通组，每组患者平均43例。
联合组：男22例，女21例，年龄最小为18岁，最大为60岁，平均年龄为（39.2±7.7）岁，病程在3个
月-8年，平均病程为（3.6±2.9）年；普通组：男23例，女20例，年龄最小为20岁，最大为62岁，平均年龄为（38.9±7.9）岁，病程在3.3个月-9年，平均病程
为（3.7±3.1）年；所有患者均已确诊抑郁症，已排除并有脏器疾病病史患者，在
病情、年龄等方面均有可比性（P＞0.05）。
1.2研究方法
1.2.1普通组：治疗方案采用文拉法辛治疗，应用剂量应控制在70-300mg/天，2次/日，不可超剂量使用。
治疗方案启动时应小剂量应用，从70mg/天开始逐渐
加量，整个治疗周期平均用药剂量（111.3±16.9）mg/天。
1.2.2联合组：治疗方案采用文拉法辛、米氮平联合治疗，文拉法辛药物应用
频次、方法与普通组相同，运用米氮平治疗，应用剂量应控制在15-30mg/天，2
次/日，治疗方案启动时应小剂量应用，第1、2天米氮平采用15mg/天，第3、4
天米氮平用量加至30mg/天，不可超剂量使用，根据患者症状调整药量。
本次研
究以2个月为治疗周期。
表1 两组患者HAMD评分比较
表1可知，联合组患者在治疗2.4.6月时间段上，HAMD评分明显低于普通组患者评分，
对比差异较大（P＜0.05）；表2可知，联合组患者痊愈率95.35%，普通组患者痊愈率
83.72%，对比差异较大（P＜0.05）；表3可知，联合组症状评定分数明显低于普通组分数，
不良反应患者联合组1例，普通组5例，对比差异较大（P＜0.05），三项指标差异均有统计
学意义。
3.结论
临床上多采用不同作用机制的药物联合治疗难治性抑郁症，文拉法辛是属于5-羟色胺-去
甲肾上腺再摄取抑制药，而米氮平能够增强大脑中5-羟色胺和去甲肾上腺素的活性，而且米
氮平还有一定的镇静作用【4】。
两者配合能够增强文拉法辛的抗抑郁和抗焦虑作用，对抑
郁或焦虑失眠都有很好的疗效。
临床上有学者【5-7】研究两者联合用药能够取得较好的治疗
效果。
本文研究结果也验证了这一点，文拉法辛联合米氮平治疗效果优于单纯采用文拉法辛
治疗，抑郁评分有大幅度下降，不良反应发生较少，因此可以有所总结：在治疗难治性抑郁
症过程中，文拉法辛联合米氮平治疗效果更加显著，且安全性更高，又非常大的临床应用优势。
参考文献：
[1]刘胜海，孙毅娜.探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性[J].中国保健营养，2016，（23）：199-199，200.
[2]曹曙光.文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较[J].中国医药指南，2017，（31）：136-137.
[3]胡磊.文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性观察[J].基层医学论坛，2017，（32）：4473-4474.
[4]常晓娟，高成阁.文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症效果观察[J].中外女性健康研究，2015，（23）：3，5.
[5]李志涛.文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床观察[J].中国现代药物应用，2018，（4）：124-125.
[6]苏庆伟.文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症的效果及安全性[J].中国实用医药，2016，（24）：210-211.
[7]赵峥，潘苗，张三强，等.文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性[J].中国老年学杂志，2013，（10）：2249-2251.。