民事恶意诉讼的现状及其规制

民事恶意诉讼的现状及其规制摘要：诉讼是法制社会保护实体权利的特别程序制度，是人们维护合法权益和解决争议的司法救济途径，然而在公民用法律维权的同时，出现了“好讼”这种假象，即恶意诉讼。

由于我国法律上的缺失，恶意诉讼导致了很多严重的后果，因此寻找遏制恶意诉讼的路径和良策，更是一项重要而迫切的任务。

为此，应做好以下几点：完善民事诉讼程序制度；建立恶意诉讼民事侵权责任机制；建立刑事法律惩处机制；进一步完善司法管理制度；构建国家诚信体系。

关键词：民事恶意诉讼；司法现状；法律规制所谓的民事恶意诉讼是指行为人明知或者应当知道自己没有提起诉讼的事实理由或者缺乏法律依据，但为了实现某些非法目的、伪造证据、虚构事实等恶意行为，故意提起恶意民事诉讼，给他人的合法权益带来损害的行为。

在司法中出现以下后果：第一，造成司法资源的浪费，加剧了法院案多人少的矛盾，损害司法的权威，民众对司法的信任度降低；第二，严重损害了国家、集体和他人的合法权益；第三，极大降低了诉讼制度的性能和效用，对社会秩序构成了巨大的冲击[1]。

所以笔者鉴于这种危害性，分析了造成此现象的现状，并就此提出了自己的对策。

一、恶意民事诉讼的现状诚信是市场活动中由道德规范上升形成的重要原则，是道德规范在法律上的再现，法律的遵守最终还是需要诉诸主体内心的自觉。

目前，我国正处于社会的转型时期，在这一时期经济的快速发展，使人们传统的道德观念也受到各种思潮的冲击，一些不顾他人利益的现象不断的滋生和蔓延并造成社会诚信的缺失，又由于我国的诚信机制不完善，信用方面的法律制度还没有构建，缺少刚性的约束力，使得恶意诉讼大量的出现。

第一，起诉的门槛和惩罚力度低。

我国目前的法律法规中，起诉条件很宽泛，惩罚力度也很低，这么宽限的法规制度给了恶意诉讼人可乘之机。

首先，对于民事诉讼的起诉条件，《民事诉讼法》第108条作了规定。

这条规定过于宽泛，法院只审查是否有明确的被告，是否有具体的诉讼请求、事实以及理由，而对于被告、诉讼请求、事实、理由是真是假，法院不予以追究。

也就是说，对于一个案件的诉讼请求，只要你提供了明确的被告、提出证据就行。

其次，在我国现行法律中，对恶意诉讼的制裁仅有民事诉讼法中妨碍民事诉讼的强制措施，在司法实践中，对恶意诉讼者不予司法处罚，仅仅让其承担为数不多的诉讼费用，这更凸显了制裁措施的形同虚设，刑事责任更是无从谈起。

显然惩罚机制的空白使恶意诉讼者为所欲为，不能对恶意诉讼的快速增长趋势起到很好地防范作用。

第二，过分强调当事人主义。

民事诉讼模式是民事诉讼活动中，关于法官、各方当事人的地位及相互关系的制度安排。

1991年民事诉讼审判方式的改革最主要的变化是弱化了法官职权主义，增加了当事人处分权利[2]。

在司法实践中，虽然并不完全遵循当事人主义诉讼模式，但是，当事人承担事实发现的责任，法院一般不主动依职权调查证据，除非可能有损害国家利益、社会公众利益或他人的合法权益的事实方面，此外，现代当事人主义的诉讼确立了以充分尊重当事人意愿为核心的自由处分原则和辩论原则。

过度强化当事人主义，虽然，充分体现了私法自治原则，准确把握了市场经济发展的时代脉搏，但是，却使法院处于一种相对中立与消极的地位，民事审判权的被动性特征，客观上为恶意诉讼提供了生成空间，民事活动应该遵循的当事人意思自治与权力自主处分相结合的原则，这显然给恶意诉讼行为人留下了缺口，给行为人进行恶意诉讼带来了可乘之机，让行为人有虚构案件事实的可能和机会。

第三，证据制度的疏漏。

目前，我国证据制度中的一些规定为恶意诉讼的发生埋下了隐患。

例如《证据规定》第63条的规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出”。

这条规定看做是证据裁判案件规则。

也就是说，诉讼证据是法官作出裁判的根据，而并非发现客观真实的根据，法官对于客观事实究竟发生了什么，在所不问，这无疑为恶意诉讼埋下了隐患。

第四，民事诉讼调解的虚置。

《民事诉讼法》第9 条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”。

第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调节”。

而在司法实践中，法官有时为了片面追求结案率，对达成调解协议的案件，不注重审查案件事实和相关证据，在案件事实不清，当事人责任不明的情况下，不论是否存在违法之处就予以确认，制作调解书。

这使得民事诉讼的调解处于一种虚置的地位。

1.司法权严重弱化在我国的社会主义市场经济体制下，社会经济呈现蓬勃发展的态势，民事诉讼也逐渐发生变革，越来越注重当事人诉权的保护，实行当事人主义，弱化法院职权。

我国当前的这种诉讼模式造成了司法权的被动性，在审理案件中，法院主要是依靠证据来认定事实，往往不会主动干预，充分尊重当事人的权利，正是这种不平衡的模式给某些不法行为人利用诉讼非法牟利、追求不当利益留下一定的空间。

2.受“案多人少”矛盾的影响随着国民经济的快速发展，并受西方法律思想的影响，人们的法律意识逐渐增强，通过诉讼途径保护自己的合法权益取代了古代的“和为贵”、“无争无讼”的价值理念，再加上我国的起诉门槛宽松，使得人民法院受理的案件数量日益增多，出现了“案多人少”的矛盾。

这种案多人少的现象影响办案质量、社会信任以及法官素质的提高[3]，给恶意诉讼人提供了可乘之机。

二、恶意诉讼的规制措施1.兼顾当事人主义和法院职权主义的平衡从世界范围来看，英美法系国家的民事诉讼模式中，法官在控制诉讼程序上的主动性日益加强，已经不是传统意义上的当事人主义。

基于我国当前的司法诉讼环境，有必要在某些空间和范围内加强法院的职权，法官在庭审过程中对于被怀疑的恶意诉讼案件，可以要求当事人接受法庭调查出庭参加诉讼或者强化主动调查取证等措施。

2.要加强立案审查法院在受理案件时，按照民事诉讼法的规定，严格审查起诉法官形成预防和识别恶意诉讼的意识，并制订具有一定针对性的工作方法。

第一，建立起诉阶段风险警示和报告制度，并搭建案件信息共享平台，实现法院之间案件的联网查询。

第二，审前会议制度，对于即将开庭审理但又有疑点的案件，法院首先要组织法官之间进行商会，其次还要组织双方当事人及他们的代理人进行会讨，以断定案件是否是恶意诉讼，如果构成恶意诉讼可以赋予法官直接驳回权。

第三，全面形式审查的同时辅以初步的实质审查，其中重点关注管辖问题、被告的送达问题、请求权基础问题及当事人适格问题等，对于不符合诉讼条件的，应裁定不予受理。

3.改革审判机制，从制度上防范与阻止恶意诉讼[4]首先，完善第三人参加诉讼制度，扩大有独立请求权的第三人制度范围，将对诉讼标的的虽然没有独立请求权，但诉讼结果将损害其利益的情形包括进来[5]。

或者借鉴法国、日本等国家的法律设置防止诈害案外的第三人诉讼参加制度。

其次，要重视调解审查，一方面除了要对当事人的诉讼请求的正当性和合法性依法进行审查，还需告知原告提供与案件事实相关的证据和理由。

另一方面，对明显有欺骗性质的调解协议不能简单确认其合法有效。

4.赋予被告特定情况下的同意撤诉权民事诉讼撤回制度在民事诉讼的诸多制度中占有重要的地位，充分体现了民事处分原则，可以看做是对私权的尊重。

但是一些恶意行为人常常不是以胜诉作为根本目的，所以有时会滥用这一制度，如在一方恶意起诉另一方企图损毁对方的声誉来提升自己的知名度的案件中，在被告精心做好准备来应付这场官司的时候，原告却撤诉了，这时会给被告带来很大的损害，而原告撤诉是充分行使自己的权利，法律也不能对原告进行惩处。

因此应当赋予被告特定情形下的同意，即如果原告在应诉方向法庭提交答辩状前或者对案件做了口头陈述或者口头答辩后提出撤诉的，要经过应诉方的同意，否则不可撤诉，这样可以避免应诉带来不必要的麻烦。

5.健全对恶意诉讼的惩罚机制在西方国家的惩罚体系中，如果一方败诉了，那么他承担的不仅仅是败诉的诉讼费用，还必须承担胜诉方在这次诉讼中所产生的全部费用，可见，西方国家的惩罚力度是很大的，这值得我国对恶意诉讼进行规制时对此予以借鉴，在经济上使败诉方感觉到有巨大的压力，使其望而却步，不仅仅让败诉方承担很少的诉讼费用，还要对恶意诉讼中的败诉方予以一定的罚款措施。

6.在民事诉讼中确立诚实信用原则恶意诉讼行为是行为人经过利益的权衡之后做出的“自觉”选择，这种选择是违背自己的良心做事，所以恶意诉讼实际上就是不道德的行为。

对于人们的这种内心思想意识由于缺乏法律的约束，心中没有形成正确的诉讼观，而这恰恰就成为了恶意诉讼出现的思想根源，才造成恶意诉讼现象的泛滥，因此对诚实信用赋予法律上的意义，把它引入到民事诉讼法中是很必要和迫切的。

诚实信用原则首先是民法的一项基本原则，它要求民事主体在民事活动中诚实、守信、以善意的态度行使权利、履行义务，维持自己与对方当事人的利益平衡[6]。

根据我国刑法的罪刑法定原则“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”，由于恶意诉讼的行为在刑法上没有规定为罪，这样在惩罚上就显得很无力。

相对于其他的法律来说，刑事制裁是最严厉的惩罚，再加上恶意民事诉讼的后果较为严重，有必要将其纳入刑法的调整范围。

同时，如果在刑法上增设恶意诉讼的罪名，可以增加违法的风险，使其望而生畏，并形成威慑作用，降低恶意诉讼的发生，同时也使法官操作起来更容易。

因此通过立法在刑法上对恶意诉讼予以明确的规定是非常必要和可行的。

1.大力提高法官队伍的整体素质法官代表国家行使审判权，是正义的化身，法官队伍的整体素质，直接决定着法院整体的司法能力。

精英化和职业化的法官，在审理案件中，正直诚信，秉公办事，实战经验，很容易判断诉讼的恶意与否。

第一，培养法官的职业道德,确立法官的职业良知,让法官成为社会道德的典范。

第二，加强对现有法官学历、业务再培训，拥有专业的法律知识结构，独特的法律思维方式,加快改变现有审判力量构成中的“低学历多经验”和“少经验高学历”现象，使法律理论知识和实际审判业务能力统一持平，互长互进。

2.缓解法院“案多人少”矛盾缓解法院的案多人少矛盾，审理出高质量的案件，必须多措并举，注重实效：第一，整合现有审判资源合理调配法院审判力量。

将有审判资质的精英人才调整到办案一线，并配强物质装备，最大限度地保障审判、执行办案之需。

第二，适当提高法官职业待遇，避免现有法官人员的流失，大量吸引社会精英化人才，招录具有法律本科以上学历的人员，稳固和充实法官队伍。

第三，完善多元化纠纷解决机制。

要把目前社会上的协商、和解、人民调解、司法调解、仲裁、信访等等社会资源，充分有效地利用起来，让这些纠纷解决机制发挥自己固有的特点和优势[8]。

第四，完善民事案件速裁机制。

第五，充分发挥人民陪审员参与审判工作的积极性。

3.建立恶意诉讼信息通报和披露制度首先，法院应在显眼的位置如立案大厅、窗口位置设立恶意诉讼的宣告通知，告知恶意诉讼行为的法律后果。