所有权权能的再划分

所有权权能的再划分

内容提要：法人与股东针对法人财产所享权利的关系，是现代法人制度中的一个根本性问题。针对这一问题，学术界提出了各种学说予以阐释。本文对具有代表性的学说进行了简要说明并指出了其缺陷，并且在论述了所有权权能再划分的必要性、可行性和其政治经济学基础的基础上，本文提出：所有权权能包括物质权能和价值权能。物质权能，是指在法律规定的范围内，对实物进行占有、使用、收益和处分。价值权能，是指在法律规定的范围内，对所有权客体在价值层面上的终极支配。

关键词：法人所有权、股东权、所有权权能、物质权能、价值权能

引言

针对股东投资的财产和法人存续期间经营增加的财产，法人与股东分别享有何种权利？所享权利之间存在着何种关系？这些问题因涉及到法人财产的控制和归属而成为现代法人制度的基础性问题，但是，这些问题在中国因缺乏科学的理论指导而一直困扰着我国的国企改革和现代制度在市场主体中的有效建立。目前，国内针对法人与股东关系的理论，概括起来主要有四种具有代表性的学说，它们是：法人所有权说，股东所有权说，双重所有权说，股东权和法人所有权说。经过仔细分析，笔者发现，传统的四种学说内容上不管如何的不同，但都建立在一个理论前提之上，那就是：所有权仅由占有、使用、收益和处分四种权能固定组成。这一前提存在明显的理论缺陷，于是，笔者便以所有权权能为出发点和切入点，对法人与股东的关系作出了自己的理论探索。

一、关于法人与股东关系的学说及其缺陷

目前，关于法人与股东针对法人财产所享权利的关系，具有代表性的学说概括起来主要有四种。下面分别论述其内容及缺陷。

（一）法人所有权说（郭峰：“股份制所有权问题的探讨”，载《中国法学》，1988年第3期。）

该说认为，股东投资以后，法人便对投资所形成的财产享有占有、使用、收益和处分的权能，而超然于股东成为法人财产所有权的唯一主体，股东不享有对法人财产的所有权。

此说在理论上有非常明显的缺陷，而且与实际操作也不相符合。理论上，股东的投资行为性质上是为法律行为，而法律行为是以意思表示为要素，并依该表示的内容发生法律效果的行为。（张俊浩主编：《民法学原理》（上），中国政法大

学出版社，20XX年修订第三版，第219—220页。）惟有法律行为主体自由的、真实的意思表示才能设立、变更或终止民事权利和民事义务。股东将其享有所有权的财产进行投资，并没有表示出转移其所有权予法人的意思，所以股东不可能丧失对投资财产的所有权，法人亦不可能成为财产的所有者。从实践方面来看，若股东不享有所有权，则有很多现象无法解释。1、股东财产所有权既已转移，为何还要长期承担投资风险？因为按照一般理论，除非法律另有规定或者当事人另有约定，所有权与风险均随着交付或者登记而同时转移。2、为何股东还能通过公司章程来规范公司及其管理人员的活动？3、为何股东还能通过股东会做出决议来决定公司的重大事项？4、为何公司终止后，股东对剩余财产还享有分配请求权？

（二）股东所有权说（孙志平：“对股份及股份公司财产的再认识”，载《中国法学》，1988年第3期。）

该说认为，法人所有权只是一种观念上的虚构，法人的财产乃至法人本身均为股东所有和控制。

此说也存在明显的理论漏洞。一方面，该说将法人本身连同法人财产一并视为股东所有权的客体，否认了法人在民商事法律关系中的主体资格。（从纯粹的经济学角度，可以将股东在法人中享有的股份比例视为其财产的一部分，但要在法律领域内将法人视为股东所有权的客体似乎有指鹿为马之嫌。）另一方面，财产是人格的基础和延伸，财产的多寡在很大程度上能够衡量一个人人格的实现程度。在法人亦是如此。若法人没有自己可以控制的独立财产，则难以成为法律上独立的主体，亦无法独立享受权利、承担义务，也即意味着丧失了从事民商事活动、进行市场交易的前提和基础。这与我国和世界其他国家通过立法、判例赋予法人以独立法律人格的现实是矛盾的。

（三）双重所有权说（王利明：“论股份制所有权的二重结构”，载《中国法学》，1989年第1期；《国家所有权研究》，中国人民大学出版社，1991年版，第170—180页。）

该说认为，股份制的“两权分离”（笔者注：所有权与经营权的分离）并未改变股东所有权，而是表现为财产为法人所有，法人为股东所有的双重所有权结构。

此说的理论缺陷主要有两点。第一，它严重违反了物权法的“一物一权”原则。“一物一权”原则是指，一个物上只能存在一个所有权或者两个以上不相矛盾的他物权。（王泽鉴：《民法物权》（1），中国政法大学出版社，20XX年版，第53页。）“一物一权”原则是物权法领域的一项基本原则，它不仅决定了所有权的概念和特征，也是所有权与他物权体系赖以建立的理论基础。（“一物一权”

原则一般包含以下几项内容：物权的客体仅为独立的特定的物；一个所有权的客体仅为一个独立物；一物的某个部分不能成立单个的所有权。既然一个物上只能存在一个所有权，且一物的某个部分不能成立单个的所有权，那就说明所有权的效力应当及于该物的方方面面和时时刻刻，而且当然地排除他人的干涉，这就决定了所有权全面支配性、绝对性、排他性等特征和“所有权即为对物全面地、排它地支配权利”的概念。

另外，“一物一权”也是所有权与他物权体系赖以建立的基础。一方面，所有人为了实现更多的利益，必然要对其所有权进行适当限制，在其物上设定他物权。另一方面，“一物一权”又决定了所有权是一种最终支配权，他物权的设定不能破坏和动摇所有权的地位。于是，所有权和他物权的体系便应运而生了。）另一方面，从归属意义上讲，任何物的所有权都只有一个，即最终所有权或法律上的所有权。第二，该说将法人本身视为股东所有权的客体，否认了法人在民商事法律关系中的主体资格。因此，“双重所有权说”应当予以抛弃。

（四）股东权与法人所有权说（孔祥俊：“论现代公司的产权结构”（上）（下），载《政法论坛》，1994年第3、4期。）

该说认为，股东将财产投资于公司后，其所有权便转化为股东权，而公司则对财产享有法人所有权。

这种观点的理论合理性亦值得思考。所有权是对世权、绝对权，公司既然享有法人所有权，那么它对公司财产的支配就应当是全面的、自由的、排它的和绝对的。（当然，所有权的对世性、绝对性并非没有任何限制，它仍然要在法律规定的范围内行使。目前，对所有权的限制存在于公法、私法等诸多方面。于公法，例如国家的依法征用行为；于私法，例如相邻关系的限制，合理容忍义务的承担等。）而股东权又为何种权利，能对所有权进行控制和干涉？传统观点认为，股东权性质上为社员权，（梁慧星：《民法总论》，法律出版社，1996年版，第64页。）即因股东的身份而享有的各种权利。实际上，股东所享有的权利是因为股东的投资行为而获得的，并非因股东的身份而享有，相反，股东的身份倒是因投资行为才获得的。因此，“股东权性质上为社员权”这一观点在逻辑上讲不通。另外，又有人提出，股东权是既非物权也非债权的新型权利。（孔祥俊：“论现代公司的产权结构”（上）（下），载《政法论坛》，1994年第3、4期。）这一观点并没有揭示股东权的内容和本质特征，股东权与所有权及其他权利的关系亦无从知晓。

为了克服“双重所有权说”违背“一物一权”原则的缺陷，一些学者就创造了一个新名词-股东权，用以代替“双重所有权说”中股东对法人享有的所有权（“股票成为马克思所说的‘所有权凭证’，它代表着现实的资本。……都改变