语言与精神分析

语言与精神分析

霍大同

第三讲

1999年3月15日

今天我们这一讲主要是讲癔症，也就是专门讲一下癔症的历史和理论。在19世纪末，一个叫沙可的法国精神病学家，他是当时的国际精神病学界是最伟大的专家。在他的影响之下，人们从医学思想和解剖学的方法这两个方面提出了关于歇斯底里的解释，人们将解决歇斯底里的方法集中在两个方面：1.在没有器官损伤的情况下,将歇斯底里的症状与暗示和自我暗示联系起来,并非常注意外部刺激对病人的影响、由此造成了歇斯底里的一个相当主要的原因。2.给予歇斯底里以其它疾病相同的重要性,同时认为它的症状有着一个与神经学方面的疾病那样的确定性，如花粉过敏。

这是在沙可的影响下国际精神病学界对歇斯底里的两个基本态度。相反，弗洛伊德和布劳伊尔在安娜·欧之后则认为，如果患者非常细节化地回忆起创伤的经历和情绪，则症状就会消失。强调了语言的力量。相对于沙可，弗洛伊德更强调词的力量。弗洛伊德说：“词构成了精神治疗的本质性的工具。外行人很难理解精神与身体上的病理性躁动怎样能被简单的词所消解。他有一种被要求去相信巫术的感觉，如果真的如此，则他离真理不太远，因为我们日常所使用的词并非其它的东西、仅仅是弱化了的巫术”。（S.E.，VII,p283）

1885年沙可写了《论癔症治疗中的隔离》一文，认为青春期病人的隔离构成了治愈最复杂的癔症的必要的而且经常亦是充分的条件。他举了一个厌食症的例子。一个13岁的小姑娘的父亲从他所生活的外省给沙可写了一封信介绍自己的女儿的情况。沙可回信说：

“一个简单的将孩子从外省送到巴黎的行动是没有用的，我希望您将孩子送到巴黎后，将她安置到我们的某个水疗机构中，然后离开她或者至少让她相信您们已经离开巴黎，余下的均由我来负责。”

在将孩子送到巴黎的某个水疗机构后，其父母一方面与沙可取得了联系，另一方面又停留在巴黎照顾孩子，并没按照沙可的吩咐去做。几经周折，小姑娘的父母终于同意了沙可的建议、离开巴黎回家乡去了。

在其走后的当天下午，小姑娘不停地哭一个小时。之后，她开始吃东西。十四天后她重新找到了足够的力量而坐了起来，两个月后她几乎完全康复了。

当沙可问小姑娘时，她向他吐露了真情：“在爸妈未离开我时候、换句话说你还未取得胜利时，我想我的病并不十分严重。由于吃东西让我感到恶心，所以我不吃。但当我看到你是这里的权威人物时，我害怕了，所以尽管仍厌恶，但我还是开始吃东西了。”

从我们的立场看，隔离治疗显然属于心理治疗。在这里，起作用的是病人所感到的畏惧与医生所起的权威作用。同时，还有在孩子与其双亲之间的复杂的家庭情结。但是沙可并未从该案例中提取出任何的理论性结论。他仍然坚持自我暗示对神经系统的影响。但我们对于小姑娘的一个深刻印象是，她身上发生的情感平衡的改善是源于医生的在场，同时医生的出现又宣布了其父母的缺席。

弗洛伊德注意到，在这个例子中，是医生给予的命令及其话语的效果才是主要的东西。他将重点移置到词的力量上。治疗的成功依赖于患者自己能否将词放置在一个“恰当的位置”上的能力，正是这一“恰当的位置”的隐喻使弗洛伊德开始与沙可的神经学概念拉开距离。一当患者的词语与他的疾病是不可分离之时，神经系统就显示出它无力满足于这些词语的定位。也正是这一关于词语定位与神经系统结构之间的关系问题上弗洛伊德的关于失语症的研究就显得特别的重要。

癔症作为神经症的典型在临床的名单上代表了五花八门的各种症状，但是它们可以被归纳为两个被很好地确定的主要的症状形式：一是转换性癔症，在该症中心理的冲突被各种不同的身体的症状所象征，这些症状是阵发性的（比如戏剧化的情绪性喊叫），或者持续时间更长的（比如感知缺失、癔症性瘫痪等等）。

二是焦虑性癔症，在该症中，焦虑以很稳定或者不甚稳定的方式与外部的某一对象相联系。

正是在弗洛伊德发现了转换性癔症的主要的症状的特征的前提之下，精神分析才能够赋予五花八门的癔症变体以一个相同的结构，这一结构甚至会在恐怖性症状与明显的转换性症状不在场的情况下，在人格的组织与存在的模式中显示出来。

癔症的独特性能够在某一认同类型和某些心理机制比如压抑中找，也能在俄底浦斯冲突中找到。后者原则上在性的和口腔的力比多登录中表现出来。

在弗洛伊德的最初工作中转换性癔症的术语并没被利用，但他所使用的转换性机制这一概念则刻划了癔症的一般性特征。通过小汉斯的分析（弗洛伊德的朋友的小孩，他有广场恐怖、怕马、怕长颈鹿、狮子。其父作了详细记录，首次发现其对父母的性的恐惧、再投射到动物身上），弗洛伊德在一个“焦虑性癔症”的名义下将恐怖的症候与癔症联系起来。转换性癔症的术语的出现是为指示一种癔症的形式：“存在着一个没有任何焦虑的纯粹的转换性癔症，这如同存在着一个简单的焦虑性癔症那样。后者由焦虑的感觉和恐惧所表现，而没有任何转换的加入。”（S.E.,X,p116）

转换（conversion）是在癔症与特别的是在转换性癔症中起作用的症状形成机制。它包括在躯体症状，运动（比如麻庳、瘫痪）或者感觉（比如感觉缺失与局部的疼痛感）症状中的一个心理冲突的转置和解决这一冲突的努力。

对于弗洛伊德来说，转换的术语与一个经济的概念相关联，与被压抑的表象脱开的力比多被转换成神经分布的能量。但是规定转换性症状的是它们的象征意义，“它们是通过身体表达了被压抑的表象”。（S.E.，X，p104）

焦虑性癔症(anxiety hysteria)是弗洛伊德引入的一个术语，目的是为了分离出一个其症状中心是恐怖的神经症和为了强调它与转换性癔症在结构上的类似性。

焦虑性癔症这一术语在精神分析文献中是由W.Stekel根据弗洛伊德的建议在其《神经性焦虑的状态及其治疗》中引入的。这一术语学上的革新的理由在于：A）恐怖症的症状存在于不同的神经与精神疾病中，人们能够在强迫性神经症和精神分裂症中观察到它们，

根据弗洛伊德的观点，甚至在焦虑性神经症中人们也能够看到恐怖形式的某些症状。这就是为什么在《小汉斯》中弗洛伊德认为人们不能够将恐惧视为一个独立的病理学过程的理由（S.E.,X，p115）B）然而存在着一种神经症，在该症中恐怖构成了中心的症状。弗洛伊德在最初并未将它分离出来，在他的第一批概念中恐怖或者与强迫症相联、或者如同现实神经症那样与焦虑神经症相关联。是小汉斯的分析向他提供了一个详细说明恐惧神经症的机会和指出其与转换性神经症结构类似的机会。

事实上，在两者中压抑的行动在本质上均趋于将情感从表象中剥离出来，但是弗洛伊德仍然强调一个本质性差异：“在焦虑性癔症中，因压抑而脱离了病原材料的力比多并没有被转换……而是在焦虑的形式下被释放。”（S.E., X，p115）恐惧症状的形成在一个精神工作中找到了它的起源。这一精神工作的最初实施就是为了将处于自由状态的焦虑重新精神性地聚合起来。因此“焦虑性癔症总是更多地向恐惧的方面发展”。（S.E., X，p116）

弗洛伊德在最终将转换性癔症与焦虑性癔症作为癔症的两个基本形式之前还使用了一些其它的癔症概念，这里有必要提及一下。

类催眠癔症（hypnoid hysteria）,它是由布劳伊尔与弗洛伊德在1894到1895年时使用的术语，用来表示在类催眠状态中找到其根源的癔症形式。患者不能够在这些状态中将突然来到的表象整合到自身和自己的历史中。这些表象因而形成了一个分离的、无意识的、易于激起病原性结果的精神性集合。

对于弗洛伊德而言，类催眠仅仅是在停滞性癔症，尤其是防御性癔症旁边的一个癔症形式。这一看法导致了他对该癔症形式的限制并进而否定了相对于防御性癔症的类催眠状态的作用。

第二个值得一提的癔症概念是停滞性癔症（retention hyste-ria）。它是一种由布劳伊尔与弗洛伊德在1894至1895年提出的区别于类催眠癔症和防御性癔症的癔症形式。它的病原学特征由如下一个事实所给定：情感在不利的外部情势作用下不能够被渲泄。停滞性癔症的概念的很快消失是因为弗洛伊德在希望考查到停滞现象之时他遇到了防御机制。

第三个是防御性癔症（defence hysteria）。它是一种由弗洛伊德在1894至1896年引入的、区别于另外两种形式的癔症（即类