内部控制读书笔记.doc

财务报告内部控制重大缺陷的披露会提升投资效率吗?

本文提供了财务报告质量和投资效率之间因果关系的直接证据。在SOX法案背景下，通过检验披露内部控制缺陷公司的投资行为，发现在披露内部控制缺陷之前，处于融资约束（无融资约束）的公司表现为投资不足（投资过度）。更重要的是，发现这些公司披露内部控制缺陷后，投资效率显著提升。

作者提出两组假设：

H1a：存在融资约束的ICW公司在披露ICW的前一年更可能投资不足。

H2b：不存在融资约束的ICW公司在披露ICW的年前一年更可能投资过度。

H2a：存在融资约束的ICW公司在披露ICW后的年度较少发生投资不足。

H2b：不存在融资约束的ICW公司在披露ICW后的年度较少发生投资过度。样本选择

本文的研究以2004-2007年首次披露重大ICW的公司为样本，样本来自AuditAnalytics数据库，不包括2002年和2003年是因为这两年鲜有ICW的披露，并剔除了根据20-F1,和10-K/QSB进行披露的外国公司和小公司，将数据与Compustat用CIK标识符合并后，获得了2004-2007年在10-K和10-Q表格中首次披露内部控制信息的1696家公司样本。

本文运用两种不用的方式选择内部控制有效的控制样本。第一张是混合样本，第二种样本选择方式是根据模型的倾向得分配比法。

对ICW公司和控制公司在T-1年、T+l年和T+2年的分级检验显示，T-1年，混合样本检验支持Hlb，但不支持H1a。混合幸存样本均不支持H1a和H1b；T+l 年和T+2年混合样本和混合幸存样本的检验均支持H2b，但不支持H2a.

回归分析结果

1、基于混合样本T-1年度特定条件下的非效率投资检验

在给定公司可获得融资条件下，这些不利的影响表现为投资过度或投资不足，并且在经济上和统计上两者都是显著的。在考虑盈余质量和各种公司治理机制的影响后，其结果仍然稳健，

2、基于混合样本的披露ICW后非效率投资变化的检验

实证结果表明，ICW公司在披露ICW前（T-1）年的非效率投资，在披露ICW 后消失了，支持H1a、H2a、H1b和H2b。混合样本的分析中，投资过度在首次披

露后的第一年（T+1）完全消失了，而投资不足直到第二年统计上才变得不显著。这可能是因为减少投资过度比减少投资不足更容易，因为后者需要筹集额外的资金。

本文还进行了补充分析，结果均支持作者的实证发现。

结论

本文分折了公司前次披露ICW前后、财务报告内部控制缺陷与投资效率之间的关系。发现在首次披露ICW的前一年，相对于控制公司，当运营环境更易于投资过度(投资不足）时，ICW公司会投资过度(投资不足)。然而，这些非效率投资在披露重大缺陷后的第二年就消失了。

本文的发现支持了作者关于无效的财务报告内部控制对投资效率会产生显著负面影响的假设。披露ICW会导致股东和公司其他利益相关者加强监管、，并提升公司财务报告质量。这些变化缓解了代理问题，例如逆向选择和道德风险，因此提升了公司财务报告的质量。通过检验披露ICW环境下投资效率的变化，本文为财务报告质量和投资效率之间的因果关系提供了更直接的证据。

公司治理和财务报告内部控制：监管制度比较本文分析公司治理和财务报告内部控制缺陷之间的关系。利用根据SOX 302条款和SOX 404条款披露的内部控制缺陷数据进行研究，实证结果发现，公司审计委员会成员的会计经验、财务报告监管经验和董事会强度与内部控制缺陷的概率显著负相关。但这种关系仅在SOX 404条款的样本组中存在，在SOX 302条款的样本组中没有这种关系。本文还发现，内控缺陷的披露和指定没有会计经验的财务专家或多元化财务专家相关。本文认为，董事会和审计委员会特征与内控质量相关，然而，这种关系只在更为严格的SOX 404条款下存在。

研究问题

本文主要研究公司治理和财务报告内部控制缺陷之间的关系，主要分为两个

分：第一，分析公司治理特征与内部控制缺陷之间的关系；第二，探讨在SOX 302条款和要求披露内部控制缺陷，但是SOX 404条款比SOX 302条款更加严格，其要求审计师就内部控制的有效性发表审计意见。

样本选择

本文的样本来源于Audit Analytics数据库，共获得自2004年11月至2006年5月共10568个公司年度关系值。在回归模型中引入因变量、虚拟变量等。实证结果

描述性统计

本文按照加速申报公司和非加速申报公司，对各变量进行描述性统计，加速申报公司审计委员会规模更大、开会次数更多、拥有财务报告专家和会计专家比例更高。

回归结果表明审计委员会拥有更多的会计经验或者财务报告监督经验的专家，财务报告的质量越高，越少披露内部控制缺陷。公司治理机制和内部控制缺陷之间的关系依赖于监管制度，而不是加速申报公司或非加速申报公司的其他因素。本文还做了一些补充检验，对实证结果没有产生影响。

结论

本文分析公司治理和财务报告内部控制缺陷之间的关系。利用根据SOX 302条款和SOX 404条款披露的内部控制缺陷数据进行研究，实证结果发现，公司审计委员会的会计经验和财务报告监管经验与内部控制缺陷的概率显著负相关。但这种关系仅在SOX 404条款的样本组中存在，在SOX 302条款的样本组不存在这种关系。这表明公司治理轵和内部控制质量在不同制度背景下的关系并不相同。

本文在以下方面可能存在局限：第一，仅测试实施SOX 404条款后两年的样本，样本期间较短；第二，仍然避免不厂可能存在内生性问题。

离职审计合伙人供职审计委员会与内部控制缺陷本文研究了根据SOX 404条款报告的内部控制缺陷和审计委员会委员具有审计合伙人工作背景之间的关系，该合伙人背景分为与公司外部审计师有关联和没有关联两类。本文发现，有关联合伙人和无关联合伙人在审计委员会任职都与内部控制缺陷负相关，这个结果表明，纽约证券交易所和纳斯达克证券交易所关于针对有关联的合伙人三年“冷却期”的规定是否恰当值得进一步的讨论。进一步检验表明当有情况显示内部控制存在缺陷时，有关联的合伙人不允许管理层回避披露内部控制缺陷，并且有关联的合伙人在审计委员会任职与经绩效调整的可操纵应计成反比。总的来说，本文的发现可以解释为：有离职审计合伙人在审计委员会(无论是否与外部审计师有关联)任职对内部控制和财务报告的监督更有效。

本文所研究的主要问题是：有关联的离职审计合伙人和无关联的离职审计合伙人供职于审计委员会是否会影响公司的内部控制质量。无关联的离职审计合伙人是指该董事此前是会计师事务所的合伙人，但该事务所当前或过去并不负责公司的外部审计，无关联离职审计合伙人不存在监管部门担心的独立性受到威胁的情况；有关联的离职审计合伙人是指，该董事以前是会计师事务所的合伙人，且该事务所当前或过去曾经负责公司的外部审计。有关联的离职审计合伙人成为审计委员会成员，其有效监督内部控的效果取决于他们的经验和知识能否超过其关联性对审计委员会的客观性和独立性带来的负面影响。

本文首先分析了无关联的离职审计合伙人对审计委员会有效性的贡献，并以此作为参照，这一设计非常巧妙地剔除了独立性的影吓，保留了离职审计合伙人的其他特征。然后，本文检验如果是有关联的离职审计合伙人，受独立性的影响，结论是否不同。本文预期，第一，无关联审计合伙人供职于审计委员会和内部控制缺缺陷负相关；第二，一是有关联审计合伙人供职于审计委员会与内部缺陷没有相关性；二是监管人员担心独立性威胁意味着两者应该正相关；三是有关联的离职审计合伙人多年来积攒的针对客户和非针对客户的专业性和经验意味着两者应该负相关。

本文内部控制缺陷数据来源于Audit Analytis数据库，审计委员会数据来源于Board Analyst数据库，其他财务数据来源于Compustat数据库。剔除银行和金融机构以及财务数据缺失的样本，最终得到有效样本1225个。