政府财政政策与挤出效应

合集下载

政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应

政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应【摘要】政府投资对民间投资的挤出效应和挤入效应是经济领域中一个备受关注的议题。

挤出效应指的是政府投资导致民间投资减少的现象，原因可能包括资源调配不当、市场扭曲等。

而挤入效应则是指政府投资吸引了更多民间投资进入市场，促进了经济发展。

通过比较挤出和挤入效应，可以对两者之间的关系进行深入分析。

影响因素分析显示，政府投资的规模、政策制定和执行等因素都会影响挤出和挤入效应的结果。

为了更好地引导投资，政府可以通过调控措施来平衡政府投资与民间投资之间的关系。

未来的研究可以继续深入探讨政府投资对民间投资的影响机制，并提出更多有效的政策建议。

【关键词】政府投资, 民间投资, 挤出效应, 挤入效应, 影响因素, 政府调控,未来研究1. 引言1.1 研究背景政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应是经济学领域一个重要的研究课题。

在现代社会中，政府在经济活动中扮演着重要角色，政府的投资行为往往对民间投资产生影响。

挤出效应指的是政府投资导致了民间投资的减少，而挤入效应则是指政府投资促进了民间投资的增加。

政府投资往往会占据一定的资源和市场份额，从而影响到民间投资者的投资决策和投资行为。

了解政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应，有助于我们更好地理解经济运行机制，提高政府资金利用效率，促进经济可持续发展。

对政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应进行深入研究具有重要的理论和现实意义。

1.2 问题提出政府投资对民间投资有着重要影响，但是其中存在着挤出效应和挤入效应这两种相互制约的现象。

简单来说，挤出效应指的是政府进行投资会排挤民间投资，导致民间资金和资源的流失，而挤入效应则是政府投资能够吸引更多的民间资金和资源进入市场。

这两种效应之间的关系复杂而微妙，需要深入研究探讨。

问题就在于，政府投资对民间投资到底是产生了挤出效应还是挤入效应？在具体政策和实践中，政府应该如何处理好这种关系，才能最大限度地促进经济的发展和民间资本的活跃？这一问题一直困扰着经济学家和政策制定者，需要更多的研究和探讨来找到答案。

谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”

财政政策的“挤进效应”与“挤出效应”引言在经济学中，财政政策是指政府通过调整税收和支出，影响国民经济的总体运行状况和经济增长。

然而，财政政策的效果并不总是直接的，其中包括了一些关键概念，如“挤进效应”和“挤出效应”。

本文将就这两个概念展开讨论，旨在深入理解财政政策对经济的影响。

1. 挤进效应挤进效应是指财政政策对国民经济的积极影响。

当政府通过增加支出或减少税收来刺激经济时，挤进效应可能会出现。

具体而言，通过增加政府支出，政府可以创造更多的就业机会，提高劳动力市场的需求，从而促进经济增长。

1.1 增加就业机会政府通过提高支出，可以增加在公共部门或基础设施建设等领域的就业机会。

这种增加的就业机会可以推动经济活动，提高民众的收入水平，进而促进消费需求的增长。

1.2 刺激需求挤进效应还通过增加政府支出来刺激经济需求的增长。

通过投资项目的开展和增加政府采购，政府可以增加对商品和服务的需求，进而带动生产和就业增长。

2. 挤出效应相反地，挤出效应是财政政策对国民经济的负面影响。

当政府通过增加税收或减少支出来抑制经济时，挤出效应可能会出现。

这种负面效应主要体现在资源的重新配置和市场机制的干扰。

2.1 资源重新配置挤出效应可能导致资源从私人部门向公共部门的重新配置。

政府通过增加税收或减少支出，会减少私人部门的可支配收入，从而抑制了私人部门的投资和消费。

这种重新配置可能导致私人部门投资萎缩，进而影响经济增长。

2.2 市场机制干扰挤出效应还可能干扰市场机制，导致资源配置和资源配置效率的下降。

政府过度介入市场会影响市场竞争，造成资源配置不平衡，降低经济效率。

3. 财政政策的综合效应财政政策的综合效应取决于挤进效应和挤出效应的权衡。

一个有效的财政政策应该较好地平衡两种效应，以实现积极的经济增长。

以实施刺激性财政政策为例，政府通过增加支出来刺激经济，扩大就业和提高消费。

虽然在短期内可以带来积极的挤进效应，但过度依赖财政政策可能导致负面的挤出效应，如通货膨胀和资源浪费。

财政政策的挤出效应名词解释

财政政策的挤出效应财政政策的挤出效应是指财政政策对经济的直接影响以及由此产生的间接影响。

在实施财政政策时，政府通过调整税收和支出来影响经济运行，从而实现经济增长、就业增加、物价稳定等目标。

然而，财政政策的实施可能会导致一些负面效应，其中之一就是挤出效应。

挤出效应分为两种类型：货币挤出效应和资本挤出效应。

货币挤出效应指的是财政政策导致货币供给减少，从而推高货币利率，进而影响到投资、消费和出口等经济活动。

资本挤出效应是指财政政策对国际资本流动的影响，当财政政策导致国内利率上升，相对于其他国家的投资回报率降低，外国资本可能会流出国内，导致资本挤出效应。

以下是对财政政策挤出效应的详细探讨：1. 财政政策对货币供给的影响财政政策通过调整政府支出和税收来影响经济活动的总需求和总供给。

在财政支出方面，政府增加支出会刺激经济增长和生产，但也可能吸收大量的资源和货币，从而影响到货币供给。

当政府增加支出，需要从市场上融资，这会导致货币供给减少，进而推高货币利率。

在税收方面，政府通过减税来刺激消费和投资，但减税会导致财政收入减少，从而需要通过发行债券来融资，进一步增加政府的债务。

这也会导致货币供给减少，并推高货币利率。

2. 财政政策对货币利率的影响当政府通过财政政策减少货币供给时，货币市场上的货币供需关系发生变化，导致货币利率上升。

由于货币利率是影响投资和消费决策的重要因素之一，当利率上升时，企业和个人的借贷成本增加，对投资和消费的需求减少，从而影响到经济增长。

此外，高货币利率还会影响到出口。

当货币利率上升时，国内货币收益增加，相对于其他国家的货币也变得更有吸引力。

这会导致国内货币升值，使得出口商品价格上升，进而影响到出口的竞争力。

3. 财政政策对资本流动的影响除了货币挤出效应，财政政策还可能引发资本挤出效应。

当财政政策导致国内利率上升时，相对于其他国家的投资回报率降低，外国资本可能会流出国内，寻找更有利可图的投资机会。

基于IS-LM模型的财政政策的挤出效应及其对策研究

基于IS-LM模型的财政政策的挤出效应及其对策研究摘要：IS-LM模型是研究产品服务市场与货币市场均衡的一种模型，该模型以凯恩斯交叉和流动性偏好理论为理论依据，可以验证短期内财政政策的挤出效应。

本文以2020-2019年的数据变量来构建中国消费、投资及实际货币余额函数；在进行OLS估计时，利用计量经济相关检验排除异方差、序列相关及同期内生性对估计产生的影响。

结果显示：我国IS曲线斜率较大，且其绝对值显著大于LM 曲线斜率，因此在等量投入下，财政政策将对拉动短期经济增长起到更显著的乘数效应。

根据这一实证结果，本文提出了加强减税政策的实施、实行消费税改革、采取合理的财政政策搭配对策等建议。

关键词：IS-LM模型；财政政策；挤出效应；对策我国经济的发展离不开政府的宏观调控作用，而政府的宏观调控主要会表现为财政政策和货币政策两方面，政府通过调控这两个政策的松紧度来调控我国的宏观经济。

当前，中美贸易摩擦的背景下，我国外部经济需求开始萎缩，政府需要采取措施来来扩大外需。

虽然政府会针对宏观经济的环境采取相应的政策措施，但是政策是否发挥了应有的作用，还有待进一步进步验证。

IS-LM模型可以更好地揭示各种财政政策的平衡关系，检验产品市场和货币市场是否达到均衡，这一模型也可以用来分析财政效应的挤出效应。

本文以IS-LM模型为宏观经济政策搭配方式的理论基础，分析短期财政政策与货币政策的搭配方式是否达到均衡，并针对实证分析的结果来提出相应的改善对策。

一、相关理论概述（一）财政政策的内涵财政政策是指在特定时间内政府通过改变财政收入、支出的规模，以达到具体政治、经济、社会发展目标的指导准则及相应的措施。

其分为财政支出政策和财政收入政策，比较典型的财政收入政策是税收政策，其通过税收来提升政府的税收收入，方便政府将这些收入利用到更多造福人民的领域中。

典型的财政支出政策有财政投资政策和财政补贴政策等，政府会对一些基础设施(车站，高铁，公路，通信，供水)等公共设施的建设进行投资，使得这部分建设项目可以顺利建成，从而为方便人们，此外，政府为了鼓励企业等市场主体更好地发挥经济作用，会对部分市场主体进行补助，帮助其解决经济困境，使其可以正常运营，为我国经济建设做贡献。

挤出效应

挤出效应1、什么是挤出效应挤出效应是指增加政府投资对私人投资产生的挤占效应，从而导致增加政府投资所增加的国民收入可能因为私人投资减少而被全部或部分地抵消。

在一个充分就业的经济中，政府支出增加会以下列方式使私人投资出现抵消性的减少：由于政府支出增加，商品市场上购买产品和劳务的竞争会加剧，物价就会上涨，在货币名义供给量不变的情况下，实际货币供给量会因价格上涨而减少，进而使可用于投机目的货币量减少。

结果，债券价格就下跌，利率上升，进而导致私人投资减少。

投资减少了，人们的消费随之减少。

这就是说，政府“挤占”了私人投资和消费。

2、挤出效应的影响因素（1）支出乘数的大小政府支出增加会使利率上升，乘数越大，利率提高使投资减少所引起的国民收入减少也越多，挤出效应越大；（2）货币需求对产出水平的敏感程度货币需求函数L=ky-hr中k的大小，k越大，政府支出增加引起的一定量产出水平增加所导致的对货币的交易需求增加越大，使利率上升的越多，挤出效应越大；（3）货币需求对利率变动的敏感程度即货币需求函数中h的大小，h越小，货币需求稍有所变动，就会引起利率的大幅度变动，因此当政府支出增加引起货币需求增加所导致的利率上升就越多，因而挤占效应越多；反之， h越大，挤出效应越小；（4）投资需求对利率变动的敏感程度敏感程度越高，一定量利率水平的变动对投资水平的影响就越大，因而挤出效应就越大；反之越小；这四个因素中，支出乘数主要取决于边际消费倾向，而它一般被认为是稳定的；货币需求对产出水平的敏感程度k取决于支付习惯和制度，一般认为也较稳定，因而挤出效应的决定性因素为货币需求及投资需求对利率敏感程度。

在凯恩斯主义极端情况下，货币需求对利率变动的弹性无限大，而投资需求的利率弹性为0，因而政府支出的挤出效应为0，财政政策效果极大；在流动性陷阱中运行。

在古典主义极端情况下，货币需求对利率变动的弹性为0，而投资需求的利率弹性极大，因而财政政策毫无效果。

政府投资的挤出效应分析

政府投资的挤出效应分析政府投资的挤出效应分析本文的研究视角集中在政府投资的挤出、挤入效应上，总结归纳了已有研究结论，并就如何减少挤出效应以及提高挤入效应提出政策建议。

一、政府投资当前的经济形势比较令人担忧，结构性问题和周期性问题相互糅合、并行存在，经济增速下行压力较大。

为应对周期性问题带来的总需求疲弱，政府需要采用宏观调控政策稳定总需求。

扩大消费、增加投资、鼓励出口是稳定总需求的主要手段。

由于净出口占总需求比重较小，消费对干预政策的反映不够敏感，刺激投资往往成为应对总需求短期大幅下行的政策选项。

也就是说，投资仍然是稳增长的关键性抓手。

今年以来，在三大投资领域中，制造业投资增速出现了一定程度的滑落，房地产开发投资增速回落压力明显。

因此，基础设施建设投资成为对冲投资下滑的主要力量。

基础设施建设领域一般具有很强的公益性，并且投资规模大、建设周期长、盈利能力弱，因而主要以政府投资为主，社会资本参与程度较低，民间投资比重很低。

统计数据表明，在基础设施建设投资中，民间投资的比重仅仅为23.7%，远远低于民间投资的整体比重。

其中，铁路运输、水利管理等行业民间投资比重尤其低，分别为3.1%和12.3%。

基础设施建设领域的民间投资比重（单位：%）国民经济行业201220132014平均整体61.463.064.162.8基础设施建设21.623.925.623.7其中：电力、热力、燃气及水的生产和供应业27.829.632.129.8电力、热力的生产和供应业25.426.729.427.2其中：交通运输、仓储和邮政业18.822.423.221.5铁路运输业2.63.13.53.1道路运输业11.913.314.513.2其中：水利、环境和公共设施管理业20.922.424.522.6水利管理业11.312.812.712.3公共设施管理业22.323.525.723.8二、挤出效应与挤入效应政府投资是和社会资本投资相对应的概念。

财政政策及其效果练习题及答案

第九章练习题一、判断以下各陈述的正误1、现代政府在不同时期制定、推行不同财政政策的基本意图在于：为了实现国家既定的社会经济发展目标，或者为了适应国家社会经济发展的要求，更好地协调政府的有关财政经济活动以充分发挥现代财政的那些重要职能。

（）2、财政政策与财政活动不同，前者是政府从事经济性活动的外在表现，而后者则是政府对其经济性活动实行有效管理的集中体现。

财政政策通常可以发挥它的导向作用、协调作用和控制作用。

（）3、政府变动其开支水平（G）就可以取得改变IS曲线位置的效果：扩大G，使IS曲线向左移动，减少G，使IS曲线向右移动。

另外，只要特定财政政策能够直接地、间接地影响私人消费与私人投资，也同样可以取得改变IS曲线位置的效果。

（）4、政府变动名义货币供给数量（Ms）就可以取得改变LM曲线的位置：扩大M s ，使LM曲线向右移动，而减少Ms，使LM曲线向左移动。

通过一定的政策手段，如法定准备金率、公开市场业务、再贴现率以及窗口指导等，取得改变LM曲线位置的效果，是政府货币政策独自发挥，或其配合财政政策共同发挥宏观经济稳定职能的重要保证。

（）5、利用IS-LM模型，不仅可以解释宏观经济均衡（收入均衡与利率均衡）是如何被决定的经济原理，而且也可以解释政府财政政策、货币政策对宏观经济均衡如何产生影响作用的经济原理。

（）6、在其他不变条件下，扩张性货币政策对宏观经济至少发生三种主要作用，即降低利率、提高物价，和增加产出，而紧缩性货币政策则会产生提高利率、降低物价，和减少产出的作用。

（）7、在经济社会中，资本投资规模，资本存量增长速度，以及技术进步速度等是改变AS曲线的重要因素。

（）8、汇率（e）变动可以引起BP曲线的位置变动，一般情况下，e下降，会使BP曲线向左移，表示贸易盈余扩大；而e上升，会使BP曲线向右移，表示贸易盈余减少。

（）9、财政政策时机的选择，并不会影响政策的实际效果。

（）10、由于货币政策调整通常不须经过复杂的决策程序，所以货币政策时滞相对比较短。

谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”

内容提要：财政政策作为宏观调控的重要杠杠之一近年来受到人们关注。

由于传统的经济学教材对财政政策“挤出效应”理论的大范围普及，客观上形成了人们对财政政策“挤进效应”理论一定程度上的忽视。

有鉴于此，本文对财政政策的这两大效应理论作出了对比分析和论证，探讨了二者不同的形成机理，指出当前我国应当创造有利条件发挥好财政政策“挤进效应”的功能，同时，应尽可能避免财政政策“挤出效应”给宏观经济造成的负面影响。

关键词：挤出效应；挤进效应；财政政策当前，财政政策日益成为世界各国政府进行宏观调控的重要经济杠杠之一。

由于现行经济学教材对IS-LM模型理论的大规模普及，人们对财政政策的副作用“挤出效应”似乎有着较为充分的认识，而相比之下，财政政策影响经济的正面效应———“挤进效应”则往往容易被忽视。

因此，本文对财政政策的两大效应理论的含义及其形成机理重新作出分析和甄别，并结合当前我国财政政策的实践提出一些相应的对策和建议将是十分必要的。

一、财政政策挤进效应与挤出效应的含义财政政策的挤进效应最早是由加拿大经济学家迈克尔·帕金在其所著的《经济学》一书中提出来的。

帕金先生提出的挤进效应的概念为现代财政理论提供了一个观察问题的新视角。

根据帕金的阐述，所谓挤进效应是指政府采用扩张性财政政策时，能够诱导民间消费和投资的增加，从而带动产出总量或就业总量增加的效应。

比如，政府对公共事业增加投资会改善当地的投资环境，引起私人投资成本的下降，产生企业的外在经济效应，因此，有可能诱导私人投资的增加，进而导致产出增加；再如，政府用财政资金为居民建立养老和医疗保障，可以形成人们对未来的良好预期，打消谨慎消费的念头，从而引起储蓄减少、消费和投资增加等一系列扩张性经济行为。

相比之下，挤出效应则有着迥然不同的形成机理。

如果说挤进效应是由于政府支出行为的正的外部性导致的，那么，挤出效应则是政府支出行为形成对私人部门的负的外部性造成的，这种负的外部性是通过利率变量来传导的。

挤出效应的概念

挤出效应的概念挤出效应概念挤出效应（Crowding Out Effect）是宏观经济学中的一个重要概念，指的是政府通过增加自身支出来推动经济增长时，可能造成私人投资减少的现象。

当政府增加支出并通过财政赤字进行融资时，会导致市场上的利率上升，从而影响到私人部门的投资决策。

引起挤出效应的原因挤出效应的产生主要是由于以下几个因素：1.资金需求增加：政府增加支出需要大量资金，这会引起市场上的资金需求增加。

2.融资方式调整：政府通过发行债券等方式进行融资，这会导致债券市场上的供给增加。

3.利率上升：市场上的资金需求增加和债券供给增加会推动利率上升，以吸引更多投资者购买债券。

4.私人投资减少：由于利率上升，私人部门的借贷成本增加，导致私人投资减少。

挤出效应的影响挤出效应可能对经济产生以下影响：1.投资减少：由于私人投资减少，可能导致经济增长放缓。

2.就业率下降：私人投资减少会导致企业扩张及新项目开展减少，从而造成就业机会的减少。

3.通胀压力减轻：由于经济增长放缓，需求减少可能导致通货膨胀压力减轻。

4.资金利率上升：挤出效应造成市场上的利率上升，这可能对个人消费和企业借贷产生负面影响。

应对挤出效应的措施为了减轻挤出效应带来的负面影响，政府可以考虑以下措施：1.调整财政政策：通过控制财政赤字和债务规模，减少对债券市场的冲击，以降低利率上升的程度。

2.加强监管：加强对金融市场的监管，防范金融体系的不稳定性，减少利率上升的风险。

3.优化投资环境：改善营商环境，降低企业投资成本，鼓励私人部门增加投资。

4.结构性改革：通过推进结构性改革，提高经济增长的潜力，从而减少对政府支出的依赖。

总结挤出效应是政府增加支出可能导致私人投资减少的现象。

这种效应主要是由于政府融资导致利率上升，进而影响到私人部门的投资决策。

为了减轻挤出效应带来的负面影响，政府可以通过调整财政政策、加强监管、优化投资环境和推进结构性改革等措施来应对。

货币政策和财政政策的局限性

财政政策旳不足
4、滞后性 1 主要是时间差旳问题，即政策旳制定到全方面实施再到最终产生效果需要时间，假如在这段时间里，宏观经济形势发生变化，使得原先旳政策意图产生旳效果加速了经济旳波动，也即产生相反旳效应。例如，经济萧条时，经济各方面旳问题反馈给政府。政府花了时间制定相应旳政策，然后开始实施。当实施旳效果出现时，经济又可能处于另一种状态了。这么可能又对经济造成负面影响反而对经济萧条雪上加霜。 2 财政政策和货币政策旳滞后性存在差别。
THANK YOU
经济和金融条件决定,不论货币供给量抑或利率,它们旳变动都不会立即影响到政策目旳。
货币政策旳不足
4、在开放经济中，货币政策效果还要因为资金在国际上旳流动而受到影响。例如，一国实施紧旳货币政策时，利率上升，，国外资金会流入，若汇率浮
动，本币升值，出口会克制，而会刺激进口，从而使本国总需求比在封闭经济情况下有更大旳下降。若实施固定汇率，央行行为使本币不升值，必会抛出本币，按固定汇率收购外币，于是本国货币市场上本国货币增长，使原来实施旳紧旳货币政策大打折扣。
货膨胀，而对成本推动旳通货膨胀，货币政策效果就很小。因为物价上升若是因为工资上涨幅度超出了劳动生产率上升幅度引起或由垄断厂商为获取
果就相当薄弱。
高额利润引起旳，则中央银行
想经过控制货币供给来一直通
货膨胀就比较困难了。
货币政策旳不足
2、从货币市场均衡旳情况来看，增长或降低货币供给要影响利率，必须以货币流通素旳不变为前提。
3 政府经过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。在这种情况下，因为货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中旳部分资金，则市场上资金降低，从而利率升高，贷款利率上升降低了私人投资

当前积极财政政策的潜在挤出效应分析

当前积极财政政策的潜在挤出效应分析当前，中央政府为应对日益加深的金融危机对国内实体经济运行的负面影响，及时将财政政策从“稳健”转为“积极”，货币政策从“从紧”转为“适度宽松”，同时推出了总值达4万亿人民币的拉动内需政府投资计划，这其中还不包括各地方政府适时推出的地方投资计划。

按照凯恩斯主义的观点，实施这样大规模的积极财政政策必将刺激社会的私人投资、私人消费，增加有效需求，使经济在短期内回到高速增长的快车道；而按照货币主义的观点，政府支出与私人投资、私人消费之间存在着竞争性、对抗性的关系，政府支出的增加会引起市场利率的上升，挤出部分私人投资和消费，从而不能起到预期应有的效果。

那么，这次大规模的政府财政投资扩张能否带来预期的效果，社会需求能否恢复到危机前的高涨状态，国民经济能否保证8％以上的增长速度？短期看，所有这些问题的答案都与财政政策效果紧密关联，而财政政策效果的大小，又在很大程度上取决于其与货币政策配合优化的程度及其挤出效应的大小。

有鉴于此，本文尝试分析我国现阶段积极财政政策产生挤出效应的可能性，并结合现阶段特殊的经济形势和具体国情提出相应的措施建议。

1.挤出效应的作用机理我们抛开两个学派的理论之争，从大家熟知的宏观经济学IS－LM模型出发，推导财政政策产生挤出效应的基本过程，以理解财政政策的挤出效应的作用机制。

为了分析的简便，不妨设想一个线性的IS－LM模型。

在简单的IS－LM模型中，IS曲线由一个消费函数、一个投资函数以及一个收入支出等式组成。

在三部门经济中，当商品市场均衡，即收入等于计划支出时，如果政府同时征收定量税与比例税时，则IS可写成：2.当前财政政策挤出效应的可能性经济学界对于我国财政政策是否存在挤出效应有不同的看法。

大部分学者倾向认为，在我国由于经济运行体制和环境与西方经济学分析的作用机制存在较大差别，因此扩张性的财政政策是必要的，效果也是比较好的。

而中国利率尚未市场化和政府支出的公共性是支持中国积极的财政政策挤出效应不明显的主要依据。

财政政策挤出效应的影响因素

财政政策挤出效应的影响因素影响挤出效应的主要因素：支出乘数的大小、投资需求对利率的敏感程度、货币需求对产出水平的敏感程度以及货币需求对利率变动的敏感程度等。

其中，支出乘数、货币需求对产出水平的敏感程度及投资需求时利率变动的敏感程度与挤出效应成正比，而货币需求对利率变动的敏感程度则与挤出效应成反比。

在这四因素中，支出乘数主要决定于边际消费倾向，而边际消费倾向一般较稳定，货币需求对产出水平的敏感程度主要取决于支付习惯，也较稳定，因而，影响挤出效应的决定性因素是货币需求及投资需求对利率的敏感程度。

削弱挤出效应的对策：第一，政府宏观经济政策的方向要一致，避免政策本身的内耗和效应的抵消。

第二，政府应努力避免与民争利、与民争投资。

第三，增强居民收入增长的预期。

第四，长期看，解决供给型挤出效应的最有利措施，同时也是目前刺激需求的最好措施，就是大力鼓励民间投资，扩大民间投资的规模和范围。

简单的说，国债的挤出效应也就是说国债的信用风险很小，在市场上很受欢迎，很多投资者喜好这种投资工具，因而大量购买，导致资金用于非生产，使企业用于生产的资金减少，造成企业与政府争资金的情况。

如果政府将用国债所凑集的资金用于弥补财政赤字，那么这种国债的挤出效应就非常明显，是有害于生产的，所以，基于这个原因，很多古典经济学家提出国债有害论。

当国债所筹集的资金完全是游余资金，即处于游离状态的资金，并且用于国家项目投资而不是用于弥补财政赤字(即用于社会生产的话)，从而使这种挤出效应的不利之处降到最小。

FDI的技术挤出效应是指外商直接投资产生的替代国内投资，制造非公平竞争，抑制当地技术进步和生产率增长，阻碍技术扩散以及窃取国内企业先进技术情报等事件因素引起的负面效应。

跨国公司对外投资以利润最大化作为根本目标，随着跨国公司在东道国的扩张，凭借其强大的市场力量，会对本国企业产生巨大的压力，可能会使得越来越多的本地企业被挤出市场。

Aitken和Harrison在对委内瑞拉的研究过程中发现，外资企业在短期内通过迫使本地企业减小生产规模来降低本地企业的生产效率，发生市场窃取效应。

财政政策的产出效应和挤出效应

财政政策的产出效应和挤出效应财政政策是直接影响政府和个人的消费支出，比如压缩总需求，控制消费，但这样市场购买力不足，需求下降，产品剩余，生产萎缩。

以下是店铺精心整理的关于财政政策的局限性的相关文章，希望对你有帮助积极财政政策的局限性实施扩张性的财政政策是以社会上存在着一定数量的闲置资源为前提。

也就是说，这部分闲置资源依靠市场力量不可能得到有效的利用，必须依靠国家的力量，运用国债的形式，才能得以有效的利用。

但是经济资源的总量毕竟是有限的，伴随着经济不断扩张，资源的瓶颈约束迟早是会到来的。

如果累计的财政赤字和累积的发债规模已经很大，而扩张性财政政策受惯性影响又收缩不下来，财政从金融市场筹集过量资金，就有可能导致经济过热，引发通货膨胀。

因此，经济资源的有限性，决定了积极财政政策不可能长期实行下去，换句话说，从长期看，我们仍然必须实行适度从紧的财政政策。

况且，从理论上说，作为市场经济条件下政府经济行为的重要组成部分之一，积极财政政策本来的定位是对国民经济运行过程中短期性的总量失衡进行反周期调节，调控的对象主要是总供给与总需求之间的关系。

但从1998年以来，我国已经连续5年实施积极的财政政策，短时间内仍无法淡出，这个时间跨度显然已经超出“短期”的范围。

连续5年的扩张性财政政策，其实施的目标主要放在刺激投资需求上，也可以这样说，即扩张性的财政政策所筹集来的国债资金，其政策导向是积极地扩大固定资产投资，来拉动国民经济的适度快速增长。

由于我国投资增长主要依赖于政府增发国债和由国债投资而带动的贷款所拉动，社会投资增长则相对缓慢。

这种性质的投资，主要是靠政府政策性投资行为的推动，市场机制的内在驱动因素较少。

它一方面说明政府主导型的投资增长格局仍未有根本改变，另一方面也反映经济增长对政府政策性投资的依赖过大，社会投资明显不足。

由于政府投资在一定程度上会对民间投资产生“挤出效应”，这将部分抵消财政政策所产生的“乘数效应”。