普通公司法 第二章

11
公司在传统上被认为是一个营利组织，但是
公司也是一个分配组织，这两个不同的认识 造成了公司法对公司特性的摇摆。
案
例
案例3 道奇兄弟诉福特汽车公司 （Dodge v.Ford Motor Co.） 1911年，道奇兄弟起诉福特公司。福特公司，亨 利·福特掌控公司，公司账户上有1.12亿美元的 可以支付的股息，现金和可变现证券将近0.54亿 美元，每年利润超过6 000万美元。公司以往每 年分配120万美元给股东，而且有的年份支付巨 额的特别股息。当时公司的总资本为200万美元。 福特本人持有公司60%的股份，是大股东。道奇 兄弟总共持有10%，另外一些由分散的股东持有。 福特作为大股东和董事长指示董事会停止支付特 别股息。道奇兄弟试图发展自己的公司，需要资 金，就向法院提出起诉，请求法院支持股息的分 配。
15
§2.1.3 公司法上的困境
16
如果说，公司的层级组织特性得到了法律的确认，公
司的私法性、营利性、商业性则是摇摆不定的，在公 司内部决策的失误上，法律则陷入了另外一个困境： 介入还是不介入。从另一个角度来说，界定公司管理 者们的错误，更多情况是在对他们的主观状态、能力 和作出决策时候得到信息的状态进行判断，这对法官 们（尤其是不熟悉商业操作的法官）来说，简直是一 个灾难。
案例2 XYZ商标案 1995年7月，S与W等股东成立了榆林市XYZ制衣有限责
案
例
任公司（以下简称“榆林公司”），W为控股股东，S 为第二股东，W为董事长，S为总经理。同年，申请注 册了“XYZ”文字商标。公司起步之后，为了走品牌 发展道路，2000年8月，股东会决定把北京作为对外 窗口，榆林作为生产基地，以转让“XYZ”商标为条 件，重新融资成立了北京XYZ服装公司（以下简称 “北京公司”）。 北京公司发起成立后，W担任公司董事长，S担任总经 理，股权分布和榆林公司相比较为分散。公司重新投 资设计了XYZ图形商标。北京公司在登记成立中，就 根据事先约定先以榆林公司的名义申请注册了这些商 标（包括XYZ图形商标和XYZ文字+图形商标），并等 公司成立之后再将这些商标转让到北京公司。2001年， 北京公司正式完成工商登记注册，便按照公司发起大 会上的约定，把XYZ商标陆续从榆林公司转让到了北 京公司。
7
二审法院除了维持一审法院的判决之外，认为图
形商标、图形加文字商标均属于文字商标的衍生， 因此，既然主商标转移，从属商标也应当归属于 原告。被告提起再审，获得支持。
案
例
8
§2.1.1 公司法上的不同
9
本案说明了一、二审法院对公司法的陌生（将
文字商标和派生的商标如此判决处理也存在问 题）。如果不考虑公司的内部决策和治理机制， 简单地按照合同法中的合同有效性来判断，就 会得到上述法院的判决。但很明显，简单运用 合同规则就会产生对案件的错误理解，两个公 司的股权结构并不相同，但内部控制者相同， 导致了管理者对股东权益的侵害。
§2.1.1 公司法上的不同
10
公司总是在市场中运作的，法律必须考虑这一
特点。公司法的内部治理机制的不同，会影响 到外部交易，故而，这种法律观念和传统方式 有着很大的不同。如果不能理解公司所带来的 特点：公司的层级安排影响着公司的对外行为 的有效性，就会产生一、二审法院的错误。
§2.1.2 公司法上的两难
21世纪高等院校法学系列精品教材
普通公司法
邓峰 著
§2
公司的本质与目的
2
§2 公司的本质与目的
§2.1 什么是公司：从案例出发 §2.2 公司的本质 §2.3 本章小结
3
§2.1.1 公司法上的不同
4
公司法的主体地位、内部关系和外部关系三者
相交叉的特色，导致了涉及公司的交易行为和 传统上独立个人的交易行为相比，在法律调整 上发生了很大的变化。
6
一审法院认为，2001年7月10日，原、被告向国
案
例
家商标局申请将文字商标转让给被告，其转让时 W任原告、被告公司的法定代表人，原告现在也 不否认转让商标的真实性，说明转让该商标是两 公司的真实意思表示，且双方就转让事宜已向国 家商标局提出申请，应当认定转让行为有效。后 原、被告又签订了联合声明，其实质内容是双方 当事人对XYZ商标专用权由原告转让给被告合同 的终止，联合声明具有合同的性质，是对原转让 协议的终止。原告不能取得图形、图形加文字的 商标所有权，要求被告停止使用这两个商标的诉 讼请求没有法律依据，依法不能成立。被告所持 有的文字商标归原告所有。被告在本判决生效之 日起1月内负责协助原告办理XYZ文字商标注册人 的变更手续。
案例5 迪斯尼的困境
1995年，Michael D.Eisner担任The Walt
案
例
Disney Company公司的董事会主席和首席执行官， 9月，Eisner决定将Disney更加“好莱坞化”， 决定征召和录用他的朋友Michael S.Ovitz来担 任Disney的总裁。当时，Ovitz担任Creative Artists Agency（CAA）创艺代理公司（一间旗 下拥有斯皮尔伯格、汤姆·克鲁斯、妮可·基德 曼等大牌明星的经纪公司）的头脑，该公司从事 经纪人业务，Ovitz被称为“好莱坞最有权势的 人”。为了引诱Ovitz离开CAA创艺代理公司， Disney的董事会全体一致地批准了一个和Ovitz 之间的5年雇佣合同，Ovitz将担任公司的总裁， 被提名和选举进入董事会。
5
2002年9月，整个商标转让完毕，从此北京公司
案
例
成为“XYZ”系列商标的唯一合法所有人，包括 XYZ文字商标、XYZ图形商标和XYZ文字+图形商标。 从2000年开始，北京公司聘请著名歌星担任形象 代言人，提升了“XYZ”品牌的知名度。W从2000 年起就背着其他股东在榆林擅自加工服装，收取 品牌管理费据为己有，2002年用“XYZ”商标在 榆林集资成立“榆林市XYZ服饰公司”，生产和 销售“XYZ”品牌的服装。W利用自己同时担任榆 林公司和北京公司法定代表人的身份，于2002年 4月20日，以两家公司的名义签订“联合声明”， 将北京公司拥有的“XYZ”商标转回榆林公司。 北京公司于2002年8月召开股东会，依法罢免了W 的董事长职务，选举S为董事长。W以榆林公司的 名义向榆林市中级人民法院提起诉讼。
1.法人拟制论（Fiction Theory或者Artificial Entity Theory） 2.实在论（the Realist Theory或者 Real Entity Theory） 3.否认论（Corporate Nominalism或者Symbolist Theory）
1.法人拟tz可以获得年薪
案
例
100万美元，由董事会决定的奖励，以及购买 （折扣价）和行使每年100万美元，连续5年的 Disney的普通股期权。雇佣合同还包括解雇费， 包括下列内容：第一，Disney可以基于正当理由 自由解雇Ovitz，即行使职务时候的重大过失或 者渎职；第二，如果Disney没有正当理由终止雇 佣合同，或者Ovitz在得到董事会同意的前提下 辞职，Ovitz可以获得原有的薪酬，以及立即得 到300万美元的股票。在签署这一解雇条款的时 候，没有一个董事会成员考虑过Ovitz在5年合同 到期之前中止履行合同的话，可以得到多少利益。 Ovitz在媒体的大肆炒作下，作为Disney的总裁开 始了其任期，但是他的魅力仅仅持续到第一部片 子出来。
18
一年内，Ovitz在这一新角色上并不如意，董事
案
例
会也不认为Ovitz干得不错。Ovitz开始寻找新的 工作。1996年9月，Ovitz给Eisner去信表示了离 开的意思。12月11日，在Ovitz加入Disney仅仅 14个月之后，Eisner同意了Ovitz的正常辞职， 第二天，Disney董事会表示了同意，Ovitz离开 了公司。他的离职解雇费用，包括薪水、奖金和 300万美元的股票期权，价值1.4亿美元。 Disney的几个股东发动了对董事会的派生诉讼， 宣称他们违反了对股东的诚信义务，股东认为董 事会完全可以基于正当理由来解雇Ovitz，而不 是允许他正常离职从而支付巨额的解雇费。

14
法院支持被告：（1）即使公司设立以后，允许捐赠
案
例
行为的州公司立法才通过，但此项授权也有追溯力， 因为立法机关有权修订公司的章程；（2）判例法上 已经承认捐赠行为有助于达到公司目的，是公司的默 示权限；（3）私人公司对私人学术机构在合理范围 内的捐赠，对公司所处的民主制度和自由企业经济具 有重要意义。 显然，这个时候法院的态度已经发生了变化，承认公 司对社会负有责任，公司董事可以利用公司的资源去 从事有利于社会的事情。同样，这个时候法院已经不 会认为公司利润在未分配的时候已经归属于股东了。 这样两种不同的态度，在公司法中总是时断时续地此 消彼长。这涉及对公司本质的理解，公司的营利性如 何判断，公司应当成为一个分配性还是生产性的组织。 这也进一步涉及公司内部权限的分配，并影响到法院 的判断。
（Fiction Theory或者Artificial Entity Theory）
23
法人拟制论强调三个方面：公司和股东的关系，强调
公司是独立于股东的，但这种独立不过是相对的；公 司和国家的关系，强调公司的存在后于国家的承认、 确认行为，公司未经公权力机关的确认不能存在，公 司的能力和行为取决于法律的授权；公司和社会的关 系，由于公司不存在“天赋人权”，许多未被法律 “发现”或者已经被法律所确认的一些自然人所享有 的权利，公司并不能自动获得。

12
亨利·福特在法庭上作出了解释：公司需要钱来扩大规模，
案
例
因为他正在计划第二个厂房装配件。出于对公司的扩展的 需要，因此并不分配股息。他的理由在于：当时的经济处 在不景气之中，他不希望企业为增长的负担通过将汽车涨 价的方式转嫁给消费者，尽管当时福特汽车拥有市场的独 占权；同时，他的股东已经赚了足够的钱，现在重要的是 帮助工薪人员度过经济萧条的时间。法院判决福特败诉， 道奇兄弟胜诉，就是福特必须支付特别股息。法官在宣判 中讲，福特不应当拿不属于他的钱作出对社会有益的事情。 显然，在1919年的时候，法院认为：（1）公司的目的应 当是营利性的，而不是分配性的；（2）董事和高级管理 人员首先考虑的应当是满足股东的利益，尤其是应当确保 股东获得可分配的财产；（3）公司取得的盈余从产生的 时候，其所有权和处置权就属于股东。但是，法院在这样 判决的时候，又介入了公司的内部分配。