代为清偿的第三人不得要求债权人返还其代为清偿款

「案情」

原告丁某。

被告姜堰市大华工具厂财产清算组。

2001年7月25日，姜堰市人民法院以(2001)姜法破字第16-1号民事裁定书裁定：宣告姜堰市大华工具厂(含分支机构姜堰市大华工具厂电脑服务部、全资子企业姜堰市亚华工具厂)破产还债。2001年10月30日，该院以(2001)姜法破字第22-1号民事裁定书裁定：宣告姜堰市泰宏工具有限公司破产还债。2002年12月2日，该院以(2001)姜法破字第16-7号民事裁定书裁定：一、宣告姜堰市大华工具厂的破产还债程序终结。二、未得到清偿的债权不再清偿。至本案诉讼时，被告姜堰市大华工具厂财产清算组尚未被人民法院撤销。

另查明，被告姜堰市大华工具厂财产清算组在姜堰市大华工具厂破产还债期间，进行生产自救，与江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司(以下简称省公司)有业务往来。

又查明，原告丁某于2001年8月13日向被告姜堰市大华工具厂财产清算组交款3744元，收款事由为扎管钳480把;同年9月5日向被告交款34080元，收款事由为A310水泵钳;同年9月6日向被告交款40338.8元，收款事由为省公司货款;同年9月13日向被告交款80000元，收款事由为省公司货款; 同年8月24日原告向被告出具借条一份，载明原告借到被告25326元，当日被告向原告出具收据一份，载明交款人丁某，金额25326元，收款事由为A312水泵钳。对以上5份收据的收款事由是同一类型的事实，原被告均无异议。

原告诉称：2001年，姜堰市大华工具厂进入破产清算程序，原告因时任该厂法定代表人，被告即要求原告协助其破产清算，组织生产自救，故原告自筹资金18万余元，包括向被告借款25326元，组织生产了水泵钳等系列产品，该产品被告均以姜堰市大华工具厂的名义进行销售，后该厂破产清算，但被告对原告个人自筹的资金未能偿付。请求判令被告立即返还原告158162.8元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称：原告起诉的标的是货款，并非我方欠款。因原被告是买卖关系，所以原告的单据是被告开具给其货款的收据，如果我方欠原告的钱，原告应当出具借条和其他相关依据，故被告不同意原告的诉讼请求。

「审判」

姜堰市人民法院经审理认为，第三人代为清偿债务人的债务后，要求债权人返还相应货款，无法律依据。故原告丁某要求被告返还158162.81元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。该院遂于2006 年6月7日依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及有关法律规定，作出判决驳回原告的诉讼请求。并由原告丁某承担诉讼费6074元。

「评析」

审理本案的关键是对原告丁某要求被告姜堰市大华工具厂财产清算组返还的158162.81元的性质如何进行认定。

笔者认为，原告代省公司向被告支付货款的行为符合代为清偿的情形。

所谓代为清偿是指第三人以为债务人的意思而为清偿。在第三人代为清偿后，在债权人与债务人之间，相应的债的关系消灭。

代为清偿具有如下适用条件：⑴依债的性质，可以由第三人代为清偿。如债务具有专属性，则性质上不得代为清偿。⑵债权人与债务人之间无不得由第三人代为清偿的约定。该约定必须在代为清偿前为之，否则无效。⑶债权人没有拒绝代为清偿的正当理由，债务人也无提出异议的正当理由。⑷代为清偿的第三人必须有为债务人清偿的意思。

代为清偿的法律后果：⑴对债权人与债务人之间的关系的影响。由于代为清偿是因第三

人以为债务人的意思而为清偿，所以，在债权人与债务人之一间，债的关系归于消灭，债务人免除义务。⑵对债权人与第三人之间关系的影响。代为清偿的第三人如系就债务履行的利害关系的第三人，则依清偿代位制度，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然移转于第三人;如果为其他第三人，也可依约定而在其求偿权的范围内代位债权人。⑶对第三人与债务人之间关系的影响，如果第三人与债务人之间有委托合同，则适用委托合同的规范，第三人有求偿权;如果第三人与债务人之间既无委托合同又无其他履行上的利害关系，第三人可依无因管理或不当得利的规定求偿。于此场合，第三人负有及时通知债务人其清偿事实的义务;如第三人以赠与的意思为清偿的，不发生求偿权。

结合本案，首先从原告提交的收据的收款事由来看，2001年9月6日、同年9月13日的收据上已明确载明收款事由为省公司货款，其余3张收据上明确载明收款事由为扎管钳或水泵钳及其价款与数量，且原被告对以上5张收据的收款事由是同一类型的事实均无异议，因此，原告提交的5份收据存根复印件不能证明被告向原告借款158162.81元之事实，原告代省公司向被告支付货款的行为符合代为清偿的情形。原告代为清偿省公司的债务后，则被告对省公司的相应债权消灭。此时，原告要求被告返还其代为清偿的货款，于法无据。

其次，从原告提交的2001年8月24日原告向被告出具的借条及当日被告出具的收款收据来看，金额完全一致，原告称被告出具的收款收据为借款，亦不符常理。

据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及有关法律规定，判决驳回原告的诉讼请求是正确的。

债权转让与第三人代为清偿范本

1.所谓债权转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。其法律特征为：1.债权转让是指不改;债权的内容，由债权人将债权转让给第三人。因而，债权转让的主体是债权人和第三人，债务人不是债权转让的当事人。2，债权转让既可以是全部的转让，也可以是部分的转让。在债权全部转;时，原合同关系消灭，而产生了一个新的合同关系。在债权部分转让的情况下，受让人作为第三人将加入到原合同关系，与原债权人共同享有债权。3.债权转让的对象是可以转让的债权。 2.第三人代为清偿是第三人为给付的合同的一种，它是指合同当事人约定由第三人向债权人清偿合同债务。其法律特征是：1.第三人的履行义务是依据合同的约定产生的。依据合同的相对性原理，债权人一般是期待债务人亲自履行债务。但私法自治是民法的基础原理，只要当事人达成合意以后，第三人同意代为履行的，也可以由第三人人为履行。2.由第三人向债权人作出履行。 3.没有发生债的转让。第三人不是合同当事人，而只是债务人的债务履行辅助人，如果因第三人没有向债权人作出履行或者履行不当，债权人应当向债务人请求履行。 3.二者区别：债权转让与第三人代为清偿均涉及合同债权人、债务人、第三人三方关系，债权债务关系的履行主体和权利享有主体都有所变化等，但是，他们之间的区别还是比较明显的： (1)债务履行主体不同。在债权转让的情况下，承担债务清偿责任的仍是原合同的债务人;而第三人代为清偿则是由第三人代债务人进行清偿。 (2)债权享有主体不同。在债权转让的情况下，享有债权的为第三人或者原债权人;而第三人代为清偿则是由第三人向原合同关系的债权人履行。 (3)对债务履行主体的意思要求不同：在债权转让的情况下，债权人与第三人达成的债权转让合意只要通知债务人即可，无须征得其同意。而第三人代为清偿分为两种情况：一种情况是第三人与债务人之间无任何经济纠葛，如果由第三人代为清偿，则必须经过第三人同意，因为任何人不能未经他人许可给他人设定义务;另一种情况是第三人与债务人之间有经济纠纷，债务人对第三人享有债权，此种情况下，因第三人对债务人负有履行义务，债务人可以与债权人直接约定由第三人直接向债权人进行清偿，而无须经过第三人同意。 (4)第三人的主体地位不同。在债权转让中，第三人成为合同关系的当事人，如果是债权全部转让，则第三人将完全取代原债权人的地位，原债权人退出合同关系，即使是部分转让，第三人也将加入合同关系成为债权人。而第三人代为清偿中的第三人只是债务人的履行辅助人，不是合同关系的当事人。 (5)履行不能的法律后果不同。在债权转让中，如果债务人不能履行债务，要向第三人即新的债权人承担责任;而第三人代为清偿中的第三人如果不能清偿，则由债务人承担履行不能的责任。

合同案例：承诺履行的第三人应当承担何种责任[工作范文]

合同案例：承诺履行的第三人应当承担何种责任 20XX年7月份，刘某向王某借款10万元用于其经营家居使用，约定还款期限为一年。20XX年6月份，刘某因经营不善，负债累累，避往他乡。王某多次到刘某家催款无果。20XX年8月份，刘某父亲刘某某向王某出具还款承诺书一份，愿偿还王某借款10万元及利息，并定下还款时间。后因刘某某仅还款5万元未再履约，王某于20XX年4月10日向法院提起诉讼要求刘某、刘某某共同偿还剩余借款及利息。庭审中，刘某某辩称，争议款项系刘某所欠，其不是借款的当事人，没有还款义务。其出具承诺书的行为是第三人代为履行，要求驳回原告王某对其的诉讼请求。【案件分歧】对于此案的处理有四种不同的观点：种观点认为，刘某某出具还款承诺书的行为是第三人代为履行的行为。刘某某虽然出具了还款承诺书，但其并非合同关系的当事人，无合同上的履行义务。其同意履行后又反悔，违约责任应由真正的债务人承担，债权人不能要求刘某某承担民事责任。第二种观点认为，刘某某的行为是为第三人利益的行为，根据法律规定，债权人直接取得对该第三人的履行请求

权，故刘某某应承担付款责任。第三种观点认为，刘某某的行为是一种代位清偿的行为，根据诚信原则，刘某某应与债务人一起承担连带责任。第四种观点认为，刘某某的行为是担保付款，应适用担保法的有关规定处理，承担连带责任。【律师评析】我国目前法律对刘某某出具还款承诺书行为的定性尚无明文规定。一、为第三人利益的合同根据合同法第六十四条规定，为第三人利益的合同是指双方当事人约定，由债务人向第三人履行债务，第三人直接取得请求权的合同，该类合同应具备合同成立的一般要件，即当事人(债权人与债务人)应达成合意。为第三人利益的合同一经生效，即产生如下法律后果：一是债务由债务人向第三人履行，而不是向债权人履行;二是不但债权人享有请求债务人向第三人履行的权利，第三人亦直接取得请求债务人履行的权利，本案中，刘某某向王某出具的承诺还款计划，并非与债务人刘某达成由刘某某向王某履行的协议，故刘某某的行为不属于为第三人利益的合同。二、由第三人履行的合同根据合同法第六十五条规定，由第三人履行的合同是指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。由第三人履行的

论第三人侵害债权制度的确立

论第三人侵害债权制度的确立李华菊张影所谓第三人侵害债权一般是指合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并致债权人损害的行为。侵害债权的情况在实务中时有发生，但我国现行法律没有确立第三人侵害债权制度。合同法第一百二十一条的规定旨在恪守债的相对性原理，使第三人侵害债权只能谋求债法上的救济。合同法草案曾采纳第三人侵害债权规则，而正式的合同法文本未予保留，这不能不说是合同法的一大憾事。为了适应市场经济发展的需要，我国应通过立法或司法解释的方式尽快建立第三人侵害债权制度。一、确立侵害债权制度的理论依据及国外立法例传统民法理论认为侵权行为的客体是物权、人身权等绝对权。侵权行为是指违反了法律规定的、针对一般人的义务，而不是违反了由当事人自行协议所规定的、针对特定人的合同义务。债权是相对权，对债权的保护与救济是合同法的任务。根据债的相对性原则，债权即使受到合同以外的第三人的侵害，也只能通过合同法获得救济。这种把合同法与侵权行为法截然分开的理论，在商品经济发展初期，尚能比较充分地保护合同当事人的利益，但随着市场经济的发展，民事关系日趋复杂，债权仅靠合同法的救济，在某些特殊情况下显然难以实现。现代民法理论突破了侵权行为法与合同法的界限，侵权行为法开始向合同法渗透。世界上越来越多的国家开始承认或确立第三人侵害债权制度。该制度最早源于英国的一个判例。１８５３年英国在其著名的ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．ｇｙｅ一案中确立了干涉合同关系的侵权行为。在该判例中，原告决定雇用著名的女演员ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ在一部歌剧里担任主角，双方签订了合同，被告明知他们已经达成了协议，但却“恶意地”引诱ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ拒绝演出，并随被告参加其他演出。原告起诉被告侵权。法院判决原告胜诉。英美法系、大陆法系国家均已将侵害债权纳入其侵权行为法体系。２０世纪初，法国法院重新界定合同相对性原则，认为合同相对性原则不应阻却侵害债权的第三人承担侵权责任。对第三人侵害债权问题，我国理论界有三种主张：第一种是否定说，认为侵权行为以绝对权为侵害对象，债权是相对权，不能成为侵权行为的对象，我国合同法并没有规定侵害债权制度，因此，第三人侵害债权的也应按本规定处理。合同一方对第三方不享有诉权，违约方仍需向对方履行，之后再向第三人行使追偿权；第二种是肯定说，认为第三人虽然处于债的关系之外，但亦可构成对债权人的侵害，因为债权具有不可侵犯性，债权作为民事权利，这种不可侵犯性是法律赋予的，而不是人们所臆断的；第三种是折衷说，认为第三人的行为虽然从理论上可以构成对债权的侵害，但债权不具有公示性，让第三人承担侵权责任未免过于苛刻，应谨慎为之。持否定观点的学者担心对侵害债权的行为给予侵权行为法上的救济，会将合同责任纳入侵权行为法的范畴，破坏合同法与侵权行为法内在结构的和谐与统一，动摇合同法的基础，甚至会导致“契约的死亡”。合同法与侵权行为法是民法学的重要组成部分，两者并非泾渭分明，而是相互补充，共同构成填补损害的两个主要民事制度。当合同法不足以补偿债权人损失时，侵权行为法当然成为填补这种损失的重要力量。我国民法通则明确规定，任何公民法人不得侵犯他人合法的民事权利，债权也是一种民事权利，当然具有不可侵犯性。可见，债权作为侵权行为的客体是有理论根据的。

转让合同-债权转让和第三人代为清偿

编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载转让合同-债权转让和第三人代为清偿甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________

所谓债权转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。其法律特征为：1、债权转让是指不改；债权的内容，由债权人将债权转让给第三人。因而，债权转让的主体是债权人和第三人，债务人不是债权转让的当事人。2、债权转让既可以是全部的转让，也可以是部分的转让。在债权全部转让时，原合同关系消灭，而产生了一个新的合同关系。在债权部分转让的情况下，受让人作为第三人将加入到原合同关系，与原债权人共同享有债权。3、债权转让的对象是可以转让的债权。第三人代为清偿是第三人为给付的合同的一种，它是指合同当事人约定由第三人向债权人清偿合同债务。其法律特征是：1、第三人的履行义务是依据合同的约定产生的。依据合同的相对性原理，债权人一般是期待债务人亲自履行债务。但私法自治是民法的基础原理，只要当事人达成合意以后，第三人同意代为履行的，也可以由第三人人为履行。2、由第三人向债权人作出履行。3、没有发生债的转让。第三人不是合同当事人，而只是债务人的债务履行辅助人，如果因第三人没有向债权人作出履行或者履行不当，债权人应当向债务人请求履行。债权转让与第三人代为清偿均涉及合同债权人、债务人、第三人三方关系，债权债务关系的履行主体和权利享有主体都有所变化等，但是，他们之间的区别还是比较明显的：

1、债务履行主体不同。在债权转让的情况下，承担债务清偿责任的仍是原合同的债务人；而第三人代为清偿则是由第三人代债务人进行清偿。 2、债权享有主体不同。在债权转让的情况下，享有债权的为第三人或者原债权人；而第三人代为清偿则是由第三人向原合同关系的债权人履行。 3、对债务履行主体的意思要求不同：在债权转让的情况下，债权人与第三人达成的债权转让合意只要通知债务人即可，无须征得其同意。而第三人代为清偿分为两种情况：一种情况是第三人与债务人之间无任何经济纠葛，如果由第三人代为清偿，则必须经过第三人同意，因为任何人不能未经他人许可给他人设定义务；另一种情况是第三人与债务人之间有经济纠纷，债务人对第三人享有债权，此种情况下，因第三人对债务人负有履行义务，债务人可以与债权人直接约定由第三人直接向债权人进行清偿，而无须经过第三人同意。 4、第三人的主体地位不同。在债权转让中，第三人成为合同关系的当事人，如果是债权全部转让，则第三人将完全取代原债权人的地位，原债权人退出合同关系，即使是部分转让，第三人也将加入合同关系成为债权人。而第三人代为清偿中的第三人只是债务人的履行辅助人，不是合同关系的当事人。 5、履行不能的法律后果不同。在债权转让中，如果债

张卫平《民事诉讼法》复习笔记(第三人)【圣才出品】

第九章第三人【知识框架】【重点难点归纳】一、有独立请求权的第三人 1．有独立请求权第三人的概念有独立请求权的第三人，是指对原告和被告争议的诉讼标的有独立的请求权而参加诉讼的人。 2．有独立请求权第三人的诉讼地位有独立请求权的第三人在第三人参加之诉中的地位就是原告，是诉讼的当事人。在诉讼中，有独立请求权的人既对抗本诉的原告，又对抗本诉的被告。诉讼请求的理由是，他们对自己权利的主张侵害了自己的权利，因此对他们提起独立的请求，将他们同置于被告的地位。 3．有独立请求权第三人制度设立目的有独立请求权的第三人的概念有独立请求权的第三人有独立请求权的第三人的诉讼地位有独立请求权的第三人制度设立目的有独立请求权的第三人参加诉讼的条件无独立请求权的类型辅助型第三人的诉讼地位辅助型第三人辅助型第三人的参加诉讼的条件辅助型第三人参加诉讼的程序无独立请求权的第三人被告型第三人的诉讼地位被告型第三人制度设立目的被告型第三人被告型第三人一般被动地参加诉讼应作为被告型第三人的情形不应作为被告型第三人参加诉讼的情形第三人

设立有独立请求权第三人制度的目的在于，维护利害关系人的合法权益，防止法院作出错误的判决，实现诉讼经济。有独立请求权第三人是对本诉的原告和被告主张独立的实体权利，如不允许有独立请求权第三人提出独立请求权而参加诉讼，法院将本诉和参加之诉加以合并，就有可能作出损害有独立请求权第三人实体权利的判决。 4．有独立请求权第三人参加诉讼的条件（1）对本诉中的原告和被告争议的诉讼标的，主张独立的请求权。这一条件也是有独立请求权第三人参加诉讼的根据。所谓独立的请求权，是指第三人所主张的请求权不同于本诉原告向被告主张的请求权，而是同时直接针对本诉原告和被告的。（2）所参加的诉讼正在进行中（诉讼系属中）。正在进行的诉讼应从何时起到何时止，法律没有具体规定，但从第三人参加的性质看，应从被告应诉起，到诉讼审理终结止。原则上第三人参加诉讼应在第一审程序中参加，但作为例外，法院也允许在第二审程序中参加诉讼。之所以允许是期望有独立请求权的第三人能够与本诉的原告和被告达成调解协议，从而解决纠纷，这样便不涉及第三人的上诉权问题。如果不能达成调解协议，二审法院应撤销一审判决，发回重审。（3）以起诉的方式参加。有独立请求权第三人可以在辩论终结前撤回参加之诉，也可以在辩论终结之前撤回后，再参加诉讼，因为撤回参加之诉，视为没有提起参加之诉，这一点与一般的起诉没有区别。二、无独立请求权的第三人 1．无独立请求权第三人的类型（1）作为辅助本诉一方当事人的无独立请求权第三人，可以称为“辅助型第三人”。辅助型第三人始终是站在本诉当事人一方，通常是主动参加诉讼。（2）独立承担民事责任的无独立请求权第三人，可以称为“被告型第三人”。被告

合同法上的第三人代为履行制度

在世纪之交，我国的法制建没史上具有里程碑意义的《中华人民共和国合同法（下称合同法）》，经专家学者多次研讨，修正，终于1999年3月由第九届全国人民代表大会第二次全体会议获得通过。这是我国民事立法史上的一件大事，它吸收了国外不同法系一些现代的、先进的制度，确立了合同法新的理论和制度。如该法第65条的有关第三人代为履行（清偿）债务的规定，更是突破了原三部合同法中履行制度只限于相对人之间，欠缺第三人代为履行制度的做法，填补了法律的空白。这对完善我国合同法的内容和体系，加强对债权人利益的保护、对整个社会经济的流转、交易的效率不无裨益。但由于这是一个新的制度，因法条过于简略，故在理论上和实务应用中需澄清一些容易混淆、模糊不清的概念。故本文拟对此作一初步的探讨，以求教于大家。一、第三人代为履行的概念及其特征合同法第65条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”由该条可以得出，所谓第三人代为履行，是指第三人依照合同当事人约定_由其向债权人履行债务。第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。合同当事人就此所订合同，通常称为第三人代为履行合同，即合同当事人约定由第三人代替债务人履行合同义务的合同。其法律特征如下：（一）第三人即非缔约当事人，世非合同当事人，无需参与合同的订立或在该合同上签字或盖章。只需第三人单方表示其愿意代替债务人清偿债务，或者与债务人达成代替其清偿情务的协议即可产生效力。（二）合同当事人的约定对第三人不具有拘束力，_第三人可以同意履行，—也可以拒绝履行。故在此意义上讲，第三人仅为履行主体而非义务主体，对于合同的债权人而言，他只能将第

张玉敏《民法》笔记和课后习题(含考研真题)详解(债的消灭)【圣才出品】

第十九章债的消灭 19.1 复习笔记【知识框架】【重点难点归纳】一、债的消灭概述 1．债的消灭的概念债的消灭指债的关系客观上终止而失去其存在。当债的消灭原因发生时，债在法律上当然消灭。当债务人具有抗辩权时，对于债权人的请求，债务人可以凭借抗辩而拒绝给付。抗债的消灭的概念债的消灭概述债的消灭的原因债的消灭的共通效力清偿的意义及性质清偿清偿的主体代物清偿的概念、性质、要件和效力清偿抵充的概念、要件和方法提存的概念及其要件提存提存的程序提存的效力抵销的概念及其意义抵销的要件抵消抵销的方法抵销的效力免除其他消灭原因混同债的消灭

辩权有两种：（1）使债权人的请求一时延期的延期抗辩权；（2）永久阻止债权人请求的永久抗辩权，永久抗辩权的行使使债权的行使被永久阻止，实际上达到与消灭债权同样的后果。 2．债的消灭的原因（1）债的终止原因有：债务已经按照约定履行；合同解除；债务相互抵销；债务人依法将标的物提存；债权人免除债务；债权债务同归于一人；法律规定或者当事人约定终止的其他情形。（2）债的消灭原因债的消灭原因，可以按使债权归于消灭的理由及原因事实的法律性质，作以下分类。 ①按消灭理由分类债权是达到一项事实目的之手段，目的消灭，债权也消灭。因此，债权消灭原因以消灭目的为理由，也可有其以外的理由。 ②按原因事实的法律性质分类债的消灭一般原因按原因事实是否为法律行为可作以下区分： a．法律行为——合同解除、免除、抵销、提存。 b．准法律行为——清偿。 c．事实——混同。 3．债的消灭的共通效力（1）债的关系不再存在，债权债务关系终止。

论第三人侵害债权的制度构造

论第三人侵害债权的制度构造 TYYGROUP system office room 【TYYUA16H-TYY-TYYYUA8Q8-

传统理论认为侵权法作为民法的组成部分，主要保护除债权以外的财产权、人身权（即所谓的“绝对权”），而债权作为一种相对权，不可能遭受人之外的第三人的侵害，故不属侵权法的保护对象，仅由违约责任制度保护足矣。这也是侵权法与合同法的重要区别。然而，随着我国的发展，实践中一些新型的侵权行为层出不穷，如商业诽谤侵权、提供不实信息与不当咨询意见的侵权、恶意诉讼侵权等，尤其是涉及“第三人侵害债权”的现象更为普遍，严重损害了债权人的利益，造成了较严重的后果，不利于维护市场经济的交易安全和秩序。所谓第三人侵害债权，是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权的行为并造成债权人损害[1].事实上，在我国的司法实务中，已有很多司法案例对债权作为侵权行为的客体予以了肯认，对第三人侵害债权课以侵权责任。但理论和实务中仍存在着很多困惑：国外立法例对第三人侵害债权是如何规定的；建立第三人侵害债权制度的理论基础是什么；如何界定第三人侵害债权之侵权行为；正在制定中的民法典如何对之规范等问题。本文拟通过上述问题的分析、探讨，以期达到理论上的明晰，能在未来的民法典中建立起我国的第三人侵害债权制度。一、第三人侵害债权制度的比较法研究从比较法的角度分析，在第三人侵害债权时，无论大陆法系国家抑或英美法系国家，对债权人均予以侵权法救济，惟操作层面各有不同。（一）大陆法系1.法国法《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致使损害发生时，对该他人负赔偿责任。”这是法国民法典以高度抽象的方式对一般侵权责任原则作出的规定。在20世纪之前，法国法由于沿袭罗马法，较严格地固守债权相对性原则，否认债权对第三人的绝对效力，认为第三人即便引诱、干预债务人的履行行为并因此而使债权人的利益受到损害，第三人也不对债权人承担侵权责任，债权人就其自己的损失仅能请求债务人对自己承担违约责任。随着经济的发展，20世纪以后，法国法院重新审视了债权相对性原则，认为该原则不应成为侵害债权的第三人承担侵权责任的抗辩理由。在1908年的Raudnitz 一案中[2]，法国最高法院直接以法国民法典第1382条为依据制决被告侵害债权应负侵权责任，从而否定了债权相对性原则排斥第三人侵害债权应承担责任的观点。因此，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵害债权的义务。 2.日本法《日本民法典》第709条规定：“因故意或过失侵害他人权利时，负因此而产生损害的赔偿责任[3].”此为成立侵权行为的一般规定。日本判例学说扩张此条中“权利”概念使之包括债权[4]，从而确立了第三人侵害债权的制度。日本最早的债权法理论对第三人侵害债权制度持否定态度。大正初年末弘严太郎博士提出了权利不可侵犯的理论，指出：权利的不可侵犯性是权利的通性，不仅在物权等支配权上存在，而且也为像债权这样的请求权所具有。同时，判例也认可了这一观点。二战后日本现代债权法（通说、判例）认为：其一，当第三人的违法行为妨害了债权实现并造成损害事实时，债权人可依第三人的侵权行为以债权侵害为由，请求赔偿损失。其二，对于第三人对债权的侵害，债权人可依公示对抗之，即请求排除妨害[5]. 3.台湾法在台湾司法实务上，对第三人侵害

新民诉法第三人撤销之诉的制度构成与适用

新民诉法第三人撤销之诉的制度构成与适用摘要：第三人撤销之诉是2012年我国《民事诉讼法》修改后设立的制度，但由于条文规定较为简单，且没有就相关制度进行配套完善，有可能为制度运行造成一些困难。本文在阐述第三人撤销之诉的理论依据后，就第三人撤销诉之诉制度的构成从主体、客体、程序性问题三方面展开论述并对其适用提出浅显的观点。关键词：第三人撤销之诉、制度构成、法律适用为了有效防止虚假诉讼，并从程序上拓宽对案外人合法权益的救济渠道，2012年我国对《民事诉讼法》进行了修改，新修改的民事诉讼法第五十六条新增加了第三款规定“前两款规定之第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书; 诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。至此，我国立法中正式确立了第三人撤销之诉的的诉讼制度。我国的第三人撤销之诉制度主要汲取了法国民诉法和台湾地区“民诉法”的相关立法经验，但在我国立法“宜疏不宜细” 的思想指导下，该制度的规定也十分简陋，在更详尽的司法

解释出来之前难以操作。尽管学术界在第三人撤销之诉的理论仍然存在诸多分歧，但从实务的角度出发加强对第三人撤销之诉的研究，更好的理解、阐述和执行第三人撤销之诉制度是我国当前理论界和实务界的当务之急。本文试图从建立第三人撤销之诉的价值与理论基础出发，阐述其制度构成，分析立法中可能存在的不足以供学界讨论，实现抛砖引玉的效果。一、第三人撤销之诉的立法目的与理论基础当前我国社会处于矛盾多发的转型时期，在民诉实务上体现为民事诉讼案件数量激增，诉讼当事人通过恶意诉讼、虚假诉讼意情况愈演愈烈。然而，享有合法权益的案外第三人却受司法机关被“骗取”的生效判决效力扩张的影响，合法权益被恶意当事人所侵害。为了遏制恶意诉讼、虚假诉讼的发生，同时也为未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到判决既判力扩张效果拘束的第三人提供救济途径。我国设立了第三人撤销之诉的制度，使第三人能够通过该制度撤销他人进行诉讼所形成的错误生效判决、裁定、调解书，实现权利的救济。第三人撤销之诉的法理依据主要有三点：(1) 对判决效力扩张负面影响的矫正；(2)对当事人主义缺陷的弥补；(3)对第三人权利保障制度的完善。首先，是判决效力突破相对性进而对第三人产生实际约束力可能造成对第三人不利的风险，为防止这种风险最终转化为实际损害必须事先加以矫正。判决效力本身只应当约束诉讼当事人双方，而不

由于第三人导致违约的损害赔偿问题(任英菊)

由于第三人导致违约的损害赔偿问题任英菊上传时间:2002-3-19 案情简介：原告徐荣虎1993年11月下岗待工后，经介绍向他人购买一辆"幸福"250-C型摩托车，转让费为人民币3700元。1994年1月起，原告将此摩托车停放于被告的停车棚内，并向被告按月支付停车费人民币10元。1994年3月28日，原告为增加收入，与个体业主顾某订立租用摩托车协议，由原告为顾某提供摩托车服务，顾某每月支付原告人民币2000元。1994年4月23日晚，唐闵春窜至被告停车棚，趁被告管理人员不备，将原告停放的摩托车窃走并销赃得款人民币1400元。经有关部门估价，原告被窃摩托车价值人民币3200元。失窃后，原、被告即到派出所报案，不久，唐闵春案发被捕。因被窃车辆已被唐销赃，无法追回，原告遂与被告交涉，要求被告承担保管物被窃的责任。被告则认为作案者已被抓获，失主且报案，应向盗窃犯追偿。1995年3月，原告向法院提出诉讼。原告要求被告不仅要赔偿其摩托车的价款，而且要求赔偿其因被告的过错使其不能继续出租摩托车而减少的收益。上海市宝山人民法院认为：1、原、被告双方已形成保管法律关系。根据双方的实际约定，原告负有按月向被告交付一定费用的义务，被告则负有在停车棚内妥为看管、返还保管物的义务，如有损害，则还应负赔偿责任。2、被告应赔偿原告财物被窃的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同，应承担民事责任。因被告管理失当致原告摩托车被窃且无法追回，被告应依保管合同的规定承担对保管物灭失的赔偿责任。3、原告要求被告赔偿营运损失的请求不能支持。法院认为，原告与他人订立的车辆营运协议，违反有关法律规定，故受诉法院对原告这部分赔偿请求不予支持。本人观点首先要明确本案中当事人之间的权利义务关系的性质：一、原告和被告之间是保管合同关系；二、原告与顾某之间是租赁合同关系。法院认为，原告与顾某之间的合同属于营运协议，这点是不正确的。从本案事实来看，原告将自己所有的摩托车租给顾某使用，并从中收取租金，这是合法的。三、刑事被告对原告负有侵权责任；四、被告与刑事被告对原告负有不真正连带债务。第一、原告与刑事被告之间的权利义务关系对此有一点可以肯定的是：刑事被告对原告负有侵权责任。但这种侵权责任的性质，本人认为刑事被告侵犯的是原告的所有权。本案中原告与被告之间存在保管合同关系，刑事被告侵犯了合同的标的物，从这一点来看似乎属于侵犯债权形态中的对债权的实体侵害。但是侵害债权主观构成要件是要求第三人有侵害债权的故意，过失均不构成对债权的侵害。从本案来看，刑事被告盗窃了原告的财产即保管合同的标的物，而且从生活常识来看，刑事被告也应该知道原告与被告之间存在合同关系，但这不能构成他侵犯债权的故意。侵犯债权的故意是指第三人侵害债权，以使债务人无法履行债务的故意。因此，即使第三人客观上侵犯了债权的标的物，但若没有使债务人无法履行债务的故意，也不能构成侵犯债权。本案中刑事

债务承担、第三人清偿、第三人自愿履行(无因管理)的区别

广义的债务承担，是不失债之同一性而由第三人承受或加入债务之契约，包括免责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担是以原债务人所负担之债务，移转于新债务人为目的，由第三人取代原债务人而承担全部债务，使原债务人脱离债务关系。免责的债务承担亦即狭义的债务承担或单纯的债务承担。债务承担有两种方法：一是承担人与债权人订立协议。第三人与债权人订立协议，承担债务人的债务，其债务于协议成立时移转于第三人；二是债务人与第三人订立协议，由第三人承担债务。债务人与第三人订立的债务承担协议，须经债权人同意方为有效。构成债务承担的条件是：1、必须要有有效的债务存在。本来不存在或已经消灭的债务订立债务承担协议，不发生效力；2、所转移的债务具有可移转性。性质上不可移转的债务，不能作为债务承担的标的；3、要有以债务承担为内容的协议。债务承担协议，以债务移转为其内容和目的；4、债务承担协议须经债权人同意。这是债务承担协议发生效力的最主要条件。债务承担的法律后果主要表现在：1、债务人脱离债务关系，由承担人直接向债权人承担债务。承担人不履行债务时，债权人仅能请求法院要求承担人强制履行，与原债务人无涉；2、债务人基于债权债务关系所取得的对于债权人的抗辩转移给承担人；3、从属于主债务的从债务由承担人负担。并存的债务承担，又称债务加入，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入了债务关系，与债务人共同承担债务。

此时，债务人与第三人之间成立连带关系，他们共为连带债务人。债务加入具有两种形式，一是由债权人与第三人之间特别约定，由第三人承担债务人的部分债务，或者由债务人将部分债务转移给第三人承担；二是由债权人与第三人或债务人与第三人，或债权人、债务人与第三人之间共同约定，由第三人加入原合同关系之中，与债务人成立连带关系，共同作为连带债务人，对债权人负责。构成债务加入的条件是：1、债务加入须由承担人和债权人或债务人达成协议或意思表示一致；2、债务加入以原债务之有效和存在为前提；3、债务加入是担保由承担人负担与原债务同一内容的新债务的行为，承担人承担的债务不能超出原来的债务范围，超过部分无效；4、原债务人与承担人原则上须为另一人。债务加入的法律后果是第三人承担债务，原债务人并不消灭债务；第三人承担的债务与原债务具有同一内容和范围，不得超过原债务的范围。第三人清偿，是指合同当事人约定由第三人向债权人履行合同债务。第三人清偿属于债的履行范畴。我国合同法第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，第三人的履行义务是依据合同的约定而产生，只要当事人达成合意以后，第三人同意代为履行，就可以由第三人代为履行。合同法第65条中的“当事人约定”是指合同当事人的约定，即债权人和债务人之间的约定，不包括债权人与第三人

建立第三人侵害债权制度浅析

建立第三人侵害债权制度浅析摘要：第三人侵害债权问题，是民法学界长期争论的热点问题。随着经济生活的日益发展，各国在20世纪普遍建立第三人侵害债权制度。本文从社会基础、理论依据、比较法角度及我国立法现状和司法实践对我国建立第三人侵害债权制度进行了论证。关键词：债权相对性第三人侵害债权建立第三人侵害债权问题，是民法学界长期争论的热点问题。随着社会经济生活的日益繁杂，市场经济的飞速发展，为充分保障债权人的利益，其重要价值日趋显现。我国现行民事立法尚未在整体上实现第三人侵害债权制度的立法化，但司法实践要求确立第三人侵害债权制度势在必行。对第三人侵害债权的性质、构成要件、具体形态、效力、免责事由、责任承担方式、辅助性功能及其与其他相关制度的协调等问题尚存在许多争论，学界可谓仁者见仁，智者见智。本文想就第三人侵害债权制度的有关问题进行探讨，为了避免这种探讨流于形式而缺乏针对性，这里仅就建立第三人侵害债权制度的可能性及必要性，提出自己的看法，不求体系上的完整，只求尽可能透彻地说明此问题，希望通过探讨，对构建一个有中国特色的第三人侵害债权制度有所裨益。一、建立第三人侵害债权制度的社会基础民法上债的概念起源于罗马法，以拉丁文Obligatio表示。查士丁尼在《法学纲要》中称“债是依国法使人为一定给付的法锁。”所谓法锁或法律上的锁链，指特定的当事人间的法律关系。[1] 债就象一条锁链，将特定的当事人拴在一起，互相承担义务，享受权利。即这种“法锁”使得债的效力仅作用于基于债的形成的直接当事人之间。正如梅因所说，法锁的意象沾染了和渗透了罗马契约法和侵权法的每一个部分。法锁把各当事人拘束在一起，锁链只有通过清偿的程序才能解除。[2] 罗马法所建立的债权相对性理论，以“任何人不得替他人定约”（alteri stinulari nemo potest）的法谚为原则，尽量排除第三人与契约发生任何关系的可能。这种理论，历经数千年流变而持之不易，至今仍是区别侵权行为法与契约法内容、体系的基石。随着社会经济的发展，民法的个人本位逐渐让位于社会本位。依社会本位的法律观念，义务的负担不仅仅出于义务人的意思，法律的任务也不仅仅在于保护个人的权利。为了社会公众的利益，法律可以强加给人们特定的义务，限制或剥夺某种权利。所以，为了维护公共秩序，保障诚实信用、正当竞争等原则，对债权采取类似物权的保护方式，强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权则为必要。[3] 如果放任第三人对债权的侵害，时常会使对债权人的保护落空，甚至鼓励第三人与债务人串通对债权人利益的侵害。其结果，自然破坏了社会所希望的交易规则和自由竞争的环境，导致社会整体利益受损。在现代社会中，随着经济生活的多样化，民法上的权利关系也愈加复杂，物权债权逐渐相互渗透，相互融合。“物权和债权相互借鉴各自的保护手段以保障自身的权利的实现，因而形成物权债权化和债权物权化的趋向。债权物权化的趋向不断发展，就使债权的不可侵性更加强化，使债权对抗第三人侵害其侵权行为的效力更接近于物权的对世权、绝对权的性质，几乎具有相同的内容。”[4]

论第三人代为清偿制度论

论第三人代为清偿制度摘要:中国现行民事法规中关于第三人代为清偿没有明确的规定，虽然我国司法实践中有第三人代为清偿理论，但与我国台湾地区、外国的立法，尤其是与我国现实的需耍相比，差距颇大。主要对我国第三人代为清偿制度进行梳理及界定,指出目前我国第三人代为清偿制度在司法实践中的困境。最后采取一套适合我国国情的立法模式，提出几点立法建议,以期突破目前司法实践的困境,从而更好地指导司法实践。关键词:代为清偿;法定代位;任意代位 1第三人代为清偿制度的概述 (1) 第三人代为清偿制度的渊源。代为清偿制度，古已有之。罗马法上，清偿一般是债务人，但这不是必须的，任何一个第三人均可代替债务人清偿,只要他有履行能力和使债务人摆脱债务的清偿意图。第三人甚至可以不经债务人同意乃至不顾其禁止而代为清偿。到了近现代，随着社会的经济发展和民法理论的发达,各国立法、学说、判例更是普遍地承认第三人代为清偿制度，并使之日益完善。《法国民法典》第1236条规定：“债务得由任何利害关系人清偿，例如共同债务人或保证人。”同条还规定：“债务亦得为无利害关系的第三人清偿”。《德国民法典》、《日本民法典》也分别确认了连带债务人、保证人、物上保证人及其他第三人的代为清偿。代为清偿制度在美国称之为义务代行，在英国则叫替代履行。而在我国，没有明确规定第三人代为清偿制度，最为相似的法条只有《民法通则》87条、第89条，《合同法》第65条。但这些法条都没有明确地规定了第三人代为清偿制度，这是我国立法上的一大缺陷。 (2) 第三人代为清偿的构成要件。由于代为清偿是由合同关系外的第三人代替债务人向债权人履行债务的行为，这就决定了代为清偿并不是在一切情况下都适用，必须符合一定的条件:一是依合同的性质，可以由第三人代为清偿的。如果债务是专属于债务人的，在性质上就不允许代为清偿。二是债权人与债务人之间不存在不得由第三人代为清偿的约定。如果存在这样的约定，第三人就不能代为清偿，但这种约定属于事前约定，即必须发生在代为清偿前，如果已经发生了第三人的代为清偿才有这种约定，则这种约定无效。三是第三人代为清偿没有违反法律规定或公序良俗。如果第三人的代为清偿违反法律、行政法规等强制性规定，或者违反社会公共利益的，则债权人或债务人都有权拒绝。四是债权人没有拒绝代为清偿的特别理由，债务人也没有提出异议。五是代为清偿的第三人必须有为债务人清偿的意思。第三人必须有明确的意思表示，即愿意向债权人清偿本属于债务人的债务。如果第三人由于认识的错误，误以为是自己的债务而清偿的，不发生代为清偿的法律效果。 2我国第三人代为清偿制度存在的主要问题 (1)第三人代为清偿制度与合同法第65条之规定相混淆。我国《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，

对新民事诉讼法小额诉讼制度、实现担保物权制度、第三人撤

对新民事诉讼法小额诉讼制度、实现担保物权制度、第三人撤销之诉制度的理解与适用 ——以民二庭相关案件为例秀山土家族苗族自治县人民法院民二庭庭长许洪军院领导及同仁们：大家下午好！2012年8月31日第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定》。2013年1月1日起，新民事诉讼法已正式施行，它标志着我国民事诉讼程序立法进入新的里程碑，必将对法院的立案、审判、执行等工作带来了诸多方面的重要影响，这次民事诉讼法修改新设计和增加诉讼制度较多，重大修改也多，可以说是大修大补，由于成文法自身固有的概括、抽象等特点，立法者在设计条文时有的比较原则和抽象，在具体实施后必然需要通过最高人民法院的司法解释加以明确和细化，本人通过细致阅读新民事诉讼法条文、奚晓明主编的《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改条文理解与适用》、重庆市高级人民法院《关于小额诉讼程序若干问题的解答》、《关于实现担保物权特别程序若干问题的解答》等书籍和规范性文件，并结合民二庭近期适用新民事诉讼法审理三种类型的案件呈现的许多新问题、新情况进行梳理和归纳，今天在这里同大家一起共同学习和交流，浅谈自己的学习体会和观点。由于本人理论水平和业务能力有限，司法实务了解不够，且三种制度系修改后新增加

条文，审判实践经验尚不充足，有的案件系首例，因此，对法律条文的理解和把握难免有疏漏，提出的观点和意见仅供大家参考，浪费大家宝贵时间，敬请大家批评指正、包容谅解。一、实现担保物权制度的理解与审判适用（一）申请实现担保物权的概念担保物权是以直接支配特定财产的交换价值为内容，以确保债权实现为目的而设立的物权。担保物权的实现，是指债务人不能履行债务时，担保物权人经过法定程序，通过将标的物拍卖、变卖等方式，从而使其债权得到优先受偿的过程。（二）对担保物权实现的方式我国法律及司法解释规定变迁过程我国现行《民法通则》第89条规定：“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还”。但对抵押权实现的程序未明确，《担保法》第53条第一款规定：“债务履行期届满抵押权人未受到清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”首次就实现抵押权的救济途径作出明确规定。《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第130条进一步明确，“在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人作

侵权法名词解释

1.侵权行为：指行为人实施的侵害他人受法律保护的民事权益，依法应承担侵权责任（损害赔偿责任）的事实行为。 2.侵权责任：是指侵权人一方对其侵权行为造成的损害后果依法应承担的民事责任。 3.侵权行为之债：因侵权行为而发生的债的关系 4.一般侵权行为：行为人因过错而实施的，适用过错责任原则和侵权行为一般构成要件的侵权行为 5.特殊侵权行为：立法特别规定其法律要件和法律效果的侵权行为 6.作为的侵权行为：以作为的方式积极侵害他人权益的侵权行为 7.不作为的侵权行为：违反对他人负有的作为义务，不履行或不适当履行作为义务的侵权行为。 8.自己责任：由侵权人本人承担责任 9.替代责任：为他人行为承担的责任 10.物件致害的侵权行为：建筑物、构筑物、其他设施及其搁置物、悬挂物、堆放物、林木等存在疏于管理、维护造成他人损害的侵权行为 11单独侵权行为：仅一人侵害他人权益造成损害的行为 12.共同侵权行为：两人以上共同不法侵害他人权益造成损害的行为 13.侵权责任法：广义：关于损害与赔偿的民事法律规范的综合狭义：民法中的侵权责任编 14侵权责任法的一般条款：即侵权责任法中规定过错责任的法律条款 15民事权利：民事主体依法享有并受法律保护的利益范围或者实施某一行为以实现某种利益的可能性 16民事利益：虽然受到法律保护，但尚未上升到民事权利层面的利益。 17归责原则：基于一定的归责事由而确定责任成立的法律原则 18过错责任原则：债务人对其侵权行为或其他债务不履行行为，仅在主观上有过错的情况下才承担责任 19过错推定原则：是指在以过错为归责事由时，原告只需举证被告人已实施不法行为，法律即推定被告具有过错，但行为人能证明自己没有过错的，不承担侵权责任。 20故意：行为人明知自己的行为会给他人造成损害，却仍实施行为或听任损害发生。 21过失：是指行为人怠于注意。也即行为人本应注意且能够注意，却因不注意而造成损害后果

清偿--高等教育自学考试辅导《合同法》第九章第二节讲义

正保远程教育旗下品牌网站美国纽交所上市公司(NYSE:DL) 自考365 中国权威专业的自考辅导网站官方网站：高等教育自学考试辅导《合同法》第九章第二节讲义清偿一、清偿的概念合同的清偿即合同的履行，从债的消灭角度而观之，宜称清偿。合同的履行是指为了满足债权，依法律的规定或合同的约定而实施的完成合同义务的行为。清偿不属于民事法律行为。二、清偿的种类依据不同的划分标准，可以将清偿分成不同的类型。（一）债务人清偿与第三人清偿清偿即债的履行，应当由债务人进行。债务人清偿属于清偿的常态。债务人依据债的内容清偿完毕，债权债务关系消灭。债务人以外的第三人清偿的，属于第三人清偿。第三人清偿后，虽然使债权人的债权得以实现，但是债的关系并没有彻底消灭，将在第三人与债务人之间形成新的债权债务关系。（二）普通清偿、代物清偿、新债清偿依据债的内容进行清偿的，为普通清偿。普通清偿为常态。债权人与债务人约定以其他给付替代原定给付而为清偿的，属于代物清偿。代物清偿因债之关系双方的约定而成立，因而一旦清偿完毕，原债的关系因代物清偿而消灭。通过设定一个新债务来清偿旧债，并以新债的履行来替换旧债的履行的，为新债清偿。新债清偿改变了清偿的方法，因此必须经债权人债务人双方同意。新债清偿与代物清偿的区别：前者给付的内容可以不发生任何变化，后者给付的内容发生了变化；前者属于间接给付，后者属于直接给付。（三）单纯清偿与附保留清偿依照债的内容为给付，并不表示任何异议的，为单纯清偿。单纯清偿为常态。当事人在清偿时就债之关系的存在、效力表示异议的，为附保留清偿。当债务人对债之存在或有效表示怀疑，又恐不为清偿将承担责任时，债务人可以以债务之存在为条件而清偿，或者一边为清偿一边否认债务之存在。此种清偿属于附保留清偿。

论第三人侵害债权之侵权行为——以合同之债为例

论第三人侵害债权之侵权行为——以合同之债为例来源：作者：「摘要」侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。本文列举分析了关于此问题的主要理论观点，考察了各国实践上的做法;阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题;在此基础上，例析了第三人侵害债权制度的价值和存在的问题，并对我国的相关立法和司法实践提出一点思考和建议。侵害债权制度，是近代债权制度与侵权制度发展的产物，它修正了大陆法的债权相对性和英美法合同相对性的传统法律观念，赋予债权以权利的不可侵性，藉此给予债权人以最周全而充分的保护，限定了债权债务人之外的第三人的活动范围，更加有效的保障了债的制度效用的发挥。本文主要从具有普遍性的侵害合同债权行为的角度，对该制度的理论基础、法律实践上的渊源流变及债权侵权行为的构成要件、具体形态等做以分析，最后针对我国的情况提出一点看法。一、第三人侵害债权制度的法理分析债权是为请求特定人为特定行为(作为或不作为)的权利。债权是一种请求权，而且这种请求权只能由权利人向特定人主张，即债权是一种

相对权。但是这并不意味着第三人的行为不会对债权造成侵害。相反，实践中往往会出现债权人的债权受到第三人侵害的情形。那么第三人侵害他人债权，是否构成侵权行为呢?债权能否成为侵权行为的对象，是否具有不可侵性呢? (一)民法学界的理论争鸣第三人侵害债权问题涉及债权的本质和侵权行为制度，民法学界长期争论，迄今未获一致见解。综合起来看主要有两方面相对立的理论观点： 1.债权与第三人无涉，第三人行为不能构成债权侵权这种观点是传统民法学上的根深蒂固的法律理念。这种理念是从两个角度主张的： (1)债权相对性说。依传统民法债权相对性的观点，债之关系如“法锁”，仅能约束合同中特定的当事人，在此之外的第三人不应承担损害赔偿的责任。罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest”(不得为他人订约)。此外，侵权责任的客体只能是绝对权，债权是相对权，其受到侵害后的救济方式只能是违约救济，不能提起侵权之诉，这是由绝对权与相对权的性质决定的。既然民法区别物权与债权，相对权与绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权行为，