试论无罪推定原则

试论无罪推定原则论文提要：当今，无罪推定原则已被不少国家确立为一项宪法性原则，并逐步演变成为现代民主法治社会的理论基石。

我国现行刑事诉讼法及有关法律法规与司法实践在一定程度上体现了无罪推定原则,但仍有完善之必要。

现从无罪推定原则的概念、历史渊源与基本内涵的认识、价值与具体规则及此项原则在我国的体现、不足与完善等层面进行论述。

关键词：无罪推定原则体现不足措施一、无罪推定原则的概念无罪推定①，是有罪类推的对称，是指任何人在法院没有以确实、充分的证据证明其有罪以前，不得认为其有罪或者应推定其无罪。

无罪推定的核心意义在于保护被告人的合法权益，因此无罪推定原则又称有利被告的原则。

在现代社会，无罪推定原则作为一项在国际公约中具有普遍意义的刑事诉讼法基本原则，在各国宪法及刑事诉讼法中具有不可动摇的法律地位。

二、无罪推定原则的历史渊源及其基本内涵（一）无罪推定原则的历史渊源在与古罗马与雅典时期，无罪推定已经萌发。

在当时的诉讼中，侦查与起诉的职能独立于司法机关之外。

当需要收集、补充证据时，由当事人自己凭借专职官吏赋予的权限去完成。

在法庭上，原告和被告的地位是平等的。

无罪推定虽然没有明确写在法律文件中，但是，它已经在很大程度上运用于司法实践中了。

（二）无罪推定原则的基本内涵②无罪推定原则已经成为现代各国刑事司法的一项重要原则和刑事司法的最低限度标准之一，现从以下几个方面对其基本内涵进行分析：1、只有法院才可以做有罪决定的宣告，其他任何机关和组织都没有权决定；《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

”这是1996年《刑事诉讼法》新确立的一项基本原则。

该原则吸收了无罪推定原则的合理内核，明确了只有人民法院享有定罪权的法制要求。

从中不难看出该原则包括以下基本含义：(1)、确定被告人有罪的权力由人民法院统一行使，其他任何机关、团体和个人都无权行使。

定罪权是行使审判权的核心，人民法院作为我国唯一的审判机关，代表国家统一独立行使刑事审判权。

(2)、人民法院必须严格依照法定程序，组成合格的独立的法庭进行公正、公开的审理，并须予以被告人一切辩护上所需的保障。

在我国刑事诉讼中，人民法院是唯一有权确定某人有罪和决定刑罚的机关。

在刑事案件的侦查和审查起诉程序中，公安机关和人民检察院根据已经查明的事实和证据，可以认为犯罪嫌疑人有罪，但这不是最终定性。

只有人民法院依法所作的定罪判决，才具有确定某人有罪的法律效力。

2、法院应当用证据证明被告人有罪，不能推定或假设。

对于诉讼中事实的认定，应根据有关的证据作出；没有证据，不得认定事实。

要求法官必须依证认定事实，同时限制法官的自由心证，如无证据能力、未经合法调查，明显与事理有违或认定事实不符之证据，也不得作为自由心证之根据。

3、在判决生效之前，被告人是无罪的，不能因为其被逮捕、被起诉、被审判而认为其有罪。

无罪推定是指在刑事诉讼中，被告人在未经判决以前，应先推定为无罪，这是一种法律拟制。

法律拟制的一项重要作用在于，对某些法律规定的特殊情况，在无充分确实的证据条件下，确定有无、是非的方法。

三、无罪推定原则的价值及其具体规则无罪推定原则作为一项确定和保障被告人法律地位的基本法律准则，已成为世界各国普遍认可的宪法性原则，并作为民主法治社会的制度性要素充分体现在现代各国刑事诉讼结构之中，其重要价值主要体现在程序价值与社会价值：（一）无罪推定原则的程序价值第一，由于无罪推定意味着被告人在未经判决有罪以前，应被视为无罪的人，故刑诉法律制度应赋予并保障被告人各项诉讼权利是其逻辑的必然。

因此可以说，使被告人摆脱诉讼客体的地位，而具有诉讼权利主体的身份，是无罪推定原则的基本要求之一。

第二，由于无罪推定要求追究被告人的刑事责任，需经法律规定的程序，那么，刑诉法律制度为追究被告人刑事责任而设立公正的诉讼程序并维护其不可违反的尊严，就是其应有之义。

根据无罪推定原则的需要而设立的公正诉讼程序，制约司法机关的行为，使其司法活动既有助于实现客观公正，而又避免对被告人的不公正对待，就是这种程序的基本要求。

第三，无罪推定是假定被告人在判决前是无罪的人，那么要推翻这一假定，就必须有充分确凿的证据，并且提出证据并予以证明的责任应由控诉一方承担；刑讯逼供以及其他非法手段获取证据应被禁止。

法院来对被告人作出有罪判决，应建立在确凿、充分的证据基础上，口供不再是证据之王；对被告人来说，既不应承担自认有罪的义务，而且虽然未能证明自己无罪，但如果控诉人的指控没有确凿充分的证据，对其无罪的假定即应转为判决的依据。

（二）无罪推定原则的社会价值第一，被告人的诉讼权利的有无及广泛程度，是突出刑诉制度民主程度最重要的一个方面。

在刑事诉讼中，被告人是处于中心地位的特殊人物，其诉讼权利的有无及充分与否，当然对刑诉制度民主程度的高低，有决定性意义。

无罪推定要求确立被告人为诉讼主体，应具有广泛的诉讼权利，就表明了它对刑诉制度的民主化发展具有积极意义。

第二，在刑事诉讼过程中，既要完成追究犯罪人刑事责任，又要注意避免使无辜者受刑事追究，是自刑事诉讼制度出现以后就产生的双重且往往是矛盾的任务。

如何协调完成这两项任务就是判明刑事诉讼制度民主与文明程度的重要标志。

无罪推定则要求刑事诉讼一开始，就应假定被告人是无罪的，因此要求司法机关从认识上，以及在司法程序的设立上，始终注意使无辜者免受刑事追究之累。

因此，把两项任务置于同等重要的地位。

所以，只要认识到存在错捕及错判有罪的可能，就不能捕，不能判有罪，就是实行无罪推定的必然要求。

实行无罪推定原则，是司法文明战胜司法专横，刑事诉讼制度走向民主的标志。

无罪推定原则的核心是保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。

概括起来，主要有疑罪从无、控方举证规、沉默权、非法证据排除四个方面的具体规则：(一) 疑罪从无规则疑罪从无即对任何一个案件的认定必须依靠确实、充分的证据，如果达不到证明标准，就会形成疑案，无罪推定原则对疑案的处理是按照“疑罪从无”原则，即在判决的结果上宣告无罪。

（二）控方举证规则即控诉方承担证明犯罪嫌疑人或被告人有罪的责任，犯罪嫌疑人、被告人不承担证明自己无罪的责任。

在我国的刑事诉讼活动中，公诉案件的证明责任是由检察人员承担的；自诉案件的证明责任原则上由自诉人承担，若被告人提出反诉，则应当对反诉举证。

（三）沉默权规则犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中具有沉默权，或者说不得强迫自证其罪。

其基本含义是指，犯罪嫌疑人、被告人面对追诉机关和审判机关的讯问，可以不说话或者停止说话，以沉默的方式反对强行要求作可能导致刑罚或者更重刑罚的供述的权利。

（四）非法证据排除规则非法证据排除规则，是指拥有证据调查权的主体违反法律规定的权限和程序所取得的证据材料，不能作为定罪与量刑的根据。

英美法系和大陆法系尽管对非法证据的排除不尽相同，但都规定了严格的非法证据排除规则。

例如：美国的证据法中“毒树之果”理论就要求不但采用非法手段取得的口供证据不能使用，就是根据该证据所获得的线索而进一步取得的证据也作为“毒树之果”而被排除。

四、无罪推定原则在我国法律、司法实践中的体现③（一）“疑罪从无”规则的确立疑罪从无规则是我国在1996年刑事诉讼法修改后正式确立的。

我国新刑事诉讼法第一百四十条规定：“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以做出不起诉的决定”，第一百六十二条第三款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。

该规则强调证明有罪的责任应由控诉机关来承担，控诉机关必须收集到确实充分的证据以证明犯罪，如果不能证实犯罪或者依据收集到的证据定罪存在异议，则应作有利于犯罪嫌疑人的解释和处理，罪轻罪重不能确定时，应定轻罪，有罪无罪不能确定时，应判定犯罪嫌疑人、被告人无罪。

（二）“谁主张，谁举证”原则的确立在刑事诉讼中，证明被告人有罪的只能是控诉机关，控诉机关必须用确实充分的证据来支持其对被告人的指控，而被告人不负有举证证明自己无罪的义务。

（三）司法实践中的体现根据保护和尊重人权的原则，我国侦查机关对犯罪嫌疑人戴上头罩；在被法院判决有罪之前称谓上也从以前的罪犯或犯罪人改称为犯罪嫌疑人。

这些细微的变化无不体现无罪推定原则在我国的影响与适用。

五、无罪推定原则在我国法律、司法实践中存在的不足（一）立法上的不足1，不少人认为新《刑事诉讼法》第12条规定的未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪的法条确定了无罪推定原则，这是不完全正确的。

因为公民在刑事法律中的地位有三种情况：无罪、有罪和介于无罪和有罪之间的不确定状态。

现行法条只是规定不得确定有罪，而不明确规定确定或推定无罪，不利于保护当事人的合法权益2，现行刑事诉讼法中某些条款和无罪推定原则相抵触。

第九十三条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”；第九十五条规定：“侦察人员也可以要犯罪嫌疑人亲笔书写供词”；第一百五十五条规定被告人在法庭上有义务接受公诉人、审判人员的“讯问”。

这里的如实回答、书写供词与讯问也表明：犯罪嫌疑人被告人在一定程度上承担着证明自己是否有罪的法律责任，实际上已经隐含了其“有罪”的认定。

（二）司法上的不足1．侦查、检察及司法机关要求犯罪嫌疑人证明自己无罪的做法较为普遍。

侦查、检察及司法机关把证明无罪的责任强加给犯罪嫌疑人或被告人承担，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分证据证明自己无罪，就被认为有罪。

在“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策指导下，犯罪嫌疑人、被告人无权保持沉默，不管有罪还是无罪，其作有罪供述似乎都是其应尽的义务2．刑讯逼供未能杜绝。

在司法机关没有定罪证据，而犯罪嫌疑人有不能证明自己无罪的情况下，司法机关经常动用刑讯逼供手段取得口供，拿下了口供，根据口供侦破了案件，这几乎成了一种模式。

正是这些非法收集的证据造成了很多冤假错案。

3、司法机关认定犯罪嫌疑人、被告人有罪，但是没有足够证据定罪，那么为了防止“纵虎归山”，就要限制他们的人身自由④。

所以待审羁押强制措施滥用、超期羁押现象大量发生，不仅直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权利，而且也影响到最终的裁判结果。

虽然2004年最高法、最高检已采取了相关措施解决待审羁押强制措施滥用、超期羁押现象大量发生的问题，但如果不从制度着手，强制措施滥用、超期羁押等诸多问题难以得到根治。

六、无罪推定原则在我国立法、司法实践方面的完善措施确立无罪推定原则，是刑事诉讼法的发展方向。

现就无罪推定原则在立法和司法实践中的不足，提出的几点建议：第一，要使立法机关重视这一问题，确立无罪推定原则的宪法地位。

宪法是我国的根本大法，把无罪推定规定在宪法中，使无罪推定原则在宪法及刑事诉讼法中具有不可动摇的法律地位。