论新刑法中正当防卫的界限(一)

合集下载

正当防卫的自我解读(一)

正当防卫的自我解读(一)内容提要：自1997年新刑法实施以来，关于正当防卫的争论就没有停止过，其中不乏真知灼见。

在本文中，我将结合目前学术理论界的各主要观点对正当防卫的构成及各项要素阐述几点自己的理解和认识，以及对现行正当防卫制度的建议。

关键词：正当防卫不法侵害消极防卫积极防卫……关于正当防卫，我国在1997年3月14日由全国人大修订颁布的《中华人民共和国刑法》（以下简称新刑法）第二十条明确规定为：为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶，杀人，抢劫，强奸，绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

在近几年的司法理论及实践当中，对其成立的各种条件及防卫过当和无限防卫权等问题发生的争论较多，在本文中我将着重阐述几点自己对正当防卫的不同理解及认识，如有不当之处，涵请各位老师给予指正。

1979年刑法（以下简称旧刑法）是在进入历史新时期后，在人心思法、人心思治的历史背景下出台的，应该说，在当时的社会历史条件下，它还是一部值得称赞的刑法1，但它的指导思想及目标使它具有了轻刑化、英雄化、经济化等特点，具体体现在正当防卫这一立法上的，就是对犯罪分子反击的保守，对正当防卫要求过于苛刻，它造成的最直接后果就是打击犯罪不力，公民的自我保护缺乏保障，甚至于在很长一段时期内竟然出现过犯罪行为在众目睽睽之下无人敢管的不正常现象。

所幸的是，我们的立法者也及时地认识到了这一问题的严重性，终于在其历经18年后对正当防卫进行了重大修改，重新让人民拿起了反击利剑！毋庸讳言，新刑法在惩罚犯罪、保护公民合法权利、维护正常社会秩序的要求下对正当防卫的重新界定，扩大了正当防卫的适用范围，放宽了防卫限度，对于鼓励公民与违法犯罪分子作斗争具有不可替代的作用，但是在近几年的司法理论及实践中又形成了新的分歧和疑问：1、正当防卫的保护对象。

刑法中的正当防卫与过当防卫的辩护界限研究

刑法中的正当防卫与过当防卫的辩护界限研究正当防卫与过当防卫是刑法中涉及辩护的重要问题，合理界定二者之间的界限对于公正审判和法律平衡至关重要。

本文将就正当防卫和过当防卫的概念、判断标准以及辩护界限进行研究和探讨。

一、正当防卫的概念与判断标准正当防卫是指被侵犯者在危急情况下为了抵御非法侵害而采取的必要防卫行为。

根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫的主要标准包括：侵害必须是正在进行或即将发生的；防卫必须是为了制止或者抵御非法侵害；防卫行为必须是必要的；防卫的手段和程度不得超过必要的限度。

在判断正当防卫时，需要综合考虑以下几个方面的因素：首先，防卫行为是否符合紧急避险原则，即在情况紧急、无法通过其他手段解决的情况下是否采取的行动；其次，防卫行为是否在必要的范围内，即行为是否符合正当防卫的效果和手段的适度性要求；最后，防卫行为的反应是否相对合理，即根据情况是否采取了恰当的程度，没有出现明显过度的情况。

二、过当防卫的概念与判断标准过当防卫是指正当防卫行为超出了必要的限度，导致对侵犯人的伤害或者危险超过了所应有的限度。

根据《中华人民共和国刑法》第21条的规定，过当防卫的主要标准包括：应当是出于突发状况下的紧急情况；过当与否主要看其损害的性质、情况、目的、结果等。

判断过当防卫时，需要综合考虑以下几个方面的因素：首先，防卫行为是否超过了必要的限度，即是否超过了正当防卫所需要的手段和力度；其次，防卫行为是否具有明显的过度反应，即超过了实际情况所要求的反击程度；最后，防卫行为导致的伤害是否明显不相称，即防卫行为与实际威胁的危害程度是否不相符。

三、正当防卫与过当防卫的辩护界限正当防卫与过当防卫之间的辩护界限在实践中常常存在一定的模糊性。

具体界限的确定需要考虑到实际案件中的具体情况，以及在法律和道德上对秩序、公平与公正的追求。

在审理过程中，律师可以通过举证和辩护的方式来说明被告行为是否符合正当防卫的标准，并证明其防卫的手段和程度是合理且必要的。

构成正当防卫要符合什么条件

构成正当防卫要符合什么条件我们在被别⼈攻击，被殴打的时候，是可以正当防卫的，对于正当防卫的⾏为，是不需要承担法律责任的，即不需要承担民事责任，也不需要承担刑事责任，但是防卫过当的除外，那么构成正当防卫要符合什么条件呢?下⾯店铺⼩编就对这个问题作出解答。

⼀、构成正当防卫要符合什么条件构成正当防卫要符合以下这些条件：1、起因条件：不法侵害现实存在正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。

“不法”指法令所不允许的，其侵害⾏为构成犯罪为条件。

对于精神病⼈所为的侵害⾏为，⼀般认为可实施正当防卫。

但是并⾮针对所有的犯罪⾏为都可以进⾏正当防卫，例如贪污罪、渎职罪等等不具有紧迫性和攻击性的犯罪，⼀般不适⽤正当防卫制度。

不法侵害应是由⼈实施的，对于动物的加害动作予以反击，原则上系紧急避险⽽⾮正当防卫。

不法侵害必须现实存在。

如果防卫⼈误以为存在不法侵害，那么就构成假想防卫。

假想防卫不属于正当防卫，如果其主观上存在过失，且刑法上对此⾏为规定了过失罪的，那么就构成犯罪，否则就是意外事件。

2、时间条件：不法侵害正在进⾏不法侵害正在进⾏的时候，才能对合法权益造成威胁性和紧迫性，因此才可以使防卫⾏为具有合法性。

不法侵害的开始时间，⼀般认为以不法侵害⼈开始着⼿实施侵害⾏为时开始，但是在不法侵害的现实威胁⼗分明显紧迫，且待其实施后将造成不可弥补的危害时，可以认为侵害⾏为已经开始。

例如恐怖分⼦在放置炸弹后，即使尚未引爆炸弹，但也构成不法侵害;为了杀⼈⽽侵⼊他⼈住宅的，即使尚未着⼿杀害⾏为，但也被视为不法侵害⾏为已经开始。

不法侵害的结束时间——当合法权益不再处于紧迫现实的侵害威胁的时候，视为不法侵害已经结束。

具体表现在：不法侵害⼈被制服，丧失了侵害能⼒，主动中⽌侵害，已经逃离现场，已经⽆法造成危害结果且不可能继续造成更严重的后果。

在财产性犯罪中，即使侵害⾏为已经构成既遂，但如果尚能及时挽回损失的，可以认为不法侵害尚未结束。

例如：抢劫犯夺⾛他⼈财物，虽然抢劫罪已经完成，但是防卫⼈仍然可以当场施以暴⼒夺回财物，这也被视为正当防卫。

正当防卫需要符合哪五个条件

All things come to those who wait.通用参考模板（页眉可删）正当防卫需要符合哪五个条件导读：1、须有不法侵害行为，且不法侵害必须是实际存在的。

2、不法侵害必须正在进行。

3、防卫行为必须针对不法侵害者本人实行。

4、必须是为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身和财产或其他权利免受正在进行的不法侵害才能施以正当防卫。

5、防卫不能明显超过必要限度造成重大损害。

正当防卫成立的条件有五个：(一)、须有不法侵害行为，且不法侵害必须是实际存在的，这是正当防卫成立的起因条件。

所谓不法侵害行为，是指客观上发生的社会危害行为。

而社会危害行为是指行为人主观上具有故意或过失，在客观上又有社会危害性的违法犯罪行为。

但是，在一定条件下，某种侵害行为，在客观上具有社会危害寄害性，而其行为人的主观方面并不具有故意或过失。

需要注意的是，正当防卫是法律为公民设定的一项权利，它只有遭到不法侵害时才能行使。

如果不存在侵害，正当防卫就无从谈起。

首先，必须有不法侵害存在，这就排除了对任何合法行为进行正当防卫的可能性，这里的不法是“违法”、“非法”的意思;其次，不法侵害必须是现实存在的，不法侵害须客观真实地存在，而不是行为人所臆测或推测出来的;再次，不法侵害须是人的不法侵害;最后，不法侵害不应限于犯罪行为，还应包括属于一般违法的不法侵害。

对于下述行为，无论是被侵害的人或第三者，都无权进行防卫;⑴对依法执行公务或合法命令的行为;⑵公民依法扭送正在实施犯罪或犯罪后立即被发觉的、或通缉在案的、或越狱在逃的、或正在追捕的人犯;⑶正当防卫的行为;⑷紧急避险的行为等等。

(二)、不法侵害必须正在进行，这是正当防卫成立的时间条件。

这是指不法侵害已经开始，尚未结束，不法侵害首先必须是真实的而不能是虚假的。

如果由于主观想象或推测，把虚假的不法侵害误认为真实的不法侵害而进行反击。

给假想的侵害者造成伤害，就不是正当防卫，而是假想防卫。

论正当防卫的界限

论正当防卫的界限摘要：作为公民基本权利的重要组成部分，随着该国法律体系的不断变化和公民权利意识的增强，国防权利变得更加突出。

正当防卫与过度保护之间的界限已成为确定正当防卫与过度保护的重点研究课题，进而决定正当防卫权对社会实际实施的影响。

所以在这方面，对辩护权利边界的准确和合乎逻辑的搜索起着关键作用。

我国刑法第2条第20条规定了“明显超过规定限度造成重大损害”的法律保障。

但是，本条的规定对“重大损害”和“重大超支”作出了说明。

缺乏明确性引发了我国教育环境的规模问题。

所以本文从“昆山自卫反击案”和“辱母案”结合实况调查的法律条文入手。

希望找出国家的缺点，通过分析该领域的现行法律，就改进提出建议。

本文概述了防卫边界，包括我国与西方的差异和原则。

重点将放在国防边界的精确划分及其详细重要性上。

在分析美国和日本的防御限制和自卫权的同时，通过去除杂质并结合我国的实际情况，看到了国内的弱点。

通过演示详细说明了“重大损害”和“必要限制”等官方术语。

通过使用自卫限制、规则和司法定义，帮助保护中国公民并防止虐待。

关键词：正当防卫防卫过当防卫界限一、正当防卫的背景及意义(一)正当防卫背景随着公众法律意识的提高，处理故意伤害的“司法保护”也在增加，大多数人甚至不清楚司法。

现在法律保护在我国整个刑事司法体系中起着至关重要的作用，辩护权有效地影响了我们公民打击不法行为的决定。

正当保护主义意识形态的出现，进一步削弱了肇事者的嚣张气焰。

从实践的角度来看，法律保护是容易理解的，但法律保护的限制的定义在实践中是模糊的，难以理解。

国家刑法规定，法律保护不得超过规定的限度，这些问题最终都会以社会冲突和法律纠纷的形式出现。

该研究分析并解决了当前法律辩护中的问题，更精准地判断其是否适用于法律保护的类型，明确法律辩护的具体边界。

找出当前的缺陷和原因，重新定义正当保护标准，减少正当防卫定义模糊引起的社会冲突。

我国刑法第20条第2款明确规定，被害人需要履行各自的刑事责任，但应视具体情况而定。

正当防卫的限度怎么判断

正当防卫的限度怎么判断据⼩编了解，我国国家法律对正当防卫的概念、条件、原则和防卫过当的刑事责任作了概括性的规定，如果要正确认定正当防卫，切实保护正当防卫⾏为，必须对正当防卫的起因和必要限度进⾏深⼊研究，以此来保证正当防卫制度的最终实⾏。

那么到底正当防卫的限度怎么判断的呢？那就跟着店铺⼩编⼀起来看看吧。

正当防卫的限度如何判断⼀、正当防卫的构成要件由于正当防卫是采取使不法侵害⼈受到⼀定损害的⽅法来保卫合法权益的，因此法律规定实施正当防卫⾏为必须严格遵循⼀定的条件，以避免滥⽤正当防卫权利⽽给社会带来危害。

1:只有在不法侵害⾏为客观存在的前提下才能实施正当防卫。

2:只有在不法侵害⾏为进⾏的过程中，才能进⾏正当防卫。

3:正当防卫只能针对不法侵害⼈本⼈实⾏。

4:⾏为⼈必须有合法的防卫意图。

⼆、正当防卫的起因条件根据正当防卫的构成条件可以看出，进⾏正当防卫的起因条件——必须有不法侵害⾏为发⽣和存在。

正当防卫只能对不法侵害实施，这是正当防卫的本质所在。

认定不法侵害应注意其具有的侵害性、违法性、紧迫性、可制⽌性四个⽅⾯特征：1：不法侵害应具有侵害性侵害是⼀种具有主动攻击的有可会造成损害的⾏为。

2：不法侵害应具有违法性刑法涉及“不法侵害”⼀词，其含义并不只限指触犯了刑事法律⽽应受刑罚处罚的犯罪⾏为，同时也应当包括于犯罪⼿段基本相同，但尚未触犯刑法的⼀般违法⾏为或虽然触犯刑法，但情节显著轻微，危害不⼤的违法⾏为。

3:不法侵害应具有紧迫性不法侵害⾏为的紧迫性，是说这种⾏为与危害结果之间的关系是紧密相联的，即不法侵害⾏为⼀经实施，危害结果就随之、⽴即可能发⽣。

4:不法侵害应具有可制⽌性正当防卫是对正在进⾏的不法侵害进⾏制⽌，“制⽌”从词义来讲有使其停⽌的意思，可制⽌性是指使不法侵害停⽌，或者有效地防⽌危害结果的发⽣，或者减少危害结果的发⽣的可能性。

三、正当防卫的必要限度条件“正当防卫的限度问题，是正当防卫理论的核⼼。

(⼀)、认定正当防卫的必要限度应遵循的基本原则我国刑法上的正当防卫并不仅仅是⼀种“不得已”的应急措施，⽽是⿎励公民与违法犯罪⾏为做⽃争的⼀种积极⼿段1、以⾜以制⽌不法侵害的实际需要为正当防卫的必要限度。

论刑法中的正当防卫与防卫过当的研究与界定

论刑法中的正当防卫与防卫过当的研究与界定作者：孙春慧来源：《智富时代》2018年第12期【摘要】当今中国社会中，正当防卫与防卫过当的界定一直是争论的焦点问题。

当我们的权益遭受不法侵害时，我们意识上便有了反抗保护自己权益的意思，同时也要考虑到在法律允许的范围内来维护自身权利，但是往往在这种危急情况下，思维和行为都难以受到理智的控制，更无法把握自己行为的度，行使正确的正当防卫。

本文着重分析什么是正当防卫和防卫过当，研究这两者行为的具体内容性质适应要件，以及去研究区分两者行为的方法和态度等内容展开阐述，以期能够正确的行使正当防卫。

【关键词】正当防卫；防卫过当；必要限度；实例分析一、正当防卫与防卫过当的基本概念根据刑法第20条，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。

正当防卫是一种阻却违法事由，是一种排除犯罪的行为，即是法律规定的合法的行为。

也是人们在权益遭受侵犯时，为保护自己的合法权益不受侵犯而采取的合法权利。

但是该权利的行使要在法律规定的限度之内。

防卫过当是指人们在行使正当防卫时，违反了正当防卫的必要限度，明显超过了必要限度给不法侵害人造成重大损失，因此承担刑事责任的行为。

从概念浅显看来，防卫过当相对于正当防卫必须是明显超过了其限度条件，并且造成重大损失。

二、正当防卫与防卫过当的界限分析正当防卫与防卫过当两者之间的界定主要是由正当防卫的必要限度决定的，超过正当防卫的必要限度，即构成防卫过当。

因此合理把握好正当防卫的必要限度，前提先正确认识正当防卫的成立条件，再进一步明确正当防卫的必要限度，最后确定两者之间分界点。

（一）正当防卫的构成要件符合正当防卫应当具备以下几个要件。

首先，起因条件，正当防卫必须以有不法侵害的存在为前提。

该不法侵害危及到当事人或者他人的人身和财产安全，带有一定的紧迫性。

并且不仅仅是犯罪行为，也包括其他的一些侵害行为。

正当防卫如何认定

正当防卫如何认定正当防卫，指对正在进⾏不法侵害⾏为的⼈，⽽采取的制⽌不法侵害的⾏为，对不法侵害⼈造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫如何认定？下⾯店铺⼩编整理了以下内容为您解答，希望对您有所帮助。

正当防卫如何认定只有同时具备下列五个要件才能属于正当防卫的⾏为：1.正当防卫所针对的，必须是不法侵害，其是现实存在的；2.必须是在不法侵害正在进⾏的时候；3.防卫⼈具有防卫认识和防卫意志；4.针对侵害⼈防卫；5.正当防卫不能超越⼀定限度。

貌似正当防卫⽽不属于正当防卫的⾏为下列⾏为不属于正当防卫：1、“假想防卫”：是指本不存在现实的不法侵害，⽽⾏为⼈误以为“侵害”存在，并对“侵害⼈”实施“防卫”。

2、“防卫不适时”：包括“事前防卫”，即俗称的“先下⼿为强”；“事后防卫”，即不法侵害结束后对“侵害⼈”的“报仇”⾏为。

3、“防卫挑拨”或“防卫引诱”，即意图侵害对⽅，故意挑逗对⽅对⾃⼰先⾏侵害，然后⾃⼰对对⽅实施“防卫”。

4、相互⽃殴，由于参与⽃殴的双⽅均有侵害对⽅⾝体的故意，因此不属于正当防卫。

正当防卫的相关法律规定《中华⼈民共和国刑法》第⼆⼗条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本⼈或者他⼈的⼈⾝、财产和其他权利免受正在进⾏的不法侵害，⽽采取的制⽌不法侵害的⾏为，对不法侵害⼈造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重⼤损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进⾏⾏凶、杀⼈、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及⼈⾝安全的暴⼒犯罪，采取防卫⾏为，造成不法侵害⼈伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

以上就是店铺⼩编为您介绍的“正当防卫如何认定”的相关法律知识。

正当防卫应当注意限制，以及对侵害⼈的惩罚程度。

如果您还有什么疑惑，本⽹站也提供律师在线咨询服务，欢迎您进⾏法律咨询。

正当防卫法律案例辩论稿(3篇)

第1篇正方立论：小王的行为构成正当防卫，应予以减轻或免除处罚。

一、案例背景小王，男，25岁，某公司职员。

一天晚上，小王下班回家途中，被三名陌生男子拦住，要求小王给钱。

小王不从，三名男子遂对小王进行殴打。

在挣扎过程中，小王掏出随身携带的水果刀，刺伤其中一名男子。

后经鉴定，该名男子受轻伤。

警方随后将小王抓获。

二、正方观点1. 小王的行为符合正当防卫的构成要件。

（1）存在不法侵害。

三名男子对小王进行殴打，侵犯了小王的人身权利，符合正当防卫的起因条件。

（2）防卫行为具有正当性。

小王在遭受不法侵害时，为了保护自己的合法权益，掏出水果刀刺伤其中一名男子，符合正当防卫的必要性条件。

（3）防卫行为与侵害行为之间具有相当性。

小王在防卫过程中，刺伤的是其中一名男子，而非三人同时攻击，符合正当防卫的相当性条件。

2. 小王的行为应当减轻或免除处罚。

（1）根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

小王的行为属于正当防卫，不应负刑事责任。

（2）根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

小王在防卫过程中，虽然造成不法侵害人轻伤，但考虑到不法侵害人的行为严重威胁小王的人身安全，防卫行为明显属于必要防卫，应当减轻或免除处罚。

三、反方观点1. 小王的行为不属于正当防卫。

（1）不法侵害行为尚未达到严重危及人身安全的程度。

三名男子只是要求小王给钱，并未实施行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重暴力犯罪，小王的行为不符合正当防卫的起因条件。

（2）小王在防卫过程中，没有尽到合理限度。

小王在遭受殴打时，完全可以采取逃跑等非暴力手段进行自卫，而非使用水果刀刺伤不法侵害人。

2. 小王的行为应当受到法律制裁。

（1）根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

试论正当防卫与防卫过当的界限

试论正当防卫与防卫过当的界限内容摘要我国刑法规定了正当防卫制度，为防止不法侵害提供了可靠的法律保障，它有利于鼓励广大人民群众勇敢地同犯罪作斗争，及时有效地制止各种不法侵害，宏扬正气，捍卫法律尊严，是法律赋予公民的一种重要权利和手段。

正确的运用，可以有效而及时的制止和预防犯罪。

如行使不当，就转化成了防卫过当，而会危害社会，形成犯罪。

《刑法》第20条在对正当防卫作了规定的同时，也同时规定了对防卫过当行为，应当负刑事责任。

但刑法并没有“明显超过必要限度”，及“重大损害”作出界定，造成在司法实践中认定防卫过当行为的偏差，也引起了罪与非罪的争议。

关键词正当防卫；防卫过当；明显超过必要限度；重大损害正当防卫与防卫过当的界限，这是当前司法实践中比较难判定的一个界限。

这是一个仁者见仁，智者见智的问题。

刑法规定正当防卫制度，为防止不法侵害提供了可靠的保障，它有利于鼓励广大人民群众勇敢地同犯罪作斗争，及时有效地制止各种不法侵害，宏扬正气，捍卫法律尊严。

但，它同样是一把双刃剑，认定不当时，将会起到极大的反效果，因此，如何正确认识和理解正当防卫和防卫过当的界限，一方面鼓励和指导广大人民群众和不法行为做斗争，巩固和加强社会主义法制，另一方面也保护不法侵害人的合法权益，具有重要意义。

一、正当防卫的概念、构成要件，特征（一）概念正当防卫（legitimate defence），是公民保护合法权益同违法犯罪行为作斗争的法律武器，是法律赋予公民的一种重要权利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法权益免受正在进行的不法侵害，正确的运用，可以有效而及时的制止和预防犯罪。

（二）法律条文《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫的概念可以表述为"是为了国家、公共利益或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者实施的制止其不法侵害而未明显超过必要限度的损害行为"。

（三）构成要件1.必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产权利和其他权利免受不法侵害而实施的。

正当防卫新标准

正当防卫（法律概念）：正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

概念：根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

符合条件：它应该符合下列条件：一、有不法侵害发生;二、必须是在不法侵害正在进行的时候；三、正当防卫不能超越一定限度;四、正当防卫必须基于保护合法权益免受不法侵害的目的;五、正当防卫所针对的，必须是不法侵害者本人.正当防卫（又称自我防卫，简称自卫），是大陆法系刑法上的一种概念。

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

其与紧急避险、自助行为皆为权利的自力救济的方式。

特征：正当防卫的本质在于制止不法侵害，保护合法权益。

它有以下基本特征：1．正当防卫是目的正当性和行为的防卫性的统一。

目的正当性是指正当防卫的目的是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。

行为的防卫性是指正当防卫是在合法权益受到不法侵害的时候，同不法侵害做斗争的行为。

论正当防卫的界定

论正当防卫的界定所谓正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

由此可见，正当防卫是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法权益免受正在进行的不法侵害。

但是，法律赋予公民的这种权利和手段也必须正确行使，才能达到正当防卫的目的，如行使不当，反而会危害社会，转化成犯罪。

因此，对于正当防卫如何界定，笔者在此谈一些自己的看法，以供参考。

一、防卫必须是针对不法侵害行为。

所谓不法侵害，是指对法律保护的公私合法权益进行侵害。

不法侵害的性质，即包括犯罪行为的侵害，也包括一般违法行为的侵害，受害人都有对侵害者实行防卫的权利。

但是，是否对一切不法侵害行为都应当实施正当防卫。

笔者认为，正当防卫中所指的不法侵害，主要是指那些侵害性质严重、侵害程度激烈、危险性较大，具有积极进攻性的侵害行为。

从犯罪性质的侵害行为来看，针对不法侵害行为实行防卫，通常是指具有紧迫感的、带有暴力性、破坏性的、能够给客体造成严重损害的那些犯罪。

对于一般性的、危害不大的、程度轻微的不法侵害行为，一般不应用正当防卫的方法来解决，而应用调解或其他方法来解决，以达到化解矛盾之目的。

总之，防卫必须是针对不法侵害行为实施。

二、防卫必须是针对实际存在而又正在进行的不法侵害实行。

这个内容包含两层意思：第一，不法侵害必须是实际上存在的，而不是凭主观想象或主观推测的。

如果把实际上不存在的不法侵害凭想象、推测误认为不法侵害存在，错误地实行所谓正当防卫，造成无辜者的损害，这种防卫，在刑法理论上叫做假想防卫。

对于因假想防卫而造成的损害责任，应按行为人对事实认识错误的处理原则来处理。

即如果属于行为人当时主观上能够预见的，由于疏忽大意而没有预见到，按过失犯罪论处；如果属于行为人当时不可能预见到的，则按意外事件对待，不应追究刑事责任。

正当防卫认定新标准

正当防卫认定新标准正当防卫是指在面临非法侵害时，为了保护自己或者他人的人身、财产安全，采取必要的防卫行为，合法地排除非法侵害的行为。

对于正当防卫的认定标准一直是法律界和社会关注的焦点问题。

近年来，随着社会的发展和法治观念的深入人心，对于正当防卫的认定标准也有了新的规定和解释。

首先，正当防卫的认定需要考虑的是非法侵害的情况。

非法侵害是指他人对自己或者他人的人身、财产进行非法侵害，包括但不限于非法侵入、非法侵占、非法侵害人身权利等行为。

在认定正当防卫时，需要充分考虑到非法侵害的具体情况和性质，以及对人身、财产造成的实际危害程度。

其次，正当防卫的认定还需要考虑防卫行为的必要性和适当性。

必要性是指在面临非法侵害时，采取的防卫行为必须是必要的，不能超出必要的限度。

适当性是指防卫行为应当是对非法侵害行为的合理反应，不能过度或不足。

因此，在认定正当防卫时，需要充分考虑到防卫行为的必要性和适当性，避免因为过度防卫或者不足防卫而导致不当的判定。

最后，正当防卫的认定还需要考虑到主观恶意和过错的情况。

主观恶意是指防卫行为的实施者具有明显的恶意目的，而过错是指防卫行为的实施者在面临非法侵害时，存在明显的过错行为。

在认定正当防卫时，需要充分考虑到实施者的主观恶意和过错情况，避免因为主观恶意或者过错而导致对正当防卫的不当判定。

总的来说，正当防卫的认定标准是一个复杂而严谨的问题，需要综合考虑非法侵害的情况、防卫行为的必要性和适当性，以及实施者的主观恶意和过错情况。

只有在充分考虑到这些因素的情况下，才能对正当防卫进行准确的认定，保障公民的合法权益，维护社会的公平正义。

在实际生活中，我们也应当增强法律意识，了解正当防卫的相关规定和标准，避免因为对正当防卫的不了解而导致不当的行为。

同时，也需要加强对于非法侵害的防范意识，避免自身或他人的人身、财产受到非法侵害。

只有在法治意识不断提高的情况下，我们才能更好地维护自己和他人的合法权益，共同建设一个和谐稳定的社会。

法律论文：正当防卫的限度条件解析

法律论文：正当防卫的限度条件刑法第20条第2款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。

因此，没有明显超过必要限度造成重大损害是刑法对正当防卫设立的一个限度条件。

理解该条件，必须首先解决何为“必要限度”的问题。

关于必要限度，目前我国刑法理论界有不同的观点：第一种观点为基本相适应说，认为防卫的必要限度，是指防卫行为必须与不法侵害行为相适应。

所谓相适应，当然不是要求两者完全相等，而是指防卫行为所造成的损害从轻重、大小等方面来衡量大体相适应。

至于判定必要限度，主要根据侵害行为的性质、方法和强度以及防卫人所保护的利益的性质等具体情况来分析⑤ 。

第二种观点为必需说，认为防卫行为是否超过必要限度，一定要从防卫的实际需要出发，进行全面衡量，应以有效地制止不法侵害的客观实际需要作为防卫的必要限度。

因为正当防卫是同犯罪分子作斗争，制止不法侵害，保护自己或他人合法权益（包括公共利益），既是正当防卫的基本原则，也是正当防卫的目的。

为了达到这一目的，所使用的强度，就不应该被不法侵害的强度所限制。

只要防卫在客观上有需要，防卫强度就可大于、也可以小于、还可以相当于侵害强度⑥。

有的学者还指出，该种观点并不主张对防卫手段不加任何限制，“有效地制止不法侵害所必需”，这就是限制⑦。

第三种观点为相当说或折衷说，认为所谓防卫的必要限度，是指防卫行为及其造成的损害是制止不法侵害所必要的，且防卫行为的性质、手段、强度、及造成的损害与不法侵害行为的性质、手段、强度及可能造成的损害基本相适应⑧ 。

关于必要限度的理解，有学者正确地指出，“关于正当防卫的必要限度，实际上可以分为两个互相联系而又互相区别的问题：一是何为正当防卫的必要限度，二是如何确定正当防卫的必要限度。

”⑨ 这应当成为全面理解必要限度的一个出发点。

基本相适应说只是基本上解决了如何判断必要限度的问题，而忽视了对何谓必要限度的界定，由此造成刑法规定正当防卫制度鼓励公民积极同违法犯罪行为作斗争的立法宗旨的实现受到了削弱。

论“正当防卫”的限度条件正

论“正当防卫”的限度条件第一章绪论在现实生活中，某些行为虽然表面上具有侵害性，但实质上不具备某种犯罪的构成要件，这类行为在我国刑法理论中统称为排除社会危害性的行为，在西方刑法理论中被称为阻却违法性的事由。

正当防卫是这类行为中的一种，它是当代世界各国刑事立法中所确立的一项重要制度。

它萌生于复仇，蜕变于私刑，它是正义不必屈服与非正义这一古典法思想在刑事领域中的逻辑展开和经典演绎。

它的含义是指面对正在进行的不法侵害，防卫人适时地进行反击，以避免不法侵害所可能带来的侵害。

它是公民的一项法定权利，同时，它也是社会上人与人之间正义与邪恶的集中体现。

我国1997年修订的刑法对正当防卫的概念、成立条件、防卫过当及其刑事责任作出了明文规定，极大的提高了公民同违法犯罪作斗争的积极性，且有利于树立培养社会主义道德风尚。

但由于某些方面立法过于简略没有作出明确的界定，使得在刑法理论和司法实务界，围绕着防卫权的范围、正当防卫的要件和防卫限度的把握等方面存在着大量的分歧。

有些争论是直接针对着现行立法的，而更多的则是在司法个案的实际判定中逐步展开的。

因此，围绕立法和司法中的主要问题，从学理角度对正当防卫制度进行探讨，不仅是必要的，而且也是非常紧迫的。

为此，笔者拟作些探讨, 以期抛砖引玉，完善正当防卫的理论与实践。

正当防卫的限度是正当防卫理论中的核心问题，它既是正当防卫正当性的重要条件，也成为正当防卫与防卫过当的分界线。

虽然97刑法对此作了重大修改，但这种作用是非常有限的。

由丁•人们己经面临或者即将面临的不法侵害行为的类型手段及其强度千差万别，加之防卫人遭受侵害时所处环境及其精神状态、心理感受各不相同，使得对“有限性”问题的探讨变得“无限性”。

第二章正当防卫的“必要限度”的内涵及特征正当防卫的限度是指法律规定的允许防卫人通过防卫行为对不法侵害人造成损害的最高限度。

它是正当防卫成立的关键，决定着防卫行为是一种正当防卫行为还是应当负刑事责任的犯罪行为。

防卫过当、假想防卫及防卫不适时之界限分析

摘要在我国刑法中，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者实施的制止其不法侵害且未明显超过必要限度的损害行为。

这种行为虽然在形式上似乎符合某种犯罪构成，但实质上对国家和人民有益，不具有社会危害性，与犯罪形成“正对不正”的鲜明对比，因而被视为一种正当化事由，受到法律的肯定和提倡。

然而，由不法侵害的紧迫性和防卫行为的仓促性特点所决定，防卫场合十分复杂，行为人的主观心理也难以认定。

因此，在司法实践中，我们往往难以对防卫行为的性质做出正确的判断。

特别是由于防卫过当、假想防卫、防卫不适时这三种不当防卫行为在客观、主观构成要件上存在着部分竞合，我们更是难以划清三者的界限，进而影响了对不当防卫行为的定罪量刑，影响了公民对正当防卫权利的行使。

本文立足于刑法基本理论和刑事立法与司法实践，在评析、借鉴中外学术界各种观点的基础上，通过对防卫过当、假想防卫、防卫不适时这三种不当防卫行为概念、构成特征的分析，从客观上、主观上界定了三者之间的区别和联系，提出了判断这三种不当防卫行为的客观和主观标准。

本文共分为五个部分，约三万五千字。

第一部分提出问题：在刑法理论界与司法实务界，对防卫过当、假想防卫、防卫不适时这三种不当防卫行为性质的认定存在着极大的争议；第二、三、四部分分析问题：分别论述了上述三种不当防卫行为的概念、构成特征以及各自的存在范围；第五部分得出结论：提出了判断上述三种不当防卫行为的客观、主观标准。

第一部分，由防卫过当类型所引发的思考。

在这一部分，笔者通过对德日刑法理论中防卫过当类型的分析，认为在德日刑法理论界有许多学者混淆了防卫过当、假想防卫、防卫不适时之间的界限，影响了司法实践中对防卫行为性质的认定。

由此，笔者认为我们应该在正确分析防卫过当、假想防卫、防卫不适时的概念以及构成特征的基础上提出一个统一的标准，以划清防卫过当、假想防卫、防卫不适时之间的界限。

正当防卫的定义以及成立的条件

正当防卫的定义以及成立的条件内容提要：正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利，是鼓励和保障公民同违法犯罪行为作斗争的重要手段，其历来受到人们的普遍关注。

面对正在进行的不法侵害，防卫人适时地进行反击，以避免不法行为所可能带来的侵害，是公民一项法定权利。

同时，它也是社会上人与人之间正义与邪恶较量的集中体现。

而今天对于见义勇为者的鼓励、支持、表彰和赞助，更是蔚然成为社会主义精神文明建设的一项不可缺少的内容。

众所周知，我国1979年刑法和1997年修订的刑法对正当防卫的概念、成立条件、特殊防卫权及其刑事责任作出了明文规定、虽然修订后正当防卫立法较之原刑法在涉及正当防卫的限度等问题上有了一些补充和修改，但是，在近几年的司法理论及实践当中，对其成立的各种条件及特殊防卫权等问题发生的争论较多，其中不乏真知灼见，在本文中，我将结合目前学术理论界的各主要观点对正当防卫的定义及各项要素阐述几点自己的理解和认识，如有不当之处，敬请各位老师给予指正。

关键词：正当防卫特殊防卫假想防卫防卫限度正当防卫是我国刑法规定的一项重要制度，八届全国人大五次会议通过的《中华人民共和国和国际法》（修订案）对正当防卫作了非常必要的完善和修改，对于鼓励和保护广大公民同违法犯罪作斗争无疑将起到了十分重要的作用，同时也具有很高的理论价值，但是，在我国司法实践中，正当防卫的运用还存在诸多疑难争议问题，对于成立正当防卫的条件及特殊防卫权还存在许多操作技术和价值判断方面的分歧。

本文将从以下几个方面进行阐述。

一、正当防卫的定义关于正当防卫，我国在1997年3月14日由全国人大修订颁布的《中华人民共和国刑法》（以下简称新刑法）第二十条明确规定为：为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

根据这一规定，我国学者对正当防卫的表述方法多种多样，择其要者，有如下几种界定方法：第一种方法，我国刑法中的正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正地进行的不法侵害，而对不法侵害人所实施的制止其不法侵害且没有明显超过必要限度的损害行为。

论正当防卫制度 (1)

论正当防卫制度摘要：合法的防卫制度是我国法律的重要体系，它始终与人类社会的发展和进步密切相关，并伴随着人类从人治到法治的历史而发展。

正当防卫是法律赋予每个公民的权利，同时也是鼓励和保护公民免受非法和犯罪活动的重要手段。

但是，在防卫行为时要根据对自己的不法侵害行为实际进行正当防卫，如果超出了必须范围或者防卫时没有构成正当防卫的条件，就会出现防卫过当等问题，也就造成了自己的犯罪。

所以对公民来说深刻理解正当防卫制度对保护国家利益，公共利益和公民的合法利益，预防和打击犯罪，营造良好的社会保障环境，都具有极其重要的作用。

关键词：正当防卫；不法侵害；防卫过当；前言：正当防卫从形式上看与犯罪行为都是加害行为，通常都造成必须程度的损害，但二者之间却有着质的区别，前者是有利于社会的行为，而后者则是危害社会的行为。

纵观古今中外，特定状况下的防卫行为，因其不具有社会危害性而成为刑法保护的行为。

我国刑法也将之明文规定为合法行为。

作为排除行为犯罪性的制度，正当防卫制度经历了一个无限防卫、有限防卫、有限制的无限防卫的过程。

正当防卫在犯罪构成评价中有着重要地位。

从正义与秩序的对立统一出发，才能进一步理解这种行为为法律所允许的道义根据，也才能更加深刻地理解法律在赋予公民正当防卫权利同时，又从意图、起因、客体、时间、限度等方面为其规定了较为严格的法律要件。

这些要件及其本质决定了该项制度的正当性。

正当防卫其权利根据源于民法所认可的防卫权，由此，派生出了通常所谓的制止权、合理损害权、特殊防卫权、免责权等，正当防卫是这些权利的结合。

正当防卫制度的成立，也反映了在解决个体权利与社会权利冲突时，公力救济的有限性和私力救济的必要性，二者结合，使得个体权利与社会权利处于相对合理配置的平衡状态。

正当防卫本身是一种权利行为，正当防卫在整个犯罪构成评价中的地位，应当在犯罪构成要件体系外得到解决。

一、正当防卫概述（一）正当防卫的法定概念对于正当防卫的概念在我国法律中比较全面的见于现行的《中华人民共和国刑法》，其中第20条规定：“任何受到不法侵犯的受害人在反击犯罪行为时都是合法的辩护人，不承担刑事责任。