法院执行队伍建设调研报告(完整版)

报告编号：YT-FS-6756-77

法院执行队伍建设调研报

告(完整版)

After Completing The T ask According To The Original Plan, A Report Will Be Formed T o Reflect The Basic Situation Encountered, Reveal The Existing Problems And Put Forward Future Ideas.

互惠互利共同繁荣

Mutual Benefit And Common Prosperity

法院执行队伍建设调研报告(完整

版)

备注：该报告书文本主要按照原定计划完成任务后形成报告，并反映遇到的基本情况、实际取得的成功和过程中取得的经验教训、揭露存在的问题以及提出今后设想。文档可根据实际情况进行修改和使用。

“法院是法律帝国的首都，法官是法律帝国的王侯。”法官队伍建设好坏是司法权力能否公正有效实现的重要保障，而法院执行队伍建设是法院队伍建设的重要组成部分，关系到法院事业兴衰成败。如何抓好新时期法院执行队伍建设是人民法院当前必须重视的重大课题。在当前新的历史发展时期，法院的执行工作遇到了许多靠以往经验难以应对的新措施、新问题，特别是新实施的民事诉讼法赋予了检察机关对人民法院执行行为、执行措施监督的权利，为法院执行工作提出新的挑战。如何面对新挑战，打造一支经得起监督考验的执行队伍，是我们急需解决的难题。

深化执行体制改革优化执行管理体系

法院执行工作机动性、及时性、准确性、分散性、社会协助性等特点，决定着执行干警不仅要具备较高的政治素质、业务素质，而且需要一个良好的社会环境。

(一) 执行队伍存在的问题。

人民法院执行难已经成为全社会公认的事实，这与执行队伍的管理有一定的关系。随意伸长执行期限，几乎存在每个法院、每位执行人员。法律规定了审判案件的审结期限，如民事诉讼法第149条规定了普通程序审理的民事案件应当在6个月内审结。而执行案件的结案期限则没有明确的法律规定，执行若干规定第107条虽然规定了一般民事执行案件应在6个月内执结。但是实际上并非如此，由于执行工作不规范，仍然存在对申请执行人缺乏有效的调查财产的手段和途径，对法院调查当事人财产状况的权力不够明确;对被执行人利用法人资格或其他合法形式主义转移财产、规避执行缺乏相应的对策;对免除执行的财产范围缺乏明确的规定;对有关单位和个人的协助执行义务缺

乏统一的规定;对中止、终结的法定情形界定不清等。这些方面所存在的问题，恰恰为执行人员消极执行或乱执行提供了理由，用一些执行人员的话说，这个案件我说执行不了，找谁也没有用。我要想执结，很快就会想办法执结的。目前，执行机构中执行人员之间仍然吃着“大锅饭”，干与不干都一样，执结多少都一样，人与人之间不存在竞争，每个人都拿地方财政部门给开的那点工资，至于实行什么执行制度、执行方法、方式改革似乎同执行员没有关系，过分强调程序主义，只要按法定的程序走完每一步，即使一分钱没有执行到位，我的工作也干了，别人谁也没有办法。这种旧的管理模式如果不改，就不能充分发挥执行人员的主观能动性。外部制度再健全也没有用，因为外因是通过内因来起作用的，只有设法充分调动执行人员的积极性，才能提高案件的执结率，才能使执行人员不断设法提高自身的政治、业务素质。

(二)执行队伍应实行垂直管理

中央(99)11号文件明确提出了高级人民法院对

本辖区的执行工作实行统一管理、统一协调。党的十八大三中全会也明确了司法体制改革。这也是针对我国的国情提出，主要是为了遏制和克服地方部门保护主义。现在感觉效果不明显，尽管通过采取提级执行、指定执行、交叉执行等方式执结一批积案，但是由地方法院执行机构的人、权、物归地方管理，因此没有从根本铲除地方和部门保护主义思想的根源。高级法院的统一管理和统一协调，实质就是统一领导，对执行人员业务的统一管理，对案件统计的统一管理。没有对执行机构、执行设备统一管理。笔者认为，要想实现高级法院对执行工作真正统一管理、统一协调，必须将中院、基层院两级法院人、权、物统一到省高院，执行员的工资由省财政支付，执行人员的任命、调动，由省高院从执行机构所在的法院审判人员中择优选择，地方人大可以任命审判员，但执行人员不需地方人大的任命。地方人大若免去执行人员的审判员资格，可以先由高级法院免去执行人员资格。执行机构的执行装备由省高级法院统一调配，统一管理。

高级法院对下两级法院执行机构实行垂直管理，统一领导，并不意味执行机构脱离当地法院而独立。有人提出将执行机构从法院脱离出来交地方行政机关，独立于政府，这样对抗衡地方保护主义和行政干预执行的能力会大大降低，更不利解决执行难，也不利于执行机构内部执行权的行使。

高级法院对下两级法院执行机构统一领导，中级法院和基层法院执行机构内部应实行三权分离，即执行实施权、执行裁判权和执行监督权分离。建立互相制约、互相监督和互相协调的权力运行机制。笔者建议，随着基层法院受案标的额的增加，中院执行一审案件的数量将逐渐减少。中院执行机构可不设实施庭，对受理执行案件可以将案件委托辖区内的任何一个基层院执行。中院执行机构可设裁判庭和监督庭，裁判庭主要对基层院裁判不服的裁决案件进行复议裁判。监督庭一是对基层院执行案件监督，执行人员监督，同时负责辖区内法院执行机构案件的协调、管理，如对于一些有重大影响执行案件统一调配辖区内的执行

警力集中执行，以扩大影响。监督庭人员每年拿出大量时间制定对执行机构、执行人员、执行案件的考评细则，监督考评经过。为了体现考评公正、公开，监督庭在考评过程中可以邀请社会其他人员包括当事人在内，对执行机构、执行人员进行考评。

基层法院执行机构执行权分权，可以根据执行机构人员多少来灵活确定，执行人员少的执行局，可只设实施庭。裁决庭可以临时组成，也可以将裁决庭纳入院内审判庭，由其他庭审判人员进行听证裁决。中院可以对基层院执行案件统一指挥、统一管理，确定执行方法。基层法院执行人员的监督可由中院监督庭、本院审理委会、院党组和执行局长共同监督。

(三)、执行队伍要引入竞争机制

水无势差不会流动，社会无竞争、无失业就不会前进。要打造一支过硬的执行队伍，开展好执行工作，更好地实现公正与效率，就必须打破现在大锅饭的现象，必须实行能者上，平者让，庸者下的管理机制。将企业管理理念的项目管理机制引入执行队伍的管理。