【最新文档】林森浩案例-优秀word范文 (12页)

本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！
== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==
林森浩案例
篇一：复旦大学投毒案案例分析
复旦大学投毒案案例分析
一、案情介绍
201X年，复旦大学上海医学院201X级硕士研究生黄洋中毒身亡，而涉嫌投毒
的犯罪嫌疑人恰恰是被害人舍友林森浩。

名校、投毒，这两个元素组合起来的
案件新闻迅速引发全社会关注。

4月25日，黄浦区检察院以涉嫌故意杀人罪对
林森浩批准逮捕。

11月27日，法院开庭审理此案，林森浩称自己看不惯黄洋，决定投毒出于愚人节整人想法。

201X年2月18日上午10点半，该案在上海市
第二中级人民法院依法公开一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，
剥夺政治权利终身。

25日上午，被告人林森浩委托辩护律师正式向上海二中院
提起上诉。

二、关键点分析
林某用他以前写过论文研究过的毒药来下毒存在疑点，而且作为亲密无间的室友，他要是真想害黄某他有很多机会，他竟然选择了往饮水机里投毒，这样怎
么看他都会成为嫌疑最大的人。

而且退一万步讲，就算他选了这种笨透了的谋
杀方式，他都不知道在黄某已经毒发后好好清洗一下饮水机么，还让警方事后
查出了毒药的成分。

还有那个短信，不是说专家们都束手无策不知道是什么中毒，没有那个短信就没人知道黄是什么中毒，甚至根本不会有人觉得是有人投毒，应该只是深谙这种毒的特性，怀疑室友是中了这种毒，想要救室友一命，
又怕惹祸上身才匿名发了这个短信。

又或者根本那个短信就不是他发的。

黄某不是喝完水后还怕室友喝了“过期的水”生病清洗了水桶，只有三个人住的寝室，而除了黄、林的第三个人又是不怎么住寝室的，那黄某担心“喝过期水生病”的不正是林某么，试问如果黄、林之间只是“表面上没有矛盾”，黄某用
不用做到这个份上。

三、结论
14年2月18日上午10点半，上海市第二中级人民法院对"复旦投毒案"依法公
开一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。

2月
25日上午，被告人林森浩委托辩护律师正式向上海二中院提起上诉。

四、反思
成长过程中，很多孩子被灌输的是“不输于人”的竞争意识，缺乏的是团结友爱、共同进步的提醒和教诲。

竞争无处不在，不管是校园还是社会，但竞争不
能突破道德和法律的底线。

而恰恰是在竞争的问题上，社会上的一些人一些事
并没有起到正面的积极影响，同事之间、同业之间相互诋毁、突破底线甚至伤
人性命的恶性竞争并不鲜见。

实事求是地说，负面情绪的调整、竞争压力的排解、评价标准的转变、功利色彩的淡化，这些都不仅仅是学校的问题、学生的
问题，校园里的种种现象其实是社会问题的缩影。

也正因此，一桩校园投毒案
留给我们太多的沉重。

长期以来，人们习惯于用学习的好坏、升学率的高低去
评价一个学生、一所学鞋仿佛只要成绩好，其他都可忽略不计。

诸多学校、老
师一直以来致力于培养的往往是高精尖的人才，这可能没什么大错。

但与此同时，不该忽视的是对一个普通人的培养、一种底线教育——你可以不成为英雄、不成为榜样，但你应该成为一个遵纪守法、有基本道德观念的公民。

篇二：林森浩我犯罪的根源到底是什么
林森浩:我犯罪的根源到底是什么
稿源：南方人物周刊 | 作者：本刊记者张蕾周琪发自上海、汕头实习记者徐玉燕杨媛陈最日期：201X-12-06
从4月案发，到11月庭审，复旦投毒案的犯罪嫌疑人林森浩的心理活动和作案动机，一直是舆论关注的焦点。

从法庭审理所披露的信息看，毒物来源、作案
手法、到案经过等各方面事实已清晰，但就林森浩其人，世人还是有着太多的
不解。

人们看不明白，一位意气风发前途大好的年轻医生，为什么会下毒害死
另一位跟他几乎相同角色的青年?(导语)
被告席上的林森浩面色青白，身穿迷彩马甲，看不出情绪波动，甚至有点心不
在焉。

他的话很少，少到要审判长王智刚督促他说话的地步。

法庭辩论环节，
审判长问：被告人，你有什么要为自己辩护的？他答：“我没有什么可辩护的。

请律师发言。

”现场听审的一位女记者情不自禁地“啊”了一声。

11月27日，上海市第二中级人民法院C101刑事庭，今年4月引发舆论极大关
注的复旦投毒案开审。

5年前，同样震动外滩的杨佳案也是在这儿审理，审判
长也是王智刚。

被告的身份，是复旦大学上海医学院影像医学与核医学专业学生。

他在回答基
本情况中的“学历”时，脱口而出“硕士”，突然顿了一下，“呃，肄业。

”
这天的审理共进行了8小时，没有出现人们事先预想的激烈而冗长的辩论。

审
判长至少3次提醒被告“说话声音大些”、“靠话筒近些”。

在公诉人举证期间，审判长还忍不住打断一次，提醒被告人：“公诉人质证及播放有关的视频中，你应当注意认真地听，法庭将来要对你进行质证。

”被告答：“哦。

”
愚人节
4月1日愚人节早上8点多，林森浩听到室友黄洋——同校同级耳鼻喉科硕士生——起床的声音。

像往常一样，后者拿着他的白色马克杯接了点饮水机里的水。

马克杯上面印着“X大歌手”字样，大概是这个爱唱歌的28岁男生某次比
赛的纪念品。

杯子里的铁调羹撞击陶瓷壁，黄洋喝了水，紧接着吐了出来，并伴有干呕——“像我们呛到鱼骨头那样，然后抠出来的感觉。

”黄洋拎着水去盥洗室冲洗，
动静很大。

躺在床上佯装睡觉的林森浩听着这正在发生的中毒。

他在前一天傍晚，向饮水
机中投入他从实验室偷拿出来的二甲基亚硝胺原液——黄色，油状，有刺激性
气味。

两年前他用该试剂制造大鼠肝纤维化。

201X年3月11日，他的QQ签名
为“吸入、食入、经皮吸收，属高毒类”，与科普资料上对该试剂的描述一致。

他的研究是用超声诊断肝纤维化。

他害怕黄洋问他什么，在手机响起不得不起床后，“为了避免和他讲话我就出
去了。

直到他走了我才又回到宿舍。

”
宿舍位于复旦大学医学部（枫林校区）西20号楼421，寝室里住了3个人，葛
林是本地人，经常回家。

201X年8月，黄洋搬来与葛、林同住。

27岁的林这样描述二人关系：“关系一般，不是特别铁。

可能互相之间会有一
点看不惯，比如说他觉得我这个人可能没什么生活情调，我可能觉得他有点自
以为是。

平时聊天也会聊到理想和个人想法。

”
公诉人问：你们的人生观、价值观相近吗？
答：??应该不是特别相近。

问：你觉得黄洋如何？
答：他也是个很聪明很优秀的人，从个人为人上面我觉得他有点自以为是，或
者说可能有点自视（甚高）了一点。

问：你认同他的为人和处事方式吗？
答：我对这个??没什么认同不认同的。

问：你们存在直接的矛盾和冲突吗？
答：没有。

问：对黄洋牵扯到你的言行是否存在有不满的情况吗？
答：基本上也没有。

问：黄洋平时喜欢开玩笑吗？
答：偶尔。

问：他会针对你开玩笑吗？
答：也比较少。

问：对你开玩笑你能接受吗？
答：有些可能不接受。

问：比如哪些不能接受？
答：（沉默了几秒）现在让我想我也想不起来。

我这个（人）比较注重公平，
相互之间的一些开玩笑，我比较注重公平。

问：你认为他在开玩笑的过程中对你不公平？
答：不是。

我认为对人对己的标准应该是一样。

问：那你认为他对你和对自己的标准是不一样的吗？
答：（一样的时候）少。

问：有这个（标准不一样的）情况是吗？
答：对。

问：对这点不满意？
答：对。

3月30日晚，林黄二人与对门413寝室的傅立远、程磊两位同学聊天，“我的
同学黄洋就在我们几个玩游戏的时候说愚人节要到了，他要整人，而且边说还
边在那边猛拍着我同学傅立远的肩膀，当时我看着他很得意的样子，我当时就想：那我愚人节就来整你一下。

”林想到次日正好要到以前做过实验的地方去，那边的同学请他帮忙做个实验的受试。

“加上以前听到过另一位同学讲过，有
人拿毒药整同学的事情，就阴差阳错地做了这个事情。

”林供述说。

“没有想后果。

”他说。

给他“借鉴”的那个案例，后来他在看守所里看报纸，才较为仔细地了解了一下。

那次中毒事件发生在清华大学，至今“没有查获”。