浅析民事诉讼中无独立请求第三人制度

浅析民事诉讼法中无独立请求权第三人的制度摘要：民事诉讼中毒第三人是一项及其重要的法律制度，民事诉讼第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类。

该制度首先是建立在追求诉讼效率，节约诉讼资源的基础上，同时也是建立在追求法院裁判的一致性（公平性）基础上的。

我国现行法律对有独立请求权的第三人规定较为完善，而无独立请求权第三人的规定还存在缺陷，还有待改善。

本文首先介绍无独立请求权第三人的概述，包括产生该制度的原因，无独立请求权第三人的分类、参诉方式、参诉时间及诉讼地位。

其次，介绍有关国外对无独立请求权第三人制度的规定，总结得出我国与国外存在的差距。

最后，介绍我国现行无独立请求权第三人制度存在的弊端，及我对此修改的建议。

关键词：无独立请求权第三人（以下简称无独第三人）立法缺陷完善一、无独第三人的概述（一）、无独第三人的缘起由于古代社会的生产力水平落后，民事交往领域狭窄，两个相向主体间的一次性交往构成了当时的基本格局。

原告诉被告的“两级诉讼格局”普遍寻在于民事诉讼审判实践中。

随着生产力的发展，民事交往的领域和模式不断拓宽与更新，出现了若干民事主体之间的交往关系，甚至出现彼此衔接、相互影响的“链条”关系现在，民事关系的互动性，使得某一环节的民事关系一旦发生异常，往往导致连锁反应使得相关的民事主体共同卷入同一民事纠纷之中，在如此复杂在纠纷面前，还将其人为的分割成若干“两级诉讼格局”进行审理，不仅十分的不经济，还常常导致法院裁判之间的冲突。

因此，第三人诉讼制度便应运而生，应该说，该制度首先是建立在追求诉讼效率、节约诉讼成本的基础之上；同时也是建立在追求法院裁判的一致性（公平性）基础上的，有资料显示，诉讼第三人制度起源于古罗马时期。

罗马法承认对他人之间的诉讼有利益的第三人，可以独立申请参加诉讼以及上诉或声明不服，该规定类似于现代诉讼中有独立请求权第三人制度。

这项制度的产生，是为了方便诉讼外的利害关系人及时地保护其合法权益。

（二）、无独第三人的概念和特征无独立请求权的第三人，是对于已经进行的诉讼，就其当事人之间的诉讼标的，虽然没有独立的请求权，但是案件处理的结果与其有着法律上的利害关系，为了维护自己的利益参加到当事人一方进行诉讼的人。

无独第三人具有以下特征：1、对他人争议的诉讼表的没有独立的请求权。

所谓没有独立的请求权，一般是指对本诉当事人之间争议的实体权利不能以实体权利人资格提出新的诉讼；2、案件的处理结果与其有法律上的利害关系，即，案件的判决或调解结果可能导致他享有某种民事权利或承担一定的义务；3、无独第三人不是完整意义上的当事人，他既不是原告，又不是被告，是为维护自己合法利益而参加诉讼的独特的当事人。

【1】（三）、无独第三人的分类所谓无独立请求权第三人，是指对原被告两方争议的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果可能与其有法律上的利害关系而参加诉讼的人。

传统观点对无独第三人的界定，应该说比较宽泛，以致其认定标准和诉讼地位的确定存在诸多分歧。

近年来，许多学者主张对传统的无独第三人进行区别性研究，主张进行区别性研究的学者目前又存在两种观点：第一种观点主张将传统的无独第三人区分为准独立第三人和辅助参加第三人。

所谓准独立第三人，即承认对本诉争议的法律关系享有权利或负有义务的案外当事人地位，就必须一诉的方式提起或被本诉的原告、被告起诉，而不能由法院通知追加进入诉讼并判决其承担民事责任。

这样的第三人具有独立的当事人地位，并非无独立请求权，但他对本案仍有依附性。

所谓辅助参加人的第三人，该观点认为是真正意义上的“无独第三人”。

如果人民法院在这种第三人参加诉讼伊起就不打算让其承担民事责任，而仅仅是为了使本案情况让第三人知悉，以便让他同一方当事人（主要是被告）一起抗辩和反驳原告的请求，就可在诉讼中通知该第三人参加诉讼。

这种“辅助参加”的第三人是名符其实的无独第三人。

【2】第二种观点主张，既有的无独第三人实际上包含了两种不同的第三人，一种是本诉被告引入的第三被告，另一种是辅助支持本诉一方当事人进行诉讼的第三人。

并认为，传统的第三人理论将被引入的第三方被告作为无独第三人。

第三人与该理论本身存在一些格格不入之处，主张将被引入第三被告单独作为一种第三人类型进行研究。

事实上，被引入的第三方被告也具有自成体系的特征（1）对于本诉的诉讼请求，第三方被告可能负有派生性的民事责任。

（2）第三方被告被引入诉讼之后，形成两个诉的合并：一是原告于被告之间的本诉，另一个是本诉被告对第三方被告之诉。

对于这两个诉，法院应当合并审理。

（3）第三方被告引入诉讼后，其处于被告的诉讼地位，享有被告的诉讼权利，承担被告的诉讼义务。

（4）第三方被告参加诉讼具有被动性和被强制性。

【3】我认为，上述对传统的无独第三人所做的区分性研究均具有十分重要的意义。

它必将推进我国实行立法进一步走向科学化。

但在目前，立即修改立法尚不可能，当务之急是实实在在地赋予无独第三人的更多的程序保障，以作为一个过渡。

（四）、无独第三人参加诉讼的根据关于无独第三人参加诉讼的根据，不同立法和不同学者的主张存在差异。

法国法规定，第三人可以根据他同案件处理结果之间的法律关系和道德关系参加诉讼【4】。

我国和大多数国家的立法则表明“与案件处理结果有法律上的利害关系”（以下简称“法律上的利害关系”）才是无独第三人参加诉讼的根据。

如果仅同案件处理结果存有事实上、道德上、经济上或名誉上的利害关系，就不能据此参加诉讼。

成为无独第三人。

我认为，我国和大多数国家立法的这一规定是比较科学的。

因为法律外的利害关系都不受法律规范的调整，而法院只能以法律为准绳解决法律上得争议，如果将法律外的利害关系纳入诉讼程序。

不仅没有任何法律价值，而且还会妨碍审理工作的顺利进行。

1、“法律上利害关系”的性质“关于法律上利害关系”的性质是一个比较模糊的概念。

我认为，在我国民事诉讼中“法律上利害关系”应当是民事实体法上的利害关系。

根据我国民事诉讼法的规定，人民法院以民事权益争议诉讼方式解决的只能是因民事实体法上的利害关系而引起的民事诉讼义务纠纷，因其他性质的利害关系所引起的权利义务纠纷概不属于人民法院主管的范围。

由此决定，作为无独第三人参加诉讼的根据“法律上利害关系”也只能是民事实体法上的利害关系。

事实表明，对“法律上利害关系”做这样的限制是必要的，首先，它保证了诉讼第三人制度同法院民事主管的统一。

其次，它可以避免诉讼的繁杂，因为，如果同案件处理结果有任何法律上利害关系的人都可以参加诉讼，那无疑会导致诉讼第三人制度的滥用。

在司法实践中，这种情况是屡见不鲜的。

例如，司机甲受公司指派到外地拉货，在途中，甲违章行车，将行人乙撞成重伤，为此，乙对公司提起诉讼，在诉讼过程中，法院通知甲作为无独第三人参加诉讼。

结果表明，法院独甲诉讼地位的确定是不足取的，因为，甲同公司之间存在的并不是民事实体法律关系，而是一种劳动法上的关系。

在这种情况下，法院通知甲作为无独第三人参加诉讼就是显然缺乏法律根据和实际意义。

2、“法律上利害关系”的内容在司法实践中，“法律上利害关系”有三种表现形式。

其一：“义务性关系”这是实践中存在最多的一种。

它产生的原因有二：一是当事人败诉虽不由第三人引起，但主当事人可对第三人主张替代赔偿的权利。

如甲乙两船相向而行，乙船撞伤甲船，甲船主向乙船主提起诉讼，乙船主提出：自己同丙保险公司定订有责任保险合同。

在本案中，丙同案件的处理结果存在有“义务性关系”，乙船主败诉，就可依据责任保险合同要求丙替代乙赔偿。

二是主当事人败诉，败诉的责任可全部或部分归咎于第三人。

如甲加工厂从乙商场购进生产机器一台，由于机器质量低劣，甲对乙提起了诉讼，要求赔偿损失。

在诉讼过程中，乙提出机器系丙工厂所造，应由丙承担责任。

在本案中，甲乙之间存在一个买卖合同，乙丙之间存在一个购销合同，两者紧密相联，以致丙违约直接导致乙的违约，在这种情况下，如果乙败诉，它可能向丙提出追偿的请求权。

其二、“权利性关系”它是指，由于主当事人败诉，第三人可以根据它同主当事人间的某一法律关系对其主张一定的权利。

在这种情况下，主当事人同对方当事人之间，通第三人之间均存在某一法律关系，而且两法律关系的标的物竞合。

如果主当事人满足了对方当事人的请求，他就不能履行对第三人的义务。

从而使第三人丧失约定权利并因此获得对主当事人的请求权。

如甲公司同乙公司签订了由甲向乙出售大青麻合同。

乙厂由于生产改向，不再需要此货，遂同丙公司签订合同，将全部大青麻转卖给丙。

后来由于种种原因，甲公司对乙提出诉讼，请求确认合同无效。

在本案中，如果甲的主张得到肯定，乙败诉，乙必不能向丙交货，在这种情况下，丙就同案件处理存在一种“权利性关系”，也就是说它可以对乙主张赔偿合同损失的权利，根据该“权利性关系”，丙可以作为无独第三人参加诉讼。

其三、“权利义务性关系”它是指：由于主当事人败诉，第三人将对其承担一定的义务并享有一定的权利，在这种情况下，第三人对主当事人的权利和义务均因主当事人的败诉而引起。

而且权利和义务相辅相成，不可割裂。

如，甲有楼房一幢，托乙看管，乙擅自出租给丙，现在甲诉乙侵权，要求返还房屋，在本案中，某丙就同案件处理结果存在“权利义务性关系”因为如果乙败诉，乙丙间的租赁合同就会失去法律效力，丙将负有交还房屋的义务，但是由于导致该租赁合同无效的责任在乙，所以丙作为承租人又可以向乙主张赔偿损失的权利，根据这种关系，丙应作为无独第三人参加诉讼。

（五）、无独第三人的诉讼地位无独第三人诉讼地位的特殊性表现在以下几个方面1、依附性依附性是无独第三人地位的最主要特征。

它是指，无独第三人必须依附于主当事人而存在。

具体而言，这种依附性表现在以下三个方面：（1）、无独第三人诉讼地位的获得须以主当事人系属诉讼为前提。

由于无独第三人参诉的根据是他同案件上处理结果之间存在“法律上利害关系”，所以，如果主当事人没有系属诉讼，诉讼尚未形成，当然不可能出现同案件处理结果存在“法律上利害关系”的诉讼第三人。

（2）、参加诉讼后的无独第三人，在主当事人同对方当事人之间的诉讼争议中，往往充当主当事人的“辅助人”，通过陈述意见，提供证据和参加诉讼法庭辩论等诉讼活动，支持主当事人的诉讼主张。

这一点是由无独第三人同主当事人在利益上的牵连性所决定的。

但是，由于争议法律关系并不存在无独第三人与对方当事人之间，所以无独第三人不能直接反驳对方当事人的强求，只能辅助主当事人反驳对方当事人的请求。

例如，农民甲同建筑对乙签订建设承包合同。

一切建筑材料由乙承购，竣工后不满一年遇山洪，房屋摇摇欲坠。

在这种情况下，甲以建筑质量不合格对乙提起诉讼。

在这个案件中，由于涉及到丙所提供的建筑材料是否合格的问题，丙以无独第三人的身份参加了诉讼，丙所提供的证据对乙的诉讼起到了支持作用，丙扮演了乙的角色。