论辩逻辑
法律论辩逻辑
二、法律论辩的规则
接上： 小张的第一个推理貌似三段论，实际上不是三段论。其 中“持三棱刀作案的（人）”与“有三棱刀的（人）”是两个 不同的概念，在推理的前提中并没有起到中项的作用。因此， 不是三段论。 该案件的凶手是持三棱刀作案的 某甲有三棱刀 所以，某甲是该案件的凶手
第二个推理由肯定后件到肯定前件，也不是有效式。 如果谁是该案件的凶手，那么，发案时间内一定有作案时 间；某甲在发案时间内有作案时间，所以，某甲是该案的凶手
法律论辩 论题
论证方式 论据
推理 前提
推理形式 结论
第二节 法律论辩的原则与规则
一、法律论辩的原则 ⒈合规性原则 在法律论辩过程中，论辩者所援用的规范依据必 须符合法律的基本精神和法律规范要求，同时法律 论辩中的法庭辩护主体及过程要符合法律规定。
一、法律论辩的原则
⒉充足理由原则（正确性）
在法律论辩过程中，论辩者必须对自己的观点提供充 足的理由。
⒉归纳确证法
归纳确证法是指运用归纳、类比等或然性推理 ，对论题的真实性给予一定程度的支持的方法。 归纳确证法的特点：它以一些关于个别性（或特殊 性）知识的命题为论据来论证一般性的原理。
借助不完全归纳推理来论证某一论题时，应当 注意：①要通过提高不完全归纳推理结论的可靠性 来加强论证的论证性；②不宜单独运用不完全归纳 推理作为论证方式论证论题，只适宜于把这种论证 作为辅助性的论证。
法律论辩逻辑
第一节 法律论辩概述 第二节 法律论辩的原则与规则
第三节 法律论辩的基本方法
第一节 法律论辩概述
一、什么是法律论辩 法律论辩是指在司法工作中运用一个或一些命题对待证命 题进行论证与辩护的思维过程。这里的待证命题是指需要证 明的陈述某个观点或某案件相关事实的命题。 论辩又称辩论，它是论和辩的统一。 “论”指讨论，即依据一定的需要和原则来分析，说明事理。 “辩”指辩驳，通常是指辩者依据一定的理由来驳斥某种观点。
辩论逻辑
官爽A→B→C→D是不是往往比E→D更有道理?这个说不定关键看理由到结论是否站得住脚，理由是否能得到受众的公认。
如果都站得住脚那我想E到D比A到B到C到D要好，环节越多就越容易给对手钻空子，这就叫“节外生枝”，显然“节”少了，“枝”就不会出来了。
但E到D的说服力一定要强，不然有漏洞反击起来很容易被动。
A到B到C到D可以制造迷雾，可以蛊惑对手，骚扰对手的思维，造成思考环境的混乱。
这两个只是辩论策略上的手段，谈不上哪种方法就好一些。
《也说说辩论中的逻辑问题》文/砸家这个逻辑，是个泛称，既不是特指一般逻辑、形式逻辑、数理逻辑，也不是黑格尔的大逻辑或者小逻辑。
这个逻辑，就是人们随意闲聊时说的那个逻辑，比如说“砸家这人说话没什么逻辑”，嗯，就是这个逻辑。
1、在论坛上的论战中，我经常见到一种辩论的逻辑，比如，某MM说“男人不是好东西”，然后就有人非常快速地指出“难道你老爸不是男人吗”。
或者有GG说“女人很贱”，于是就有人很睿智地讪笑道“你这话去和你妈说吧”。
且不说“男人不是好东西”或者“女人很贱”这种观点是对是错，但使用“你爸也是男人”或者“你妈也是女人”的话来驳斥这种观点显然是没有逻辑的。
第一，社会学科中，对某个集的描述，只要这个集中的多数个体符合这个描述，那么这个描述就基本成立，它不比自然科学那么精确，比如数学说“三角形内角和等于180度”，那就绝对不允许有一个反例。
所以说“男人不是好东西”这句话，不等于“所有的男人都不是好东西”，因此，某MM说“男人不是好东西”，并不代表她承认他爸也不是好东西。
这样的情形，在东方古典哲学中非常地普遍，比如“女人如水”、“男人是山”等等，你不可能用你骠悍的女上司这种特例来否定“女人如水”或者用你满身香水走路一步三摇的男同事来否定“男人是山”这句话。
第二，即使说出“男人不是好东西”这样的话，不代表说话者没有意识到她的亲戚也有男性，或许她的男性亲戚在她的眼里的确不是好东西，所以关于“你爸也是男性”的提醒是非常多余的。
辩论辩题是否应该更加有逻辑
辩论辩题是否应该更加有逻辑正方，应该更加有逻辑对这一辩题。
首先，我们要明确一点，逻辑是思维的基础，是推理和论证的基础。
没有逻辑，我们的思维就会变得混乱不堪，无法有效地表达和理解观点。
因此，我们应该更加有逻辑对这一辩题。
逻辑的重要性不言而喻。
伟大的哲学家亚里士多德曾经说过，“逻辑是所有科学的基础。
”这句话表明了逻辑在人类思维和科学研究中的重要地位。
如果我们在辩论中缺乏逻辑，那么我们的观点就会变得毫无说服力，无法让人信服。
此外，逻辑也是辩论的利器。
在辩论中，我们需要通过严密的逻辑推理和论证来支撑我们的观点。
如果我们的观点缺乏逻辑，那么就很难在辩论中取得优势。
因此，为了在辩论中取得胜利，我们应该更加有逻辑对这一辩题。
最后，逻辑也是我们解决问题的利器。
在现实生活中，我们经常需要通过逻辑思维来解决各种问题。
只有通过严密的逻辑推理，我们才能找到最合理的解决方案。
因此，我们应该更加有逻辑对这一辩题，以便在解决问题时能够做出明智的决策。
综上所述，逻辑在思维、辩论和问题解决中都起着至关重要的作用。
因此，我们应该更加有逻辑对这一辩题，以便在各个方面都能够做出更好的表现。
反方，不应该更加有逻辑对这一辩题。
尽管逻辑在一定程度上是思维和辩论的基础，但是过分强调逻辑也会带来一些负面影响。
因此，我们不应该更加有逻辑对这一辩题。
首先，逻辑并不是万能的。
在现实生活中，很多问题并不是通过严密的逻辑推理就能够解决的。
有时候，我们需要更多的直觉和创造力来解决问题。
因此，过分强调逻辑会限制我们的思维方式，使我们无法从其他角度去思考问题。
此外，逻辑也并非所有问题的最佳解决方案。
有时候，我们需要更多的情感和人情味来解决问题。
如果我们过分强调逻辑，就会忽略了人情和情感的作用，使我们在处理人际关系和社会问题时显得冷漠和不近人情。
最后，过分强调逻辑也会使我们变得刻板和死板。
在现实生活中，很多问题都是复杂多变的，不能通过简单的逻辑推理就能够解决。
如果我们过分强调逻辑，就会忽略了问题的复杂性，使我们的解决方案变得过于僵化和不灵活。
辩论辩题中的逻辑推理
辩论辩题中的逻辑推理正方，逻辑推理在辩论中起着至关重要的作用，它是我们判断事实和论据是否合理、是否可信的重要工具。
首先，逻辑推理能够帮助我们分析问题，找出问题的关键点，并从中得出结论。
例如，如果我们要讨论某个政策是否有效，我们可以通过逻辑推理来分析政策的利弊，从而得出结论。
其次，逻辑推理能够帮助我们发现谬误和矛盾。
通过逻辑推理，我们可以找出论点中的漏洞和错误，从而加强我们的论据。
最后，逻辑推理能够帮助我们说服他人。
当我们在辩论中使用逻辑推理时，我们能够更加有说服力地向观众和对手阐述我们的观点。
因此，逻辑推理在辩论中起着至关重要的作用。
反方，逻辑推理在辩论中虽然很重要，但它并不是万能的。
首先，逻辑推理可能会受到主观因素的影响。
人们的观点和立场不同，很可能会导致他们在逻辑推理中出现偏见，从而得出错误的结论。
其次，逻辑推理可能会忽略现实情况。
有时候，现实情况可能非常复杂，逻辑推理可能无法完全涵盖所有情况，从而导致我们得出错误的结论。
最后，逻辑推理可能会忽视情感因素。
在辩论中，情感因素也是非常重要的，有时候人们的情感会影响他们的决策，逻辑推理可能无法完全覆盖这一点。
因此，虽然逻辑推理在辩论中很重要，但它并不是万能的。
在这个辩题中，我们可以引用亚里士多德的名言，“逻辑是学习如何说服别人的艺术。
”这句话说明了逻辑推理在说服他人中的重要性。
同时，我们还可以引用一些经典案例，比如在历史上有很多重大的决策是通过逻辑推理得出的，比如美国独立宣言的起草过程，就是通过逻辑推理得出的结论。
这些都可以帮助我们加强自己的论据。
辩论辩题中的逻辑和推理的重要性
辩论辩题中的逻辑和推理的重要性正方辩手观点：逻辑和推理在这一辩题中具有重要性。
首先，逻辑和推理是我们思考和表达观点的基础，它们确保我们的论证过程合乎逻辑，能够说服听众。
其次，逻辑和推理能够帮助我们分析和评估复杂问题，从而得出准确的结论。
最后，逻辑和推理是科学研究和学术探索的基石，它们推动了人类社会的进步和发展。
首先，逻辑和推理确保我们的论证过程合乎逻辑，能够说服听众。
逻辑是一种思维方式，它帮助我们建立正确的论证链条。
通过使用逻辑，我们能够将观点和论据有机地连接起来，形成一个有力的论证结构。
例如，亚里士多德曾说过：“逻辑是推理的艺术，它能够帮助我们辨别真理和谬误。
”只有通过合理的逻辑和推理，我们才能够将复杂的观点和论据清晰地呈现给听众，使他们能够理解和接受我们的观点。
其次，逻辑和推理能够帮助我们分析和评估复杂问题，从而得出准确的结论。
在辩论中，我们经常面对一些复杂的问题，需要通过逻辑和推理来进行分析和评估。
只有通过逻辑和推理，我们才能够辨别事实和主观偏见，从而得出准确的结论。
例如，英国哲学家伯特兰·罗素曾说过：“逻辑是思维的工具，它能够帮助我们避免错误的推理和谬误的结论。
”只有通过逻辑和推理，我们才能够避免主观偏见和情感影响，做出客观准确的判断。
最后，逻辑和推理是科学研究和学术探索的基石，它们推动了人类社会的进步和发展。
科学研究和学术探索需要严谨的逻辑和推理，以确保研究结果的可靠性和有效性。
逻辑和推理帮助科学家和学者进行实验设计、数据分析和结论推断，从而推动了人类社会的进步和发展。
例如，爱因斯坦曾说过：“科学的本质在于逻辑和推理，只有通过严密的逻辑和推理，我们才能够发现自然界的奥秘。
”只有通过逻辑和推理，科学家才能够发现新的知识和真理，推动人类社会不断向前发展。
综上所述，逻辑和推理在这一辩题中具有重要性。
它们确保我们的论证过程合乎逻辑，能够说服听众；它们帮助我们分析和评估复杂问题，从而得出准确的结论；它们是科学研究和学术探索的基石，推动了人类社会的进步和发展。
法律论辩逻辑
求婚者猜中了。你懂得他是怎样猜中 旳吗？
四、排中律 1.排中律旳基本内容与逻辑要求 排中律旳基本内容是：在同一思维过程中，
两个相互矛盾旳思想不可同假。 公式：A或者非A，也可表达为：A∨┓A 。 “A”表达任一词项（概念）、命题； “A∨┓A ”表达A与┓A不可同假，
（转移论题）
注意：
不论是写文章还是讨论、讲话，都 要有明确旳主题，一直围绕这个中心， 而不要随意离开这个中心，这是同一律 起码旳要求。
若写文章下笔千言，离题万里，或 讲话、作报告，脱离中心，漫无边际； 或讨论、争论问题，理屈词穷就岔开话 题，这些不论有意无意，都是违反同一 律旳体现。
利用同一律应注意旳问题
（1）“对于喜欢读书旳学生来说，偷书不是偷”。 （2）“上亿元工程旳责任人受贿几万元，算不
上犯罪”。 （3）他是多少个死难者中幸免旳一种。 （4）敌人基本上被我们全部消灭了。 （5）船桨忽上忽下拍打着水面，发出
紊乱旳节奏声。 （6）能够计算旳无限序列。
（2）使用矛盾关系旳两个命题反应同一 事物情况。
第二节 法律论辩旳逻辑规律
一、法律论辩逻辑规律概述
逻辑旳基本规律是人们利用概念、作出 判断、进行推理和论证时所必须遵守旳最起 码旳思维准则，是思维形式旳规律。
逻辑旳基本规律涉及：同一律、矛盾律、 排中律、充分理由律。
1.法律论辩逻辑规律旳实质 （1）是保证思维具有逻辑性基本要求。 思维旳逻辑性表现为思维旳拟定性、无矛盾
同一律只是思维旳规律，而不是 客观事物本身旳规律，它不包括反 应事物绝对与本身同一、永久不变 旳内容；同步，它也不断定概念是 永远不变旳。
辩论辩题是否能增强逻辑思维
辩论辩题是否能增强逻辑思维正方辩手观点：辩题是“逻辑思维能增强”，我作为正方辩手，我认为逻辑思维能够增强。
首先，逻辑思维是人类思维的基础，是一种理性的思维方式，能够帮助人们进行准确的推理和分析。
例如，亚里士多德曾说过，“逻辑是学问的基础，没有逻辑就没有科学”，可见逻辑思维对于科学研究的重要性。
其次，逻辑思维能够帮助人们更好地理清思路，避免在思维过程中陷入混乱和矛盾之中。
比如，苏格拉底在对话中常常运用逻辑思维，通过提出问题和分析问题，引导对方找到答案，从而达到理性的思考和讨论。
再者，逻辑思维能够帮助人们更好地进行决策和解决问题，避免盲目行动和错误判断。
比如，世界著名投资家巴菲特就曾说过，“投资是一门逻辑游戏，而不是心理游戏”，可见逻辑思维对于投资决策的重要性。
因此，逻辑思维能够增强，它是人类思维的基础，能够帮助人们进行准确的推理和分析，更好地理清思路，避免在思维过程中陷入混乱和矛盾之中，以及更好地进行决策和解决问题。
反方辩手观点：辩题是“逻辑思维能增强”，我作为反方辩手，我认为逻辑思维不能增强。
首先，逻辑思维虽然能够帮助人们进行准确的推理和分析，但是在实际生活中，人们的思维往往受到情感、经验和其他因素的影响，很难做到纯粹的逻辑思维。
比如，心理学家丹尼尔·卡尼曼在其著作《思考，快与慢》中指出，人们的思维往往受到快速和慢速思维两种模式的影响，快速思维更多受到情感和经验的影响，而逻辑思维更多是慢速思维的产物。
其次，逻辑思维虽然能够帮助人们更好地理清思路，但是在复杂的现实环境中，很难做到完全的逻辑思维。
比如，在政治、经济等领域，很多问题都是复杂多变的，很难用简单的逻辑思维来解决。
再者，逻辑思维虽然能够帮助人们更好地进行决策和解决问题，但是在实际决策中，人们往往需要考虑更多的因素，包括风险、利益、道德等，很难只依靠逻辑思维来做出决策。
因此，逻辑思维不能增强，虽然逻辑思维能够帮助人们进行准确的推理和分析，但是在实际生活中，人们的思维往往受到情感、经验和其他因素的影响，很难做到纯粹的逻辑思维。
法律论辩的逻辑规律与规则
法律论辩的逻辑规律与规则法律论辩是指在涉法思维中运用一个或一些命题对待证命题进行讨论与维护的思维过程。
对法律论辩逻辑的研究有助于提高法学研究和依法办案能力。
法律论辩是研究法律尤其是应用法律的重要环节。
而做好法律论辩就一定要掌握好好法律论辩的逻辑规律与规则。
法律论辩通常包括证明、反驳、辩护、和辩论。
证明就是以引用的真实性命题为根据，从而推出另一命题为真的思维过程。
反驳就是引用确认为真的命题来论证某一命题为假或某一论证不能成立的思维过程。
辩护一般是指在辩论过程中，通过证明自己观点的正确来回驳对方的批评指责，简单地说，是对反驳的反驳。
而辩论是竞争或博弈状况下综合运用证明、反驳和辩护的一种特殊的辩论形式。
从构成要素上看，证明、反驳、辩护和辩论都是由辩题、论据和论证方式三部分构成的。
其中，论题是指需要证明其真实性的命题，通常称为论点；论据是用来证明论题的理由、根据，它包括理论性命题和事实性命题两类；而论证方式使之论据与论题之间的联系方式，通常就是论证过程中所运用的推理形式。
法律逻辑认为，一个有效的法律论辩不仅要合乎逻辑规律和规则，而且还要合乎现行法的规定。
所谓合理性，是指法律论辩要符合理性，即具有逻辑有效性，符合逻辑规律与规则的要求。
这样才能保证法律论辩的有效性、论证性和说服力。
所谓正确性，是指法律论辩要具有合规性、合法性，符合法律规范的规定。
要实现法律辩论的正确性就必须要遵循法律辩论的基本规律。
法律辩论的基本规律包括同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。
而这些也是逻辑思维的基本规律。
同一律的基本内容是：在同一思维过程中，每一思想必须与其自身是同一的。
同一规律要求人们在思维过程即在同一时间、同一条件下对同一对象而言，所运用的词项以及所作的断定必须是确定的。
违反同一律要求的逻辑错误一般有一下四种情景：（1）、偷换概念。
偷换概念是指同一思维过程中故意将两个不同的概念当做一个概念使用，或用一个概念偷换另一个概念。
逻辑学之论辩逻辑
论据是回答“用什么来论证”的问题。 论证方式是论据与论题的联系方式，即由论据推出论题所 运用的推理形式。论证方式是回答“怎样论证”的问题，即 怎样从论据中推出论题。
例如：论证“生物是发展变化的”用的是充分条件假言推理。
论证的作用
1、论证在探索真理、证明真理方面有重要作用。实例如下：
1869年前后，俄国化学家门捷列夫等发现了元素周期 律。根据当时的科学成果，这一定律认为元素的性质随着原 子量的增加而发生周期性的变化。门捷列夫根据周期律，从 理论上论证了一些当时未发现的元素，如锗、镓等的存在， 甚至对这些元素的某些性质作了描述，这些都被以后的科学 发现所证实。
选言证法
选言证法是运用选言推理来进行论证的一种方法,它是通 过确定除论题所指的那种可能外,选言判断所包含的其余 可能都是虚假的,从而推出论题的真实性。
选言证法的论证过程：
论题：p。或p，或q，或r。非q，非r。所以p。
选言证法的实例：
小偷或由门进来，或从窗进来，或从烟囱进来，或预 先藏在屋里。他不是从门进来的，不是从窗进来的，也不 是预先藏在屋里的。所以，他是从烟囱进来的。
基本粒子是可分的，因为所有物质都是可分的，基本粒 子是物质。
完全归纳论证是运用完全归纳推理形式进行的论证。
例如：对“零族所有元素都是惰性气体。”进行真实性论证时， 就可运用完全归纳论证。即对氮、氖、氩、氪、氙和氡六种气 体一一作考察，得到它们各自都具有“是惰性气体”这一性质， 从而推导出“零族所有元素都是惰性气体。”这一结论。
能让我们看到一个问题的两个方面。
是一种防御手段。
论辩逻辑
第二节 论证
论证
论证是根据一个或几个判断的真实性，通过推理 确定另一判断的真实性的言语交际行为。例如：
辩论赛的逻辑技巧
辩论中的逻辑应用一、立论一般辩论中，论辩双方根据自己的观点立场进行论证和反驳。
首先需要准确地表述自己的论点或立场，对于遗词、用句十分讲究，来不得半点含糊，否则“差之毫厘，谬之千里”，后果不堪设想。
（一）对辩题的逻辑分析根据辩论赛的规则，在抽签决定辩题的同时也确定了立场。
对指定的立场，应该深入地进行逻辑上的分析，才能真正把握住辩论立场的要害。
1、关键词（组）的定义辩题是一个具体的命题，如“人性本善”、“流动人口的增加有利于城市的发展”、“知难行易”等等都用判断陈述句表明辩论一方的立场。
这种表明立场的陈述句由连接词将几个关键词联成语句。
如在“流动人口的增加是否有利于城市发展”的辩题中，关键词组有“流动人口”、“增加”、“有利于”（或“不利于”）和“城市的发展”四个词组，立论时，对这四个词组都要作相应的定义。
“定义”又称“界定”，是揭示概念内涵的逻辑方法；概念的内涵反映在概念中的事物具有的特殊属性，因此，给概念下定义就应揭示这个概念所反映事物的特性。
换言之，给概念下定义与给概念反映的事物下定义是一致的。
任何一个事物都具有很多属性，如：质、、色、味、形、时间、空间、状态、功能、与其他事物的关系等等。
在这些属性中有一事物区分于他事物的本质属性和非本质属性。
属性相同的对象可以被归于同一个类，重要的是在同一类事物中找出共同的本质属性。
与概念属性（内涵）相关的是概念的“外延”，一般情况下，确定了概念的内涵就同时确定了概念的外延。
“内涵”反映概念的“性质”，回答“什么是”的问题；“外延”则反映概念的“量”，回答“哪些是”的问题。
内涵与外延之间存在“反变关系”，即：外延大、内涵少，外延小、内涵丰富；或者说：内涵丰富、外延小，内涵少、外延大。
生物学根据具有的共同属性（内涵）由少到多的递进关系有：门、纲、目、科、属、种的外延包含关系。
如：人属于“脊椎动物”门、“哺乳动物”纲、“灵长”目、“人”科、“人”属、“人”种。
辩论赛中涉及的外延划分基本上用三层包含关系：科、属、种就够了。
论辩逻辑
3
论证的实例
（1）光是具有质量的(B),因为光对所照 射的物体产生了压力(A1) ,当且仅当物 体具有质量,才能对其它物体产生压力 (A2)。 （2）我们国家一定要发展(B)，不发展 就会受人欺负(A1 )。发展才是硬道理。
4
（3）地球上的能源，绝大多数都是太阳“恩 赐”的。阳光辐射到了地球，晒热了大地， 引起了空气的流动而成了风——风能；水分 蒸发，继而下雨下雪，江河横流——水能； 植物在阳光的照射下，光合作用得以进行， 茁壮成长——植物化学能；植物和直接间接 食用植物的动物埋入地下，长年累月变成了 石油，煤炭——热能的载体。这些能经过转 化又成了各式各样的能。太阳是地球上能的 “母亲”，这是千真万确的。
辩护(defenses)。
2
论 辩
论证是用若干已知为真的命题去确立某一 命题为真的推演过程。 反驳是用若干已知为真的命题去确立某一 命题为假的推演过程。 辩护是反驳对方的责难而维护己方观点的 论述活动，是论证和反驳的综合运用。 论辩是对概念，判断和推理的综合运用， 能充分反映一个人的逻辑素养。
30
归谬法的形式
在形式系统中的形式: 简单形式:AB,AB├A； 一般形式：若Γ，A├B∧B，则Γ├A。 在日常思维中的形式： 如果A，则B； 并非B， 所以，并非A
31
归谬法的实例
假如风水先生能找到为子孙造福的风 水宝地，那么，风水先生的子孙个个都会 飞黄腾达， 风水先生的子孙并非个个都飞黄腾达， 所以，风水先生能找到什么风水宝地是欺 人之谈。
6
辩护的实例
本法庭高悬孙总理的遗像，国人奉为国 父，所著三民主义，党人奉为宝典。孙总理 指出：民生主义即共产主义，为何孙总理宣 传共产主义奉为国父，而陈独秀宣传共产主 义即为危害国民？于法理，能服人心？ （1932年9月章士钊在苏州高等法院为陈独 秀所作的辩护。）
辩论辩题的逻辑思维
辩论辩题的逻辑思维正方辩手观点：逻辑思维对人类发展至关重要。
首先，逻辑思维能够帮助人们更好地分析问题、解决问题。
例如，苏格拉底曾说过，“思考是人类心灵的运动。
”只有通过逻辑思维，人们才能够理性地思考，找到问题的根本所在，从而采取有效的解决方法。
其次，逻辑思维有助于人们做出正确的决策。
亚里士多德曾说，“逻辑是推理的科学。
”逻辑思维能够帮助人们通过推理和分析，做出符合事实和逻辑的决策，避免盲目行动带来的不良后果。
最后，逻辑思维对于学术研究和科学发展也至关重要。
爱因斯坦曾说，“逻辑会带你从A到B，想象力会带你到任何地方。
”逻辑思维是科学研究的基础，只有通过逻辑推理和实证分析，人们才能够不断推动科学的发展。
反方辩手观点：逻辑思维并非万能，有时会限制人们的思维和创造力。
首先，逻辑思维可能会导致人们过分依赖已有的规则和模式，而忽视了创新和突破。
爱迪生曾说，“逻辑会带你从A到B，想象力会带你到任何地方。
”逻辑思维固然重要，但想象力和创造力同样不可或缺，只有将二者结合起来，才能够创造出真正的突破和创新。
其次，逻辑思维可能会使人们陷入思维的僵化和局限性中。
乔治·卢卡斯曾说，“逻辑是思维的死亡。
”逻辑思维的局限性会限制人们对问题的全面思考，而创新往往来自于超越逻辑的思维。
最后，逻辑思维也可能会导致人们对事物的过分分析，而忽视了感性和情感的重要性。
爱默生曾说，“逻辑只能带你到某个地方，而想象力则可以带你到任何地方。
”逻辑思维的局限性在于它无法涵盖人类思维的方方面面，而感性和情感同样重要。
综上所述，逻辑思维对人类发展至关重要，但也存在局限性。
只有在逻辑思维与创造力、想象力相结合的情况下，人们才能够做出更加全面和有效的思考和决策。
辩论辩题的逻辑性
辩论辩题的逻辑性正方，辩题为“人工智能对人类社会的发展有益”，我认为这一辩题是具有逻辑性的。
首先，人工智能的发展可以带来科技进步和经济发展。
例如，人工智能技术在医疗、交通、金融等领域的应用，可以提高效率、降低成本，推动社会的发展。
其次，人工智能可以解放人类劳动力，让人们从繁重、危险的工作中解脱出来，转而从事更有创造性和智力性的工作。
这样不仅可以提高人们的生活质量，还可以促进社会的进步。
再者，人工智能的发展可以为人类解决一些难题，如环境污染、医疗难题等，对人类社会的可持续发展具有重要意义。
反方，我认为辩题“人工智能对人类社会的发展有益”并不具有逻辑性。
首先，人工智能的发展可能会导致人类失业问题加剧，造成社会不稳定。
其次，人工智能的发展可能会导致人类失去控制权，甚至可能对人类构成威胁。
比如，人工智能可能会出现意外，导致严重后果。
再者，人工智能的发展可能会加剧社会的不平等现象，因为只有少部分人能够掌握和受益于人工智能技术，而大部分人可能会被边缘化。
因此，人工智能对人类社会的发展并非完全有益，可能会带来一系列负面影响。
名人名句及经典案例：正方，爱因斯坦曾经说过，“科技是人类社会进步的动力。
”这句话表明了科技对社会发展的推动作用。
同时，人工智能在医疗领域的应用也取得了巨大的成就，比如深度学习算法在医学影像诊断中的应用，大大提高了医疗诊断的准确性，挽救了无数生命。
反方，霍金曾经警告过，“人工智能可能会灭绝人类。
”这句话表明了人工智能可能对人类构成的威胁。
同时，人工智能的发展也可能导致社会的不平等现象加剧，因为只有少部分人能够掌握和受益于人工智能技术，而大部分人可能会被边缘化。
综上所述，无论是正方还是反方，对于辩题“人工智能对人类社会的发展有益”，都有自己的见解和观点。
在这个问题上，我们需要更多的探讨和研究，以找到更好的解决方案。
辩论辩题是否应该更加注重逻辑
辩论辩题是否应该更加注重逻辑正方，应该更加注重逻辑。
首先，逻辑是辩论的基础，没有逻辑就无法进行有效的辩论。
逻辑能够帮助我们分析问题、推理论证，使得我们的观点更加合理、有说服力。
正如英国哲学家伯特兰·罗素所说，“逻辑是哲学的基础”。
逻辑的重要性不言而喻，它是我们进行辩论时必不可少的工具。
其次，逻辑能够帮助我们正确理解和分析问题。
在辩论中，我们经常会遇到一些复杂的问题，如果没有逻辑思维的指导，很容易陷入混乱和错误的结论中。
逻辑能够帮助我们分清是非，避免在辩论中犯下逻辑谬误。
正如美国总统林肯所说，“逻辑是一把锋利的刀，能够帮助我们正确地分析问题，找出问题的本质”。
最后，逻辑能够提高辩手的辩论水平。
在辩论中，逻辑思维是至关重要的，它能够帮助我们更好地组织辩论内容，使得我们的观点更加清晰、有力。
逻辑思维的训练能够使得辩手在辩论中更加沉稳、自信，从而更好地表达自己的观点。
正如古希腊哲学家亚里士多德所说，“逻辑思维是智慧的基础，是辩论的灵魂”。
综上所述，逻辑在辩论中的重要性不可忽视。
它是我们进行辩论时的基本素养，能够帮助我们正确理解和分析问题，提高辩手的辩论水平。
因此，我们应该更加注重逻辑在辩论中的作用。
反方，不应该更加注重逻辑。
首先，辩论并不仅仅是逻辑的较量，还包括情感、道德、实用等多个方面。
如果过分注重逻辑，就会忽略了其他方面的重要性，导致辩论变得单调乏味，缺乏人情味。
正如美国作家马克·吐温所说，“逻辑是一把冷冰冰的刀，它能够切开问题的表面，但却无法触及问题的内心”。
其次，逻辑并不是万能的，有时候情感和道德的力量更加强大。
在现实生活中，我们经常会看到一些情感动人、道德正义的辩论，它们能够深深触动人心，产生更大的影响力。
如果过分注重逻辑，就会忽略了这些重要的方面，使得辩论失去了灵魂。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“逻辑是一种工具，但情感才是真正的力量”。
最后，逻辑思维并不是每个人都能够掌握的。
是否应该加强辩论辩题的逻辑性
是否应该加强辩论辩题的逻辑性正方，应该加强辩论辩题的逻辑性。
在辩论中，逻辑性是非常重要的，因为它能够帮助我们更好地理清思路，提出更有说服力的论据。
加强辩论辩题的逻辑性能够让我们的论点更加清晰明了，更容易被听众接受。
正如英国哲学家伯特兰·罗素所说，“逻辑是哲学的基础，也是一切科学的基础。
”逻辑性不仅是辩论的基础，更是思维的基础。
如果我们的辩题缺乏逻辑性，那么我们的论点就会显得杂乱无章，无法说服人。
此外，加强辩论辩题的逻辑性还能够帮助我们更好地回应反方的质疑和反驳。
如果我们的论据和论点之间存在逻辑漏洞，那么很容易被对手攻击，从而削弱我们的立场。
加强逻辑性能够让我们的论据更加紧密地联系在一起，形成一个完整的逻辑链条，从而更好地抵御反方的攻击。
反方，不应该加强辩论辩题的逻辑性。
虽然逻辑性在辩论中很重要，但过分强调逻辑性也有其局限性。
有时候，一些观点和观念并不一定能被严格的逻辑所证明，而是需要更多的情感和人文因素来支撑。
正如美国作家马克·吐温所说，“逻辑可能会让你从A点到B点，但惟有想象力才能把你带到任何地方。
”有些问题并不仅仅是逻辑问题，而是需要更多的想象力和创造力来解决。
此外，过分强调逻辑性还可能导致辩论过于枯燥和呆板，让听众失去兴趣。
逻辑性固然重要，但辩论也需要一些情感因素和幽默元素来增加趣味性，更好地吸引听众。
如果我们过分强调逻辑性，就可能忽略了这些因素，使得辩论失去吸引力。
综上所述，逻辑性在辩论中虽然重要，但也需要考虑到适度和平衡。
我们应该在保持逻辑性的基础上，更多地考虑到情感因素和趣味性，从而使得辩论更加生动有趣。
论辩逻辑讲解教案设计模板
教学目标：1. 让学生了解论辩逻辑的基本概念和原则；2. 培养学生运用论辩逻辑进行思考和表达的能力；3. 增强学生的批判性思维和逻辑推理能力。
教学重点：1. 论辩逻辑的基本概念和原则；2. 论辩逻辑的应用方法。
教学难点：1. 论辩逻辑的复杂性和抽象性；2. 学生在实际应用中遇到的问题和困难。
教学准备：1. 教师准备相关论辩逻辑的教材和案例；2. 学生准备好笔记本和笔。
教学过程：一、导入1. 教师简要介绍论辩逻辑的概念和重要性；2. 引导学生思考日常生活中常见的论辩场景，激发学习兴趣。
二、讲解论辩逻辑的基本概念和原则1. 教师讲解论辩逻辑的定义、特点和作用；2. 讲解论辩逻辑的基本原则，如一致性、明确性、相关性等；3. 通过案例分析，让学生了解论辩逻辑在实际中的应用。
三、讲解论辩逻辑的应用方法1. 教师讲解论辩逻辑的基本步骤，如提出观点、支持观点、反驳对方观点等；2. 讲解如何运用论辩逻辑进行批判性思维和逻辑推理；3. 通过案例演示，让学生了解如何在实际场景中运用论辩逻辑。
四、练习环节1. 学生分组进行论辩练习，教师巡回指导；2. 鼓励学生积极提问，解答学生在练习过程中遇到的问题。
五、总结与反思1. 教师总结本节课的主要内容，强调论辩逻辑的重要性和应用价值；2. 学生分享自己在练习环节的收获和体会；3. 教师点评学生的表现，指出不足之处，提出改进建议。
教学评价：1. 课堂参与度：观察学生在课堂上的表现，如发言、提问等；2. 练习成果：评估学生在练习环节的表现，如论辩逻辑的运用、批判性思维等；3. 反思总结：关注学生在总结环节的收获和体会，了解他们对论辩逻辑的理解程度。
教学反思：1. 本节课的教学内容是否清晰、易懂；2. 教学方法是否有效，是否激发了学生的学习兴趣；3. 学生在实际应用中是否能够熟练运用论辩逻辑；4. 教师在教学中是否及时解决了学生的疑问和困难。
教学调整：1. 根据学生的实际情况，调整教学内容和难度；2. 丰富教学案例，提高学生的实际操作能力；3. 加强师生互动，关注学生的学习需求，提高教学效果。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
8
论辩的作用
1、在探索真理、证明真理方面有重要作用。 2、在实践检验真理的过程中有重要作用。 3、在宣传真理、驳斥谬误方面有重要作用。
在倡扬科学、发展民主方面，在提高全社 会的文明程度、建设法治国家方面， 在培养 和训练理性精神、完善个人格方面都有重要研究天狼星时发现， 天狼星自行时，并不沿着直线（指大圆的弧），而 是具有周期性的偏差度，忽左忽右地摆动，呈波浪 式曲线。他据此猜想，天狼星可能有一颗伴星，由 于这颗未知伴星的摄动，使天狼星的位移出现偏差。 十年后，经过详细计算和逻辑论证，“天狼星有一 颗伴星”便在理论上得到了支持。但那时还没有能 观察到这颗星的大望远镜，无法进行实践检验。从 那以后又经过了十六年，美国人克拉克制成了18英 寸的望远镜，才有可能对天狼星的伴星给以实践检 验。实际观察表明，天狼星果然有个伴星。
5
反驳的实例
(1)獴不怕蛇毒,这是无稽之谈。因为,獴是 哺乳动物,而没有哺乳动物不怕蛇毒。 (2)加拿大前外交官切斯特.郎宁出生于湖 北襄樊,回国竞选省议员,反对派指责他是吃 中国奶妈的奶长大的,因此具有中国血统。 郎宁回敬说:如果我吃中国奶妈的奶长大 就有中国血统，那么，据权威人士透露，诸 位都是吃牛奶长大的，那么，岂不是都具有 牛的血统？
10
反方：今天电脑裁判可以代替人脑，明天就会有电 脑主席、电脑评委甚至电脑观众。所以我们可以不 难看出电脑裁判最大的利莫过于电脑取代人脑，成 为文化和社会活动中的主宰。裁判和法官哀莫大于 脑死啊！…… 正方：引进是不是等于取代呢？澳大利亚引进了绵 羊，有没有把其他的动物都赶到大海里去呢？中国 早在汉朝的时候，就从西域引进了胡萝卜，两千多 年以来，中国人有没有吃过白萝卜呢？ 反方通过一系列吓人的浮想来说明“足球比赛引进 电脑裁判弊大于利”，正方立即指出对方把“引进” 偷换成了“取代”，犯了逻辑错误。
6
辩护的实例
本法庭高悬孙总理的遗像，国人奉为国 父，所著三民主义，党人奉为宝典。孙总理 指出：民生主义即共产主义，为何孙总理宣 传共产主义奉为国父，而陈独秀宣传共产主 义即为危害国民？于法理，能服人心？ （1932年9月章士钊在苏州高等法院为陈独 秀所作的辩护。）
7
论辩的结构
论题（thesis/topic），又称论点：在论辩过 程中，其真假需要确立命题（B）。论题表 明论辩什么。 论据（basis of argument）又称理由：在论 辩过程中，用来确立论题真假的命题(A1， A2，…，An）。论据表明用什么论辩。 论证方式（mode of argument）：论题和 论证之间的联系方式或组织结构，也就是由 论据推出论题的推理形式。论证方式解决的 是怎么论辩的问题。
32
归谬法的实例
在一起贪污案的法庭诉讼中，辩护人 提出原告所得是合法的奖金。
公诉人反驳说： 假若原告领取的是奖金，被告人为何 在领款栏不签自己的名字却签他人的名字 呢？ 更有甚者，被告人为何要暗中加大回 扣手续费，骗取公司领导的批准呢？
33
例如，许多人都认为春秋时的吴国是因女色而 亡国，唐朝诗人罗隐却认为：“家国兴亡应有 时，吴人何苦怨西施。西施若解倾吴国，越国 亡来又是谁？”国家兴亡成败有各种复杂的原 因，不该归罪于西施之类的妇女；如果西施是 亡吴的罪魁祸首，那么后来越国的灭亡又怪罪 于谁呢？这首诗通过假定对方论题“女色亡国” 是真实的，并以此为充分条件假言判断的前件， 推出一个虚假命题；再根据充分条件假言推理 否定后件式，推出对方论题是虚假的。
演绎论证也称为证明（proof）。 或然性证包括例证法（不完全归纳论证）， 类比论证及喻证法。 喻证法在中国古代已经发展得非常成熟。
13
直接论证和间接论证
(direct argument and indirect argument)
直接论证是从真实的论据推出论题为真的
论证。
间接论证也称反证法，即通过证明与论题 具有矛盾关系的反论题为假，从而证明论 题为真的论证。
27
直接反驳的实例
1、所有金属是固体的不成立的，因为，有的 金属，例如水银，不是固体。 2、对于“所有的天鹅都是白色的”这个虚假 的论题，只要举出人们在澳洲发现了黑色的天 鹅，即“有的天鹅不是白色的”就可以驳倒上 述虚假的论题。这就是用有关事实的命题为反 驳论据，对虚假论题的直接反驳。
28
间接反驳的实例
24
林肯胸有成竹地当庭辩护。他首先指出，这个证人 是一个彻头彻尾的骗子，证词完全是虚假的，接着 针对证词进行有力的反驳。他说，福尔逊一口咬定 十月十八日晚上十一点在月光下认清了被告的脸， 请大家想一想，十月十八日那天是上弦月，十一点 钟的时候月亮已经下山了，哪里会有月光呢？退一 步说，也许证人把时间记错了，提前一些时候，月 亮还没下山，但那时月光应该是从西边向东边照射 的，草堆在东，大树在西，如果被告脸面向草推， 脸上是不可能照到月光的，证人怎么可能从二、三 十米以外的草堆旁看清被告的脸呢？证人福尔逊捏 造的证词被彻底戳穿了，福尔逊在义正词严的反驳 下理屈词穷。法庭则宣告小阿姆斯特朗无罪。从此， 林肯的声誉传遍了美国。(反驳论据)
15
风水先生惯说空，指南指北指西东，如若
真有“龙虎地”，何不当年葬乃翁？
－－反证法
16
反证法三步骤
1、欲证论题“A”，做出假设“并非A”； 2、从“并非A”推出：
(1)与公理、一般原理、定义相矛盾的命题；
(2)与客观事实相反的命题；
(3)一对逻辑矛盾。
3、“并非A”不成立，根据排中律，“A”成立。
3
论证的实例
（1）光是具有质量的(B),因为光对所照 射的物体产生了压力(A1) ,当且仅当物 体具有质量,才能对其它物体产生压力 (A2)。 （2）我们国家一定要发展(B)，不发展 就会受人欺负(A1 )。发展才是硬道理。
4
（3）地球上的能源，绝大多数都是太阳“恩 赐”的。阳光辐射到了地球，晒热了大地， 引起了空气的流动而成了风——风能；水分 蒸发，继而下雨下雪，江河横流——水能； 植物在阳光的照射下，光合作用得以进行， 茁壮成长——植物化学能；植物和直接间接 食用植物的动物埋入地下，长年累月变成了 石油，煤炭——热能的载体。这些能经过转 化又成了各式各样的能。太阳是地球上能的 “母亲”，这是千真万确的。
而没有哺乳动物不怕蛇毒。
2、有人认为“语言是上层建筑”，这是不对的。因为
1、獴不怕蛇毒，这是无稽之谈。因为，獴是哺乳动物，
凡是上层建筑都是由一定的经济基础决定的，并且随
着经济基础的变革而变革；而语言是一种约定俗成的 社会现象，它的发展和变革并不是由一定的经济基础 决定的，所以，语言不是上层建筑。
29
30
归谬法的形式
在形式系统中的形式: 简单形式:AB,AB├A； 一般形式：若Γ，A├B∧B，则Γ├A。 在日常思维中的形式： 如果A，则B； 并非B， 所以，并非A
31
归谬法的实例
假如风水先生能找到为子孙造福的风 水宝地，那么，风水先生的子孙个个都会 飞黄腾达， 风水先生的子孙并非个个都飞黄腾达， 所以，风水先生能找到什么风水宝地是欺 人之谈。
21
反驳的方法
1、反驳论题和反驳论据：以一般原理、 事实来确立作为论题或论据的命题为假。 2、反驳论证方式：指出对方的论证方式 犯有逻辑错误，如违反了演绎推理规则，犯
了“推不出”的错误，或者在简单枚举推理
中“以偏概全”，或者在类比推理中“机械
类比”，等等。
22
对于“所有的天鹅都是白色的”这个虚假的 论题，只要举出人们在澳洲发现了黑色的天 鹅，即“有的天鹅不是白色的”就可以驳倒 上述虚假的论题。这就是用有关事实的命题 为反驳论据，对虚假论题的直接反驳。 （反驳论题）
23
林肯在当总统前，曾经是一位律师，有一次，他的已 故老朋友的儿子小阿姆斯特朗被人指控谋财害命，已 判定有罪。林肯为了维护他的正当权利，以律师身份 查阅了有关案卷，了解案情后，要求开庭复审，要为 被告辩护。复审开始了，原告方面的证人福尔逊首先 作证词．他发誓说在十月十八日晚上十一点亲眼看到 小阿姆斯特朗开枪打死被害人。并说当时自己在草堆 后面，小阿姆斯特朗在西边的大树下，相距二、三十 米，因为当时月光很明亮，而且正照在小阿姆斯特朗 的脸上，所以看得很清楚。法庭判定小阿姆斯特朗有 罪，就是根据这些证词，因而可以说证词就是法庭判 罪的论据。林肯要说明小阿姆斯特朗无罪，最好的方 法就是从反驳证词（论据）入手，把证词驳倒了，小 阿姆斯特朗有罪的判定（论题）也就动摇了，被推翻 了。
归谬法
（reduction to absurdity）
通过假设被反驳的命题为真，从而推出荒谬的 结论，由荒谬的结论，进而推出被反驳的命题为 假的反驳方法。其步骤为为： 1.假设被反驳的命题“A”成立（真）； 2.从“A”成立，推出 （1）与公理、一般原理、定义相矛盾的命题； （2）一对逻辑矛盾； （3）与客观事实相反的命题； 3.“A”不成立，即A假。
11
论证的种类 （sorts of argument）
必然性论证和或然性论证；
演绎论证，归纳论证和类比论证；
直接论证和间接论证。
12
必然性论证和或然性论证
必然性论证包括演绎论证（deductive argument）和完全归纳论证(complete inductive argument)。
25
反驳的方法
注意：
驳倒了对方的论据，不等于驳倒对方的论 题。
驳倒了对方的论证方式，也不等于驳倒对 方的论题。
26
反驳的种类
直接反驳（direct refutation）： 用真实的命题来确定某命题为假的方法。 其中，举反例是非常重要的方法。 间接反驳（direct refutation），也称独 立证明（independent proof）： 通过证明与被反驳的命题具有矛盾关系 或反对关系的命题为真，再根据矛盾律，确 立被反驳的命题为假 。