医院考核绩效指标综合报告

医院考核绩效指标综合

报告

Corporation standardization office #QS8QHH-HHGX8Q8-GNHHJ8

表1：医院绩效评价指标均值

从表1可知，每医生年门诊人次数增长明显，2000年由于医保政策的出台，导致医院门诊人次的大幅增长，而且一直以来门诊人次也作为衡量医院工作效率的指标之

一。每医生年住院人次数，人均业务工作量，每床日门诊比，人均业务收入，均次住院医药费，业务支出与业务收入比等三年中均有不同程度的增长，而资产负债率有下降趋势。

以此为依据，结合实践经验，经专家评议认为各指标的权重如下。

2.3一级指标权重和二级指标标准分

表2 一级指标权重和二级指标标准分

2.4计算公式

（1）可信限范围为：X ±S

求出调查医院的指标均值后，以均数和标准差求出各指标的可信限，根据指标的性质定出数据级别。

正向指标：如X ﹥X+S ， 则W x =A ， X-S ﹤X ﹤X+S ，则W x =B X ﹤ X-S ， 则W x =C 反向指标：如X ﹤X-S ， 则W x =A X-S ﹤X ﹤X+S ，则W x =B X ﹥X+S ， 则W x =C

A ：

B ：C=1：0.8：0.6

（2）根据各指标的权重和所处级别计算分值，并得出总分Z 。

其中，W xi 为I 行X 指标的级别，Y i 为各项指标的标准分。 （3）分析各医院总体绩效。 2.5数据处理

用Epi info 建立数据库，进行数据录入和逻辑校对。用SAS6.12进行数据处理。

（三）评价结果

从表2可知，C 医院连续三年综合得分均居于首位，由于使用的是同期均值，三年中数值变化不大，说明了计算方法的稳定性。由于评价指标的收集简单、易行，说明评价体系具有可操作性。

表2 定量分析分年度各医院的综合得分

i

n

i xi Y W Z ∑==1

（四）方法验证和推广

以上我们采用定量方法对所调查的四所市三级综合医院进行了分析，分析了方法的可行性，为了验证方法的可靠性，我们采用定性的方法对以上结果进行验证。

4.1、分类方法

首先求出各指标的中位数、25百分位数和75百分位数，根据正向指标或反项指标确定所研究指标的级别。

=A 正向指标大于75百分位数或负向指标小于25百分位数，则W

x

正向和负向指标界于25百分位数和75百分位数之间，则W

=B

x

=C 正向指标小于25百分位数或负向指标大于75百分位数，则W

x

A：B：C=1：0.8：0.6

4.2、计算综合得分，公式同上，结果如下：

表3 定性分析分年度各医院的综合得分

表3 的结果验证了方法的可靠性，由于样本量较小，变量之间的变异程度较大，用定量方法求出的标准差相对会较大，用百分位数法可以很好地解决这个问题。结果也表明，虽然所得数值与定量方法不同，但总体趋势相同。说明了方法的可重复性。

经指标评价可知，三年中四所三级综合医院的绩效总得分均以C医院为高，B医院为低，A、B两所医院的综合得分互有高低，经求证得到了所调查医院的认可。其中，C医院是一所中医医院，由于医院的性质导致了平均住院日较长、药费占门诊或住院医药费的比例较高等，直接导致了综合评分的下降，也由此进一步认定指标和计算方法的可靠性和可行性。

4.3、方法推广应用

利用以上方法对上海市市级十所综合性医院、上海市区中心医院和街道医院的主要指标进行分析。

使用指标有：资产负债率，医疗收入与支出的比，药品收入占医疗收入的比重，人均医疗收入，每住院床日医疗费用，每门诊医疗费，平均住院日，病床使用率，人均业务工作量共9项。

数据资料来源于上海市卫生局财务处和上海市卫生经济学会编制的上海市卫生事业主要经济指标分类汇编。

4.31、上海市级十所综合性医院情况

1、1998、1999、2000年上海市级十所综合性医院各类指标情况

表4、1998、1999、2000年上海市级十所综合性医院综合得分及星级

此次使用的9项指标，以25百分位和75百分位求出指标得分，根据指标的性质（正向或负向）得出指标的级别，分别为1、2、3。消除指标权重的影响，指标总分值应在9—27之间，平均数（中位数）为18。如果以均数±1来确定可信限范围的话，以

指标总得分在19分及以上者，为三星级

指标总得分在17、18分者，为二星级

指标总得分在16分者，为一星级

指标总得分在15分及以下者，无星级

从表4可知，1998年取得三星级的医院有3所，1999年有5所，2000年有3所。值得注意的是1999年有2所医院指标总得分在16分以下，达不到星级分值，究其原因，是因为这2所医院的每门诊人次费用和每住院床日费用高于所有三级综合医院的75百分位数，而SY医院的资产负债率过高和床位使用率过低，SG医院的药品收

入占医疗收入的比例过高，同时平均住院日过长，导致了这2所医院指标总得分在16分以下，达不到星级标准。2000年这2所医院在平均住院日和每住院床日费用上有所改进，达到了一星级标准。

4.32、上海市区中心医院情况

表5、1999、2000年上海市中心医院各类指标情况

从表5可知，S1，S3，S4，S10，S11这5所区中心医院指标总得分在16分或以下，说明根据此次的评价指标，这5所医院的综合绩效较差，需引起有关部门的密切注意。

4.33、上海市街道医院情况（以区为单位）

表6、1999、2000年上海市街道医院各类指标情况

14所街道医院指标得分相差悬殊，两年中各有3到4所医院分值过低达不到星级要求，从指标数值上看，这些医院各项指标均达不到要求，应限期整改。同时也应看到，有些医院两年之间指标总得分差别很大。如F12医院，1999年为三星级，2000年达不到星级标准，其中，平均住院日达140天，应从中找到原因。

4.34、分析

我国在计划经济体制下推行的三级医疗服务模式，已经对各大中城市卫生资源配置提出了严重挑战。究其原因，一是我国大中城市人口密集、医院的服务半径小，在市场经济冲击下，病人就医的选择不再按计划分流，尤其随医疗保险政策的实施，病人可自由选择医院就医。各自为政的医院建设，带来了卫生资源重复配置的浪费问题；二是现代医学模式的服务重心下移，预防医学和基本医疗朝社区发展。这些都对不同级别医院的发展带来了新的思维方向。

英国国家保卫者杂志2001年9月公布了医院星级评审的结果[1]。为了在国家卫生机关开展“企业文化”，英国卫生部按照21项指标，其中包括9项关键指标，对173家医疗机构进行打分。35家达到三星级标准的医疗机构将不受白宫控制，有自由奖励员工和开展新技术服务公司的权利，而12家无星级的医疗机构会受到国家卫生机关现代化处的严密监视，并限期3个月迅速改正，否则，医疗机构的首席执行官将被解除职务。这对于我们也是一种很好的启发。如果我们在原有三级医疗服务模式的基础上，对医院的工作绩效有一定的指标考核体系，根据绩效得分定出不同的星级，形成以质量取胜，以绩效为先的局面，使低星级医院以质量为基础，以整体绩效为目标力争高星级，对于未达星级标准的医院由上级主管部门对其严密监视，限期改正。利用星级评审，以评促改，相信一定会对医院的发展有益，切实保障患者的权益。

二、病人反应性分析方面