破产债权确认的诉讼费是如何规定

一、关于破产债权确认诉讼的法律性质。

1、在国外主要有以下四种观点：
（1）认为是为了破产性执行而得到债务名义的给付诉讼；
（2）认为是要求异议者作出撤回异议或者承认债权的意思表示的给付诉讼；
（3）认为是为了达到消灭异议的效果，形成债权之效力为目的的形成诉讼；
（4）认为是求得对破产债权的适格、存否、顺序以及数额等成为异议的对象的事项加以确认的确认诉讼。

日本著名破产法学家石川明认为第四种观点为正确的观点。

2、在我国，因为债权确认诉讼为《企业破产法》新创设的诉讼制度，学界对其性质尚缺乏深入的研究。

但不外乎可理解为确认之诉、形成之诉和给付之诉三种性质。

因为，人民法院受理破产申请后，债权人就存在争议的债权起诉债务人要求其承担清偿责任已事实上不可能，只能就确定的债权参与破产财产分配或重整、和解程序，故这种诉讼不属于给付之诉。

同时，这种诉讼目的并非在于消灭异议的效果，而在于确认债权，直接确定其能否参加分配受偿，故非形成之诉，实为典型的确认之诉。

因此，有关债权争议诉讼，可称为破产债权确认之诉。

二、申报规定
人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，要想依照企业破产法规定的程序行使权利，就必须首先进行债权申报。

针对债权申报，企业破产法规定了法定期限。

《企业破产法》第四十五条规定，债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。

对于在债权申报期限内申报的债权，管理人进行审查后，可能会认为申报人的申报依据不足而不予认定。

申报人对管理人的不予认定有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。

对于此类破产债权确认纠纷案件，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，应当没有争议，不在本文讨论范围之列。

最高人民法院《民事案件案由规定》第279项将破产债权确认纠纷分为职工破产债权确认纠纷和普通破产债权确认纠纷两类。

职工破产债权确认纠纷属于劳动争议案件，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第四项的规定，劳动争议案件每件交纳10元。

因此，即使发生职工破产债权确认纠纷案件，因这类案件的诉讼费用仅为象征性的10元，亦不在本文讨论范围之列。

根据《企业破产法》第四十八条的规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。

但是，对于债权人没有在债权申报期限内申报的，《企业破产法》没有继续采用《企业破产法（试行）》第九条“逾期未申报债权的，视为放弃债权”的规
定，而是规定在债权申报期限届满后仍然可以补充申报。

《企业破产法》第五十六条规定，在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报。

三、企业破产法规定
企业破产法既是实体法，更是程序法。

作为程序法，追求诉讼效率应当是其目标之一。

企业破产法之所以规定债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内申报债权，其目的也是为了保证破产程序的正常、顺利和高效进行。

债权的申报、审查、核查和确认，是破产案件的基础性工作。

债权金额及性质的确认，是债权人参加债权人会议行使表决权、参与债权分配的前提。

管理人的核心工作之一就是尽快完成申报债权的审查、核查和确认。

管理人在收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表，该债权表应当提交第一次债权人会议核查。

因此，债权的申报和审查工作，原则上应当在第一次债权人会议之前完成。

即使债权人没有在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，也应当尽快在第一次债权人召开之前向管理人申报债权，这是企业破产法给予其救济的期限和机会。

因为，《企业破产法》第六十二条规定，第一次债权人会议由人民法院召集，自债权申报期限届满之日起十五日内召开。

也就是说，自债权申报期限届满之日至第一次债权人会议召开，最长有十五天的救济期限。

如果债权人在这十五天之内向管理人补充申报债权，管理人就应当予以接受，及时进行审查，并编入债权表。

债权人在此救济期限内补充申报债权，并没有额外增加审查和确认债权的费用，所以，补充申报人无须另行承担费用，而与在债权申报期限内申报的债权人一样对待。

申报人如果没有在以上的救济期限内补充申报，而是在破产财产最后分配前才补充申报的，那么应当承担两个方面的法律后果，一是对于补充申报以前进行的分配不得要求补充分配；二是承担审查和确认补充申报债权的费用。

管理人对补充申报债权从主体、证据、时效、性质、金额等方面进行严格审查后，如认为申报依据充分、理由成立的，应当将该债权编入债权表，并提议另行召开债权人会议，对补充申报债权予以核查。

经过债权人会议核查无异议的债权，由管理人提请人民法院裁定确认。

由此可见，为审查、核查和确认补充申报债权，必然会另行发生管理人审查费用（如取证费、差旅费等）、债权人会议费用（如资料费、会务费、债权人参会的差旅费等）。

而这些另行发生的费用，完全是因补充申报人逾期申报债权所致。

因此，《企业破产法》第五十六条作出明确规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。

对于补充申报债权，管理人进行审查后，可能会认为补充申报人的申报依据不足而不予认定。

补充申报人对管理人的不予认定有异议而提起的普通破产债权确认纠纷案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百条的规定，是按照
财产案件标准交纳诉讼费。

因所交诉讼费的金额可能较大，甚至巨大，故有必要探讨一下该类案件诉讼费用的承担主体问题。

补充申报人作为原告提起普通破产债权确认诉讼后，如人民法院驳回其确认债权的诉讼请求，则根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，即由补充申报人负担，应当没有争议。

如人民法院判决支持其确认债权的诉讼请求，即债务人（或破产人）败诉的，诉讼费用是否应由债务人（或破产人）负担，实践中争议很大。

笔者认为，对于普通破产债权确认纠纷案件，不管补充申报人确认债权的诉讼请求是否得到支持，诉讼费用均应当由原告（即补充申报人）承担。

首先，补充申报人在行使债权的同时，也应当依法定程序、期限行使权利。

如因不当或者不按照法定期限行使权利，由此导致其他利害关系人利益受损的，应当对此损失和增加的费用承担责任。

补充申报人既未在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，亦未在债权申报期限届满之日起至第一次债权人会议召开前的十五天救济期限内申报债权，而是在破产财产最后分配前补充申报。

对于这种补充申报，尽管没有丧失权利，法律也保护其作为债权人的权利。

但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配，同时，因审查和确认补充申报债权的费用，也应当由补充申报人承担。

审查和确认补充申报债权的费用，是因为补充申报人没有依据法定期限和救济期限行使权利而额外增加的费用。

这是补充申报人不当行使权利而应当承担的不利后果。

而正是因为设定了这种不利的法律后果，才可以促使债权人在人民法院确定的债权申报期限内及时进行债权申报，以保证破产程序的正常、顺利和高效进行。

而补充申报人的申报，恰恰降低了破产效率，阻滞了破产程序的正常进行。

在笔者正在办理的一起破产案件中，就因为补充申报人提起普通破产债权确认诉讼而导致破产程序延期近一年。

因此，补充申报人当然就应当为这种阻滞效率的行为承担相应的费用。

其次，在债权申报期限内申报的债权，经管理人审查、债权人会议核查后，最终经人民法院裁定确认，这是人民法院以裁定形式确认债权的一般方式。

破产债权确认纠纷案件，是人民法院以判决形式确认债权的另一种特别方式。

补充申报人提起普通破产债权确认纠纷案件，其目的就是要确认补充申报债权，该案件的诉讼费用也就是为确认补充申报债权而发生的费用。

既然如此，根据企业破产法的规定，因确认补充申报债权而发生的诉讼费用，就应当由补充申报人承担，而不管其确认债权的诉讼请求是否得到支持。

第三，《企业破产法》第五十六条规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。

此规定就包括为确认补充申报债权而发生的诉讼费用均由补充申报人承担，虽与《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的一般规定相冲突，但
因企业破产法为特别法，应当优先适用。

因此，为确认补充申报债权而发生的费用（含诉讼费、鉴定费等），应当优先适用企业破产法的规定，即应由补充申报人承担。

第四，如果将因补充申报而发生的普通破产债权确认纠纷案件的诉讼费用由债务人（或破产人）承担，则相应减少了债务人财产，降低了其他债权人的受偿比例，这实际上是将确认补充申报债权的费用株连给其他债权人承担。

这与企业破产法“为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担”的规定是完全相悖的。