人教版高一必修一：《鸿门宴》深层人物解读教学案例

人教版高一必修一：《鸿门宴》深层人物解读教

学案例

案例背景

《鸿门宴》是《史记》中的名篇，它讲述了刘邦、项羽在推翻秦王朝后，为了争夺农民起义军胜利果实而展开的第一场惊心动魄的斗争。文章描述了刘邦从被动中争取主动、变劣势为优势、化险为夷的过程。

在本文的常规教学中，褒刘贬项的倾向是很分明的。大多数读者认为项羽“政治上无知，自大轻敌，刚愎自用，不善用人，又带有直率的赳赳武夫的性格”（人教版《教师教学用书》），而刘邦则是“善于用人，能言善辩，善于应变”。虽然这种评价由来已久，但质疑之声从未停止过。经过2个课时的学习，学生大多掌握了文章的主要实词和虚词意义和用法，以及重要句式的翻译，对文中主要内容有了一个比较清晰的认知，主要人物刘邦和项羽的形象特征也有了整体感知。在这样的基础上，第3个课时我打算从作者的态度入手考量文本，以求得出一个相对合理的结论。在师生探究的过程中，我们对作品的主题将会有一些新的认识。

案例描述

同学们，这节课我们继续学习《鸿门宴》这篇古文。文中刘邦、项羽皆有王者之气，，二人都可谓盖世英雄，但其命运迥异。项羽在文中非常自大，心里瞧不起刘邦，面对刘邦的

俯首称臣，竟然轻易地说出了告密者曹无伤，置别人的性命于不顾，甚至和刘邦及其将领们把酒言欢，刘邦的中途离席他也没有过分追究，惹得范增破口大骂其“竖子”。刘邦的逃离为他日后的胜利奠定了基础，项羽失败了，败给了他的政治无知。可见文章在抬高刘邦，贬低项羽。可是太史公还是客观的记录了项羽的生平功绩，并把他列入帝王才能进入的“本纪”里面，这在《史记》中堪称特例。我们知道，被称为“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》一向是表现作者情感倾向的展示厅。那么，我们该如何解读作者这种似是而非的思想倾向呢？

（学生很茫然，面面相觑，不知该从何谈起。）

（我突然意识到这个问题太大，没有个切入点，赶紧剖析解构）哦，题目大了，是我的疏忽。这么说，首先，文中刘邦是凭借什么化被动为主动的？有什么法宝？

（学生立刻依据课本，讨论热烈）

学生发言：

甲：刘邦很聪明，他到达霸上后，并未称王，而是与当地名士约法三章：杀人者死，伤人及盗抵罪，废除旧有的苛捐杂税。这一做法深得民心。所以当项伯劝张良逃走时，张良坚决留下，“亡去不义”，还帮刘邦想办法，这多难能可贵啊！乙：他还虚心接受别人意见。面对张良的客观分析，“沛公默然”。并真心求教，才有了鸿门宴这一故事。张良厉害，

而刘邦更厉害，能正确用人。

丙：刘邦能够自降身份，在项羽面前服软。与项羽对话时，自称“臣”，而称项羽“将军”，还说自己不小心先进入关中，无意称王，让项羽放心。

丁：最能忍。鸿门宴的座次明显是在羞辱刘邦，“沛公北向坐，张良西向侍”。他俩都被安排在最不重要的位置上，但是，刘邦不动声色，继续宴饮。

戊：还有他身边的人都对他死忠，比如那个樊哙。冒着杀头的危险，也要闯进去救他。

老师：大家讨论热烈，一个个都很投入，对此我非常欣赏。大家都很认真，能结合课本谈出自己的感受。不知道大家注意到没有，我们谈到现在都是在说刘邦好，好的不像人了，像神。（学生偷笑）可是，人都是多面的，单一的形象特征是不足以让刘邦具备长久的艺术生命。请大家再读文章，找找刘邦的不足之处或者道德卑劣的地方。

（经过引导，学生仔细研究课本，很快就有人发现一些小线索。）

学生发言：

A：刘邦有点小无赖。项伯不忍朋友张良身陷危机之中，“私见张良”，但却被张良利用，刘邦听说可通过项伯传话给项羽化解危机时，立刻巴结讨好，“吾得兄事之”，刚见面就“奉卮酒为寿，约为婚姻”，并信誓旦旦说守关是“日夜望

将军至”，明显是在撒谎嘛。

B：刘邦自私。文中张良问“谁为大王为此计者”，答曰“鲰生”——前面让他言听计从的人，现在变成了浅陋无知的小人。比变色龙变得还快啊！（底下学生大笑）

C：我也觉得他不讲义气。宴会上刘邦和樊哙一起离席出来，准备回去，却让张良留守：“度我至军中，公乃入。”有没有考虑过张良的安全呢？拉拢项伯解决危机还是张良出的

主意呢！

老师：好！从同学们的发言中，老师感受到了你们敏锐的思维和洞察力，以及考虑问题的全方位能力，能从细节处探究，由表及里，非常难得！看来，作者对刘邦的人物塑造是全面而复杂的，就我个人认为甚至是贬斥多于褒奖。那么，最后为什么刘邦胜利了？（停顿）

是命中注定吗？

（学生集体摇头）（一个学生若有所思地说，他身边的人都蛮狠的）

关键就在这里，（我立刻抓住时机引导）之前大家对张良就分析得很好，张良冷静，自私地利用好友项伯来帮助刘邦，陷项伯于不义，相当圆滑的一个角色。除了张良，樊哙也是。大家都认为樊哙勇猛又机智。（幻灯片显示）周振甫先生在《史记集评》中说，“《萧相国世家云：‘沛公至咸阳，诸将皆争走金帛财务之府分之。’然则曹无伤之言，未尽虚妄。

谢项羽之玉璧与范增之玉斗，高祖何从得之，可知非毫无所取也。”也就是说，樊哙对项羽那番“义正言辞”的指斥全是谎言，所谓“英雄”行为不过是在张良安排下的一次大胆的冒险！最后还不是和刘邦一起落荒而逃吗！（学生观看，老师从旁解释，学生思考）

老师：相对于刘邦及其身边人的精明，项羽和他身边的人则显得傻气。大家能不能从文中找点儿证据呢？

（学生快速阅读相关段落，归纳）

甲：项伯很善良。他不想朋友张良有事。可是却反被利用，成了帮凶。

乙：项羽本人也很傻气，刘邦随便几句谦卑的话就让他丢了戒备之心，敌人变朋友，范增几次示意他杀掉刘邦，他都视而不见，樊哙的胡扯他更认为是威武豪迈，大加赞赏。当领袖哪能这样子嘛！（众人点头）

丙：项庄也不行，犹犹豫豫的。交给刺杀的人物，一剑过去不就完了吗，在自家的阵营里，还怕什么不成。

丁：范增很聪明，却也错失机会。已经示意项羽不成，就要赶紧自己行动啊，弄个什么项庄舞剑，干脆找一批人过来杀死刘邦就好了啊，后来刘邦出去，他也没有动作，一招不成就放弃了吗？最后刘邦还是跑了。

老师：所以说，项羽和刘邦这两大阵营的差别是很明显的。刘邦一方，用谎言掩盖事实真相，君臣联手，化被动为主动