中国公共政策议程设置模式
中国公共政策的公众议程设置模式的探讨
中国公共政策的公众议程设置模式的探讨何华兵（湖北大学政法与公共管理学院，湖北武汉430062）【摘要】议程设置作为公共政策过程的第一个阶段，其设置的完善与否直接关系到整个政策的质量和运行的效果。
而我国由于长期实行精英政治体制，因此政策议程往往以政府议程为主导，而公众议程则处于弱势的地位。
这种现状已然不符合社会发展的需要，构建新的公众议程设置模式势在必行，本文提出了两种公众议程设置模式，即正式途径模式和非正式途径模式。
【关键词】公共政策；议程设置；公众议程；模式一、引言1956年，在《决策过程》一书中，拉斯韦尔提出了政策发展的七个阶段，即情报、提议、规定、合法化、应用、终止和评估。
而其中，他又重点强调了政策情报的收集与提议，认为这是政策制定之前必经的阶段。
在公共政策的整个生命周期中，处于程序的第一步的应该是政策问题的构建，即政策问题的讨论与认定。
而这一过程就是建立政策议程。
①一个问题能否提到政府机构的议程之上是该问题得以解决的较为关键的一步。
它决定着什么样的社会问题和政治问题会成为议案进入决策领域，也决定着政府是否会对其采取行动、何时采取行动以及采取什么行动。
现代民主国家大都把政策议程划分为公众议程和政府议程两种形式。
两种形式虽然各有特色，但在理论上，公众议程相较政府议程而言，似乎更受人们所青睐。
因其主体的独特性，公众议程往往被打上民主的烙印，而成为我们向往和追求的目标。
然而，在现实生活中，公众议程的命运却并不乐观。
我国学者胡伟教授认为，“我国当前的政策制定模式是一种精英决策模式。
当代中国的决策者是共产党领导层的权利精英，而国家的重大决策权只局限于领袖及党的领导核心手中，社会力量对公共政策的影响力极弱，因而中国的决策模式是一种典型的精英决策，决策过程基本取决于权力精英的作用。
”②这就使得在我国，正式议程往往是占主导性的政策议程，而公众议程则处于弱势的地位。
这种自上而下的政策议程虽然给我国的革命和建设曾带来过巨大的作用，但它已无法适应现代社会发展的需要，亟待转变。
第四讲 公共政策议程及其理论模式
政策议程理论
原因——公共政治资源的稀缺性
• 众所周知，现实社会中的社会问题是层出不穷、 比比皆是的，并不是所有问题都会进入决策者视 野，更不是决策者一注意这些问题就都能制定相 应的政策或法律予以解决。 • 因此，对于公共政策的研究局限在“提出问题— 制定方案—执行方案”是不够的，必须关注什么 样的问题在什么样的情况和策略下才能成为政策 问题以及被政治家关注并给予解决。 • 外在催生模式和多元流程模式正是为研究和解释 这一问题而提出的理论建构。
政策议程理论
（一）含义
含义：少数被政策制定者纳入公共政策日 程表的要求与意见。
政策议程的来源
政策议程的形式 政策议程的发动者 政策议程的发展顺序
政策议程理论
（二）类型及区别
• 系统议程也可以称为公共议程、公众议程、政策形象。 • 政府议程也可以称为制度议程、正式议程、行动议程。 • 系统议程所包括的只是那些在认识问题层次上的一般性项
多元流程模式
理论内容（续4）
政策企业家——当机会出现时，必须有一个 人承担起把这三条主线结合在一起的功能，这个 人就是政策企业家。政策企业家被界定为愿意投 资自己的精力、名望、财力等资源的政策倡导者。 当然，之所以把他们称为企业家，是因为他们从 这种投资中期待着将在未来产生的物质上和精神 上以及政治上的利润回报。
二、金登“多元流程模式”（6）
6.政策企业家
当机会出现时，必须有一个人承担起把这三条 主线结合在一起的功能，这种人可以成为政策企业家。
当然，之所以把他们称为企业家，是因为他们从这种投资期 待着将在未来产生的物质上的和精神上的以及政治上的利润。
政策企业家被界定为愿意投资自己的精 力、名望、财力等资源的政策倡导者。
多元流程模式
论我国公共政策议程设置的实现路径
Public Management公共管理论我国公共政策议程设置的实现路径崔传奇（海南大学政治与公共管理学院，海南海口570228）摘要：本文在原有理论与研究的基础上，结合中国现有的实际情况，提出了包含社会问题产生、问题捕获、问题闯入、各方博弈以及议题备选等阶段的中国公共政策议程设置的动态实现路径。
从社会期望与实际状态的差距程度和问题的可识别程度两个角度，将可能作为公共政策议程设置起点的社会问题划分为公共问题、公益问题和个案问题三种类型加以分析，同时对议程设置过程中展开的两条路径进行了讨论，并着重对参与的各方主体进行了论述。
此外，本文还对政策制定者内部对问题的选择进行了初步探索，讨论了决策体制内部的互动与非正式设置渠道的存在。
关键词：公共政策；议程设置；实现路径；讨论中图分类号：D630文献标识码：A二战后，西方各国经济进一步发展,与此同时冷战等带来的国际问题日渐尖锐，福利国家危机等造成的国内公共问题也日益突出。
随着世界各国智库的建立以及相关基础学科的发展与完善，一门由政治学与行政学派生出的新兴交叉学科一公共政策应运而生。
1951年的斯坦福学术会议标志着政策科学正式诞生，此后学术界对于政策科学的有关问题展开了广泛的讨论。
在完整的公共政策过程中，政策本身是最为受到重视的，但谁来决定将要被决定的事呢？此外，决策是需要成本的，由于资源的有限性，政策制定者在决策之前对于问题是否纳入考量也会有所取舍。
1962年美国政治学家巴查赫和巴热兹发表了一篇文章，题为“权力的两方面”叫一是指权力对于决策过程的影响；二是指权力对于政策议程设置的影响；三是托马斯•戴伊也在自己的书中提出“议程的设置和不决定”这一主题，他认为决定哪些问题将成为政策问题甚至比决定哪些将成为解决方案还要重要由此可见，相较决策过程，公共政策的议程设置同样是迫切需要研究的问题。
1国内外研究现状公共政策分析具有广泛的理论基础，如博弈论、公共选择理论以及科层制理论等，公共政策议程设置的研究同样如此。
3 第三章 公共政策议程
26
——Barbara Nelson, 议程设定可以分为四个阶段： A、问题认识：一个问题引起注意，并被认为具有 需要政府采取行动的潜力。问题要足够的重要， 使政府行为者严肃地考虑 B、问题采纳：作出是否对问题作出反应的决定 政府在这个方面是否具有合法的职责？ 是否能够发现、作出恰当的反应？ C、问题的优先性：纳入议程清单，并就优先性排 序 D、问题保持：问题保持到决策阶段
Institute of Computer Software Nanjing University 18
解释这个现象——为什么“实质性问题，象征性回应” 政府决策者采取象征性政策有几个原因： 有些问题其强度可能很大，但范围却可能很窄，政策制 定者可能以表征性的答复或象征性的回应来承认问题的 重要性，但与此同时却不做什么事情来解决问题。 政策问题构成十分复杂，难以作出选择，就可能对各方 的实质性问题给予象征性的关注，因为最低限度的回应 是唯一可行的回应。 象征性地承认一个问题，能够同时安抚社会的各种疏离 因素，并且产生最低限度变化 。
Institute of Computer Software Nanjing University
21
1、问题进入政策议程的条件 Roger W.Cobb and Charles D.Elder认为， 一个问题要得到政策制定者的考虑，必须符合三 个标准： 该问题必须是受到广泛关注的问题（范围）； 相当数量的公众提出必须采取行动的要求（强 度）； 必须为一个适当的政府机构所重视。
安德森：《公共决策制定》 科布、爱尔德：《美国政治中的参与：确定议程的动力学》 琼斯：《公共政策研究导论》
Institute of Computer Software Nanjing University 24
新时期我国政策议程设置的问题及对策
新时期我国政策议程设置的问题及对策作者：鲁先锋来源：《党政干部论坛》 2018年第4期政策议程设置是公共政策的一个环节和重要内容，强调特定社会背景下，政府等主体为实现自己的目标而将其诉求纳入政策框架的过程。
政策议程是由特定的政策问题引发的，在不同社会结构下，各主体的决策地位和影响政策议程的方式均不相同。
在传统决策体制中，政府垄断了资源分配和公共管理事务，强政府与弱社会之间的不均衡导致政策议程设置主体之间的权力失衡。
相对于精英决策、闭关决策，公众参与政策过程受到较大限制。
随着市场体制的发展、社会利益诉求的多元化以及民主决策的发展，我国政策议程设置模式正发生着新的变化。
一方面，公民社会的发展、网络社会的兴起，政策制定的多元化、民主化越发明显；另一方面，政策议程设置模式变迁中也出现了非理性参与、政策创新不足、政策行为缺乏规范等诸多问题，这既是新时期政策议程模式发展的挑战，也是政策议程发展的契机。
一、当前我国公共政策议程设置的特点（一）参与主体的多元化政策议程设置的参与主体是那些对政策议程设置活动产生直接或间接影响的个人、团体和组织。
由于权责关系和政治制度安排，立法、行政、司法和执政党在宪政体制内处于核心主体地位，具有政策制定的合法性职能。
在体制外，不同的公民团体、利益团体、党派、大众媒介等主体也通过各种方式参与政策议程。
与前者相比，体制外主体对政策制定过程的影响是有限的。
在法理上，政府与公众的决策权力本质上是一致的，在民主制国家中，政府是由民众直接或间接选举产生的，应代表民众来管理国家和促进社会发展，因此公民具有拥有决策的权力，否则不是民主的政府。
另一方面，政府代表民众治理国家，自身应承担相应的决策职能，否则不是有效的政府。
无论西方资本主义国家倡导的“天赋人权”，还是社会主义国家倡导的“人民主权”都将公民至于基础性地位而获得天然合法性。
但政府与公众的决策根源的一致性被现实的决策分工所切割，甚至导致现实民主决策的偏离。
课题研究论文：论我国公共政策议程设立的外向化发展
公共政策论文论我国公共政策议程设立的外向化发展[中图分类号]D035 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（20xx年美国政治学家巴查赫（Peter Bachrach）和巴热兹（Morton S. Baratz）指出了一个显而易见、但常常被人们忽视的一个简单的事实，即能否影响决策过程固然是权力的一面，但能否影响议事日程的设置则是权力更为重要的一面〔2〕。
此后，关于公共政策议程设立的研究在国外逐渐兴起并活跃起来，以罗格？科布（Roger W. Cobb）、查尔斯？埃尔德（Charles D. Elder）和约翰?W?金登（John W. Kingdon）等为代表的公共政策学家们对此进行了研究并形成多种观点。
就公共政策议程设立的涵义而言，科布和埃尔德认为是“一组值得政府合法关注的政治纷争；一组按计划应引起决策层积极而密切关注的事物。
”〔3〕而约翰?W?金登认为政策议程是对政府官员以及与其密切相关的政府外人员在任何给定时间认真关注的问题进行的编目〔4〕。
拉雷?格斯顿（Larry N. Gesron）认为“就像日报上的标题一样，每天都在变化的问题也向政府领导人提出了挑战。
大多数问题易于被日常生活所吸收而少有结果，而在经济、社会和技术这些领域出现的其他问题则不同程度地受到公众重视。
这些问题就成为公共政策议程的部分。
公共议程是最敏感问题的政治晴雨表，而问题受到负责管理和处理的政策制定者的关注。
”〔5〕国内学者对此的关注始于20世纪90年代末期，主要有问题观、排序观和拓展观三类观点。
其中，问题观强调政策议程是政策问题的生成机制，是社会问题转变为政策问题的关键环节。
排序观强调政策议程是对政策问题的重要性进行排序，突出了议程设立的计划性。
另一种外延的观点将备选方案也归为政策议程设立的一部分。
学者们众说纷纭，但究其本质公共政策议程设立是公共权威机构对特定社会问题进行体察和认定，并按照既定标准对社会问题进行筛选和排序以确定优先级的过程。
公共管理中的议程设置与政策制定
公共管理中的议程设置与政策制定第一章: 前言在公共管理中的议程设置与政策制定是一个复杂且实践性很强的过程。
这个过程不仅仅涉及到政策制定者、政治家、公共机构和社区层面研究个体的决策行为，还包括群体和组织中如何构建决策的具体程序、文化和基础设施。
在本文中，我们将从3个不同的层面来探讨公共管理中的议程设置与政策制定问题，这三个层次是：政治层面、制度层面和个体层面。
第二章: 政治层面在公共管理中的议程设置与政策制定问题中，政治层面起到了非常重要的作用。
政治层面是指政治利益相关方对整个政策制定过程的控制。
这些利益相关方包括政府官员、议员、政治党派和商业利益的代表。
在这个层面，利益相关者的权力如何运作将直接影响到政策制定的方向和结果。
例如，不同政治派系的利益关注点和之间的斗争将决定各种政策是否会被制定和落实。
此外，利益相关方的资源和人力扶持也是促进或抵制政策制定和落实的重要因素。
第三章: 制度层面制度层面可以用来描述公共政策制定的机构化和组织化过程。
在这个层面上，重要的因素包括各种机构和规则的运作，以及人员、财务和时间资源的分配等。
例如，在美国，政策制定过程需要遵循一定的程序和规定。
这些规定包括必须经过国会的授权，并遵循一系列程序。
理解和遵守这些规定，使政策制定过程更具透明度和效率。
第四章: 个体层面个体层面是指从事公共管理的人员和政治参与者对公共政策制定的影响。
在这个层面上，个体决策和交互的特征是导致政策制定的一个关键因素。
例如，在某个政策制定小组中的成员的背景、信念和政治态度都会影响该小组的最终决策。
此外，会议、裁决和领导力等决策过程中的结构因素也会对个体行动产生影响。
第五章: 议程设置与政策制定的挑战公共管理中的议程设置与政策制定过程中存在着许多挑战。
这些挑战既反映了政治的、制度的，也反映了个体的方面。
由于它们的相互交互，因此这些挑战并不是相互独立的，而是紧密相连的。
第六章: 结论与建议在这篇文章中，我们从政治、制度和个体三个方面来分析公共管理中的议程设置与政策制定问题。
公共管理学第五章 公共政策_OK
5．思想库
思想库在公共决策中的主要作用是： 第一，提供政策建议，充当咨询参谋机构。 第二，提供学术思想，充当认识机构。 第三，提供政策结果信息，充当评估机构，即注重评估 政府的各种政策和计划，在政治生活中发挥“社会医师”作 用。 第四，向政府机构输送官员和专家，充当人才交流、储 备机构。 第五，制造舆论，传播观点，充当宣传机构。
2005年11月14日早晨5时40分，沁源县第二中学组 织全校初二、初三13个班的900多名学生来到汾屯公路 上跑操，学生们跑到汾屯公路118公里+206米处，在公 路上调头返回。前面12个班都调头返回去了，尾随其后 的初三121班转弯时，一辆车号为晋D13513的东风带挂 大货车突然碾压过来，在一片惊呼和惨叫声中，学生们 纷纷倒地。东风带挂车“扫”倒一大片学生后，撞断路
在现代社会中，公民通过各种政治参与途径，去影响或 制约政府的公共政策制定与执行。这些途径主要有：一是以 国家主人或主权者的身份，对某些重大政策问题直接行使权 利；二是利用间接或代议的方式，选出自己的代表去参与公 共政策的制定与执行；三是使用各种威胁性的方式去反对某 些政策，迫使政府修改或废止这些政策，或表达制定新政策 的要求，追使政府将问题提上议事日程；四是通过参加利益 集团，借助团体的力量去影响政策，或通过制造舆论或游说 的方式去影响政府决策；五是对政府通过并实施的政策采取 合作或不合作的态度，以此影响政策结果等。
一、公共政策主体 二、公共政策过程
12
一、公共政策主体
政策主体是指直接或间接地参与政策制定、执 行、评估和监控的个人、团体或组织。
政策主体的构成因素一般都包括立法机关、行政 机关、司法机关、政党、利益团体、思想库、大众 传媒和公民(选民)等。
13
中国公共政策议程设置的模式
中国公共政策议程设置的模式
中国公共政策议程设置的模式包括关门模式、动员模式和内参模式。
1.关门模式。
在这种模式里，没有公众议程的位置，议程的提出者
是决策者自身，他们在决定议事日程时没有、或者认为没必要争取大众的支持。
2.动员模式。
在这种模式里，确定一项议程后，决策者会千方百计
引起民众对该议程的兴趣，争取他们对该议程的支持。
3.内参模式。
在这种模式里，决策者通过内部咨询来形成议程，一
般表现为内部研究报告、情况反映和送阅件等形式。
中国公共政策议程设置的模式
政府议程
政府议程又称正式议程，是指某些社会问题已 经引起决策者的深切关注，他们感到有必要对之采 取一定的行动，并把这些社会问题列入政策范围的 一种政策议程。 政府议程一般分为常规议程和非常规议程两类。 常规议程是指政府职能范围内经常出现的、政 府必须定期加以解决的政策问题。 非常规议程是指因特殊情况或突发事件导致的 公共问题，政府或政策制定者必须通过政策予以解 决的政策议程。
(1)首先，事件或问题必须明朗而严重: 一些问题必须充分暴露且表现得非常严重才 有可能引发社会公众和政府组织的高度关注， 从而进入政策议程。 (2)要有政治权威领导人及专家学者的预 测性发动,敏锐的政治权威领导人或有关专 家学者对该问题将来的严重趋势有所察觉， 那么他们就会及时地把它提出来。
（3）要有正常、民主和开放的察觉机制与 过程。 正常的问题察觉机制:能对各种政策问题经常保 持警觉，并能对有关问题及时进行相关讨论、 分析和研究、以便形成政策议程的构建的机制； 民主的问题察觉机制：指问题的察觉机制应该 体现民主性； 开放的问题觉察过程：指有关组织的问题察觉 系统不应该是自我封闭的。
中国公共政策议程 设置的模式
演讲人：杨赛楠
目录
公共政策议程概述 1 2 公共政策议程确立的条件与途径
3 公共政策议程确立的模式
4 中国公共政策议程设置的模式
第一节 公共政策议程的概述
政策议程通常是有关公共问题受 到政府及公共组织的高度重视并被正 式纳入其政策讨论和被确定为予以解 决的政策问题的过程。
2.动员模式 与关门模式一样，动员模式里的议程也 是由决策者提出的；与关门模式不同的是， 在动员模式里，确定一项议程后，决策者会 千方百计设法引起民众对该议程的兴趣，争 取他们对该议程的支持，也就是一个先有政 策议程、后有公众议程的过程。
中国公共政策议程设置的模式
中国公共政策议程设置的模式王绍光任何社会在任何时候都面临着各式各样的挑战，但政府应付挑战的资源是有限的。
在制定公共政策时，政府往往不得不对优先处理哪些挑战有所取舍。
能否影响决策过程固然是权力的一面，能否影响议事日程的设置则是权力更重要的另一面。
因此，在讨论政策制定时，我们必须首先了解：议程是如何设置的？什么人影响了议程的设置？本文依据议程提出者的身份与民众参与的程度区分出六种政策议程设置的模式，重点讨论这六种模式在中国的实现形式和发展趋势。
观察议程设置模式的转换有助于我们领会中国政治制度的深刻变迁。
关键词：公共政策；议程设置；政治变迁参与选举决策者固然重要，但这种参与几年才有一次机会。
在一些所谓“民主”国家，大多数民众对政治的参与仅局限于这一种方式。
每过几年，他们在选举热潮的裹挟下过一把“当家作主”的瘾，此前此后，他们只是一板一眼地当顺民，对政治不闻不问，要问也不知从何入手。
然而，决策者上任以后的所作所为对民众的生计、国家的前途影响甚大。
因此，决策决不应该是决策者们的禁脔，哪怕他们是老百姓选举出来的。
真正的民主体制必须给民众参与政策制定全过程的机会。
谈到政策制定，一般人都把注意力集中在决策过程本身，而忽略了一个至关重要的问题：为什么有些事情被提上议事日程，而另一些却没有？任何一个社会都面临各种挑战，但政府应付挑战的资源是有限的，这些资源既包括财政资源、人力资源、信息资源、时间资源，也包括注意力资源。
换句话说，在具体决策之前，政府不得不做出抉择，对处理哪些挑战有所取舍。
1962年，美国政治学家巴查赫（Peter Bachrach）和巴热兹（Morton Baratz）发表了一篇文章，题为“权力的两方面”。
[1]这篇短短六页的论文之所以很快变成政治学的经典之作，是因为它指出了一个显而易见、但人们往往视而不见的简单事实：能否影响决策过程固然是权力的一面，能否影响议事日程的设置则是权力更重要的另一面。
有学者曾比较过美国两个城市，甲污染严重，但当地政府与民众很少讨论污染问题；乙情况好得多，不过当地政府与民众却十分重视如何减少污染。
公共政策的制定与执行研究
公共政策的制定与执行研究第一章引言公共政策制定是政府行为的重要组成部分。
公共政策的制定涉及到政府在经济、社会、文化等多方面的领域，是政府施政的重要体现。
但是，同时，公共政策制定面临着诸多问题，这些问题在政策执行过程中更加突出和复杂。
因此，本文将从公共政策的制定和执行两个方面进行分析和研究。
第二章公共政策制定公共政策的制定是政府行为的基础，它反映了政府在不同领域中的思想、理念和价值观。
公共政策制定的过程可以分为三个阶段：议程设置、政策制定和政策评估。
1.议程设置议程设置是指政策制定为解决公共问题而着手考虑该问题的整个过程。
议程设置的特点是：明确问题，寻找解决方案，统一意见与利益。
在确定议程时，政策制定者需要考虑到利益相关者的意见和反馈，这有助于确立政策制定的方向和范围。
2.政策制定政策制定是将议程所进行的方案以具体政策文件形式完成的过程。
政策制定者通过各种渠道收集信息和反馈，利用技术分析和社会调查等方法，确定政策的内容、目标和实施措施。
在政策制定过程中，政策制定者需要考虑多个方面，如经济、社会、环境等因素，以确保政策能够实现。
3.政策评估政策评估是公共政策制度中重要的环节，也是制定政策的关键。
政策评估主要指对政策的实施效果和影响进行评价和调查。
政策评估的结果可能引起政策的调整和改进，从而使政策的执行和效果更加成功。
第三章公共政策执行公共政策执行是指政策制定后，开展具体实施步骤的全过程。
公共政策执行会面临许多的问题和挑战，如预算不足、制度不完善等。
1.预算不足预算不足是公共政策执行的重要问题之一。
预算不足会影响政策的质量和效果，使得政策执行过程中产生很多不稳定和不确定问题。
政府应注意在政策制定过程中合理预算，确保可行性，以确保公共政策的有效实施。
2.制度不完善制度不完善是影响公共政策执行的另一关键因素。
缺乏合适的制度设计和完整的管理制度将会导致政策执行的不成功。
政府应注意建立完善的制度和管理，以确保公共政策的正常推进。
第三章 公共政策过程
外压模式：与上书模式一样,在外压模式里,议 程变化的动力来自政府架构之外。它与上书模 式不同之处不在于“外”,而在于“压”。在 上书模式里,议程的提出者希望通过给决策者 摆事实、讲道理来影响议程设置;在外压模式 里,议程的提出者虽然不排除摆事实、讲道理 的方式,但他们更注重诉诸舆论、争取民意支 持,目的是对决策者形成足够的压力,迫使他们 改变旧议程、接受新议程。在上面提到的怒江 水电一案中,我们已经看到了外压模式的影子。
公共政策执行的过程：
政策宣传 政策分解 物质准备 组织准备 政策实验 全面实施
公共政策执行的原则： 严肃性与变通性相结合； 实事求是与开拓创新相结合； 果断与注重效益相结合；强制执行与说服宣 传相结合； 目标统一性与途径多样性相结合
政策执行影响的因素 政策的合理性对政策执行效果的影响 政策的明晰性对政策执行效果的影响 政策的协调性对政策执行效果的影响 政策的稳定性对政策执行效果的影响 政策的公平性对政策执行效果的影响
上书模式：这里的“上书”是指给决策者写信, 提出政策建议,不包括为个人或小群体作利益 申述之类的行为。上书模式与内参模式十分相 似,都是有人向决策者提出建言,不同之处在于 建言人的身份。在内参模式里,建言人是政府 的智囊或智囊机构;在上书模式里,建言人不是 专职的政府智囊。不过,建言人也未必是一介 平民,他们往往是具有知识优势、社会地位的 人。只有这种人才拥有某种“话语权”,才了 解上书的管道,提出的建议才可能被重视。
建立公共政策议程的时机： 1、大众媒介对政策问题的强烈反映； 2、政策问题已经在相当范围内成为共识； 3、受政策问题影响的利益群体产生拆求； 4、政治精英与专家学者产生的预测性发动。
公共政策规划
定义：.政策规划是指在建立有关政策议程后， 为了实现一定的政策目标，政府组织力量草拟 和评估政策方案与行动步骤的过程。
第七章 政策问题与议程设定 《公共政策学》PPT课件
二、公共政策的议程设定
（一） 政策议程的含义与类型 政策议程，通常是有关公共问题受到
政府及公共组织的高度重视并被正式纳入 其政策讨论和被确定为应予以解决的政策 问题的过程。
在现代民主国家中，存在多种不同的议 程，一般将议程通常分为如下两大类：
１、系统议程
系统议程（system agenda）或称公共议程， 是由政治共同体的成员共同认为值得公众关注并且 处于政府管辖范围之内的所有问题构成，政治系统 讨论和认定有关公共问题的过程。
圣约瑟州立大学拉里·格斯顿将能够触发公共问 题事件的领域分为国内和国际两方面。国内方面 的因素包括自然灾害、经济灾害、技术突破、环 境变化和社会的演进五个方面；国际方面的因素 包括战争、间接冲突、经济对抗、军备升级等。
林水波、张世贤也从国内和国际两个方面探讨 了公共问题产生的一般原因。 国内的原因有自然 灾害、非预期的人文事件、社会的变迁以及科技 变迁等；国外的原因有战争或军事行动的爆发、 武器的革新与发展、国际关系以及国家间联盟形 态的变更等。
所谓政策问题是指统治集团或社会大多数 人感觉到现实中出现的某种情况与他们的利 益、期望、价值和规范有相当严重的矛盾和 冲突，进而通过团体或组织活动要求由政府 或者通过政府采取行动加以解决，并被后者 列入政策议程的社会或公共问题。
根据上述定义，公共政策问题的基本内 涵应主要包括如下五个方面：
1、客观性内涵
（六） 专家人士及咨询机构
（七） 公民和社会团体
公共问题还有可能由公众和社会团体以各种方式提出 。
第三节 问题认定与政策议程
一、问题认定的含义、方法与步骤 （一） 问题认定的含义
问题认定就是对需要由公共政策来 解决的公共问题进行性质、范围、涉及 领域及相关利益关系的界定过程。 （二） 问题认定的方法
最新中国公共政策模式-会议
总结
分工模式 ： 党政分工：问题由政府部门“筛选”，党保留议程设置的权力。 央地分工：政策方案由地方试验，中央保留采纳和修订的权力。 分工模式的核心机制是政策试验，按照“地方-中央-地方”（试验-决 策-执行）的运行方式。
统合模式 ： 党政统合：党“绕开”政府部门，直接选定政策问题，统合政府设置 议程。 央地分工：中央通过配套政策，党政系统等直达基层，统合地方执行。 统合模式的核心机制是领导小组，按照“中央-地方-中央”（决策-贯 彻-配套）的运行方式。
延伸问题：两种政策模式的形成、适用性和发展方向？
结束语
谢谢大家聆听！！！
统合模式的政策周期：
防治非典
一、政策问题：“广大人民群众的身体健康和生命安全 ”（党中央） 4月17日政治局常委会，研究进一步加强非典型肺炎防治工作 。
二、政策议程：改革发展稳定的大局（党+政府）
（1）4月18日中办国办《关于切实加强领导进一步做好非典型肺炎防治工 作的通知》 ，“关系到我国改革发展稳定的大局……各级党政主要负责 同志要亲自抓、负总责……建立防疫工作统一领导的机制”。
比如根据全国防治非典型肺炎指挥部全国农村非典型肺炎防治工作方案精神卫生部国家发改委民政部财政部农业部和国家人口计生委联合制定了关于加强农村传染性非典型肺炎防治工作的指导意见
中国公共政策模式-会 议
两种基本政策模式
分工模式 vs. 统合模式： 一. 分工模式：基本特征是“党政分工”和“央地分工”
二. 统合模式：基本特征是“党政统合”和“央地统合”
（2）4月23日，国务院建立防治非典型肺炎指挥部。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《中国公共政策议程设置的模式》读后感
《中国公共政策议程设置的模式》依据议程提出者的身份与民众参与的程度区分出六种政策议程的模式，重点讨论在中国的的现实形式和发展趋势。
从观察议程设置模式的转换领会中国政治制度的深刻变迁。
通过阅读这篇论文，获得了三点基本的认识：首先，大众长期以来过于注重对政策制定过程本身的的影响吗，而忽略了对更重要的政策议事日程设置。
即为什么有些事情会被提上政策议事日程，说会进入政策制定过程？其次，议程设置是指对各种议题以重要性进行排序。
为了便于分析公共政策的议程设置，可以把议程分为三大类：传媒议程、公众议程和政策议程。
而且三种议程的设置是具有关联性的，三这之间到底存在怎样的相互影响已经成为国内外专家学者研究的重要内容。
不难看出不论是传媒议程还是公众议程，它们都是最终指向政策议程的，因为唯有政策议程才会形成最后的公共政策，进而分配社会公共资源，影响公众利益。
最后，依据政策议程提出者的身份与民族参与的程度区分出六种议程设置模式：关门模式、动员模式、内参模式、借力模式、上书模式、外压模式。
作者试图通过分析次六种模式在中国的历史转换和现实影响来揭示中国政治制度的深刻变迁。
所以，这篇论文的重点是探讨六种模式在中国公共政策议事日程的历史转换、地位以及未来趋势。
既然这篇论文的重点在于对影响中国政策在制定的六种议程设置模式的的分析，那么在此基础上我也谈谈在阅读论文后对此六种模式的认识，它们如何影响中国政策制定？以及未来发展趋势的的一些想
法。
首先，作者已经就此六种模式的概念做了定义，不必在做说明；关门模式的提出者是决策者自身，通俗的说在中国即使公共政策制定者——政府。
作者例举了计划经济转型到市场经济时价格改革的例子对此种模式加以阐释并做出了负面的评价。
但虽然关门模式有政府独裁和不民主之嫌，关门模式作为一种政策议程模式，也有其合理之处。
相对于议程提出者为民间大众的上书模式和外压模式，关门模式在紧急事件发生时可以有效节约决策时间、缩短政策制定周期，同时减低决策成本；相对于议程提出者为智囊团的内参模式，它也较少受利益集团和智囊团相互勾结的影响。
但其弊端也很明显，领导的能力有限，容易导致决策的脱离实际、不科学；同时也不符合现代民主的潮流。
当今中国，闭门模式也存在特别是存在于基层政府中，有些基层政府由于领导觉悟，加之本身欠缺智囊；出现许多拍脑袋工程。
如不考虑当地气候、地理等条件，拔掉农民庄稼盲目搞统一大搞经济作物，导致农民血本无归的事情时有发生。
关于动员模式，历史上也不乏其事例，如建国初期的大跃进、文革、抗美援朝等等。
我国作为社会主义国家，受意识形态的影响，这种带有一丝集体主义精神的自上而下的政策制定模式至今还有一定市场。
如同其“孪生兄弟”关门模式，动员模式因其为自上而下的、层层传达、上行下效的特点，使得政策的对象民众是被动的、缺乏决策自由的。
所以在知识经济高度发达的、大众自主参与意识泛滥的当今，此种模式势市场势必会越来越小。
当对于一些特殊的领域的决策，如战前紧急动员、某先进精神的学习等等，应借鉴此种模式。
智囊不是现在的产物，古今有之。
如古代的军
队里的军师、衙门里的师爷；现代军队里的参等等。
如同文官制度建立是应为工业的发展、经济的繁荣导致社会事务增多，政府捉襟见肘，不得不扩大职能一样，以议程提出者为智囊团的内参模式和借力模式在当今中国的大行其道亦是因为当今决策环境的纷繁复杂，决策越来越难非凭决策者自身所能解决。
现在，各行各业，上自中央，下到公司企业甚至私人都有其智囊。
分析其利弊，内参模式优点在于不仅智囊可以提供专业的决策信息和决策方案供决策者参考、选择，提高决策的可行性、科学性，避免决策失误。
同时还可以民间参与高成本和长周期以提高效率的基础上实现小范围的民主。
但也有其弊端，由于智囊团尤其利益述求，就难免损公肥私，受利益集团影响，沦为其影响政府决策的的工具。
所以怎样监督应给与考虑。