以暴制暴是否正义 自由辩稿
以暴制暴是否正义自由辩稿精编版
以暴制暴是否正义自由辩稿精编版MQS system office room 【MQS16H-TTMS2A-MQSS8Q8-MQSH16898】【一】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：是的。
正：那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决，是不是正义的呢？反：这不是以暴制暴正：不，我现在只问你这个问题，这是不是正义的反：是正义的。
正：那么逮捕罪犯的时候，你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢？反：……正：那如果用上了暴力手段，这又是不是正义的呢？【二】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：不是，不然今天就不会有恶法，恶政的说法了。
正：那么，如果法律都不是正义的话，你觉得什么才能代表正义呢？反：我们原始存在的关于正义的原则。
正：嗯，好的，看来对方辩友早已跟我方达成了共识，认为我们天然存在对于正义的一种原则。
那么我想问一下，当出现恶法恶政的时候，我们依据这种正义的原则，去以暴力对抗恶法恶政，这又是不是正义的呢？反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗？孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！【三】反：对方辩友，按你的意见看来，美国向日本投了两颗原子弹，导致二十八万的无辜民众失去性命，这样的行为又算不算得上是正义呢？正：那民众不是暴徒，所以这并不是以暴制暴。
反：美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径，怎么就不算是以暴制暴？正：那么我认为应该区分历史背景来谈论。
阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力？（如果需要那它就是正义的，难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗？）如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界，它是不正义的，但并不能论证以暴制暴不是正义。
反对以暴制暴辩论稿
反对以暴制暴辩论稿
反对以暴制暴
尊敬的各位：
大家好，今天让我们一起谈谈以暴制暴这个话题。
以暴制暴，意思就是以暴
力行为来反抗暴力。
尽管当下这种方式有时能够奏效，但仔细分析还是有弊大于利，我反对以暴制暴。
首先，以暴力回击暴力后果通常是恶性循环，迠及无辜的人群，使社会出现动荡、斗争，失去安宁的氛围。
例如，历史学家在剖析拉美发生的斗争时，也警示我们要谨记：不要试图以暴制暴，才能获得和平的结局。
其次，以暴制暴的行为会令整个社会陷入胶着，难以回到原有的和睦，而这种
破坏社会心灵的行为再放之四海皆准，还谈何优美文明和富裕繁荣。
再者，以暴制暴不具备长远效益，长期下去，实际上是会更容易把事态搞糟，
偏离大体利益。
近几年来，民众在推翻少数极端政权时，反抗力量也接纳了以暴制暴的手段，但效果也并非令人满意。
综上所述，反对以暴制暴的理由十分充足，甚至对社会文明的发展和绿色和平
都会造成很大的威胁，真正能够让我们实现优美文明和真正民主，还是需要用平和的手段去争取以及抵制暴力行为。
谢谢！。
辩论稿 以暴制暴是正义
詹青云4min04s谢谢主席，大家好。
今天对方辩友直接把我们以暴制暴的辩题变成了同态复仇是不是正义。
为什么您方觉得同态复仇也是一种以暴制暴呢？因为您方告诉我们，制可以理解为制裁。
对方辩友，如果我们真把制理解为制裁，我们可以讨论的东西多了去了。
黑吃黑，狗咬狗是不是制裁？国家警察，这些国家暴力机关用刑法制裁你，也是制裁。
我们没法讨论这个问题，是因为你不能简单地说以暴制裁暴是不是正义，它中间需要的框定太多，我们讨论不出来，任何一个立场都不能成立。
制这个字可以有很多意思，可是以暴制暴这个词在辞典里面有明确的解释，就是以武力手段停止暴行。
它是解释为停止、制止的时候，我们有以暴制暴这道辩题。
您方的论点说到底很简单，不合法。
你要用不合法做一个桥梁向我论证以暴制暴不是正义，你要论证两点。
第一，以暴制暴一定不合法。
第二，不合法的东西一定不正义。
您方第一步论证以暴制暴为什么不合法呢？无非就是说因为合法的使用暴力就不叫以暴制暴了呀，所以您方不过就是天然地向我定义暴力就是不合法地、不好地去使用暴力，所以暴力不正义，这和循环论证有什么区别呢？和做定义做出来的论证有什么区别呢？我方就来看你们的法。
为什么法中有正当防卫和防卫过度的区别？这个界在哪里？两个词都写在法里面，那个判断的界在于，你是不是以制止迫在眉睫的伤害为边界和手段和目的。
所以就算我方取用您方的法治精神，法治精神和您方以暴制暴是一致的，以暴制暴必须以停止暴力为边界，而法治中判断你的行为合法，也是以制止暴力为边界。
而更重要的是，您方要向我们论证，不合法、不合程序、不符合您方现代法制观念的事情一定不是正义的。
可是对方辩友，你想过吗？我们从没有法治的年代走到今天，我们是凭什么构建出法治的？是凭着心中对正义原则的追求。
我们是带着对正义的追求创建出法，而不是等到法//来为我们这个世界发明正义。
如果法治天然等同于正义，这个世界是无所谓恶法的，因为法本身就是正义啊，那我们为什么还能凭着对正义的不断追求去修订那些错误的恶法从而不断接近我们心目中的正义呢？您方说到底无非是说暴力不好，它不合法治精神。
以暴制暴不是正义
以暴制暴不是正义以暴制暴不是正义“以暴制暴，以牙还牙”是原始社会的行为准则，原始社会人类的行为规范尚不健全，导致人类只能用“你伤害我多少，我就伤害你多少，或者更多”的方式来处理人与人之间的矛盾。
但是，随着人类的不断进化，人们逐渐发现“以暴制暴”并不是正义。
《史记.伯夷列传》有言，“登彼西山兮，采其薇矣，以暴易暴兮，不知其非矣。
”意思是，用暴力对付暴力，暴虐的统治并没有改变，正义也并没有得到伸张。
早在几千年前我们的祖先便发现以暴制暴不是正义，所以，人类才在几千年以来，不断地健全法律法规，以保障人和人之间的暴力冲突能够得到公平的判罚。
所以，我方认为以暴制暴不是正义，理由有二：对于个人及群众而言，靠“以暴制暴”来求取正义，其实是在挑战社会的法治底线。
因暴力而失范的法治秩序，是需要以法治而非暴力来恢复，“以暴制暴”只会带来更大范围的秩序失范，并不是真正的正义。
2014年4月19日上午9点，温州苍蓝发生的一起城管与民众冲突事件在网络上炒的沸沸扬扬。
面对城管人员的暴力执法，围观群众与城管人员发生冲突，以暴制暴，使得5名城管工作人员被打伤，其中两人休克、伤情危重。
而参与挑头滋事的15名嫌疑人员，以及参与殴打他人的3名违法城管工作人员，均已被拘留。
从这个事件我们可以看出，如果以暴制暴就是正义的话，那这些用拳头伸张正义的人又为什么会受到法律的制裁？跳出苍南事件看开去，“以暴制暴”的事情数见不鲜。
“陕西一男子本是滋事受害人却因以暴制暴被判刑”、“央视评首都机场爆炸案：以暴制暴不会得到正义”、“央视评冀中星行为：以暴制暴永远不会得到正义”，这些主流媒体的报道更让我们坚信，“以暴制暴”不是正义，更不会带来正义。
暴力不仅是一种不文明行为，更有甚者会触犯法律。
“以暴制暴”就是一种“滥用私刑”的行为，并不能真正解决问题，也并不是真正的正义。
靠“以暴制暴”求取正义，也许能够解决一时的小问题，但却更可能激化问题双方的矛盾，甚至挑起更恶劣的对抗情绪，最终的结果，只能是越来越多的人越来越不文明、社会越来越不讲求正义。
以暴制暴辩论稿
以暴制暴辩论稿
尊敬的评委、尊敬的观众们：
今天我要与大家讨论的是“以暴制暴”。
这个话题引发了广泛的争议，我想通过我的观点来解释为什么我们不能使用暴力来对抗暴力。
首先，以暴制暴不符合人道主义和道德价值观。
我们生活在一个充满人类文明和进步的世界，激进主义和极端行为不应该成为我们回击暴力的手段。
我们的目标是通过和平和理性的方式解决问题，而不是通过更多的暴力来加剧冲突。
其次，以暴制暴只会导致无休止的暴力循环。
当我们以暴力回应暴力时，我们只会引发对方更加激烈的反击，这样的循环将永无止境。
我们应该从历史中汲取教训，例如在世界上许多地方，由于以暴制暴的方式，导致了无数无辜的人们牺牲。
此外，以暴制暴会破坏社会秩序和平稳发展。
当社会陷入混乱和暴力之中时，人们将感到恐惧、不安和不安全。
该地区的经济、教育和其他方面的发展也将受到重大影响。
相反，我们应该通过和平渠道来缓解紧张局势，寻求解决问题的途径。
最后，以暴制暴不是解决问题的最佳方式。
随着社会的不断发展，我们有更多的选择来解决纷争。
通过外交、谈判、调解等方法，我们可以更有效地解决问题，而不是通过暴力行为来对抗暴力。
总之，以暴制暴是错误的选择。
我们应该拒绝采用暴力和激进主义来回应暴力的行为。
相反，我们应该积极寻求和平和理性的途径来解决我们所面临的问题。
只有这样，我们才能创造一个更加和谐、稳定和安全的世界。
谢谢大家。
（以上只是一个简化的理性观点，并不能涵盖所有的情况和观点，您可根据自己的立场和观点进行补充和修改。
）。
以暴制暴不是正义论证
以暴制暴不是正义1、百度百科的成语释义：所谓以暴制暴，是指通过暴力的手段来抵制暴力。
比喻针锋相对地进行回击。
如果把“暴”解释成“暴力”，则“以暴制暴”，看似有力量，实质上是一种文明的困境，是一种最无奈的力量。
靠“以暴制暴”求取正义，虽然解决了一时一地的小问题，但却教会了很多人不文明的表达方式和不正义的做法，更可能激化问题双方的矛盾，甚至挑起更恶劣的对抗情绪，最终的结果，只能是越来越多的人越来越不文明、社会越来越不讲求正义。
况且，“以暴制暴”，比的是力量，看谁的力量大，谁的手段更凶狠。
现在又不是原始社会，比谁的力量大才能称雄。
从这点上说，以血还血与以牙还牙式的“以暴制暴”，是一种原始同态复仇意识的残留，是历史的倒退。
但是如果这里的暴力是指运用强制手段如军事打击等，那么我们就应该辩证地去看待它了。
以暴制暴虽然可能会带来一定的损害，但是我们也应该承认必要的武力是防止更大的损失的有力保障。
一国强大的武装无疑有利于该国防御外敌，稳定内政。
2、法律条文说明了以暴制暴的非正义性——现在法律明文禁止以暴力行为制止犯罪。
3、典型例子：①夏桀，他实施暴政，最终灭国②巴以冲突，通过以暴制暴结果很难实现国家正常化，人民始终生活在水深火热之中③美国反恐的例子。
美国一直倡导用暴力，结果有用吗？实现其所谓的正义了吗？④有一句很著名的话也说道了以德服人，我国自古就是礼仪之邦，如果说还需以暴制暴那么那么我国5000年的传统何去何从？⑤荆轲企图通过以暴制暴即刺杀秦王的方法换取和平，结果加速了秦国对六国的征讨，导致人民流离失所。
⑥小贩对城管以暴制暴，城管被群众围殴事件多发近年来，城管被打的事件在各地屡有发生。
2013年12月29日，深圳龙岗区城管队长陈锦文在柜员机取钱时，遭到3名不明身份男子的追砍。
监控录像显示，整个作案过程仅23秒，陈锦文被砍12刀。
2013年12月30日，海南海口城管劝离在机动车道上卖艺“行乞”的残疾人员时，遭到不明人员的围攻。
以暴制暴四辩
首先感谢对方辩友的慷慨陈词，但是仔细推敲，发现其中一些观点不能自圆其说。
第一，对方辩友一再片面列举了以暴制暴的方式而造成过度危害的结果的例子，而认为其是不正义的。
如美国使用核武器并没有适量性的原则，是一种完成制暴后的施暴过程；侵略战争是追求目的利益而主动使用暴力。
我方一直认为以暴制暴是一个被动词，有一定的适量性，我们怎么能只谈暴力呢?历史上的陈胜吴广起义虽然失败了，却因其革命首创精神鼓舞了千百万劳动人民起来反抗残暴的统治，其积极意义不言而喻。
所以对方辩友错将正义等同于有效性。
没有考虑到的是一种行为所导致的结果本来就受时间，地点，人物等多方面的影响，对方辩友仅仅看到不好的结果，并不能证明这种行为是不正义的。
第二，对方辩友认为有些依据法律做出的判决惩处，也不是正义的。
并且认为法律不是暴力。
首先国家社会的秩序需要用法律来维持，而法律所依仗的国家强制力，就是一种更文明更先进更高级的暴力。
至于法律是否正义，只能说我们先确定了正义的原则，以道德为评价标准和推动力量，从而制定并完善了法律。
倘若统治者制定的法律不能代表正义，违背了绝大数民众普遍的利益和价值观，那这样的统治也是命不久矣。
自然学派也认为，法律是不断趋同于正义的。
即由统治者制定的法律，必将为了国家的长治久安和社会的公平正义，而符合正义的标准。
第三，对方辩友将以暴制暴等同于以血还血，以牙还牙，认为其是一种原始同态复仇意识的残留，是历史的倒退。
是对以暴制暴这个词的误读。
以暴制暴既不是烂施暴力，也绝不等同于同态复仇。
它至少为弱者提供一种对抗强者，弱化暴力损伤的手段。
当暴力实行的时候，就使施暴者和被施暴者之间形成了一种强弱的差距。
为了维持正义，即为了两者公平，被施暴者作为较弱的一方，进行暴力反击，以暴制暴，弱化不平等差距，确保自身权益。
难道这不是合理的？难道发生在吉林大学校园里恶狠狠的歹徒不该被反击吗？难道歹徒就不该被警察制服吗？难道你会选择忍气吞声地挨打挨捅吗？下面，总结我方观点：哲学家萨特曾说‘对于暴力，我只有一件武器，那就是暴力’。
以暴制暴是不是正义 一辩稿
以暴制暴不是正义谢谢主席，大家好。
今天对方辩友认为公权力行使暴力跟以暴制暴是没有区别的，今天我们说国家暴力机关必须要依法执法，这跟以暴制暴之间是有限定的区别的，照您方的观点，那今天警察在制止罪犯的时候也在施暴，这个时候罪犯反抗也成为了以暴制暴，这也是正义？以暴制暴早在人类文明尚未开化阶段就已诞生，同欠债还钱、杀人偿命一样，这种以暴力来制止或制裁暴力的行为被认为是原始社会的自然的法则之一。
而正义，是对是非善恶做出公正的衡量，使其得其应得。
而我们今天要讨论的就是，在人民已经将权利让渡给政府和国家的今天，以暴制暴这种源于原始社会的行为方式，还能不能够达成如今的我们心目中的正义。
我方认为，以暴制暴不是正义。
其一，从个人来看，以暴制暴并不能做到公正的衡量。
正义的衡量与制裁不能容许任何个人意志凌驾于法律原则之上。
以暴制暴的私人执法无法做出公正的衡量，更体现不了其正义性。
2014年广西的一起案件，孙子被人拐走，追到人贩子的爷爷激愤不已，竟将人贩子活活打死。
人贩子固然可恨，救出孩子也许是正义的，但是人贩子就该死吗？正是由于我们对以暴制暴的方式和程度难以进行公证的衡量，酿成了恶果。
这样我们能说他是正义的吗？其二，从国家来看，以暴制暴达不到正义的标准。
美国人为了制裁法西斯的暴行，将两枚核弹投在广岛长崎，导致数十万的无辜日本居民为日本法西斯买单，这是正义吗？巴勒斯坦和以色列交火不断，双方都认为自己在捍卫自己的领土，以暴制暴，结果是无数无辜百姓血流成河，无家可归，这还是正义？所以今天的我们才会反思历史，摒弃以暴制暴这种朴素的正义观，正因为无论是种族战争还是恐怖活动，以暴制暴只会让斗争无休止的绵延下去，我们今天才会呼吁和平。
其三，抛开现实，从价值层面来看，如果以暴制暴成为正义，人人都竖起正义的旗帜，我们全都以自己的主观标准去判断，制裁暴力，而不再遵从秩序，诉诸法律，这会给我们的社会带来什么？今天你对我施暴，明天我以暴制暴，你再以暴制暴，受者再施，施者再受，不但会使暴力升级，两方又会陷入无尽的冤冤相报之中，何时能了综上所述，我方认为，以暴制暴不是正义。
以暴制暴一辩稿
以暴制暴一辩稿
尊敬的评委、各位观众：
大家好！我今天的辩题是“以暴制暴”。
对于这个主题，有人认为暴力从来都不是解决问题的方法，但我想要强调的是，有时候以暴制暴是不得已而为之的一种选择。
首先，暴力行为本身可能是由于他人的暴力威胁而造成的。
在这种情况下，以暴制暴可以被视为自卫行为，是为了保护自己和他人的权益免受进一步伤害。
举个例子，如果有人在暴力欺凌下进行自卫，他们可能会使用暴力来阻止欺凌者继续伤害他们。
虽然这个做法看起来是暴力行为，但是对于正当防卫来说，这是一种合理的行为。
其次，以暴制暴有时可以作为一种威慑力量，阻止他人继续施暴。
有些人不会听从劝告或道德规范，他们只会理解和回应暴力。
在这种情况下，如果我们不使用暴力来进行斗争，我们将无法保护自己和他人的权益，无法让施暴者放弃对他人的伤害。
采用暴力可能是唯一可以停止施暴行为的手段。
然而，我也要强调的是，使用暴力是一个非常危险的选择，需要经过深思熟虑。
暴力往往会导致更大的伤害和破坏。
在决定以暴制暴之前，我们必须认真考虑其他解决问题的方法，像是和平谈判、调解、法律途径等等。
这些方法更加符合人道主义
原则，并且有着更低的风险。
总结起来，以暴制暴是一个复杂的问题，没有一种简单、标准的答案。
我们必须考虑具体情况，并在确保自身安全和维护正义的前提下谨慎使用暴力手段。
同时，我们也应该寻求其他解决问题的途径，确保以暴制暴只是在万不得已的情况下的最后手段。
谢谢！。
(一辩稿)以暴制暴不是正义
谢谢主席，谢谢各位今天我们讨论以暴制暴是不是正义，其实质需要讨论的问题有三个：第一什么是正义？第二什么是以暴制暴？第三以暴制暴是否契合正义的概念？我方认为以暴制暴不是正义，论证有三：首先，我们来看什么是正义。
柏拉图明确指出正义具有两大特性：形式的永恒性和内容的完满性。
可事实上正义的具体概念和表述却又是会随着时代的变迁而发生改变。
以同态复仇为例，中国古代有人问孔子三世之仇尤可报乎？孔子答曰：君子十世之仇尤要报也。
而古希伯来人也有以眼还眼，以牙还牙的法律，十二铜表法甚至认为，毁伤他人肢体而不能和解的，他人也有权毁伤其形体。
在我们今天看来这些离正义都相差甚远，究其本质来看，正义的概念虽是流变的，但其核心是不变的，即一种非伤害的完满状态。
什么是正义可能会有争议，但非伤害的完满状态一定是正义，这一点是没有争议的。
如果今天一个社会依旧存在杀人、抢劫、强奸这样的暴力和伤害就意味着这个社会还没有达到非伤害的完满状态，非正义仍旧存在。
其次，我们来看什么是以暴制暴。
以暴制暴的“以暴”则意味着采用了暴力的方式，而“制暴”意味着有暴力存在。
有暴力意味着没有达到完满状态，采用暴力本意味着原有暴力基础上产生了新的暴力，这进一步加剧了非完满的状态。
再次，我们来看以暴制暴是否契合正义的概念，又能否有助于正义的实现。
在这里我们必须明确一点，处理任何事情都有相对最优解，但最优解不同于正义。
就好比今天一个情绪失控的歹徒正在挟持一个人质，特警在歹徒即将开枪杀害人质的千钧一发之际，果断开除击毙歹徒有效的保护了人质生命安全。
此时的以暴制暴的确可以当成一种相对最优解，但并不能说明这就是正义。
正义作为一种高层级的完满状态，难以通过以暴制暴这种低层级有缺陷的方式来得以实现。
事实上当歹徒准备开枪杀害人质时正义这种完满的状态就已经被打破，而当特警开枪的子弹穿过歹徒头颅的那一刻，就意味着完满的状态失去了被复原可能，地上所留下的歹徒血迹既是在说明这不是最坏的结局，也只是再说明这不是一个最坏的结局罢了。
以暴制暴是正义
谢谢主席、问候在场各位：开宗明义、概念先行。
暴就是侵害他人人身权利或财产的行为。
制就是在暴力行为进行制止或公权力对其进行制裁。
正义即在当时历史条件下，事件产生的影响符合广大群众的利益和价值观。
今天我们基于有害的暴力事件已经发生、社会上存在用暴力手段来解决有害暴力事件的事实，目的是制暴，讨论以暴制暴是否正义。
我方的观点是：以暴制暴是正义。
首先，一旦暴行发生，以暴制暴往往能第一时间遏制暴行蔓延，防止其威胁更多无辜群众。
比如醉汉当街闹事，最有效的方法就是强行拉走或者制服控制住他，限制他的自由，而不是一味躲闪报警，在等待执法人员时，让醉汉造成更大的损失。
所以在面对强横的武力面前，用暴力手段控制住并稳定局面，虽然与我们如今提倡的“和谐”风气有些许出入，但是保障了更多无辜的人的利益，也当得上正义二字。
其次，以暴制暴是一个行为过程，促使整体的暴力行为减少，趋向于消失。
我们以暴制暴的前提是首先有一件暴力事件的发生。
为了制止或制裁先发生的暴力行为，后者的暴力行为才会发生。
在制止或制裁时，就产生一种警示、威慑作用。
最初的暴力发起者才会产生一种规避、畏惧心理，不再发起暴力事件。
90年代初，纽约市采取了对暴力零容忍的态度，严格执法，及时终止了暴行。
94年到97年，纽约犯罪率下降了37％，凶杀案件犯罪率下降了50％。
最后，后发生的暴力行为限制暴力发起者，同时各法律规定的强制性暴力手段又限制了后来发生的暴力，维护了社会秩序。
军队是暴力，监狱也是暴力，警察也是暴力，杀死罪犯是暴力，限制罪犯自由也是暴力，不以暴制暴难道要和罪犯谈人生么？谈人生也就罢了，谈完人生才发现自己除了暴力之外没有别的手段来制裁罪犯、限制罪犯不再危害社会。
更何况，对罪犯讲仁义，讲公正，那么对被害人来说，他们的正义又在哪里。
我们看一个现象永远要立足于一个大的环境。
维护所有人的绝对正义永远也无法实现。
我们只能求得相对的正义，让社会整体达到正义。
以暴制暴这种行为也是在这过程中不断地推动暴力发起者受到惩罚、逐渐收敛。
以暴制暴是否正义四辩稿
对方辩友刚刚提到，法律是强制性规范，是一种暴力，用法律来惩戒暴力行为是正义的。
那么，也就是说，你们认同，法律是应该被坚守和崇尚的。
没错，它是权利的守护神，是正义的使者。
但是，当人们为了所谓“替天行道”的正义目的，怒殴非法城管，痛打无良市民，抛开了法律，自己做别人的法官。
那么，离我们原本所希望的的文明、法治社会的道路，是不是越来越偏了，脱离了法律的轨道，走向了法律的反面。
以暴制暴是一种社会危机的信号，法律被亵渎，社会公平正义被掐住咽喉，人性的善意在呻吟，以暴制暴的行为不是一种扭曲的正义吗？
我们所说，衣食足，仓廪实，人们会越来越注重精神的满足，希望自己得到尊重，包括我们的权力。
因此，用最快最直接的方法实现正义，是每个人的梦想。
按照对方辩友的观点，当人们受侵害的时候，鱼死网破，血肉横飞，是为了捍卫公民应有的那份权益，他们有的被称为英雄，被称颂为正义。
我们想想，难道说，当你的房子受到非法拆迁的时候，你就要以拳头相胁？难道说，那位老人将砖头砸向违规的汽车，而那些车子，也可以正义地“报复”那些闯红灯的路人吗？
以暴制暴的结果，生命被漠视，家园被破坏，事实上，崇尚暴力解决问题的社会，不可能解决最本质的问题，也不可能给人带来真正的幸福和尊严。
正义，原本是一种道德规范，用来作为维护社会秩序的标尺，已经不复存在了。
人们滥用暴力的同时，也担心着，有一天会遭遇到同样的私刑。
正义啊，将何去何从呢？
面对以暴制暴的行为，唯有树立法律的威信和司法的公信力，让人们感受到社会公平正义是能够通过正当的渠道实现的，人们以和平的心态共生，合理地解决矛盾。
我们相信，在法制阳光的照耀下，正义之花才能在这片土壤绽放！。
以暴制暴是不是正义辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以暴制暴是不是正义辩论赛正反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我代表正方团队，就本次辩题“以暴制暴是不是正义”发表我的看法。
在我们的社会中，暴力和恶劣行为时有发生，一些人常常采取以暴制暴的手段来应对。
然而，这种做法往往会引发更多的暴力和恶劣行为，使事情变得更加复杂和危险。
我们认为，以暴制暴并不能被视为正义的行为。
正义应该是基于法律和道德的原则，而不是基于暴力和报复的行为。
如果我们想要建立一个和谐的社会，我们必须遵守法律，尊重他人的权利和尊严。
此外，以暴制暴也会导致自己陷入危险之中。
当我们使用暴力来应对暴力时，我们很容易陷入暴力的恶性循环中，使事情变得更加复杂和危险，甚至可能导致我们自己受到伤害。
因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该尊重法律和道德的原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。
二辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我是正方团队的二辩，我将继续阐述我们的观点。
我们认为，以暴制暴并不是正义的行为，因为它不仅会引发更多的暴力和矛盾，而且会破坏社会秩序和法律。
暴力是一种极端的行为，它不仅会伤害他人，还会伤害自己。
当我们用暴力来应对暴力时，我们很容易失去理智，做出错误的决定，而这些决定可能会导致更多的暴力和矛盾。
此外，以暴制暴也会破坏社会秩序和法律。
法律是社会的基础，它保障了每个人的权利和尊严。
如果我们不遵守法律，就会导致社会的混乱和无序，使我们无法享受和平和安宁的生活。
因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该遵守法律和道德的原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。
三辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我是正方团队的三辩，我将继续阐述我们的观点。
我们认为，以暴制暴并不是正义的行为，因为它违反了人类基本的道德和伦理原则。
暴力是一种野蛮的行为，它不仅会伤害他人，还会伤害我们自己的心灵和灵魂。
当我们用暴力来应对暴力时，我们失去的不仅是理智，还有我们的道德和伦理原则。
以暴制暴不是正义
一辩稿（今天警察现在街头拿着盾牌再维护秩序，因为他们有武装，所以他们在对百姓施暴。
对方辩友如果您方是这样理解暴力的话。
那么以法制暴和以暴制暴有什么区别呢？完全没有，如果今天歹徒也对捕捉他们的警察袭击，歹徒对警察施暴是不是陷入了冤冤相报的循环当中了呢，在你们看来也是正义？）如果对面说了警察属于暴力的时候用这段话。
我们对于正义的理解可以从正义女神的形象来理解。
蒙住双眼左手持天平的正义女神，代表着要不收社会地位，阶级，与身份的限制进行公正的衡量，而右手持剑是要对恶行进行在适当边界之内的制裁之力。
只有对暴行进行公正的衡量，且在适当的边界之内得到惩罚的时候，我们才说，恶有恶报，实现了正义。
而以暴制暴保证不了衡量的公正和惩罚的适当，所以实现不了正义。
在古代惩罚的概念以暴制暴为主轴，古人认为以牙还牙，以眼还眼，才能够使恶有恶报，而这种以暴制暴的思维模式与同态复仇如出一辙，人们认为暴力是恶性，只有施以同样的暴力才可以镇压，报复的权利属于强者，弱者只能心怀怨恨的等待报复的机会。
这种根源于原始社会弱肉强食的正义观绝不从属于现代人。
为什么现代人要摈弃这种朴素的正义观呢，从今人的视角看，正义的衡量与制裁不能允许有个人意志凌驾于法制原则之上，国家必须掌控行义的权利，只有这样我们的社会才能稳定，体制正义才会存在。
体制是其它正义的基础，而一旦体制正义不存在，法律正义道德正义也将不存在。
今天如果把个人的意志凌驾于法制程序之上也被试作为正义的话，那么十字军东征，这些残酷暴行不也是宗教团体在饯行自己主观上认定的正义吗？这样飘满正义旗号的暴力事件，是弱者的梦魇更是强者的乐园我们不能接受更进一步，在以暴制暴的执行当中，无法衡量和控制适当的惩罚法西斯战争给世界带来了深重灾难，美国投放在广岛的两枚核弹制止了法西斯的暴行，而以暴制暴的方式却让无辜的日本才行替法西斯受报应，显然不是正义之举。
如果美国认为核弹的威慑是制止暴力的必要手段，而日本民众却认为这样的惩罚超出了适当的边界，这时正义女神的天平该向哪边倾斜呢？所以现代人必须摒弃各种朴素的正义观，无论是侵略战争还是恐怖主义，以暴制暴只会让仇恨无休止的绵延下去。
以暴制暴非正义辩论稿
以暴制暴非正义辩论稿
尊敬的评委们，尊敬的观众朋友们，大家好！
我今天的辩题是“以暴制暴是不正义的” 。
首先，我们需要明确的是，什么是暴力？暴力是通过肢体力量、武力等对个人、集体或物体进行侵犯、伤害或摧毁的行为。
而以暴制暴，就是用同样的暴力手段去应对、回应别人的暴力行为。
在我们的社会中，我们一直倡导着和平与公正。
暴力是违背这个原则的。
如果我们选择以暴制暴，就意味着我们同样违背了和平与公正的原则，破坏了社会的平衡与秩序。
我们要知道，暴力只会带来更多的暴力反馈，而不会解决任何问题。
其次，以暴制暴也是一种破坏人与人之间的基本道德伦理的行为。
人与人之间需要互相尊重与关爱，需要建立和谐的社会关系。
而以暴制暴则是建立在对他人权益的无视之上，是对他人身心健康的侵犯。
我们不应该因为受到暴力的威胁而选择同样的方式去报复，我们应该通过法律与公正的途径去维护我们自己的权益。
最后，以暴制暴也不符合我们文明社会的价值追求。
一个文明社会应该以宽容、理解、和平为核心价值观，而不是通过暴力手段来解决问题。
我们应该鼓励对话、协商与理性思考，用智慧与力量去化解矛盾，而不是用暴力去消灭对方。
在总结一下，暴力只会引发更多的暴力，破坏社会的和平与公正；以暴制暴违背了人与人之间的基本道德伦理；以暴制暴不符合文明社会的价值追求。
因此，以暴制暴是不正义的。
谢谢！。
以暴制暴一辩稿
谢谢主席，大家好：今天我方观点是以暴制暴不是正义。
什么是正义？人人生而平等，正义是指维护公民的与生俱来的权利。
而以暴制暴是指用暴力的手段来抵制暴力。
今天我们说以暴制暴，被制止的暴力自然是一种罪恶的暴力。
但我们今天用暴力真的可以维护人民的权利么？以下是我方论点：一：个人与个人之间的以暴制暴不是正义。
我们说以暴制暴总要有一个界限吧，不然都过度使用暴力带来的后果会很严重。
但以暴制暴是个人的行为，每个人的内心对于一件事的判断标准多或少都有差异。
当一个人以暴制暴时，他用什么标准去衡量他是否超出了制止暴力的界限呢？并且一个人真的可以控制自己在那个界限之内行事么？大部分人都是没有经过专业训练的，当你去打人的时候，极有可能将那个人打成重伤，超出了那个人原本应该受到的惩罚。
并且大部分人对法律的细则是不了解的，无法对一个暴行的受罚程度做出正确合法的判断。
四川女子许林芳被家暴后活活勒死丈夫，他的丈夫固然可耻，但是否应受到许林芳所判断的死亡这样的惩罚呢？如果许林芳本意不是杀了丈夫，那么是不是个人难以控制以暴制暴的界限呢？当大众无法正确判断以暴制暴的标准，无法正确实施以暴制暴的行为，以暴制暴怎么成为正义的体现呢？二：国家与国家之间的以暴制暴不符合正义的原则。
我们都知道，一将功成万骨枯，一旦开战，就有无数人因此流离失所，无数家庭破碎，无数生命消逝。
那么多珍贵的生命与幸福的家庭因战争而饱受折磨。
今天说什么是正义，是维护公民与生俱来的权利！战争毁害了人们的权利，给人们带来伤害。
倘若说国与国之间的以暴制暴是正义的，那么那些千千万万因此失去性命的人，他们的正义将何去何从？三：当我们用暴力取代和平成为解决问题的手段，并不能真正解决问题，反而会加深暴力问题，伤害人们的利益。
譬如城管和小贩。
你对我使用暴力，我用暴力回击你，来来回回，无论每次结果谁赢，纷争不息，官民冲突加剧。
德法战争来来回回打了七场，你对我使用暴力侵犯，我用暴力回击，下次换一个国家开始侵犯，另一个回击。
以暴制暴不是正义
可惜，赛时没有配合好，稿件太多，语速过快，音量不够（没唛），对方的在场的观众都没有明白我反方的观点，导致出现被对方追着说：反方一直没有回答到底要以怎样的方式阻止暴力。
这个问题本身就偏离了论点，而反方一直没有发现被带跑，论题以暴制暴是不是正义。
外加做决定的主持裁判偏心于正方，评判不讲理，以及我方的时间有疏漏。
我方没有确立好正义是什么？所以一辩和四辩的定义是有冲突的。
所以虽然正方把暴力歪曲严重，也以3分之差胜出。
我反方没有赢，实在可惜，所以把我们整理和搜集资料上传，给大家分享。
忘有心人能发现并打赢这场辩论赛。
（华南理工大学广州学院学生所上传）一辩稿：所谓以暴制暴，是指通过暴力的手段来抵制暴力。
如果把“暴”解释成“暴力”，则“以暴制暴”，看似有力量，实质上是一种文明的困境，是一种最无奈的力量。
马克思主义伦理学认为，正义与否的客观标准主要在于其行为是否符合社会发展的要求与广大群众的利益。
其实何为正义，我们很难给出具体的回答，但是其本质是共通的，都是为了构建一个更美好的世界。
马丁.路德.金说过：“黑暗不能驱逐黑暗，只有光明可以做到。
”马丁路德金的意思是想告诉我们凡事需要大度,正如我们中国谚语所说的无度不丈夫,暴力只能带来更多的暴力,发至内心的爱才能带来和平与和谐。
1•冤冤相报何时了，各朝代之间的战争与更替，都是通过暴力的形式解决，士兵百姓死伤无数，最后只是确定了哪户人做国家的主宰者而已，美国一直打压恐怖分子，恐怖分子一直反抗还击，炸美国五角大楼、在世界各地暗杀等，最后受影响最大的是谁？这些事件最终受害这都是平民百姓。
又如美国武力打击阿富汗、伊拉克，百姓苦不堪言、民不聊生、家破人亡。
2•暴力不能解决问题，但是可以解决你。
这在巴西的“上帝之城”里约热内卢的点评，以暴制暴并非一个好方法，更多时候它是不得不采取的手段。
正如精英部队所秉承的只能是高度原则的以暴制暴，却无法消除犯罪的根源。
他们并非高挂的姿态，因为法维拉的问题不应该由他们来承担。
以暴制暴是否正义 自由辩稿精编版
反：不不不，对方辩友强行扭曲了我的观点，我所说的歹徒是因为在社会有某种不公平待遇，用暴力的方式维护权益，但正是因为某人见义勇为，却被误杀我们要想清楚，见义勇为可以，但是不明不白的（勇为）只是会让更多人受伤
请注意，当歹徒在不明不白地开始使用暴力之时，他自身已经是不正义的了！那么去制止这种不正义的行为，你要告诉我它也是不正义的？
那世界上请问还有什么是正义的？对不正义袖手旁观吗？对方对正义的定义让我方无法苟同
反：对方辩友难道认为歹徒没有人权，没有法律保护？请注意！歹徒没有真正的犯罪，没有杀人，难道我现在出现一点念头，举起我的拳头，要揍你，我就要送进监狱吗
我们打的一个点是，区分手段与目的，即不以目的性正义来论证手段正义。以暴制暴本身只是一种手段，它可以达到好的效果，或是有好的初衷，可本身却是不正义的。
第二个点是扩大矛盾。冤冤相报何时了。第三个点是社会价值导向。人人都用暴力解决问题，人人都认为以暴制暴是正义的，社会会怎样？
按这个说法，法律对罪犯作出判决也是冤冤相报，也不能排除罪犯或其亲友会有对司法机关冤冤相报的可能性，那么我们是不是就不用判决而放任罪犯逍遥法外呢？人人都以为以暴制暴是正义的完全没问题，但我们开篇就提过，我们签定了社会契约得到了社会性，然后这种行为就成为一种备用式、备胎式
反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！
【三】
以暴制暴是正义的例子
以暴制暴是正义的例子【篇一：以暴制暴是正义的例子】港中文2014华辩唯一一负请各路大神多多推荐有代表性的视频，感激不尽！正方一辩谢谢主席，大家好。
以暴制暴是以鼓励的手段制止暴力行为，不同于滥用暴力寻仇报复。
以暴制暴应当以制止暴力的行为为目的和边界，采取不超出制暴必要的手段。
比如说路见强盗打劫平民，我们是不是应该制服强盗，拯救平民，这叫以暴制暴。
如果我们在制服强盗之余手起刀落顺便把这强盗给杀了，这时你就超出了制暴的边界，不叫做以暴制暴。
同样的，那个受害者事后纠结一帮人去痛打强盗，这个时候叫做寻仇报复，不叫以制暴为目的，也不叫以暴制暴。
正义是帮助人们判断是非对错的，指引人类社会运行的基本准则。
在我们今天应该如何应对暴行的时候，这样的语境下，我方认为，正义是指无辜者免受伤害，施暴者受到相应惩戒，即符合罪责原则的应报正义。
我方认为以暴制暴是正义。
第一，暴行发生时以暴制暴终止暴行，保护无辜者免受伤害，当暴行已经发生，无辜者正在受到伤害，你去使用谈判或者劝说等非武力手段，没有办法使暴行立即停止。
以暴制暴是践行正义的必须，昆明火车站发生恐怖袭击时，暴徒挥刀砍人，这个时候唯有以暴制暴，用武力手段制止暴行，才是必须，也是唯一的手段。
同样的，当日本侵略者进入中国，只有我们发起反侵略战争，将侵略者赶出我们的家园，保家卫国，这个时候才是真正的践行正义。
相反面对暴徒施暴，我们不以暴制暴，放任暴行发生和进行，便是对暴行的放任和容忍，对受害者的不负责任，与正义背道而驰。
第二，以暴制暴威慑潜在的暴行，遏制暴行的发生，面对暴行，及时终止暴行，除了保护无辜的受害者免受伤害之外，也给其他人以警示和威慑。
九十年代初，纽约市采取了对暴力行为零容忍的政策，严格执法，及时终止暴行。
94年到97年，纽约犯罪率下降了37%，凶杀案件的犯罪率下降了50%。
反之，没有以暴制暴，那邪恶的暴行就失去了有效的外部制约，社会将落入暴行横生，弱肉强食的失序状态。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【一】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：是的。
正：那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决，是不是正义的呢？反：这不是以暴制暴正：不，我现在只问你这个问题，这是不是正义的反：是正义的。
正：那么逮捕罪犯的时候，你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢？反：……正：那如果用上了暴力手段，这又是不是正义的呢？【二】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：不是，不然今天就不会有恶法，恶政的说法了。
正：那么，如果法律都不是正义的话，你觉得什么才能代表正义呢？反：我们原始存在的关于正义的原则。
正：嗯，好的，看来对方辩友早已跟我方达成了共识，认为我们天然存在对于正义的一种原则。
那么我想问一下，当出现恶法恶政的时候，我们依据这种正义的原则，去以暴力对抗恶法恶政，这又是不是正义的呢？反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗？孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！【三】反：对方辩友，按你的意见看来，美国向日本投了两颗原子弹，导致二十八万的无辜民众失去性命，这样的行为又算不算得上是正义呢？正：那民众不是暴徒，所以这并不是以暴制暴。
反：美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径，怎么就不算是以暴制暴？正：那么我认为应该区分历史背景来谈论。
阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力？（如果需要那它就是正义的，难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗？）如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界，它是不正义的，但并不能论证以暴制暴不是正义。
反：制为什么一定是制止不能是制裁呢？投原子弹也可以说是制裁日本啊？正：请注意，对方辩友！你应当制裁的日军和你现在所制裁的日本民众，是两个不同的团体！反：日本残杀了无数无辜民众，美国也可以制裁日本民众不是吗？正：冤有头债有主，制裁什么时候可以转移对象了？按你方的逻辑，今天我杀了一个人，按照杀人偿命的原始正义观，那她的爸爸就来杀我儿子，她的哥哥就来杀我弟弟，她的丈夫就来杀我妻子……有这样的杀人偿命吗？对方辩友这样的逻辑是不是太过于荒谬了？【四】反：请问对方辩友，荆轲刺秦在你看来是正义的吗？正：正义的啊，不然荆轲为什么被称为天下之义侠呢。
反：然而我们看到，荆轲刺秦并不能阻止秦始皇征战的步伐，反而加速了燕国的灭亡，这在对方辩友看来也是正义的吗？正：以暴制暴结果失败了能够说明以暴制暴这一行为本身不正义吗？今天我见义勇为被歹徒捅了一刀，我失败了所以我是不正义的，好像没有这样的道理吧？反：不，正是因为你以暴制暴才导致了这样恶劣的后果，你被歹徒捅了一刀，有想过你为什么被他捅吗？不正是因为你以暴制暴吗？正：那么按照对方辩友这样的说法，我在面临暴行的时候束手旁观才是正义的选择啰？请问你又怎么能保证歹徒在施暴完毕之后不会来给受害人来上一刀或是丧心病狂干脆在旁观者中来个大开杀戒？反：虽然是歹徒，但是他本意没有想要伤害别人的思绪，就是因为你的见义勇为让歹徒误杀了人，导致判刑，双方就不可以用和平的方式来解决这一问题矛盾吗？歹徒也可能是用暴力的形式来维护本身权益啊。
正：我明白对方辩友想要表达的意思了，警察依法拘捕歹徒时，歹徒惊慌了，为了【维护自身的合法权益】，他袭警了，然后被警察击毙了，所以说警察拘捕歹徒是不应该的，是不正义的，他们应该放任歹徒逍遥法外，是这个意思吗？反：不不不，对方辩友强行扭曲了我的观点，我所说的歹徒是因为在社会有某种不公平待遇，用暴力的方式维护权益，但正是因为某人见义勇为，却被误杀我们要想清楚，见义勇为可以，但是不明不白的（勇为）只是会让更多人受伤正：我们应该看清楚这个问题，当我见义勇为之时，歹徒【惊慌了，一不小心就刺伤人了】，所以这就是我见义勇为的错误了吗？显然不是！这说明歹徒自身就潜藏着这样的危险性，而上前去制服他的人，无论是见义勇为的观众，还是依法拘捕歹徒的警察，这一点都是不变的。
难道对方是觉得歹徒行凶之时，他还是如同一个普通人一样，受到法律的各种保护，人身自由不被约束，合法权益不被侵害吗？我发现对方辩友对法律有着根本意义上的误读，按你这个逻辑，现在公权力执法，无论是拘捕还是判刑，有哪一点是合法的呢？请注意，当歹徒在不明不白地开始使用暴力之时，他自身已经是不正义的了！那么去制止这种不正义的行为，你要告诉我它也是不正义的？那世界上请问还有什么是正义的？对不正义袖手旁观吗？对方对正义的定义让我方无法苟同反：对方辩友难道认为歹徒没有人权，没有法律保护？请注意！歹徒没有真正的犯罪，没有杀人，难道我现在出现一点念头，举起我的拳头，要揍你，我就要送进监狱吗正：我为何要以暴制暴？正是因为暴行即在眼前发生，我要以暴，制暴！如果歹徒没有施以暴行，以暴制暴又从何而来？顺便对方辩友难道不知道现今法律有个定义叫【作案未遂】吗？作案未遂难道就不是罪了吗？反：好，我现在举起我的拳头对方辩友是不是能够判断，我想打你，我是否应该进监狱，我是不是暴力威慑你。
正：那我得看你怎么举、举向哪个方向，再根据你下一步的行为来判断。
我们打的一个点是，区分手段与目的，即不以目的性正义来论证手段正义。
以暴制暴本身只是一种手段，它可以达到好的效果，或是有好的初衷，可本身却是不正义的。
第二个点是扩大矛盾。
冤冤相报何时了。
第三个点是社会价值导向。
人人都用暴力解决问题，人人都认为以暴制暴是正义的，社会会怎样？按这个说法，法律对罪犯作出判决也是冤冤相报，也不能排除罪犯或其亲友会有对司法机关冤冤相报的可能性，那么我们是不是就不用判决而放任罪犯逍遥法外呢？人人都以为以暴制暴是正义的完全没问题，但我们开篇就提过，我们签定了社会契约得到了社会性，然后这种行为就成为一种备用式、备胎式正义，所谓备胎不是你时时刻刻都要用，而是你必要的时候才会用啊。
就算一个人在公权力可以发挥作用时事先使用暴力以暴制暴然后收到处罚，我们依旧认为他是正义的，他受到处罚并非因为他的行为不正义而是因为国家要垄断这种使用暴力的权力还有，【人人都认为以暴制暴是正义的】并不能推导出【人人都用暴力解决问题】，单纯的施暴与以暴制暴不是一个概念，请对方辩友区分清楚我们不能因手段的必要性，甚至是唯一性来论证其正义性。
我们承认，以暴制暴有时可以最快最好的达到效果，甚至暂时不可能被其他方式替代。
可这只能说明这是一种有效手段，而非正义手段。
而且以暴制暴只能短暂制止暴力，而内心的暴虐，是无法用暴力制止的，反而会使其助长。
就像您说的警察抓小偷，为何我们将其抓到后不是用暴力将其打到屈服，打到再也不偷窃不抢劫了，而是通过劳改，思想教育来制止其以后的暴力行为呢？现在有很多校园暴力的实例的原因就是孩子们受影视作品中以暴制暴，快意恩仇的价值影响，用暴力的手段维护自以为的正义，酿成惨剧。
还有网络暴力，很多人肉事件的初衷就是制止自以为的不正义。
还有我还是觉得备胎式这个说法很有趣。
并不是所有人都把这种手段当成备胎的。
那就是说只有人们有理智的，在恰当的时机，以恰当的程度来以暴制暴，才是你们讨论的以暴制暴。
那你们是否直接就定义了正义的以暴制暴，是正义的呢？可我方本着坦诚的态度，更全面来论述，所有的以暴制暴中间我们抬对方一手。
我们承认公权力是暴力机关，可正因为其不正义，所以它只能交给少数人手中。
还有正当防卫，那是一种人类面对威胁的本能，一种动物性，一种兽性，是无法用是否道德来评判的。
不正义的东西交到少数人身上难道就会变得正义了吗？然后，我们今天面对的问题也不只是正当防卫一种，还包括见义勇为、暴力制约等等问题，就算我方认同对方观点，这也充其量轮证出【以暴制暴不能区分正义与否】而不能论证出【以暴制暴不是正义】啊对，所以我们只是向对方解释，不能用正义与否判断的本能反应，不在我们今天的讨论范围内。
这也充其量轮证出【以暴制暴不能区分正义与否】而不能论证出【以暴制暴不是正义】啊”你确定你这样打能赢？就像您说的警察抓小偷，为何我们将其抓到后不是用暴力将其打到屈服，打到再也不偷窃不抢劫了，而是通过劳改，思想教育来制止其以后的暴力行为呢？——这点我方立论已经说得很明白，【制裁，是为对犯罪分子“还其所得之份”，你犯下了怎样的过错，便让你得到应有的制裁。
】你方论证的暴力的正义就是在于不超过边界的暴力的正义咯？那在此之外的正义您放就要避而不谈了？——不是避而不谈而是没必要谈，我方从没说过以暴制暴是唯一的正义，但我方今天需要论证的只是【以暴制暴是正义】现在有很多校园暴力的实例的原因就是孩子们受影视作品中以暴制暴，快意恩仇的价值影响，用暴力的手段维护自以为的正义，酿成惨剧。
还有网络暴力，很多人肉事件的初衷就是制止自以为的不正义。
——我方一再强调，超出【制】所需要的限度便不再是以暴制暴，那这行为正义与否已与以暴制暴本身是否正义毫无联系，另外以暴制暴为何是一种备胎式的正义？因为现在国家要垄断这种使用暴力的权力，【就算一个人在公权力可以发挥作用时事先使用暴力以暴制暴然后收到处罚，我们依旧认为他是正义的，他受到处罚并非因为他的行为不正义而是因为国家要垄断这种使用暴力的权力】我们不能因手段的必要性，甚至是唯一性来论证其正义性。
——我方认为，正义应该是具有其指导性意义的，若按对方辩友的逻辑，在面临那种情况的时候，我们便不知道什么是对的，什么是错的了，正义失去了指导性意义，没有办法给我们提供一个可行的方案，那么这样空谈的正义又有何意义呢？中国速来是礼仪之邦，以和为贵。
如何回击？没错，中华乃礼仪之邦，以和为贵，所以对待外敌，我们向来是先礼后兵对方辩友认为暴力不能解决问题，只能制造问题。
敢问对罪犯的制裁是不是使用了暴力？敢问抗日战争是否使用了暴力？敢问罪犯伏诛是否解决了问题？敢问日本投降是否解决了问题？如果非暴力方式有用的话，还需要维和部队干啥？暴力衍生了冷暴力，你怎么看？暴力和武力是近义词，使用暴力就是使用了武力。
（不知道什么鬼）但怎么回击【使用暴力就是使用了武力】和上面【冷暴力】的说法放在一起压根就是自打脸你没发现吗对方强调暴力后的影响性你就问清楚如果没有抗日战争的暴力还击手段，而是一开始就进行和平谈判的话，日本会不会无条件投降战争结束后常用和平谈判的方式收尾，你怎么看在战争之前就和平谈判的效果和战争之后和平谈判的效果一样吗？这进一步证明了以暴制暴的必要性啊暴徒要凌辱一个女人，警察不可能及时赶来的情况下，女人可以用暴力反抗暴力抗日战争是不是正义的，反法西斯战争是不是正义的。