最新dlt294-《发电机灭磁及转子过电压保护装置技术条件》学习疑惑

D L T294-2011《发电机灭磁及转子过电压保护装置技术条件》

学习疑惑

DL/T294-2011《发电机灭磁及转子过电压保护装置技术条件》标准学习疑惑

周尚军

（武汉洪山电工科技有限公司，湖北省武汉市，430000）

最近拜读了DLT294.1-2011和DLT294.2-2011《发电机灭磁及转子过电压保护装置技术条件》标准第一部分和第二部分，有些许疑惑提出，期待专家释疑解答。不欢迎纯粹的“砖家”！

DLT294.1-2011部分：

显然，4.2.1.1.3的E级绝缘定义有误，90℃属于“Y”级绝缘的温度限制，详见GB/T20113-2006，而E级绝缘的耐热温度限制是120℃，“3.3”条款最先提及的“表1”表格数据是正确的。

这么明显的前后矛盾和疏漏都能搞出来，你们制定标准的时候都在梦游吗？不要告诉我这又是勘误或笔误。AEBFH绝缘等级显然是抄袭的其他标准，因此应该在引用文件予以体现。

这一部分实际上部分引用了GB50150标准，因此规范性引用文件中应该包括GB50150标准。

好歹尊重一点著作权法。

很显然，上图中右半部分SCR实际画的是二极管整流桥，因为漏画了晶闸管的触发极（门极）。

疑似灭磁电阻两端的最大电压Ummax和晶闸管整流桥输出的最大电压Uzmax 通常不在一个条件下取得！灭磁电阻两端的最大电压Ummax在最大灭磁电流时取得，通常是发电机机端或发电机内部定子三相短路时取得最大转子励磁电流（其中含定子绕组对转子励磁绕组的感应分量），依据IEEE/ANSI C37.18建议值，通常为3~4倍额定磁场电流Ifn。而晶闸管整流桥输出的最大电压Uzmax 的取值条件，通常是发电机空载误强励工况。

或许有人会辩称：发电机空载误强励可能会导致定子绝缘破坏致使定子三相短路，但实际上二者还是不同步，有先后顺序，定子击穿后机端电压及自并励系统阳极电压已经有所下降。

个人认为，严谨的换流条件及弧压公式应该是Ukmax>(Um+Uz)max或Ukmax>max(Uz+Um)

一般情况下要分别核算三相短路和空载误强励工况的换流条件，来确定开关弧压的要求。

通常空载误强励励磁电流通常小于三相短路时励磁绕组电流的直流分量之和（3~4Ifn）。

根据后面的电气寿命试验描述，实际上磁场断路器电气寿命是以额定电压下的带mH级小感性负载时的额定电流开断次数来确定的。

如果不注明每年的开断次数限制，武断地说电气寿命不小于30年，似乎很不严谨。

DLT294.2-2011部分：

这显然是泄漏电流的定义和检测标准值矛盾。一个是小于50μA，一个是不大于100μA。

貌似印象中，包括ZnO和SiC争论对比和技术参数对比中，ZnO厂家也是说是负温度系数，莫非最新的掺杂技术或制造工艺，改变了金属氧化物固有的负温度系数的特性？

DLT294.2-2011提及：

而DLT583-2006的4.4.4灭磁装置f)条款提出：

看来经过五年的发展，励磁系统对灭磁电阻的要求越来越严苛了。

但试问：出现了空载误强励和三相短路等破坏性工况，不去检查故障原因，反倒去重复进行连续灭磁试验吗？单单为了去对灭磁电阻做破坏性试验验证灭磁能容量吗？简直滑稽！

作为DLT583-2006的修订责任单位和DLT294-2011标准的负责起草单位，不管你的名字是叫南京南瑞集团公司、国电南瑞、国网南瑞，还是国网自动化研究院，拜托你们对励磁标准修订和制定认真负责一点，没那个水平就不要霸占那个权利？简直有辱中国的励磁同行！

DLT583-2006到底引用IEEE std421.4和Std421.5都区分不清和定义调差率明显错误的计算公式，还不足以让你们蒙羞吗？拜托你们国网自动化研究院/南瑞，向中国电科院、浙江省电力试验研究院和华北电科院学习致敬！拜托引用技术严谨性几近完美的GBT7409标准！