由生命权看安乐死
生命权与死亡——论安乐死立法的可能性与必然性
生命权与死亡——论安乐死立法的可能性与必然性生命权与死亡——论安乐死立法的可能性与必然性内容提要：在日益法制化的今天，安乐死该不该立法成为人们争论的一个焦点。
人到底有没有死亡的权利？这个权利应不应该得到尊重和保障？这是本文思考的基础。
本文认为，人完全享有生命的权利，有选择终止自己生命的权利。
安乐死合法化具有其积极作用，但是必须严格立法、谨慎执行。
本文将分析安乐死立法的可能性与必然性。
关键字：安乐死、立法、生命权、可能性与必然性、条件与原则一安乐死现状2007年，央视《新闻调查》报道了一个真实的故事，28岁的女孩李燕希望通过全国两会代表帮她提交《安乐死申请》议案。
她从1岁起就得了一种医学界称之为“超级癌症”的“进行性肌营养不良症”，直到6岁才确诊，现在的她全身的肌肉萎缩，一半以上的骨骼变形，丧失全部吃、喝、拉、撒、睡的自理能力。
她说：“我爱生命，但我不愿活”。
而三年后，在李燕的发动下，网上成立了一个“呼吁安乐死立法联盟”。
他们一起发出呼声，以此希望引起立法机关的重视。
放弃生命、选择死亡，人们困惑了，安乐死到底该不该立法？安乐死亦称安死术，最早源于希腊文“euthanasia” 一词，本意为“快乐死亡”或“尊严死亡”；在牛津词典中的解释为“患痛苦的不治之症者之无痛苦的死亡；无痛苦致死之术”。
（1）安乐死“根据被实施安乐死的病人是否明确表达其愿望”，又可分为自愿和非自愿两种，即积极安乐死与消极安乐死。
“前者系由病人本人通过遗嘱或口头表态方式决定，后者则是因本人无法表达意愿而由亲属或监护人做出决定。
”（2）多数反对安乐死的人认为好死不如赖活着，再大的痛苦也是可以承受的，只要人还活着就行了。
他们注重从人的共性上来看待生命的意义，再大的肉体痛苦、精神折磨甚至是丧失了意识，都并不能降低其作为人的意义和生命的价值。
正如密尔说的那样，即使是痛苦的苏格拉底也比最快乐的猪幸福。
可是，人不是神，肉体所能承受的痛苦也有一个极限。
对安乐死与生命权问题的浅析
文 献标 识码 ： Ａ 文章编 号 ：０ ９ ５ ２２ １）３ ８ －１ １０ ・ ９ （０ ００ － ３ ０ ０ Ｏ
中图分 类号 ： ９ ０５ Ｄ ２．
安 乐死的 基本 内容 安 乐死一词源 于希腊 文 Ｅ ｔａａｉ 原 意是指无 痛苦地 死亡 ， ｕｈｎ ｓ ， ａ
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｄＳ ｃｅ ｙ ｅ ａ Ｓ ｓ ｅ Ａｎ ｏ ｉｔ
｛占 Ｉ 缸金 ； Ｉ
己１年 月上 口口 ］ （ ）
对安乐死 与生命权 问题 的浅析
赵 丽 娜
摘 要 安乐死作为一个涉及医学、 法学、 社会学等多学科领域的复杂的社会问题备 受争议。同时安 乐死 问题一直被司法 界和 法学理论 界争议 不休 。 而在 当今 世 界 ， 权受 到 空前 的尊 重 ， 命权作 为人 类 最基 奉 、 人 生 最重要 的人权 ， 理所 当然受到 重 视 。生命 权 与安 乐死 的关 系 的调 和成 为 安 乐死合 法化 的关键 。本文 从生 命权 角度 分析 和探 讨 了安 乐死 问题 ，并且论证 了
。
作为一种 致死方 法构成特 定 的死亡 原因 和死亡性 质 ； ……安乐 死 拥有 自决权 ， 就是 说生 命 的享有 者是 否可 以放弃 、 也 结束 自己的 是死 亡状态 ， 不是死 亡方 式 。 ” 笔者 赞成 安乐 死 的本质 是无痛 苦 生命 。 生命 利益 支配 权 的 问题 ， 生命 权的 归属有 一定 的联系 。 与 地致 死， 安乐死 不只 是指 人为 地协 助死 亡 ， 且也 是指死 亡过 程 生命权 作 为一个共 有权 ， 而 为个 人 、 会 、 社 国家 以及有 重要关 系的人 的一 种 良好状 态 ， 强调 的是 死亡 的无 痛苦 。但 不可 否认 ， 乐 共 同所 有 ： 它 安 但是生 命 的支配权 ， 它只 能属 于个人所 有（ 不包括对 罪 死行 为与死亡 结 果之 间的 因果联 系 。 二、 乐死合 法性 的争议 安 安乐死本 身 的复杂性 ， Ｊ之 人们 对安 乐死 的理 解不一 ， 又Ｊ ｕ 主
浅析安乐死中的生命权
浅析安乐死中的生命权摘要生命权是安乐死是否合法化中争议最大的议题，本文通过论述生命权的归属和安乐死的正当性，认为个体具有生命权和生命处分权，其在安乐死中处理生命的权利是正当的。
关键词安乐死生命权争议最近发生的安乐死案件又将安乐死的合法化推向了社会舆论的风口浪尖，人们围绕着它发生了巨大的讨论和争议。
大部分人认为应该或希望国家将安乐死合法化，以适应社会的需要。
死亡是自然规律，人类无法改变，也没有能力改变。
既然我们不能选择出生，那么我们可以选择死亡吗，我们可以自己决定自己的命运吗，我们可以在自己死亡的时候走得没有痛苦，安详一点、有尊严一点吗？争议一直伴随安乐死，就世界范围来看，安乐死的理论发展处在上升期，呼吁安乐死合法化的国家和人群越来越多，但将安乐死合法化的国家和地区却只有几个，在安乐死并不合法的国家，一些人暗中进行安乐死，或者是偷渡、旅游到安乐死合法化国家进行安乐死。
就中国而言，安乐死并不是我国特有的产物，它是一个地地道道的舶来品，虽然我国古代思想家有阐述过安乐死，但是那根本不是现代意义上的安乐死。
目前，安乐死在我国面临极大争议，虽呼声很高，但安乐死在我国是不合法的，我国没有出台任何关于安乐死的法律、法规或者解释，在现行的法律法规中，也没有哪一个法律提到安乐死，实施安乐死的人依照我国刑法规定是要以故意杀人罪被追究刑事责任的。
只是在一些案件中，当事人被法院以主观恶性小、情节不重或社会危害性不大判决罪轻或者无罪予以释放。
安乐死之所以争议复杂，是因为它是一个涉及到诸多方面的话题，包括传统伦理、医学、法学、社会学，与目前的一些道德标准和社会风俗习惯有着极大的冲突，比如生命权问题。
无论国内还是国外，关于安乐死的讨论旷日持久，而且非常激烈，但争论的焦点大体上是一致的，只是由于具体国情的不同而有某些或明或暗的差别。
赞成者与反对者各执一词，争锋相对，这场争论也注定在安乐死合法化之前将会持久的进行下去。
在这些争议中，最大的是生命权的归属问题，究竟，一个人的生命应不应该完全由他自己来掌握。
【演讲稿】由生命权看安乐死演讲范文
三一文库()/演讲稿范文/演讲稿〔由生命权看安乐死演讲范文〕/ 孟祥虎包头钢铁学院171# 014010[摘要]：*批判了生命权完全属于个人、国家和完全归属对生命有权利主张的人的观点，提出生命权归个人、国家、个人主要亲子代、以及同生命有直接利害关系的人共有的观点，根据生命权的归属得出对待安乐死的方案。
*认为，立法机关既要尊重个人意愿的神圣性，又要保护社会道德秩序的利益，积极稳妥地推进安乐死合法化。
[关键词]：生命权安乐死完全归属主要亲属安乐死背景近来，人们对安乐死的关注非同一般，法学界人士对此出言谨慎，各国立法对安乐死的态度也诸多迥异，不同历史阶段对安乐死的态度也有所发展。
安乐死源于希腊文，原意是“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。
英文解释为：无痛苦处死患不治之症而又非常痛苦者和非常衰老者。
中国学者给安乐死下的定义为：患不治之症的病人在危重濒死状态时，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或家属的要求下，经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。
从上个世纪30年代到50年代，英国，美国，瑞典等一些国家发起成立“自愿安乐死协会”或向国会提出允许安乐死的议案，由于对安乐死问题的认识不清，社会上绝大部分民众反对安乐死。
反对安乐死者主要出于以下考虑，承认安乐死合法会出现难以控制的负面效应，除无法有效保护弱势人群的生命权之外，重病患者的精神负担也会极度加大。
历史的焦虑也是不容忽视的干扰因素，三十年代纳粹德国对所谓劣等民、残疾人以及老弱人群进行残酷的清洗，目的是保持德意志血统的纯净和节约肉类与香肠。
希特勒签署了一份文件，对被确认为不可治愈的病人在确诊后准许被实施慈悲死亡，这个文件为此后的血腥清洗做出了法律铺垫。
英国于1961年通过的《自杀法案》禁止协助或煽动自杀。
1998年，美国病人托马斯。
伍克在凯佛基安医生帮助下完成安乐死。
这医生为宣扬安乐死将整个过程拍下来，录像拿到美国哥伦比亚广播公司播放。
论生命权与安乐死
论生命权与安乐死摘要：众所周知，生命权乃基本之人权。
但对于生命权之理解大都从“生”的权利来认识，而忽视了“死”的权利，即求死权。
安乐死就是求生权之行使方式之一。
本文首先对安乐死的概念、分类和历史发展进行了简述。
然后就生命权与求生权进行了分析，接着对安乐死在外国法中立法情况进行了对比研究，然后就安乐死在我国的现状和司法实践困境进行了分析，最后，从安乐死合法化的必要性、刑法修改、安乐死立法提出了对策建议，希望对我国安乐死合法化有所启示。
关键词：生命权；求死权；安乐死；合法化ABSTRACTAs we all know, the right to life is a fundamental human right. But for the understanding of the right to life is from the "birth" of the right to know, while ignoring the "dead" rights, namely the right to die. Euthanasia is one of the ways to exercise the right to life. Firstly, this paper briefly introduces the concept, classification and historical development of euthanasia. Then it analyzes the right to life and survival right, then in the foreign law on euthanasia legislation were discussed, then the status and judicial practice of euthanasia in the plight of our country are analyzed. Finally, the legalization of euthanasia, the amendment of criminal law, the necessity of euthanasia legislation and puts forward some countermeasures and suggestions, hope enlightenment for China's legalization of euthanasia.Key words：right of life; right to die;euthanasia；legalization一、安乐死概说（一）安乐死的概念安乐死，有“好的死亡”“无痛苦的死亡”之意，是一种给予患有不治之症的人以无痛楚、或更严谨而言“尽其量减小痛楚地”致死的行为或措施，一般用于在个别患者出现了无法医治的长期显性病症，因病情到了晚期或不治之症，对病人造成极大的负担，不愿再受病痛折磨而采取的了结生命的措施，经过医生和病人双方同意后进行，为减轻痛苦而进行的提前死亡。
从生命权看安乐死
从生命权看安乐死作者：葸晓艳来源：《法制与社会》2014年第04期摘要在人类的发展始中，人们由最初对死亡的恐惧发展为今天能积极主动的规范死亡，由此也反应了人们对生命的保护。
在现实生活中，“安乐死”这一社会问题应时代要求而产生。
本文主要将由生命权看待安乐死，通过对两者的认识，认为安乐死合法化是历史发展的必然，建议尽快立法，以保护生命权使安乐死纳入法律规范中。
关键词生命权利安乐死法规化作者简介：葸晓艳，甘肃政法学院。
中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-276-02泰戈尔曾经写道：“生如夏花之绚烂，死如秋叶之精美。
”这体现了生死的情与境，尊重并且珍惜生命，活的美好与死的坦然，这是多少年来人类对于生命的最高追求。
死亡是人类不可避免的，生命的价值体现在生命的质量上，看着那些痛苦万分的绝症患者，当他们因为无法保证他们的生命质量而给予他们死亡的尊严，获得临终的安详，这无疑是一种理智的选择。
一、如何看待安乐死和生命权安乐死又被认为是安乐死术，最早出自于希腊文中，英文是“Euthanasia”，本译为安然死亡或庄严死亡。
在牛津词典中解释为“患痛苦的不治之症者之无痛苦的死亡；无痛苦致死术”。
安乐死一直存在于人类历史的发展的长河中，早在原始社会，各部落在迁移过程中会将病人和老人留下，以保证部落更好的繁衍。
一些部落甚至允许儿子杀死病痛的老人，并将其视为一个儿子的义务。
古希腊罗马时期也允许病人自己结束生命，或由他人助死，还允许处置有缺陷的儿童。
到了中世纪，基督教日益盛行，具有极强权威性的基督教禁止自杀和结束他人生命，这些都被认为是对上帝的侵犯。
20世纪初，欧美各地，人们又开始提倡安乐死，享有盛名的精神分析学大师费洛伊德就选择安乐死结束了自己的生命。
1936年，英国成为世界上第一个成立了“自愿安乐死协会”的国家。
1938年美国也成立了“无痛苦致死学会”。
二战后，人类的医学科技日益发达，这使人们对安乐死有了重新的认识。
安乐死
一、相关定义1、安乐死对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式2、生命权人身不受伤害和杀害的权利或得到保护以免遭伤害和杀害的权利，取得维持生命和最低限度的健康保护的物质必须的权利。
为维持主体的法律地位，法律不允许“把生命直接作为实现任何进一步目的之途径，即使生命权主体本身对客体并无全面的支配效力。
生命权不能被抛弃，也不可被转让。
3、人身自由权人身自由权是指公民在法律范围内有独立为行为而不受他人干涉。
它是公民按照自己的意志和利益进行行动和思维、不受约束、控制或妨碍的人格权。
二、安乐死在我国不合法从安乐死的定义上看，安乐死是一种杀害生命的方式，很明显是违反了我国法律规定。
虽说我们都拥有生命权，但所谓的生命权是一种保护生命不受侵犯的法律规定，并不包括说有对生命的支配权力方面的问题。
从人生自由权上看，我们自主的行为也是要在法律范围内行使的更不会含有说我们有违反法律的权力。
所以说，无论安乐死的实施者是他人或者病人自己都是违法的犯罪行为。
三、安乐死没有必要合法化安乐死的形式有两种1、自愿安乐死，就是病人自主申请实施安乐死。
这个又能分为自主实施安乐死还有他人实施安乐死。
自主实施安乐死，最后法律追究的责任人是病人自己，但是责任人已死，所以最后事情会不了了之。
而他人实施安乐死，法律会追究实施者的责任，这时候的责任人基本可以本控告为故意杀人罪。
2、非自愿安乐死，一种是病人在有自主思考和表达的能力时表达出不接受安乐死，而亲属不愿看到病人痛苦的残存于世向医生、法院请求的安乐死。
这样的话法律就会追究实施者的责任以及申请人的责任，判处实施者故意杀人罪以及申请人蓄意杀人罪。
还有一种是病人当时不能理解什么是生和死而且事先没有提及过这个问题的情况。
这种情况，法律仍然会追究实施者以及申请人的责任。
除了自愿安乐死当中的自主实施安乐死在最后追究的责任人是病人自己以外，其他的情况都涉及到他人，而对于生存在世的人来说，我们又不能明确他具体的想法，更不会知道他是否真的是出于完全是为病人着想，就算是真的出于为病人着想，对于这种轻视生命的态度，我们也是不应该予以承认的。
从生命权角度浅析安乐死
从生命权角度浅析安乐死作者：马平来源：《法制与社会》2019年第29期关键词安乐死生命权立法泰戈尔曾经在其诗中写道“使生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”。
这是生的境界，也是死的境界。
只有真正尊重生命，才能正确地把握生命。
传统文化要求人们要珍惜和保护自己的生命，但是现在人们更加在意生命的无限价值，也更深的认识了生命。
在实际社会生活中，已经发生了很多有关安乐死的事件了，生命权是人的最基本的权利，安乐死的问题也涉及到生命权，因此成为社会关注焦点，引发了社会各界人士的研究和讨论，促使人们无法忽视安乐死合法化问题。
（一）安乐死的概念安乐死是指对于没有办法得到救治的病人实施治疗的停止，让病人没有任何痛苦地死去。
“安乐死”一词最早起源于希腊文，原意是指无痛苦地死亡，有尊严地死亡，在牛津词典中的解释指患者的无痛苦死去。
各个国家对于安乐死的具体概念并不相同。
在我国，安乐死是指患不治之症的病人在危重濒死状态下，由于精神和躯体极度痛苦，在病人或其亲友的要求下，经医生的鉴定认可，用人道的医学方法使病人在无痛苦的状态下结束生命全过程。
（二）安乐死的分类安乐死可以根据分类标准的不同分为很多种，如今在学术界对于安乐死的分类有广义安乐死与狭义安乐死，积极安乐死与消极安乐死，自愿安乐死与非自愿安乐死等。
1.广义安乐死与狭义安乐死安乐死可以根据它的适用范围的不同划分为广义和狭义这两种种类。
狭义安乐死是指严格限制安乐死的对象范围，对于因为患有某些疾病，而这种疾病导致患者痛苦不堪却没有办法治愈，或者会直接导致死亡却依旧承受着病痛的折磨的患者，为了他们能够减轻死亡之前所承受的痛苦，可以通过患者本人的请求而同意他们进行无痛苦、安详的死亡，但是必须要采取人道主义的手段来实行。
广义安乐死是指除了包括狭义安乐死的内容以外，还包括一些出生时即为重残、痴呆的婴幼儿、社会上一些重度精神病人或者残疾人以及处于昏迷状态中的“植物人”等此类任何不适于生存的人，使其在无痛苦的感受中死亡，用以维护更大的利益。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
安乐死是一种人道的选择，对于那些患有不可治愈的疾病或处于极端痛苦中的患者来说，安乐死可以成为他们的最后一种解脱。
首先，安乐死符合患者的自主权，每个人都有权利决定自己的生死。
正如伦敦政治家约瑟夫·查姆伯兰所说，“如果我们认为生命是属于个人的，那么个人也有权利结束自己的生命。
”安乐死可以让患者在不必要的痛苦中得到解脱，这是一种人道的选择。
其次，安乐死也可以减轻家庭和社会的负担。
对于那些患有绝症的患者来说，他们的家人和社会也会承受巨大的心理和经济压力。
如果允许安乐死，患者和家人可以在心理上得到一定程度的宽慰，同时也可以减轻医疗资源的压力。
正如荷兰作家海伦·范·罗伊所说，“对于那些不得不面对死亡的人来说，安乐死是一种解脱，也是一种慈悲。
”。
最后，安乐死在一些国家和地区已经合法化，并且取得了一定的成效。
荷兰、比利时、加拿大等国家和地区都已经允许安乐死，并且建立了严格的监管制度。
这些国家和地区的实践证明，安乐死可以在一定程度上保护患者的权利，同时也可以避免滥用。
因此，我们应该允许安乐死，让患者在痛苦中找到一种解脱。
反方观点，不应该允许安乐死。
安乐死是对生命的不尊重，会给社会和家庭带来负面影响。
首先，安乐死的合法化可能会导致滥用。
一旦允许安乐死，就会面临着患者和家属的压力，甚至医生的道德困境，导致滥用的可能性。
正如美国作家玛丽琳·弗格森所说，“安乐死合法化的最大风险在于可能会导致患者和家属的滥用，甚至可能会成为一种‘解决问题’的手段。
”。
其次，安乐死的合法化可能会削弱对患者的关爱和治疗。
如果社会和医疗机构都认为安乐死是一种合法的选择，可能会减少对患者的关爱和治疗，导致他们放弃治疗的可能性增加。
安乐死不应该成为对病人的放弃，而是应该加强对病人的关爱和治疗。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“安乐死是对医疗和关爱的放弃，我们应该加强对患者的关爱和治疗，而不是让他们放弃治疗。
基于生命权视角的安乐死合法化探讨
一
文 献标 识码 ： Ａ
文 章编 号： １ ０ ０ ９ － ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） １ ０ － ２ ９ ３ ． ０ ２
、
安乐死 本质 分 析
生命安 全维 护权 、 司法 保护 救济权 ， 人 们 的看法基 本相 同； 而对 于
国 际上 对 安乐死概 念作 出 明确 规定 的法律 很少 ， 且存在很 多 生命利 益 支配权 却存 在许 多争 论 。生命权 是 以个人 的尊 严和人 争议 。理 论界 一直 认为 “ 安 乐死 一词 来源 于希腊 语 “ ｅ ｕ ｔ ｈ ａ ｎ ａ ｓ ｉ ａ 。 ， 格 为核 心 的。生 命权 是否 包括 生命利 益支 配权 实 际上意 味着 生 意思 是无痛 苦 的死 亡 ， “ 快乐 的死亡 ” 或“ 尊严 的 死亡 ” 《 布 莱克 法 命 权人 是否可 以处分 自己的生命 ， 这一 点与安 乐死密切 相关， 也 是 律词典》 将 安乐死 解释 为， 安 乐死是 从怜悯 出发 ， 把 身 患不 治之 症 安乐死 在理 论上 的最大 障碍之 一 。 安乐 死 的权 利包 括两个 方面 ： 和 极端 痛 苦 的人处 死 的行 为或 做法 。它 指 的是 由于 无法 医 治的
ｆ ▲制 缸金 ２ ０ １ ３・１ ０ （ 上）
。 。 ’ 。 。 ’ 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。
◆理论 新探
基 于生命权视 角 的安乐死合法化探讨
赵莎莎
摘 要 多年 来安 乐死 都是 一 个颇具 争议 的话 题 ， 各 国学者从 经济 ， 法律 ， 医学 ， 伦理 等不 同的 角度对 此作 出 了一 定的研 究
与探讨， 提 出了不同的观点。究其根源 ， 在于他们对生命支配限度的不同认识， 这些体现在民法上就是， 人们是否有权放弃 自己的 生命 ， 以及 能 以何 种 方式放 弃 自己的生命 。 关Biblioteka 词 安 乐死 生命 权 立 法
由生命权看安乐死_公众演讲完整篇.doc
由生命权看安乐死_公众演讲证实。
权利只有法律才能赋予个人，权利如果能赋予，也能被收回；也有可能只授予个人按照社会认同的方式利用生命；还有可能，生命权未被授予个人，这些可能的实现依赖于立法者的意愿。
如果生命权完全属于个人，个人的生命权被非法剥夺时个人的亲属因为对生命没有任何权利，不能得到侵害个人生命权加害人的赔偿。
个人生命有父母生命的延续在里面，必然有父母的利益在个人生命个体上。
个人在生命灭亡时主要亲属的身份利益、精神利益直接财产利益、间接财产利益很可能受到严重损害。
“从自然人的角度观之，生命体现着最高的人格利益，是人之所以为人的根本性权利。
具有终极意义的生命权已超出了个人意思自治的领域，‘生命权的生命利益支配权是有限制的’；（注：杨立新：《人身权法论》，中国检察出版社1996年版，第406页。
）从社会的角度观之，生命权所承载的生命利益已超越了纯粹私人利益的范畴，而进入了社会利益的领域。
人作为社会最基本的构成分子，同时也是社会最宝贵的资源。
‘人的生命同社会利益和国家利益紧密相关’，（注：杨立新：《人身权法论》，中国检察出版社1996年版，第409页。
）非法剥夺一个人生命的行为，在侵害个人生命权的同时也侵犯了社会秩序与国家利益，是对整个社会和国家的挑战。
故此，应由公法凭藉国家强制力对侵害生命权的行为作出处罚，以一体保护个人、社会、国家三者的利益。
”（6）所以生命完全属于个人没有任何依据。
个人如对自己的生命有完全处决权，个人结束自己生命有可能极大的损害社会利益。
假如个人为了逃避责任而选择自杀，这将严重破坏社会关系，对其他个人或社会造成损失，这种死亡不利于社会的生存和发展，这种死亡将必然难以为社会认同。
当个体完全拥有处置自己生命的权利时，“人之性恶，其善者伪也。
”（7）指望这个生命对社会无害是困难的，有独立人格的人才可能自己处理好自己与自己的关系、自己与社会的关系，自己与自然的关系。
基于这种考虑，完全给予个人生命权未尝不可。
安乐死与生命权之法律思考
安乐死与生命权之法律思考在我国，安乐死已不是一个陌生的词汇，相反人们还相当热衷于对安乐死的争论。
我国关于安乐死的讨论源于上世纪80年代，在1986年，陕西省就发生一起安乐死事件，一个名叫王明成的男子为身患绝症的母亲实施了安乐死，其马医生双双被检查机关提起公诉（但后来被无罪释放）。
从1994年起，几乎在每年的全国人大会议上，都有代表提出关于安乐死的提案。
安乐死一词源于希腊文：“euthanasia”，意思是“幸福”的死亡。
安乐死包含两层含义，一是无痛苦的死亡；二是无痛致死术；在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲人的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命的过程。
早年，为身患绝症的母亲实施“安乐死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求为自己实施“安乐死”，但因为法律上的空白，所有的医生都没有勇气。
王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遗憾，人们再次讨论：安乐死是否应该合法化？安乐死是保护生命权，还是破坏生命权？“法”是权利之法，他保障公民的基本权利，生命权是公民的基本权利的一部分，“法”理应给予保护，但是，安乐死是是保护生命权还是破坏生命权哪？现在学术界尚无定论。
何谓“生命权哪？笔者认为，生命权即人们享受生命和处置自己生命的权利。
北京大学法学博士徐景认为：公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有选择死亡的方式。
这不仅是对个人权利的尊重，而且也是对公共秩序和社会风气也均无妨害，可以下一个结论：在某方面说：安乐死是对生命权的保护。
据有关民意测验统计，进入90年代，美，法两国支持安乐死合法化的比率分别为90%和95%，而日本，瑞士等国家支持安乐死合法化的人也与日俱增。
在我国据《健康报》报道，有关部门对北京地区近千人进行的问卷调查表明：91%以上的人赞成安乐死，85%的人认为应该立法来实施安乐死。
虽然如此，然而，安乐死毕竟是一个极其复杂的问题，其本身还存在很多问题需要解决，解决了才能推动其合法化。
安乐死是什么原理
安乐死是什么原理安乐死是一种由患者自愿选择并在医生的协助下结束自己生命的行为，它是一种备受争议的医学伦理问题。
安乐死的原理涉及到许多伦理、法律、医学等方面的问题，我们需要对这一现象进行深入的思考和探讨。
首先，安乐死的原理是基于患者自主权的尊重。
患者有权利决定自己的生死，这是现代医学伦理的基本原则之一。
在某些情况下，患者可能面临无法忍受的痛苦和病痛折磨，他们希望能够选择结束自己的生命，这种愿望应当得到尊重和理解。
因此，安乐死作为一种自愿行为，其原理在于尊重患者的自主权和人权。
其次，安乐死的原理也涉及到医生的职业道德和医学伦理。
医生在面对患者的病痛和痛苦时，应当尊重患者的意愿，并为其提供必要的帮助和支持。
在一些情况下，医生可能会面临无法治愈的绝症患者，这时他们需要在尊重患者意愿的前提下，提供安乐死的协助。
这需要医生具备高度的职业道德和医学伦理，以确保安乐死的实施不会违反医学的伦理准则和法律规定。
此外，安乐死的原理还涉及到社会伦理和法律伦理。
安乐死的合法化和实施需要考虑到社会的整体利益和公共安全，以及法律对于生命权的保护。
在许多国家和地区，安乐死被视为一种非法行为，因为它可能会引发一系列的伦理和法律问题，例如滑坡效应、滥用等。
因此，安乐死的原理需要在社会伦理和法律伦理的框架下进行深入思考和讨论，以确保其实施不会对社会和法律秩序造成负面影响。
综上所述，安乐死是一种备受争议的医学伦理问题，其原理涉及到患者自主权的尊重、医生的职业道德和医学伦理、社会伦理和法律伦理等多个方面。
我们需要以开放、理性的态度，深入思考和探讨安乐死的原理，以期能够找到一种既能够尊重患者意愿，又能够保障社会和法律秩序的解决之道。
当今安乐死应该合法化 一辩稿
当今安乐死应该合法化谢谢主席，大家好。
今天我们聊到当今安乐死应不应该合法化的问题，我方的观点是，应该合法化。
接下来我将从几个方面阐述我方的观点。
首先让我们从辩题的关键字出发。
第一，当今，即我们辩论的视角是着眼于当今社会的，考虑到全球化的明显趋势，我们不仅从当代中国社会的角度出发，更是从当代国际社会出发，来考虑安乐死应该合法化的问题。
第二，根据现代汉语词典的解释，安乐死是指医生应无法救治而又极为痛苦的病人的主动要求，停止主动治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。
第三，应该，表示理所当然和估计情况必然如此。
第四，合法化，指合法性的客观基础被质疑的时候达成关于合法性的某种共识的努力。
也指使某些事物符合法律规范。
以上我通过对关键字进行定义的解释初步为大家阐述了辩题的含义，结合我方的观点，我方认为，当今安乐死应该合法化。
接下来为大家说明理由。
第一，从法律层面上来说，安乐死并没有触犯法律和违背法律的要求，它没有对人进行故意的伤害，不构成犯罪。
安乐死虽然与死亡有关，但它是一种死亡状态，并不是致人死亡的原因，因此不存在安乐死是违法犯罪的说法。
再者，安乐死合法化可以使这方面的法律进一步完善，有利于推动法治往更全面、文明的方向发展。
第二，从人权的角度讲，安乐死体现了对生命权的尊重。
安乐死是在病人自愿的前提下进行的，是病人对自己生命终结状态的一种选择。
体现了在生命无法避免痛苦地走向尽头的时候，能够自己选择体面安乐地离开的一种权利。
一句电影台词是这样说的，“可以遏制自由的生命不是生命”。
我们提倡安乐死应该合法化，是对人权的进一步尊重，是死亡过程的文明化，是现代社会迈向更文明阶段的标志。
第三，安乐死合法化能让医生更好履行职责，让病人以及家属得到心灵的慰藉。
培根曾经说过：“医生的职责不但是要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也有可能当他需要时使他安逸地死去。
”安乐死不是恰好符合这句话的意思吗？有人质疑安乐死是医生的不作为，但我认为恰恰相反，一个医生，与其在病人的病情无法挽回的关头只会说一些安慰性的话语，采用一些毫无积极作用的措施，不如在征求患者的同意后，对病人实施安乐死，才是对自己本次医治、对病人的尊重，也是医生职责所在之处。
安乐死问题的法理学思考
安乐死问题的法理学思考安乐死是指在患者无法忍受病痛折磨、生活质量严重恶化的情况下，通过医学手段帮助患者结束生命的行为。
这个问题涉及到人的生命权、人的自由权、医生的责任等多个方面的法理学思考。
本文将从人权保护、人的尊严、医生职责等几个角度来分析安乐死问题。
安乐死涉及到人的生命权和人的自由权之间的平衡。
人的生命是神圣不可侵犯的，社会有责任保护生命权。
当患者处于无望的痛苦中，生活质量已经丧失，活着对他们没有意义时，他们是否有权利结束自己的生命呢？人的自由权也是重要的，个人应该对自己的生命和死亡有决定权。
在这种情况下，可以考虑允许安乐死来保护患者的尊严和自由权。
安乐死问题也涉及到人的尊严。
人的尊严是一种基本的人权，包括自我决定权、受苦的限度等方面。
当患者在病痛中度日时，他们的尊严受到了严重的侵犯。
在这种情况下，安乐死可以被视为保护患者尊严的一种方式，使他们能够以一种体面的方式结束自己的生命。
医生在面对安乐死问题时也有自己的职责和道德责任。
医生的职责是保护患者的生命，缓解他们的痛苦。
在一些情况下，医生们可能无法通过传统的治疗手段来缓解患者的痛苦，此时安乐死可以被视为一种最后的手段来帮助患者。
医生们应该在患者的病情和意愿允许的情况下，尽可能地为患者提供安乐死的选择。
安乐死问题还涉及到法律的规范和社会的接受程度。
目前，世界各国对于安乐死的立法和实践存在着差异。
一些国家或地区允许安乐死，认为这是遵循患者意愿的一种合法行为。
而另一些国家则禁止安乐死，因为他们认为这侵犯了生命的神圣性。
社会对于安乐死的接受程度也不一致，有些人支持安乐死，认为这是对人道主义的回应，而另一些人则坚决反对安乐死。
安乐死问题是一个复杂的法理学问题，涉及到人的生命权、人的自由权、人的尊严、医生职责等多个方面。
在决策过程中，应该充分考虑患者的意愿和尊严，同时也要兼顾社会和法律的规范。
只有在充分的讨论和监管下，才能找到平衡的方法来解决这个伦理和法律的难题。
安乐死辩论赛感悟心得体会
安乐死辩论赛感悟心得体会安乐死，一个在医学伦理学、法律、社会文化等多个领域中引起广泛争议的话题。
它涉及到生命权、尊严、个人意愿以及社会价值观等复杂问题。
在一场关于安乐死的辩论赛中，参与者不仅需要展示自己的逻辑推理能力，更需要深入理解这一议题背后的伦理和情感层面。
以下是我参与安乐死辩论赛后的感悟和心得体会。
首先，辩论赛让我意识到了生命的复杂性。
生命不仅仅是生物学上的存在，它还承载着情感、尊严和价值。
在讨论安乐死时，我们不能仅仅从医学的角度来看待问题，还需要考虑个人的情感需求和社会的伦理观念。
生命的权利是不可侵犯的，但当一个人的生命质量严重下降，他们是否拥有选择结束自己生命的权利，这是一个需要深思的问题。
其次，辩论赛使我认识到了个人意愿的重要性。
在讨论安乐死时，我们经常听到“尊重患者的自主权”这样的论点。
患者是否愿意继续接受治疗，是否愿意在生命的最后阶段选择一种更为平静的方式结束生命，是他们的基本权利。
然而，这种权利的行使需要在严格的法律和伦理框架下进行，以确保患者的决定是自愿的，不受外界不当影响。
再次，辩论赛让我更加关注到社会对于死亡的态度。
不同的文化背景和社会价值观对于死亡有着不同的理解和态度。
在一些文化中，死亡被视为生命的自然结束，是一种解脱；而在另一些文化中，死亡则被看作是生命的终结，是一种不可接受的损失。
这种文化差异在安乐死问题上的体现尤为明显，它要求我们在讨论这一问题时，必须考虑到不同社会和文化背景下的多样性。
此外，辩论赛也让我思考了法律在安乐死问题上的作用。
法律是社会规范的一种体现，它需要平衡个人的权利和社会的利益。
在安乐死问题上，法律既要保护患者的自主权，也要防止滥用安乐死的现象发生。
这需要法律制定者在制定相关法律时，既要考虑到伦理道德，也要考虑到实际操作的可行性。
最后，辩论赛让我意识到了沟通的重要性。
在讨论安乐死这样的敏感话题时，不同的观点和情感需要得到充分的表达和理解。
通过辩论，我们可以更好地理解不同立场背后的逻辑和情感，从而促进社会的理解和包容。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
安乐死是一种人道主义的选择，对于那些不幸患上绝症或慢性疾病的人来说，
这是一种解脱的方式。
首先，每个人都有权利决定自己的生死，这是一种基本的人权。
正如伟大的哲学家伦纳德·佩克所说，“一个人拥有选择自己生命的权利，那么他也应该拥有结束自己生命的权利。
”其次，安乐死可以减轻患者和家人的痛苦。
患者不必再忍受病痛的折磨，家人也不必看着他们痛苦不堪。
最后，安乐死合法化可以规范这一行为，避免非法安乐死的发生。
反方观点，不应该允许安乐死。
安乐死是对生命的不尊重，是一种逃避责任的行为。
首先，生命是宝贵的，我
们不能随意剥夺自己或他人的生命。
正如亚里士多德所说，“生命是至高无上的价值，我们不能随意放弃它。
”其次，安乐死容易滑向滥用的边缘，可能导致一些并非绝症患者也选择安乐死，这是对医学伦理的严重挑战。
最后，我们应该更多地关注病人的心理和精神需求，提供更好的病患护理和心理支持，而不是简单地选择安乐死来解决问题。
综上所述，安乐死是一个复杂而敏感的话题，需要我们从多个角度进行思考和
讨论。
在决定是否应该允许安乐死时，我们需要权衡生命的价值、个体的自由和社会的责任，以及对患者和家人的关怀。
希望未来我们能够找到更好的解决方案，让每个人都能够得到尊严和关爱。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
由生命权看安乐死孟祥虎包头钢铁学院171#014010[摘要]、本文批判了生命权完全属于个人、国家和完全归属对生命有权利主张的人的观点，提出生命权归个人、国家、个人主要亲子代、以及同生命有直接利害关系的人共有的观点，根据生命权的归属得出对待安乐死的方案。
文章认为，立法机关既要尊重个人意愿的神圣性，又要保护社会道德秩序的利益，积极稳妥地推进安乐死合法化。
[关键词]、生命权安乐死完全归属主要亲属安乐死背景近来，人们对安乐死的关注非同一般，法学界人士对此出言谨慎，各国立法对安乐死的态度也诸多迥异，不同历史阶段对安乐死的态度也有所发展。
安乐死源于希腊文，原意是“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。
英文解释为、无痛苦处死患不治之症而又非常痛苦者和非常衰老者。
中国学者给安乐死下的定义为、患不治之症的病人在危重濒死状态时，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或家属的要求下，经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。
从上个世纪30年代到50年代，英国，美国，瑞典等一些国家发起成立“自愿安乐死协会”或向国会提出允许安乐死的议案，由于对安乐死问题的认识不清，社会上绝大部分民众反对安乐死。
反对安乐死者主要出于以下考虑，承认安乐死合法会出现难以控制的负面效应，除无法有效保护弱势人群的生命权之外，重病患者的精神负担也会极度加大。
历史的焦虑也是不容忽视的干扰因素，三十年代纳粹德国对所谓劣等民、残疾人以及老弱人群进行残酷的清洗，目的是保持德意志血统的纯净和节约肉类与香肠。
希特勒签署了一份文件，对被确认为不可治愈的病人在确诊后准许被实施慈悲死亡，这个文件为此后的血腥清洗做出了法律铺垫。
英国于1961年通过的《自杀法案》禁止协助或煽动自杀。
1998年，美国病人托马斯。
伍克在凯佛基安医生帮助下完成安乐死。
这医生为宣扬安乐死将整个过程拍下来，录像拿到美国哥伦比亚广播公司播放。
一年后，凯佛基安医生因二级谋杀罪名服刑15年。
“也正由于生命对自然人乃至整个人类繁衍的重要性，使给予‘安乐死’合法地位仍受到诸多反对。
”（1）而许多人认为让个体平静而有尊严的死去是人的基本权利，个人应当有选择生的方式和死的自由的权利。
几十年来，由于来自民间的呼声日趋强烈，西方社会一直没有放弃对安乐死立法的努力。
在赞同与反对两种声音激烈交锋的同时，西方民间社会对绝症患者实行安乐死已经不鲜见。
二战以后，随着时代的发展、科技的进步、观念的更新，赞成安乐死的观点开始呈上升趋势，有关安乐死的民间运动和立法运动也日益增多。
1993年2月，荷兰通过了一项关于“没有希望治愈的病人有权要求结束自己生命”的法案。
澳大利亚北部地区也通过了类似法案，该法律规定、按要求申请安乐死者必须年满18周岁，经多方确诊患有不治之症，无法忍受痛苦，并要递交有本人亲笔签字的申请书。
同时也严格限制医生，实施时应有两名医生和一名心理医生签字同意，三位医生中至少要有一位曾参与该病人的治疗等。
荷兰立下患致命疾病时授权医生实施安乐死遗嘱的已有10万人。
而日本，瑞士等国家支持安乐死合法化的人也与日俱增。
2000年10月26日，瑞士苏黎世市政府通过决定，自2001年1月1日起允许为养老院中选择以“安乐死”方式自行结束生命的老人提供协助。
2002年4月，荷兰通过“安乐死”法案。
英国已有2.7万人在医生的帮助下以安乐死的方式结束生命。
法国也开始考虑安乐死的合法性。
英国最高法院近日批准一名颈部以下瘫痪、靠呼吸机维持生命的妇女安乐死。
其它各国对是否允许安乐死合法化深感棘手，因为法律付诸实践的强迫性，一旦安乐死立法，用好可以解除病人痛苦；用不好可能成为剥夺病人生命权利的借口，为不义之徒滥用。
对错误观点的批判生命权乃安乐死问题的关键，厘清生命权对解决安乐死问题有重要意义。
目前对生命权的错误认识主要有、生命权完全归属于个人、完全归属于国家、完全归属于对生命有权利主张的人。
生命权归个人所有，即个人对自己的生命拥有全部权利，包括任意处置自己的生命，其他任何人或组织无权干涉。
这种观点有两个问题、一、个人的生命权是如何获得的？二、人类的行为应当促进社会的生存与发展，规定生命权完全属于个人的这个行为是否有利于社会的生存与发展？《独立宣言》称、“人人生而平等，他们都有从他们的‘造物主’那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权，自由权和追求幸福的权利。
”（2）现实的情况是有史以来从未出现人人生而平等的社会，美国至今未实现人人生而平等。
无论自然界还是社会领域，只要发展就会有力量的变化，就会产生力量分布不均衡，而一个权利是否能得到保障在于是否有力量保障，即力量是决定权利分配的依据，法律从来都是在暴力的支撑下才成为法律，所以不平等的力量分布下实现人与人或人与组织平等是不现实的。
法国《人权与公民权宣言》规定、“在权利方面，人们生来是而且始终是自由平等的。
只有在公共利用上面，才显出社会上的差别。
”（3）《世界人权宣言》规定、“人人生而自由，在尊严和权利上一律平等。
”（4）以上宣言的共同的观点为生命权是当然由自然人享有的天赋权利，国家只是加以宣示。
这种观点仅是价值判断或称为天赋人权观点，不是科学的分析和论证，仅仅是价值的分析。
“法者天下之公器。
”（5）从价值分析上来得出生命权的应然不一定会采取价值判断的结论，更不一定采取天赋人权的价值判断的结论，所以天赋人权的观点不能作为立法的理论依据。
从实证分析上看没证据表明人的权利从“造物主”那里获得，“造物主”是什么东西并没有证据来证实。
权利只有法律才能赋予个人，权利如果能赋予，也能被收回；也有可能只授予个人按照社会认同的方式利用生命；还有可能，生命权未被授予个人，这些可能的实现依赖于立法者的意愿。
如果生命权完全属于个人，个人的生命权被非法剥夺时个人的亲属因为对生命没有任何权利，不能得到侵害个人生命权加害人的赔偿。
个人生命有父母生命的延续在里面，必然有父母的利益在个人生命个体上。
个人在生命灭亡时主要亲属的身份利益、精神利益直接财产利益、间接财产利益很可能受到严重损害。
“从自然人的角度观之，生命体现着最高的人格利益，是人之所以为人的根本性权利。
具有终极意义的生命权已超出了个人意思自治的领域，‘生命权的生命利益支配权是有限制的’；（注、杨立新、《人身权法论》，中国检察出版社1996年版，第406页。
）从社会的角度观之，生命权所承载的生命利益已超越了纯粹私人利益的范畴，而进入了社会利益的领域。
人作为社会最基本的构成分子，同时也是社会最宝贵的资源。
‘人的生命同社会利益和国家利益紧密相关’，（注、杨立新、《人身权法论》，中国检察出版社1996年版，第409页。
）非法剥夺一个人生命的行为，在侵害个人生命权的同时也侵犯了社会秩序与国家利益，是对整个社会和国家的挑战。
故此，应由公法凭藉国家强制力对侵害生命权的行为作出处罚，以一体保护个人、社会、国家三者的利益。
”（6）所以生命完全属于个人没有任何依据。
个人如对自己的生命有完全处决权，个人结束自己生命有可能极大的损害社会利益。
假如个人为了逃避责任而选择自杀，这将严重破坏社会关系，对其他个人或社会造成损失，这种死亡不利于社会的生存和发展，这种死亡将必然难以为社会认同。
当个体完全拥有处置自己生命的权利时，“人之性恶，其善者伪也。
”（7）指望这个生命对社会无害是困难的，有独立人格的人才可能自己处理好自己与自己的关系、自己与社会的关系，自己与自然的关系。
基于这种考虑，完全给予个人生命权未尝不可。
多数人不具备独立人格-——对人、社会、自然关系充分认识的能力，难以确保这种人对社会有社会责任感。
所以国家不应当给予个人完全生命权，个人也必然没有完全生命权。
生命权归国家所有，包括任意处置个人的生命，个人生死完全在于国家的意志。
这种观点有两个问题、一、国家的对个人的生命权是如何获得的？二、个人是否会将关系生死的权利交给可能损害自己的主体——国家？权利首先依赖于统治阶级获得统治权。
统治阶级对整个国家拥有绝对的力量优势，依靠力量形成权利的根源，然后依据民主学说以宪法的形式全权授权与民，民众才有所谓的权利，一些松散的民众不会有权利。
民众有了权利全民主权成立，民众才可能将自己的生命权再授予国家。
但也有可能，统治阶级并没有把每个人的生命所有权授予个人，这样的话，国家就有所有个人的生命权。
但会有一个问题，统治阶级的力量并不能对整个国家的形势得以完全控制，即使国家认为对每个人都有生命权，但个人如果在自己生命上拥有一定力量优势的情况下，国家的权利就无法完全实现，无法完全实现的权利实际上不能算作完整的权利。
当个人和国家都有个人生命力量的时候，实际上应该根据二者力量共同分配对个人生命的权利，这样确保国家对个人生命的权利得以完全实现才有可能。
国家由个人组成，国家的一切权利都来自个人授权，这是人民主权学说的观点。
法国《人权和公民权宣言》第三条规定、“整个主权的本原主要是寄托于国民。
任何团体、个人都不得行使主权所未明确授予的权力。
”既然个人有国家无法剥夺的权利，个人为何要把这权利交给国家呢？除非国家能做出对个人有利的行为。
统治阶级没有力量优势时，逐渐实现民众主权，这时候国家的一切权利属于民众。
因为国家并不能完全不出问题地实现民众权利，所以不会将所有的权利交给国家。
“在哲学家成为这个世界的国王之前，在我们称之为国王和统治者的人成为哲学家之前，在政权和哲学因此而为同一人掌握之前，国家的纷争，或者说人类的纷争，就不会完结。
”（8）现实的情况并没有达到《理想国》所设想的情形——掌握国家权力的统治者是完美的人的时候，把全部的生命权交给国家是危险的。
个人生命权完全属于对生命有权利主张的人或组织，即对生命有权利主张的人拥有对生命的处置权，包括结束这个生命。
这要看如何界定对生命有权利主张的人这主体的范围。
假如这个主体范围包括享有这个生命的个体、这个个体的主要亲属、国家，这样的话，这些主体共同拥有这个生命的处置权，这同笔者观点并无二致。
假如不包括这个生命的个体和他的主要亲属，也不包括国家，生命权完全属于对生命有权利主张的人在这里特定的范围不包括生命的个体、个体的主要亲属和国家。
十分明显的是大多数人不会接受这种观点。
比如，债权人对债务人有权利主张，按照个人生命权完全属于对生命有权利主张的人的观点债权人有可能可以有结束债务人生命的权利，这显然十分荒谬。
生命权的合理归属生命权归属的应然是个人、国家、个人主要亲属、以及同生命有直接重大利害关系的人共有生命权。
一切的重大关乎以上主体直接重大利害关系的抉择都必须经过以上这些主体的一致同意，不能忽略一个方面的主体，但有个前提是这个生命没有罪大恶极。
一个生命如果严重危害社会利益，罪大恶极，阻碍社会的生存与发展，国家应该代表社会的利益，剥夺这个严重危害社会的生命而不必经过三方面的主体一致同意。