乡村旅游资源综合评价模型与应用研究_刘庆友
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第 5 卷 第 4 期 2005 年 12 月
南京农业大学 学报 (社 会科学版) 2005 .5 (4) Journal of Nanjing Agricultural University (Social Sciences Edition)
VOL .5, NO .4 Dec., 2005
乡村旅游资源综合评价模型与应用研究
三 、 乡村旅游资源综合 评价模型的应用
1 .宿州 、 岳西乡村性分析 乡村性 (Rurality)是乡村旅游地整体推销的 核心和独特卖点 , 因此在本评价模型中 , 其所占 权重最大 (0 .535)。 根据 Cloke 乡村性指数研究 的 7 个指标[ 8] , 尤其是乡村第一产业就业比 、 农 业人口 所占总人口比 、 外出半年以 上人口比重 、 农林牧 渔用地比重以 及主要景点与 铁路 、 国道 、 省道距离等方面指标 , 统计分析 。宿州 、 岳西的
偏远性
主要 景 点距 铁
路 、国道 、省道
<10km
11 ～ 50km
51～ 100km
101～ 150km >151km
96
第 4 期 刘庆友 :乡村旅游资源综合评价模型与应用研究
表 3 宿州 、岳西旅游资源综合评价与结果
评分因子
因子权重(总和取 1)
评价因子 外围吸引物 重要性 数量 可进入性 内部的 外部的 乡村资源 文化的 自然的 设施 教育的 休闲的 基础的 乡村性 乡村就业 人口结构 人口密度 人口迁移 居住条件 土地利用 偏远性 总 计
表 1 第一 、二层评价因子的权重
代 码
权 重 值
F1 S1
图 1 乡村旅 游(地)资 源综合评价模型
根据乡村旅游 (地)资源综合评价模型 (图 1), 广泛与南京农业大学乡村ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ究中心有关专家 交流 , 通过数据处理 , 得出以下分析结果[ 12] (表
1), 并于此进一步构建乡村旅游资源分级评价内 容 (表 2)。
94
第 4 期 刘庆友 :乡村旅游资源综合评价模型与应用研究
一 、引 言
乡村旅游是实施中国“反贫困”战略的新实践 , 是旅游扶贫的“试金石” , 与“三农”关系密切的乡村 旅游开发备受学术界和业内的高度重视 。 乡村旅 游开发必须以乡村旅游资源综合评价为前提 , 乡村 旅游资源综合评价是组织乡村旅游活动的依据和 基础 。近年来 , 旅游资源评价是地理学 、环境学 、经 济学和社会学等学科领域研究的 重点问题 , 3S 技 术 、游憩费用法(Expenditure Method)、市场价值法 (The Market Method)、 旅 行 费 用 法 (Travel Cost Method)、机会 成本法(Opportunity Cost Method)、条 件价值法(Contingent Value Method)广泛被选用[ 1] , 崔越(2001)[ 2] 、马剑英(2002)[ 3] 、万绪才(2002)[ 4] 、 齐德利(2004)[ 5] 等分别对地貌 、森林 、山岳 、沿海生 态等旅游资源作以评价研究 , 旅游资源评价内容 、 技术和方法上取得突破性进展 。然而 , 学术界对乡 村旅游资源评价研究较少 , 高贤伟(2001)[ 6] 、陶卓 民(2003)[ 7] 、王云 才(2002)[ 8] 、胡巍(2002)[ 9] 等在 各自的学位论文里对乡村旅游资源进行零散评价 , 推广使用和应用性不强 , 尚没有构建乡村旅游资源 综合评价模型与指标体系 。因此 , 本文试图根据乡
0 .254
S11
0 .060
S12 S13 S14
0 .052 0 .116 0 .097
S15
0 .371
S16
0 .058
1
95
南京农业大学学报 (社会科学版) 第 5 卷
表 2 乡村旅游资 源分级评价
外围 吸引物
可 进 入 性
乡 村
评分因子
重要性 数量 内部的
外部的
连通性 距离 便利性 选择性 距离 便利性 选择性 乡村聚落 乡村产业
文化的 乡村历史
乡村建筑
乡村遗产
环
卫生
境
舒适
的
安全
地形地貌
评分等级
0 -2
3 -4
5 -6
7 -8
9 -10
不重要
一般
较重要
重要
极重要
21 ～ 40% 800 ～ 601 6 ～ 15 %
41～ 60% 600～ 401 16～ 25%
61～ 80% 400～ 201 26～ 35%
>81 % <200 >36 %
居住条件
很好
性
农林 牧 渔用 地
土地利用 比重
<20 %
好 21 ～ 40%
较好 41～ 60%
一般 61～ 80%
差 >81 %
资
干净 清 澈 的 或 白 瀑 状 的 水 流动 或平 静 的水 面 , 但 并
物 水体特征 缺少或虽存在但不显眼 自然的
非景 观上的支配因子
流 , 其中 任何 一 项都 是景 观 上的支配因子
源
质
缺少或没有植物的变化或对有某 些植 物 种类 的 变化 , 植物种类 、构 造 和形 态有 趣
植被特征
收稿日期 :2005-10-21 作者简介 :刘庆友 (1968-), 男 , 南京农业大学人文社会科学学院旅游管理系主任 , 讲师 , 博士 。
93
南京农业大学学报 (社会科学版) 第 5 卷
文化遗产 。尽管不同的资源评价 , 模型构建所选择 的影响因子和特征值不同 , 但都遵循所选因子必须 充分反映旅游资源各方面 、突出基本类型特色和充 分利用通过旅游资源普查得到的特征数据等原则 , 对其评价要素 、层 次结构和评分标 准进行重新修 订。
照
但仅 有一 、二种主要形态 且富于变化
的
野生 动 物 <100 种 , 无 珍 贵野生 动物 100 -200 种 , 珍野生 动 物 >200 种 , 珍 贵 野
动物特征
野生动物
贵野 生动物不足 10 种 生动物 >10 种
天象特征 一般天象 , 无奇特景色
天象 美丽 动 人 , 在当 地 远天象奇异 绝妙 , 省内 外名 闻
0 .0 42
0 .8 33 0 .1 67 0 .0 85 0 .7 5 0 .275 0 .074 0 .513 0 .138 0 .2 5 0 .109 0 .582 0 .309 0 .2 92 0 .2 0 .162 0 .051 0 .089 0 .265 0 .433 0 .8 0 .167 0 .286 0 .143 0 .571 0 .833 0 .433 0 .264 0 .162 0 .051 0 .089 0 .0 46 0 .6 48 0 .2 30 0 .1 22 0 .5 35 0 .2 54 0 .0 60 0 .0 52 0 .1 16 0 .0 97 0 .3 71 0 .0 58 1
村旅游资源类型和乡村旅游地属性状况 , 构建乡村 旅游资源综合评价模型和评价指标体系 , 并以安徽 宿州和安庆岳西为例 , 实证分析 , 以期为中国乡村 旅游开发提供参考 。
二 、乡村旅游资源综合评价 模型的构建
1 .构建方法与原则 层次 分 析 法 (The Analytic Hierarchy Process , AHP)[ 10] 是旅游资源定量评价广泛使用的方法 , 由 美国著名运筹学家 T ·L 萨蒂(Saaty)于 20 世纪 70 年代提出 。 截至 2000 年底 , 已有约 1600 多篇论文 和刊 发 文章 运 用 AHP 法[ 11] , 如 Wu , Li & Deng (1992)确定了山 、水 、森林环境 、野生动物 、植物 、文 化遗 产和 风 景 7 个 因 子 , 进行 层 次 分 析 。 Yang (1994)从资源价值 、风景属性 、旅游条件 3 个方面 , 构建旅游资源的评价模型 。Ethos Consulting(1991) 从自然生物环境 、人类因素和自然资源因素 3 个主 要旅游地属性要素 , 构建旅游资源评价模型 , 并进 一步把自然生物环境分为地形 、气候 、植被 ;人类因 素分为土地价值和 可进入性 ;自然资源因素 分林 业 、采矿业 、渔业 、野生动物 、视觉资源 、地方休闲和
因子评分(满分取 10)
岳西
宿州
外围吸引物
重要性 数量 可进入性 内部的 连通性 距离 便利性 选择性 外部的 距离 便利性 选择性 乡村资源 文化的 乡村聚落 乡村产业 乡村历史 乡村建筑 乡村遗产 自然的 环境的 卫生 舒适 安全 物质的 地形地貌 水体特征 植被特征 动物特征 天象特征 设施 教育的 休闲的 基础的 乡村性 乡村就业 人口结构 人口密度 人口迁移 居住条件 土地利用 偏远性 评价结果
刘庆友
(南京农业大学 人文社会科学学院 , 江苏 南京 210095)
摘 要 :根据乡村旅游资源和乡村旅游地属性状况 , 从定性和定量两方面构建乡村旅 游资源综 合评价模型 和评价 指标体系 。 模型包括乡村外围吸引力 、乡村可进入 性 、乡村资 源 、乡 村设施 和乡村 性五方 面 , 并 通过分 析和计 算 , 得出其权重分别为 0.042 、0.085、0 .292、0 .046、0.535 。 最后以安徽宿 州和安庆岳 西为例 , 实证分 析 , 两地乡村 性指 数和乡村旅游资源综合评价值分别为 7.56、6.72, 8 .15、7 .48, 得到了较好的应用研究 。 关键词 :乡村旅游资源 ;评价模型 ;应用研究 中图分类号 :F592.1 文献标识码 :A 文章编号 :1671 — 7465(2005)04 —0093 — 06
2 .乡村旅游(地)资源综合评价模型 根据乡村旅游(地)资源所包括的类型 、旅游地
属性状况以及上述方法与原则 , 笔者选取外围(乡 村旅游地周边)吸引物 、可进入性 、乡村资源 、设施 和乡村性(Rurality , 乡村旅游地整体推销的核心和 独特卖点), 乡村旅游(地)资源综合评价模型构建 如图 1 所示 。
乡村性指数分别为 7 .56 、 8 .15 (表 3), 据乡村 阶段类型 (表 4), 岳西为完全乡村 、 宿州为中等 乡村 , 两地乡村性指数大 , 乡村性明显 。
2 .宿州 、 岳西旅游地评价与结果 根据 本 文构 建 的模 型 (图 1) 以 及 2003 2004 年宿州 、 岳西旅游业发展规划中广泛的资源 调查 , 得出宿州 、 岳西旅游资源综合评价与结果 (表 3)。 从评价结果可知 , 宿州旅游 (地) 资源综合 评价值为 6 .72 、 岳西为 7 .48 , 岳西比宿州更具 乡村旅游开发潜力 。
0 .042 0 .833
S2
0 .167
F2
0 .085
S3
0 .750
S4
0 .250
F3
0 .292
S5 S6
0 .20 0 .80
F4
0 .046
S7
0 .648
S8 S9
0 .230 0 .122
F5
0 .535
S10
近闻 名
遐迩
教育的 设
休闲的 施 基础的
无
一般
比较丰富
丰富
非常丰富
无
一般
比较丰富
丰富
非常丰富
少
一般
比较完善
完善
非常完善
(第一 产业 人 口
乡村就业 就业比)
<20 %
21 ～ 40%
41～ 60%
61～ 80%
>81 %
(农业 人口 所 占
人口结构
乡
比)
<20 %
人口密度 (人/ km2)
>801
村 人口迁移 (外出 半年 以 上 <5 % 人口比重)
少
不多
较多
多
很多
差
一般
较好
好
很好
很远
远
较远
一般
近
不方便
一般
较方便
方便
很方便
差
一般
较方便
方便
很方便
近
一般
较远
远
很远
不方便
一般
较方便
方便
很方便
差
一般
较强
强
很强
差
一般
较典型
典型
很典型
差
一般
较丰富
丰富
很丰富
历时较久远
历时久远
历时很久远
差
一般
代表性较强
代表较强
代表性很强
差
一般
较丰富
丰富
很丰富
差
一般
较丰富
丰富
很丰富
很差
较差
中等
优良
极佳
很劣
较差
中等
优良
极佳
很差
较差
较好
好
很好
低而起 伏之 丘陵 、山麓 小丘险 峻的 峡 谷 、台地 、孤丘 , 断崖 、高而垂直地形起伏 、强
或平坦 之谷 底 , 有 趣的 细部虽不 具支 配 性 、但仍 有 趣烈的地表 变动 , 具支 配性 非
景观特征稀少或缺乏
味性 的细部特征
常显眼而有趣的细部特征
南京农业大学 学报 (社 会科学版) 2005 .5 (4) Journal of Nanjing Agricultural University (Social Sciences Edition)
VOL .5, NO .4 Dec., 2005
乡村旅游资源综合评价模型与应用研究
三 、 乡村旅游资源综合 评价模型的应用
1 .宿州 、 岳西乡村性分析 乡村性 (Rurality)是乡村旅游地整体推销的 核心和独特卖点 , 因此在本评价模型中 , 其所占 权重最大 (0 .535)。 根据 Cloke 乡村性指数研究 的 7 个指标[ 8] , 尤其是乡村第一产业就业比 、 农 业人口 所占总人口比 、 外出半年以 上人口比重 、 农林牧 渔用地比重以 及主要景点与 铁路 、 国道 、 省道距离等方面指标 , 统计分析 。宿州 、 岳西的
偏远性
主要 景 点距 铁
路 、国道 、省道
<10km
11 ～ 50km
51～ 100km
101～ 150km >151km
96
第 4 期 刘庆友 :乡村旅游资源综合评价模型与应用研究
表 3 宿州 、岳西旅游资源综合评价与结果
评分因子
因子权重(总和取 1)
评价因子 外围吸引物 重要性 数量 可进入性 内部的 外部的 乡村资源 文化的 自然的 设施 教育的 休闲的 基础的 乡村性 乡村就业 人口结构 人口密度 人口迁移 居住条件 土地利用 偏远性 总 计
表 1 第一 、二层评价因子的权重
代 码
权 重 值
F1 S1
图 1 乡村旅 游(地)资 源综合评价模型
根据乡村旅游 (地)资源综合评价模型 (图 1), 广泛与南京农业大学乡村ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ究中心有关专家 交流 , 通过数据处理 , 得出以下分析结果[ 12] (表
1), 并于此进一步构建乡村旅游资源分级评价内 容 (表 2)。
94
第 4 期 刘庆友 :乡村旅游资源综合评价模型与应用研究
一 、引 言
乡村旅游是实施中国“反贫困”战略的新实践 , 是旅游扶贫的“试金石” , 与“三农”关系密切的乡村 旅游开发备受学术界和业内的高度重视 。 乡村旅 游开发必须以乡村旅游资源综合评价为前提 , 乡村 旅游资源综合评价是组织乡村旅游活动的依据和 基础 。近年来 , 旅游资源评价是地理学 、环境学 、经 济学和社会学等学科领域研究的 重点问题 , 3S 技 术 、游憩费用法(Expenditure Method)、市场价值法 (The Market Method)、 旅 行 费 用 法 (Travel Cost Method)、机会 成本法(Opportunity Cost Method)、条 件价值法(Contingent Value Method)广泛被选用[ 1] , 崔越(2001)[ 2] 、马剑英(2002)[ 3] 、万绪才(2002)[ 4] 、 齐德利(2004)[ 5] 等分别对地貌 、森林 、山岳 、沿海生 态等旅游资源作以评价研究 , 旅游资源评价内容 、 技术和方法上取得突破性进展 。然而 , 学术界对乡 村旅游资源评价研究较少 , 高贤伟(2001)[ 6] 、陶卓 民(2003)[ 7] 、王云 才(2002)[ 8] 、胡巍(2002)[ 9] 等在 各自的学位论文里对乡村旅游资源进行零散评价 , 推广使用和应用性不强 , 尚没有构建乡村旅游资源 综合评价模型与指标体系 。因此 , 本文试图根据乡
0 .254
S11
0 .060
S12 S13 S14
0 .052 0 .116 0 .097
S15
0 .371
S16
0 .058
1
95
南京农业大学学报 (社会科学版) 第 5 卷
表 2 乡村旅游资 源分级评价
外围 吸引物
可 进 入 性
乡 村
评分因子
重要性 数量 内部的
外部的
连通性 距离 便利性 选择性 距离 便利性 选择性 乡村聚落 乡村产业
文化的 乡村历史
乡村建筑
乡村遗产
环
卫生
境
舒适
的
安全
地形地貌
评分等级
0 -2
3 -4
5 -6
7 -8
9 -10
不重要
一般
较重要
重要
极重要
21 ～ 40% 800 ～ 601 6 ～ 15 %
41～ 60% 600～ 401 16～ 25%
61～ 80% 400～ 201 26～ 35%
>81 % <200 >36 %
居住条件
很好
性
农林 牧 渔用 地
土地利用 比重
<20 %
好 21 ～ 40%
较好 41～ 60%
一般 61～ 80%
差 >81 %
资
干净 清 澈 的 或 白 瀑 状 的 水 流动 或平 静 的水 面 , 但 并
物 水体特征 缺少或虽存在但不显眼 自然的
非景 观上的支配因子
流 , 其中 任何 一 项都 是景 观 上的支配因子
源
质
缺少或没有植物的变化或对有某 些植 物 种类 的 变化 , 植物种类 、构 造 和形 态有 趣
植被特征
收稿日期 :2005-10-21 作者简介 :刘庆友 (1968-), 男 , 南京农业大学人文社会科学学院旅游管理系主任 , 讲师 , 博士 。
93
南京农业大学学报 (社会科学版) 第 5 卷
文化遗产 。尽管不同的资源评价 , 模型构建所选择 的影响因子和特征值不同 , 但都遵循所选因子必须 充分反映旅游资源各方面 、突出基本类型特色和充 分利用通过旅游资源普查得到的特征数据等原则 , 对其评价要素 、层 次结构和评分标 准进行重新修 订。
照
但仅 有一 、二种主要形态 且富于变化
的
野生 动 物 <100 种 , 无 珍 贵野生 动物 100 -200 种 , 珍野生 动 物 >200 种 , 珍 贵 野
动物特征
野生动物
贵野 生动物不足 10 种 生动物 >10 种
天象特征 一般天象 , 无奇特景色
天象 美丽 动 人 , 在当 地 远天象奇异 绝妙 , 省内 外名 闻
0 .0 42
0 .8 33 0 .1 67 0 .0 85 0 .7 5 0 .275 0 .074 0 .513 0 .138 0 .2 5 0 .109 0 .582 0 .309 0 .2 92 0 .2 0 .162 0 .051 0 .089 0 .265 0 .433 0 .8 0 .167 0 .286 0 .143 0 .571 0 .833 0 .433 0 .264 0 .162 0 .051 0 .089 0 .0 46 0 .6 48 0 .2 30 0 .1 22 0 .5 35 0 .2 54 0 .0 60 0 .0 52 0 .1 16 0 .0 97 0 .3 71 0 .0 58 1
村旅游资源类型和乡村旅游地属性状况 , 构建乡村 旅游资源综合评价模型和评价指标体系 , 并以安徽 宿州和安庆岳西为例 , 实证分析 , 以期为中国乡村 旅游开发提供参考 。
二 、乡村旅游资源综合评价 模型的构建
1 .构建方法与原则 层次 分 析 法 (The Analytic Hierarchy Process , AHP)[ 10] 是旅游资源定量评价广泛使用的方法 , 由 美国著名运筹学家 T ·L 萨蒂(Saaty)于 20 世纪 70 年代提出 。 截至 2000 年底 , 已有约 1600 多篇论文 和刊 发 文章 运 用 AHP 法[ 11] , 如 Wu , Li & Deng (1992)确定了山 、水 、森林环境 、野生动物 、植物 、文 化遗 产和 风 景 7 个 因 子 , 进行 层 次 分 析 。 Yang (1994)从资源价值 、风景属性 、旅游条件 3 个方面 , 构建旅游资源的评价模型 。Ethos Consulting(1991) 从自然生物环境 、人类因素和自然资源因素 3 个主 要旅游地属性要素 , 构建旅游资源评价模型 , 并进 一步把自然生物环境分为地形 、气候 、植被 ;人类因 素分为土地价值和 可进入性 ;自然资源因素 分林 业 、采矿业 、渔业 、野生动物 、视觉资源 、地方休闲和
因子评分(满分取 10)
岳西
宿州
外围吸引物
重要性 数量 可进入性 内部的 连通性 距离 便利性 选择性 外部的 距离 便利性 选择性 乡村资源 文化的 乡村聚落 乡村产业 乡村历史 乡村建筑 乡村遗产 自然的 环境的 卫生 舒适 安全 物质的 地形地貌 水体特征 植被特征 动物特征 天象特征 设施 教育的 休闲的 基础的 乡村性 乡村就业 人口结构 人口密度 人口迁移 居住条件 土地利用 偏远性 评价结果
刘庆友
(南京农业大学 人文社会科学学院 , 江苏 南京 210095)
摘 要 :根据乡村旅游资源和乡村旅游地属性状况 , 从定性和定量两方面构建乡村旅 游资源综 合评价模型 和评价 指标体系 。 模型包括乡村外围吸引力 、乡村可进入 性 、乡村资 源 、乡 村设施 和乡村 性五方 面 , 并 通过分 析和计 算 , 得出其权重分别为 0.042 、0.085、0 .292、0 .046、0.535 。 最后以安徽宿 州和安庆岳 西为例 , 实证分 析 , 两地乡村 性指 数和乡村旅游资源综合评价值分别为 7.56、6.72, 8 .15、7 .48, 得到了较好的应用研究 。 关键词 :乡村旅游资源 ;评价模型 ;应用研究 中图分类号 :F592.1 文献标识码 :A 文章编号 :1671 — 7465(2005)04 —0093 — 06
2 .乡村旅游(地)资源综合评价模型 根据乡村旅游(地)资源所包括的类型 、旅游地
属性状况以及上述方法与原则 , 笔者选取外围(乡 村旅游地周边)吸引物 、可进入性 、乡村资源 、设施 和乡村性(Rurality , 乡村旅游地整体推销的核心和 独特卖点), 乡村旅游(地)资源综合评价模型构建 如图 1 所示 。
乡村性指数分别为 7 .56 、 8 .15 (表 3), 据乡村 阶段类型 (表 4), 岳西为完全乡村 、 宿州为中等 乡村 , 两地乡村性指数大 , 乡村性明显 。
2 .宿州 、 岳西旅游地评价与结果 根据 本 文构 建 的模 型 (图 1) 以 及 2003 2004 年宿州 、 岳西旅游业发展规划中广泛的资源 调查 , 得出宿州 、 岳西旅游资源综合评价与结果 (表 3)。 从评价结果可知 , 宿州旅游 (地) 资源综合 评价值为 6 .72 、 岳西为 7 .48 , 岳西比宿州更具 乡村旅游开发潜力 。
0 .042 0 .833
S2
0 .167
F2
0 .085
S3
0 .750
S4
0 .250
F3
0 .292
S5 S6
0 .20 0 .80
F4
0 .046
S7
0 .648
S8 S9
0 .230 0 .122
F5
0 .535
S10
近闻 名
遐迩
教育的 设
休闲的 施 基础的
无
一般
比较丰富
丰富
非常丰富
无
一般
比较丰富
丰富
非常丰富
少
一般
比较完善
完善
非常完善
(第一 产业 人 口
乡村就业 就业比)
<20 %
21 ～ 40%
41～ 60%
61～ 80%
>81 %
(农业 人口 所 占
人口结构
乡
比)
<20 %
人口密度 (人/ km2)
>801
村 人口迁移 (外出 半年 以 上 <5 % 人口比重)
少
不多
较多
多
很多
差
一般
较好
好
很好
很远
远
较远
一般
近
不方便
一般
较方便
方便
很方便
差
一般
较方便
方便
很方便
近
一般
较远
远
很远
不方便
一般
较方便
方便
很方便
差
一般
较强
强
很强
差
一般
较典型
典型
很典型
差
一般
较丰富
丰富
很丰富
历时较久远
历时久远
历时很久远
差
一般
代表性较强
代表较强
代表性很强
差
一般
较丰富
丰富
很丰富
差
一般
较丰富
丰富
很丰富
很差
较差
中等
优良
极佳
很劣
较差
中等
优良
极佳
很差
较差
较好
好
很好
低而起 伏之 丘陵 、山麓 小丘险 峻的 峡 谷 、台地 、孤丘 , 断崖 、高而垂直地形起伏 、强
或平坦 之谷 底 , 有 趣的 细部虽不 具支 配 性 、但仍 有 趣烈的地表 变动 , 具支 配性 非
景观特征稀少或缺乏
味性 的细部特征
常显眼而有趣的细部特征