论社会工作理论研究范式及其发展趋势

社会工作作为一项专业性的助人工作是现代 性的产物， 既有其思想基础， 也有其现实需要。 在 文艺复兴时期， 那些主张恢复古希腊和罗马时期 在一定程度上为社会工作的产 以人为本的思想， 生提供了精神上的准备。 从现实需要来看， 社会 工作是对基督教会在西方社会中福利角色的一种 世俗替换。在 18 世纪中后期以后， 西方国家先后 完成工业革命， 经济上的高速发展带来了大量社 会问题， 而社会工作的出现就是缓和社会矛盾 、 解 决社会问题的有效尝试之一， 是回应现代性问题
论社会工作理论研究 范式及其发展趋势
文 军
*
内容提要
社会工作理论研究范式可以看做是社会工作研究者对他们的研究主题所表现出来的基本意
向和潜在的知识假设。西方社会工作理论的发展至少存在实证主义 、 人文主义和批判主义三种不同的社会工 作理论研究范式。但进入 21 世纪以后， 随着社会工作理论发展趋势的多样化和社会工作实务的趋同性加强， 社会工作理论研究范式的多元整合趋势变得越来越明显， 并由此引发了社会工作理论研究范式的整体性变迁 与整合式发展。 关 键 词 社会工作理论 研究范式 实证主义 人文主义 批判主义
会工作学者甚至直接提出要立足于理论建构去发
论社会工作理论研究范式及其发展趋势
“一门社会工作科学 ” ， 展 并认为“理论乃社会工 ⑩ 对 此， 作的 基 础 ” 的 观 点 是 毋 庸 置 疑 的。 特纳 （ F． J． Turner） 也明确指出， 社会工作理论的主要 这 目的就是帮助社会工作者了解“人在情境中 ” 一复杂性事实， 因此社会工作理论不仅是发展对 现实经验的阐释， 更在于从其他学科中吸收知识，
哪门社会科学或者哪种科学研究， 都是在一定的 研究范式指导下观察对象、 收集并分析资料、 检验 假设、 发展知识的过程。不论在实际生活里， 还是 ， “范式 ” 在认知逻辑上 都意味着共同体成员围绕 着特定学科或专业领域建立起来的共同信念、 共 同取向和共同的研究范围。 没有范式， 科学研究
① 的语言游戏也就无从进行。
“走出 ‘结构’ （ 项目号： 12YJA710021 ） 、 * 本文系教育部人文社会科学研究项目 的迷思： 马克思社会结构理论及其当代价值 ” 教育部 “预防和治理 ‘城市病’ （ 项目号： 11JZD028 ） 、 “大都市郊区农民市民化问题研究 ” （ 项目 重大课题攻关项目 研究” 国家社科基金重点项目 “现阶段我国社会大众精神文化生活调查研究” （ 项目号： 12＆ZD012 ） 的阶段性成果。 号： 09ASH002 ） 和国家社科基金重大项目
瑢 因此， 瑏 论则在于解释所看到的东西。 要产生“范
， 式” 必须满足一个条件， 那就是理论必须触及社 会事实的基本方面。 正如库恩所指出的， 科学研 究对事 实 的 观 察 和 说 明 总 是 要 通 过 现 有 的“范 式” 或理解的框架而展开。 随着社会工作者对社 会工作理论的关注， 社会工作研究范式也在不断 形成之中。社会工作知识体系不再是社会工作实 务、 理论和方法的简单堆砌， 社会工作学科的发展 而是通 也不是社会工作理论与实务的简单积累， “范式” 过 的不断转换所进行的不断革命与创造， 逐步形成具有自身面相的学科共同体 。 其实， 早在 20 世纪二三十年代， 弗洛伊德（ S． Freud） 的精神分析理论范式就被介绍和应用到了 社会工作实务中， 并且在这一时期独占鳌头而成 为该时期社会工作研究的一个重要范式。 随后， 受自我心理学的影响， 心理社会学范式和功能学 派范式也被应用到个案工作中。20 世纪 60 年代 以后， 社会学、 心理学、 人类学、 政治学、 系统科学、 生态学等研究范式又被广泛应用于社会工作领 域， 社会工作的专业知识空间被迅速但不系统地 充实起来。由于社会工作理论范式在数量上迅速 许多社会工作者感到理论繁多， 难以抉择， 增加，
⑤ 亚利桑那州立大学社会 文具有理论上的贡献。 工作学院的豪基 （ David R． Hodge ） 等人研究了
2000 ～ 2009 年间出版的社会工作类期刊 （ 共 79 种） ， 列出了 100 篇引用率最高的社会工作学术论 文， 结果发现这 100 篇最具影响力的论文中， 虽然 相当一部分论文已经有了明确的概念化或理论化 但专门针对社会工作理论问题进行讨论的 取向，
瑡 瑏 进而发展出自己独特的理论体系 。
认为有必要对这些理论范式进行清点、 整理与评 估。有人试图将社会工作理论置于一元化的框架 中， 将各种理论统合起来， 但这些尝试都失败了。 人们认识到不同的理论研究在观察世界的方式上 是不同的， 甚至是水火不容的， 建立一个统一的社 会工作理论研究范式也是不可能做到的。 由此， 社会工作者不再追求构造统一的研究范式， 而是 通过对纷繁复杂的各种理论进行整理、 归纳来使 ， 理论空间有序化 其结果则是产生了许多不同的 理论研究范式及其相应的实务模式， 社会工作理 论和实务也由此走向了更大的繁荣 。 几种主要的社会工作理论研究范式及其演变 社会工作理论研究范式是对已高度专业化的 社会工作实践过程的概括和总结， 是社会工作者 对共同研究的课题和实务过程使用大体相同的语 言、 方式和规则来进行规范化表述的体现 。 目前， 西方学者对于社会工作理论研究范式的分类一直 存在着二分法、 三分法甚至四分法的争辩， 其中影 响较大的如大卫·豪、 蒂姆斯、 西本、 皮拉里斯、 特 纳、 佩恩等。大卫·论至少应该包括两大部分 ” （ theory for social work ） 论 和“社会工作的理论 ” （ theory of social work ） ， 前者关注的是人与社会、 人类行为与社会环境的关联， 后者则涉及社会工 作的本质、 目标与过程。 蒂姆斯将社会工作理论 “借用理论 ” （ borrowed theory ） 和“实践理 划分为 （ practice theory ） 两种类型， 论” 前者回答什么是 社会工作以及社会工作的本质特征、 价值、 目的、 伦理、 知识基础和方法论等基本问题、 后者阐述社 如何介入和干预。笔者以为， 两 会工作如何行动、 人的划分可谓殊途同归， 因为大部分“为社会工 作的理论 ” 即对人类行为的解释理论， 都是社会 工作从其他学科中吸纳进来的， 也就是“借用理 ， 论” 而“社会工作的理论 ” 几乎等同于“实践理 。 论” 在大卫·豪分类的基础上， 皮拉里斯按照理 ， 论的抽象程度 将社会工作理论范式划分为三个 部分： 宏观理论、 中观理论和实践理论。 其中， 中 观理论又包含解释性理论和介入模式理论两种类 127
随着社会工作实务的发展， 社会工作者对理 但社会工 论本身的重要性的认识虽然有所提高， 作理论并不能等同于社会工作范式本身 （ 尽管很 多情况下人们在交替使用着“理论 ” 和“范式 ” 两 个概念） 。正如美国著名的方法学教授艾尔 · 巴 ， “范式 ” 比（ E． Babbie） 所指出的那样 指的是一般 ， 字面含义就是“看事情的出发点 ” 框架或视角， 它提供了观察生活方式和关于真实实体特性的一 些假设。相比之下， 理论指用来解释社会生活特 定方面的系统化的关联性陈述。 因此， 理论赋予 。“范式 ” 范式真实感和明确的意义 提供视角， 理
⑧ 沃尔什（ J． Walsh ） 也表明 ： “如 可能达致其目的。 果没有理论作为依盾， 社会工作者能看到的往往
只是自己接触过的案例， 甚至这些案例也会使社 会工作者迷糊， 社会工作理论的意义就在于预测 和解释案主的行为， 为社会工作者提供关于案主 和问题领域的一般化判断， 为干预活动提供结构
⑨ 德国社 ” 和秩序， 辨识实践情景中的知识缝隙。
社会工作理论研究及其基本范式的形成 自 1962 年科学社会学家库恩 （ T． S． Kuhn ） 提 “范式 ” （ paradigm ） 的概念并加以详细界定以 出 来， 社会科学研究中对研究范式的讨论就成了一 ， “范式 ” 个热门的议题。按照库恩的论述 是从事 某种特定学科的科学家们在这一学科领域内所达 到的共识及其基本观点， 是一个学科共同体在研 究准则、 理论架构、 概念体系、 价值取向等方面的 某些共 同 约 定， 尤其是通过研究实践中的范例 （ examples） 即 “一组标准事例” 来理解的共同约定 和研究规则。因此， 从这个意义上说， 范式是一种 世界观， 是最高层次的方法论， 它包括三个方面的 观点和方法； 二是共 内容： 一是共同的基本理论、 有的信念和价值取向； 三是某种自然观 （ 包括形 而上学假定 ） 。 不同学科的研究范式不尽相同， 相同的学科也会存在不同的研究范式 。但无论是
125
2012． 4 的一种社会实践方式。 因此， 社会工作在本质上 既是一种助人自助的专业化思维理念和工作方 式， 也是一种促进社会公平正义与和谐发展的现 职业化社会工作 代精神与人生信念。 在专业化、 一百多年的发展历程中， 其不仅形成了自己独特 的工作理念和实务方法， 而且也逐步发展了自己 的理论范式和服务体系。 因此， 社会工作理论研 究范式可以看做是社会工作研究者对他们的研究 主题所表现出来的基本意向和潜在的知识假设 ， 其中包括社会工作研究者的基本价值前提、 所研 究主题的意向、 用以描述和分析这一主题的概念 选择、 为观察和调查而对具体现象和问题的挑选 以及在分析过程中所运用的策略等内容 。 但严格地说， 社会工作自诞生以来在很长一 段时间内并未形成自己独特的理论及研究范式 ， 大多是借用社会学、 心理学、 公共管理学、 生物学、 人类学和医学等学科的相关基本理论拼凑而成 的。之所以如此， 主要是因为社会工作者及社会 工作的研究者认为社会工作主要是一种道德实践 （ art of helping ） ② ， 活动， 属于一种“助人的艺术 ” 而不是一门理性的技艺。 或者说， 社会工作主要 是一个实务层面的操作问题， 而不是一个理论研 究问题， 凭借社会工作者长期的经验累积和个人 反思就可以摸索出一些可用的操作模式， 而没有 。“社会 必要以系统的理论知识作为学习的前提 工作理论” 一词本身也表明了一种对智力过度追 而忽视了创立社会工作之初对“人 ” 的 求的倾向， ③ 尊重。 因此， 长期以来， 社会工作一直被看做社 ， 会科学的“工程师 ” 认为只要掌握了具体的、 操 作性的技术就可以了， 不必了解其具体的操作原 导致社会工作的发展往往 理和科学基础。 由此， 只追求操作层面上的实务能力的提高， 而对社会 工作理论的研究漠然视之。 这种非学术的、 反理 论的立场和做法不仅会极大地影响社会工作的实 务活动， 而且还暗含了社会工作者可以不采用任 何形式的理论就开展工作， 这一立场会对今后的 ④ 美国印第 社会工作发展起到严重的误导作用。 安纳大学社会工作学院的德雷 （ Jame G． Deley ） 等 人曾经对 2002 年在国际 30 种主要社会工作类期 刊上发表的 885 篇学术论文进行了统计和评估， 126 结果发现 71． 7% 的论文没有涉及任何理论讨论， 剩下的即使提到了相关理论也只是停留在非常肤 浅的层面上。只有不到 9． 5% 的社会工作学术论